Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant atsakovei V. T., parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lateko lizingas“ ieškinį atsakovei V. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 1938,45 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant 2015-05-08 vartojimo kredito sutarties Nr. PS-008690, ieškovei susidarė 1938,45 Eur įsiskolinimas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad sutiktų atsakovei skolą išdėstyti 13 (trylikos) mėnesių laikotarpiui.

Atsakovė V. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

2016-04-11 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė V. T. žodžiu ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus pripažino, prašė skolą išdėstyti ir pasirašė teisingumo ministro patvirtiną standartinę ieškinio pripažinimo formą.

Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, jog ieškinį pripažįsta. Teismas gali nepriimti atsakovo pareikšto ieškinio pripažinimo, jeigu atsakovo veiksmai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė V. T. pripažįsta ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus. Bylos aplinkybės yra aiškios ir nustatytos. Nenustatytos aplinkybės, kad atsakovės pripažinimas ieškinio reikalavimų prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsakovės V. T. pripažinimas ieškinio reikalavimų priimtinas (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 2 d.).

Kadangi atsakovė ieškinį pripažino visiškai, todėl vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašytini sutrumpinti motyvai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015-05-08 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. PS-008690, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas kreditas 1000,00 Eur, atsakovė įsipareigojo ieškovei gautą sumą grąžinti sutartyje numatytais terminais, tai yra per 30 mėnesių laikotarpį, mokant sutartyje numatytas 74,00 proc. palūkanas bei kartu su pirmąją įmoka sumokant sutarties 45,00 Eur mokestį. Atsakovė pagal sudarytą mokėjimo grafiką nuo 2015-06-10 iki 2017-11-10 iš viso įsipareigojo sumokėti 2267,91 Eur, tačiau laikotarpiu nuo 2015-06-10 iki 2015-09-16 sumokėjo tik 344,79 Eur ir 0,22 priskaičiuotų delspinigių, liko skolinga 1923,12 Eur. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų ir nereaguojant į įspėjimus sumokėti skolą, ieškovė paskaičiavo 15,33 Eur delspinigius. Atsakovė ieškovei skolinga 1938,45 Eur.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti sutartyje numatytais terminais bei tvarka (CK 6.881 str., 6.886 str.). Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, nesumokėjo kredito mokesčio, taip iš esmės pažeidė savo sutartinę prievolę. Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t.y. 1923,12 Eur skolos ir priskaičiuotų 15,33 Eur delspinigių, iš viso 1938,45 Eur, atsakovė V. T. tokią prievolę pripažįsta (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.261 str., 6.886 str.).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent – užtikrinti socialinį teisingumą. Kadangi sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymą išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Spręsdamas tokio pobūdžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2006).

Byloje nustatyta, kad atsakovės prašymas, išdėstyti skolos mokėjimą, grindžiamas sunkia jos finansine padėtimi. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovės turtinė padėtis bloga ir ji faktiškai nepajėgi iškart sumokėti ieškovei teismo sprendimu priteistą skolą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neprieštarauja ir sutinka, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti, siekiant kad jis būtų realiai įvykdytas abiem pusėms palankiomis sąlygomis. Šiuo tikslu teismas, atsižvelgdamas į sunkią atsakovės finansinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), siekdamas išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, nepažeisti ieškovės teisėtų interesų bei teisėtų lūkesčių, nustato, kad UAB „Lateko lizingas“ priteistą 1938,45 Eur įsiskolinimą išdėstyti 13 (trylikos) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį atsakovei V. T. mokant po 149,11 Eur nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovei išaiškinama, kad nustatyta tvarka neįvykdžius bent vieno mokėjimo, ieškovė turi teisę gauti vykdomąjį raštą ir išsireikalauti visą įsiskolinimą priverstinai.

Ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1938,45 Eur sumą nuo 2015-12-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 45,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1938,45 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2015-12-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 45,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei UAB „Lateko lizingas“, į.k. 111746792, Teatro g. 9-7,03107 Vilnius, a.s. LT66 7044 0600 0038 6231, AB SEB bankas.

Išdėstyti teismo sprendimu priteistos 1938,45 Eur skolos vykdymą 13 (trylikos) mėnesių laikotarpyje: įpareigojant atsakovę V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 20 dienos sumokėti po 149,11 Eur įmoką, pradedant 2016-05-20, baigiant 2017-06-20.

Atsakovei išaiškinti, kad nustatyta tvarka neįvykdžius bent vieno mokėjimo, ieškovė turi teisę gauti vykdomąjį raštą ir išsireikalauti visą įsiskolinimą priverstinai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.