Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė ieškiniu prašo: 1) atidalinti natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatus – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtą indeksu 1A1m; ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėtą indeksu 2I1p; tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėtą indeksu 3I1m; pastatą – lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėtą indeksu 4I1p bei kitus inžinerinius statinius (lauko tualetą, šulnį - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pripažinti ieškovei asmeninės nuosavybės teise į ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėtą indeksu 2I1p, esantį (duomenys neskelbtini); pripažinti atsakovui V. S., asmeninės nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtą indeksu 1A1m; tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėtą indeksu 3I1m; pastatą – lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėtą indeksu 4I1p bei kitus inžineriniu statinius (lauko tualetą, šulnį - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). 2) Ieškovė taip pat prašo atidalinus iš bendrosios nuosavybės pastatą ir pripažinus statinį (ūkio pastatą pažymėtą indeksu Nr. 2I1p) nustatyti atsakovo V. S. žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kelio servitutą S1 (111 kv. m.), suteikiant teisę A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku iki nuosavybės teise valdomo ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto indeksu 2I1p bei servitutą S2 (112 kv. m.), suteikiant teisę A. L., eksploatuoti nuosavybės teise valdomą ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtą indeksu 2I1p pagal 2018 m. balandžio 25 d. IĮ „Geobaitas“ paruoštą servituto nustatymo schemą, įpareigojant ieškovę sumokėti V. S. 130,23 Eur sumą, kaip vienkartinę kompensaciją už teismo nustatytus servitutus atsakovo žemės sklype. 3) priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas priešieškiniu prašo: atsakovui V. S., priteisti statinius, esančius (duomenys neskelbtini).: 1) gyvenamąjį namą 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 100,40 kv. m.; 2) pastatą - ūkio pastatą 2/1 p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užstatytas plotas – 72,00 kv. m.; 3) pastatą – tvartą 3/1 m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 120,00 kv. m.; 4) pastatą – lauko virtuvę 4/1 p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užstatytas plotas 98,00 kv. m; 5) inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo, ieškovei priteisti 3 467,00 Eur piniginę kompensaciją. Iš ieškovės priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašo jį tenkinti, o priešieškinį prašo atmesti. Ieškinio reikalavimai ir nesutikimas su priešieškiniu grindžiami tuo, kad ieškovė ir atsakovas yra bendraturčiai, kuriems pastatai priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovei priklauso tik 1/6 dalis visų pastatų, atsakovui 5/6 dalys visų pastatų. Ginčas kilęs, nes ieškovei priklausanti nuosavybės dalis visuose pastatuose yra labai maža lyginant su atsakovo dalimi. Santykiai su atsakovu nėra geri, ginčai vyksta ne tik dėl pastatų, tačiau ir dėl teisėto patekimo iki jų. Atsakovas piktybiškai neleidžia ieškovei naudotis jai priklausančia nuosavybės dalimi, faktinis naudojimas apribotas. Atsakovas neįleidžia ieškovės į pastatus, ignoruoja bet kokius pasiūlymus. Neradusi kompromiso ieškovė kreipėsi į teismą gindama savo pažeistas teises. Pagal apskaičiavimą vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ pateikiamomis pažymomis ieškovei per visus pastatus priklauso 65,06 kv. m. arba 977,49 Eur. Kadangi visų pastatų atidalinti neįmanoma, todėl ieškovė teismo prašo atidalinti nuosavybės teises iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti jai asmeninės nuosavybės teises tik į 72 kv. m. ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtą indeksu 2I1p už 441 Eur vertės sumą, atsakovui paskiriant asmeninės nuosavybės teisę į visus kitus pastatus ir inžinerinius statinius. Nustačius asmenines nuosavybės teises, kiekvienas naudosis atitinkamai nurodytais priklausančiais pastatais savarankiškai ir tai reiškia bendrosios dalinės nuosavybės pabaigą. Atidalinus pastatus iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinus ieškovei asmeninės nuosavybės teises į ūkio pastatą, turi būti išspręstas žemės klausimas susijęs su pastato eksploatavimu bei patekimu iki jo. Kadangi atsakovas iki šiol ieškovei neleidžia patekti prie nuosavybės teise valdomų pastatų per jam priklausantį sklypą, privalu nustatyti servitutą. Ieškovė atsižvelgdama į pastatų lokalinę situaciją žemės sklype, į įrengtą atsakovo kelią (privažiavimą) nuo pagrindinio kelio ((duomenys neskelbtini)) pusės iki atsakovo gyvenamojo namo, pateikia IĮ „Geobaitas“ 2018 m. balandžio 25 d. Servituto nustatymo schemą, kurios pagrindu teismo prašo nustatyti servitutus, atsakovui priteisiant 130,23 Eur vienkartinę kompensaciją už servitutus atsakovo žemės sklype. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog kategoriškai nesutinka su pareikštu priešieškiniu, kadangi jis nepagrįstas, neįrodytas, todėl privalo būti atmestas. Ieškovė pretenduoja nuosavybės teises atidalinti tik paskiriant turtą jai natūra, nes valda su statiniais (duomenys neskelbtini), yra jai labai artima ir brangi dėl to, kad nuo mažens ji ten augo su tėvais, valdoje prabėgo visa jos vaikystė, kas sukelia ne tik sentimentus, bet ir brangias, gražias akimirkas. Iki pat tėvų senatvės ir mirties, ji lankė ir slaugė savo tėvus, kurie ir paliko jai šį dabar jau ginčijamą turtą. Ieškovė neturi jokio kito turto, kuriame galėtų apsistoti ar gyventi, todėl bendros dalinės nuosavybės atidalinimas privalo būti paskiriamas natūra. Ieškovei yra žinoma ir tai, kad atsakovas neturi nei santaupų nei kitų lėšų, todėl net teoriškai negali būti svarstomas klausimas dėl kompensacijos išmokėjimo. Be to, ieškovė nesutinka su atsakovo siūlomos kompensacijos dydžiui, nes jos manymu netinkamai paskaičiuota kompensacijos suma pagal atsakovo pateiktą 2018 m. rugpjūčio 17 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės pažymą su kuria ieškovė nesutinka, kadangi ieškovės nuomone nekilnojamojo turto kaina nustatyta netiksliai, nes pažymoje nėra nurodytas vertės nustatymo tikslus būdas (ar kaina paskaičiuota pagal natūroje esančius pastatus ar tik pagal rinką skelbimų portaluose), jai neaišku ir pagal kokį metodą buvo atliekamas įvertinimas. Turtas turi būti vertinamas ne mažiau kaip dviem metodais, atliekamas ne mažiau kaip 3 per paskutinius 36 mėnesius įvykusių analogiško arba panašaus sandorio kainų vertinimas ir pan. Be to, atsakovo pateiktoje pažymoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad pažymoje nurodyta rinkos vertė yra rekomendacinio pobūdžio. Ieškovės manymu ginčo turto reali rinkos vertė, gali būti nustatyta, parengus turto vertinimo ataskaitą, vadovaujantis LR turto vertinimą reglamentuojančiais įstatymais ir kitais norminiai aktais.