Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-708-587/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-23
Bylos Nr.: e2S-708-587/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-13101-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Žemaitienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Eoltas“, A. S.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „RSD Auto“, uždarosios akcinės bendrovės „RSD Group“, R. S.

Kategorijos

3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. e2S-708-587/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13101-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.1.18.1; 3.3.2.4; 3.3.2.3. (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 23 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Eoltas“ ir A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-424-587/2021 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „RSD Auto“ (buvęs pavadinimas UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“), uždarosios akcinės bendrovės „RSD Group“ ir R. S. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eoltas“ ir A. S. dėl vienašališko sutarčių ir sutikimo naudoti žymenį nutraukimo pripažinimo neteisėtais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė „RSD Auto“ (toliau – ir UAB „RSD Auto“) (buvęs pavadinimas UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“), uždaroji akcinė bendrovė „RSD Group“ (toliau – ir UAB „RSD Group“) ir R. S. patikslintu ieškiniu prašo:

1.1. pripažinti, kad atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Eoltas“ (toliau – ir UAB „Eoltas“) ir A. S. nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė ieškovei UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ suteiktą sutikimą dėl žymens „Eoltas“ naudojimo bendrovės pavadinime bei veikloje,

1.2. pripažinti, kad atsakovai UAB „Eoltas“ ir A. S. nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė 2010 m. spalio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 603,

1.3. pripažinti, kad atsakovai UAB „Eoltas“ ir A. S. nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė 2014 m. sausio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 754,

1.4. priteisti iš atsakovų UAB „Eoltas“ ir A. S. ieškovams UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“, UAB „RSD group“ ir R. S. jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai pateikė prašymą ir papildytą prašymą sustabdyti Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-424-454/2021 iki kol bus baigta nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. e3K-3-209-XX/2021 ir sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-424-454/2021 iki kol įsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021. Nurodė, kad:

2.1. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pradėta civilinė byla Nr. e3K-3-209-XX/2021 pagal UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ 2020 m. gruodžio 18 d. pateiktą kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-647-585/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-13-798/2020 su prašymu sustabdyti šių procesinių sprendimų vykdymą; byla dėl veiksmų nutraukimo nagrinėjama tarp UAB „Eoltas“ kaip ieškovės ir UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ (dabartinis pavadinimas – UAB „RSD Auto“) kaip atsakovės. Ieškovai mano, kad egzistuoja absoliutus skundžiamos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties negaliojimo pagrindas, neleidžiantis minėta nutartimi remtis civilinėje byloje, reikalaujantis sustabdyti civilinę bylą ir palaukti kol byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims galutinį procesinį sprendimą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neabejotinai spręs ir civilinės bylos teisingam bei visapusiškam išnagrinėjimui svarbius klausimus dėl žymens „Eoltas“ naudojimo ir dėl to ar UAB „Eoltas“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ (UAB „RSD Auto“) gali būti laikomi konkurentais. Kasaciniu skundu keliami klausimai dėl to, jog Lietuvos apeliacinis teismas nepagrįstai įsiterpė į civilinėje byloje nagrinėjamus klausimus ir ėmė analizuoti sutarties ir sutikimo nutraukimo pagrįstumą, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas turėtų pasisakyti, kurioje byloje šie klausimai turėtų būti sprendžiami pirmiausia. Ieškiniu, pareikštu šioje civilinėje byloje, ieškovai prašo pripažinti, kad atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė sutikimą dėl žymens „Eoltas“ naudojimo“, 2010 m. spalio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 603 ir 2014 m. sausio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 754, todėl egzistuoja akivaizdus ryšys tarp Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamos bylos ir šios civilinės bylos. Abejose bylose sprendžiami tampriai susiję klausimai, todėl, siekiant tinkamo ir objektyvaus civilinės bylos išnagrinėjimo, reikalinga civilinę bylą sustabdyti tol, kol Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamos bylos rezultatai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai civilinei bylai. Nesustabdžius civilinės bylos nagrinėjimo, kyla grėsmė priimti priešingus sprendimus, teismams skirtingai aiškinant žymens „Eoltas“ naudojimą ir santykius tarp UAB „Eoltas“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ (UAB „RSD Auto“). Tai taip pat patvirtina būtinybę stabdyti civilinę bylą ir palaukti aukštesnės instancijos teismo sprendimo, kuriuo, be kita ko, privalės vadovautis teismas šioje civilinėje byloje.

2.2. 2021 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis (motyvai ir rezoliucinė dalis) civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo patvirtina UAB „Eoltas“ ir jos vadovo veiklos tyrimo apimtį – civilinėje byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo bus išsamiai su vienos didžiųjų audito bendrovių ekonomikos ekspertų pagalba tiriamos aplinkybės, kurias ieškovai akcentuoja kaip ieškinio pagrindą tiek 2018 m. rugpjūčio 3 d. pradiniame ieškinyje, tiek 2020 m. lapkričio 7 d. ieškinio patikslinime. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo neabejotinai spręs ir civilinės bylos teisingam bei visapusiškam išnagrinėjimui svarbius klausimus dėl žymens „Eoltas“ naudojimo ir UAB „Eoltas“ ir jos vadovo A. S. veiksmų ardant „Eoltas“ prekybos tinklą bei pranašumo suteikimo kitoms su A. S. susijusioms įmonėms. Šie klausimai yra reikšmingi ir šioje civilinėje byloje, nes jie taip pat sudaro pagrindą pripažinti ieškovų civilinėje byloje ginčijamus raštus dėl sutikimo ir sutarčių nutraukimo neteisėtais. Šios aplinkybės, kurias analizuos paskirti ekspertai civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, yra reikšmingos konstatuojant ne tik tikrąsias priežastis, dėl kurių atsakovai nutraukė sutartis, bet ir įvertinant kaip neteisėtus atsakovų veiksmus UAB „RSD Auto“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“) siunčiant raštus, o tuo pačiu ir taikant šių raštų neteisėtumo bei negaliojimo teisinius padarinius, kurių ieškovai reikalauja ieškiniu civilinėje byloje. Egzistuoja akivaizdus ryšys tarp Kauno apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir šios civilinės bylos. Abejose bylose sprendžiami tampriai susiję klausimai, todėl, siekiant tinkamo ir objektyvaus civilinės bylos išnagrinėjimo, reikalinga civilinę bylą sustabdyti iki kol bus išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, kurioje priimtas procesinis sprendimas turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai civilinei bylai.

Atsiliepimas

3. Atsakovai pateikė atsiliepimą į prašymą sustabdyti civilinę bylą, kuriuo prašo ieškovų prašymą atmesti.

3.1. tikrasis ieškovų prašymo pateikimo motyvas tiesiog yra bylos vilkinimas. Ieškovai šioje byloje prašo bylos sustabdymo dėl bylos Nr. e3K-3-209-XX/2021, kai byloje Nr. e3K-3-209-XX/2021 (bylą nagrinėjant apeliaciniame teisme) teikė prašymą ją stabdyti dėl šios bylos. Iš esmės ieškovai vienu metu siekia abiejų bylų stabdymo viena dėl kitos, kai tokia procesinė situacija apskritai negalima. Toks nenuoseklumas parodo tikruosius ieškovų motyvus. Nagrinėjant bylą apeliaciniame teisme (bylos Nr. e2A-13-798/2020) ir priimant 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį, teismas nestabdė bylos nagrinėjimo, nesujungė abiejų bylų, kad jos būtų nagrinėjamos kartu. Iš to galima daryti išvadą, kad apeliacinis teismas nematė prejudicinio ryšio tarp bylų tokia apimtimi, kad būtų stabdęs bylą. Atitinkamai tai leidžia pagrįstai manyti, kad ir šios bylos stabdymas netikslingas. Ši byla teisme buvo inicijuota dar 2018 metų rugpjūčio mėnesį. Dėl vykusio mediacijos proceso byla jau buvo ilgą laiką sustabdyta, todėl tolimesnis bylos stabdymas kirstųsi su civilinio proceso koncentruotumo principu. Bylos nėra susijusios, todėl šią bylą būtų galima išnagrinėti jos nesustabdant.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. sausio 27 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-424-454/2021 sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-XX/2021. Teismas konstatavo, kad:

1.1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovai prašo pripažinti, jog atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė sutikimą dėl žymens „Eoltas“ naudojimo“, 2010 m. spalio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 603 ir 2014 m. sausio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 754.

1.2. Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje teismas sprendė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl šioje byloje ieškovais dalyvaujančių asmenų naudojamo procesinio būdo ginčyti atsakovės atliktus sandorių nutraukimus. Todėl teismas nesprendė sutarčių nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo. Šioje byloje toks reikalavimas pareikštas savarankišku ieškiniu. Ieškovai kasaciniame skunde nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, ėmęs analizuoti sutarties ir sutikimo nutraukimo pagrįstumą, išnagrinėjo ir klausimus, kurie kaip savarankiški ieškinio reikalavimai keliami ir šioje byloje.

1.3. Įvertinęs ieškovų Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštus reikalavimus, teismas sprendė, kad egzistuoja akivaizdus ryšys tarp Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamos bylos ir šios civilinės bylos. Siekiant tinkamo ir objektyvaus šios bylos išnagrinėjimo, tikslinga bylą sustabdyti tol, kol bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje, kuris turės prejudicinę reikšmę šiai bylai.

1.4. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio ir fizinio asmenų veiklos tyrimo nutarta paskirti juridinio asmens ir A. S. veiklos vertinimo ekspertizę. Ekspertui suformuluoti klausimai, dėl kokių priežasčių buvo nutraukta sutartis bei ar šis nutraukimas buvo teisėtas. Teismas konstatavo, kad tarp proceso šalių teismuose nagrinėjamuose ginčuose, nurodomos ir ginčijamos aplinkybės yra glaudžiai susijusios su šia byla. Todėl nustatytos aplinkybės ir priimti procesiniai sprendimai turės įtakos Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos bylos vertinimui.

1.5. Teismas sprendė, kad minėtos bylos turės įtakos šios bylos reikalavimų išsprendimui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Eoltas“ ir A. S. (toliau – ir apeliantai) prašo panaikinti 2021 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-424-454/2021 dalį, kuria bylos nagrinėjimas sustabdymas iki galutinio sprendimo Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 įsiteisėjimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovų prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. nutartis atitinkamoje dalyje yra visiškai be motyvų, kas sudaro savarankišką jos panaikinimo pagrindą. Teismas visiškai neanalizavo „Eolto“ veiklos tyrimo bylos aplinkybių, jos nagrinėjimo dalyko, todėl nepateikė jokių motyvų, kodėl „Eolto“ veiklos tyrimo byla gali turėti kokią nors prejudicinę reikšmę šiai bylai. Vien formalus konstatavimas apie tai, kad bylų aplinkybės yra susijusios, nėra ir negali būti laikomas pakankamu teismo nutarties motyvavimu. Teismas nutartyje iš esmės nepateikė jokios pozicijos dėl „Eolto“ veiklos tyrimo bylos įtakos šiai bylai. Nutartis neatitinka pakankamo motyvavimo kriterijaus.

2.2. „Eolto“ veiklos tyrimo byloje nustatytos aplinkybės negali turėti prejudicinės reikšmės šiai bylai. Šioje byloje teismas tiria konkrečių šalis siejusių sutartinių santykių nutraukimo teisėtumo klausimą. „Eolto“ veiklos tyrimo byloje priimti sprendimai negali turėti įtakos šioje byloje ginčijamų veiksmų teisėtumo vertinimui. Tik teismas, bet ne ekonomikos ekspertai, gali konstatuoti atitinkamų veiksmų teisėtumą ar neteisėtumą.

2.3. „Eolto“ veiklos tyrimo byloje ekspertai atsakys į konkrečius klausimus, susijusius su tuo, ar buvo tinkamai valdoma bendrovė, ar jos veikla buvo vykdoma tinkamai pagal rinkos sąlygas lyginant su konkurentais ir pan., t. y. iš esmės ekonominio pobūdžio klausimai. Juridinio asmens veiklos tyrimo bylos ekspertai negali vertinti atitinkamų veiksmų teisėtumo ar neteisėtumo, nes jie tokios teisės neturi. Galutinai „Eolto“ veiklos tyrimo bylą išnagrinėsiantis teismas taip pat nekonstatuos sutarčių nutraukimo teisėtumo ar neteisėtumo fakto, nes tai nėra „Eolto“ veiklos tyrimo bylos dalykas.

2.4. Būtent Kauno apylinkės teismo byloje nustatyti faktai gali turėti įtakos „Eolto“ veiklos tyrimo bylai. Šioje byloje konstatavus, kad atitinkami susitarimai buvo nutraukti teisėtai, tai galėtų turėti įtakos atitinkamam ekspertų vertinimui „Eolto“ veiklos tyrimo byloje. Iš tiesų „Eolto“ juridinio asmens veiklos tyrimo byla yra stabdytina iki kol bus išnagrinėta ši byla.

2.5. 2020 m. sausio 15 d. nutartimi suformuluotais klausimais, ekspertai „Eolto“ veiklos tyrimo byloje iš esmės turės analizuoti „Eolto“ finansinius veiklos rezultatus, įvertinti bendrovės pelningumą ir pan. Tai savo esme tėra finansinis-ekonominis tyrimas, kurį ieškovai visiškai nepagrįstai bando aiškinti kaip turintį prejudicinę reikšmę šiai bylai.

2.6. 2021 m. sausio 18 d. ieškovų prašyme dėl bylos sustabdymo nebuvo pateikta jokių konkrečių motyvų apie tai, kodėl ši byla turėjo būti sustabdyta dėl „Eolto“ veiklos tyrimo bylos. Ieškovų bandymas aiškinti, kad „Eolto“ juridinio asmens veiklos tyrimo byloje ekonomikos ekspertai vertins „Eolto“ (ar bendrovės vadovo) kokių nors atliktų veiksmų teisėtumą ar neteisėtumą yra tiesiog besikertantis su konstituciniu principu, kad teisingumą vykdo tik teismas.

Atsiliepimas

6. Ieškovai UAB „RSD Auto“, UAB „RSD Group“ ir R. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovų 2021 m. vasario 3 d. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3.1. teismo nutartis yra tinkamai motyvuota ir atitinka nuosekliai plėtojamą teismų praktiką. Absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme. Teismas atsižvelgė tiek į ieškovų, tiek į atsakovų argumentus, nurodė jų vertinimą, visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes.

3.2. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo neabejotinai bus nagrinėjami klausimai, turintys prejudicinės reikšmės Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje. Bus išsamiai tiriamos aplinkybės, kurias ieškovai akcentuoja kaip ieškinio pagrindą tiek 2018 m. rugpjūčio 3 d. pradiniame ieškinyje, tiek 2020 m. lapkričio 7 d. ieškinio patikslinime, civilinės bylos teisingam bei visapusiškam išnagrinėjimui svarbius klausimus dėl žymens „Eoltas“ naudojimo ir bendrovės ir jos vadovo A. S. veiksmų ardant „Eoltas“ prekybos tinklą bei pranašumo suteikimo kitoms su A. S. susijusioms įmonėms bei tokiais veiksmais bendrovei sukeltos žalos. Šie klausimai reikšmingi, sudaro pagrindą pripažinti ieškovų Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje ginčijamus raštus dėl sutikimo ir sutarčių nutraukimo neteisėtais. Bus išsamiai ištirtos aplinkybės, sudarančios pagrindą inter alia pripažinti, jog atsakovai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnį ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 ir 15 straipsnių normas, nutraukdami sutikimus naudoti žymenį „Eoltas“ ir ardydami prekybos tinklą.

3.3. Aplinkybės, kurias analizuos paskirti ekspertai civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, yra reikšmingos konstatuojant ne tik tikrąsias priežastis, dėl kurių atsakovai nutraukė sutartis, bet ir įvertinant kaip neteisėtus atsakovų veiksmus UAB „RSD Auto“ siunčiant raštus, o tuo pačiu ir taikant šių raštų neteisėtumo bei negaliojimo teisinius padarinius, kurių ieškovai reikalauja ieškiniu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje.

3.4. Civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ieškovai sumokėjo net 31 500 Eur dydžio sumą kaip avansą už ekspertų darbą. Būtų neracionalu dubliuoti šių susijusių aplinkybių sudėtingą tyrimą ir taip sudaryti papildomų išlaidų.

Šalies argumentai

3.5. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 2018 m. birželio 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovų atskirąjį skundą ir pradėdamas juridinio asmens veiklos tyrimą civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021, pasisakė dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, kaip pagrindo pradėti tyrimą. Civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 preliminariai jau pasisakyta, kad A. S. elgiasi netinkamai ardydamas „Eoltas“ prekybos tinklą, taigi ir vienašališkai nutraukdamas sutartis ir sutikimus naudoti „Eoltas“ prekės ženklą, todėl civilinė byla Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo turi būti išnagrinėta pirmiau nei Kauno apylinkės teismo civilinė byla. Tai atitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliantai ginčija 2021 m. sausio 27 d. nutarties dalies, kuria sustabdyta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-424-454/2021 iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021, teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą (privalomasis bylos sustabdymas). Pagal formuojamą praktiką, sustabdant civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, turi būti nustatyta, kad nėra galimybės išspręsti nagrinėjamą bylą, kol nebus nustatytos kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje aplinkybės, kurių nenustačius, nėra galimybės teisingai išspręsti nagrinėjamą bylą.

10. Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163–167 straipsniai). Civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias kliūtis, dėl kurių teismas negali išnagrinėti bylos.

11. Nagrinėjamu atveju, Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-424-454/2021 sustabdyta dviem pagrindais: 1) iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 ir 2) iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-XX/2021. Apeliantai atskiruoju skundu teigia, kad Kauno apylinkės teismo civilinė byla iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 sustabdyta nepagrįstai.

12. Nustatyta, kad ieškovų ieškiniu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-424-454/2021 prašoma: 1) pripažinti, kad atsakovai UAB „Eoltas“ ir A. S. nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė ieškovei UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ suteiktą sutikimą dėl žymens „Eoltas“ naudojimo bendrovės pavadinime bei veikloje, 2) pripažinti, kad atsakovai UAB „Eoltas“ ir A. S. nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė 2010 m. spalio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 603, 3) pripažinti, kad atsakovai UAB „Eoltas“ ir A. S. nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė 2014 m. sausio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 754.

13. 2020 m. lapkričio 7 d. pareiškimu dėl ieškinio pagrindo patikslinimo ieškovai informavo, kad gali kilti poreikis Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą stabdyti iki juridinio asmens veiklos tyrimo bylos pabaigos civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021, kurioje galimai bus išsamiai ištirtos aplinkybės, sudarančios pagrindą pripažinti, jog atsakovai, nutraukdami sutikimus naudoti žymenį „Eoltas“ ir ardydami prekybos tinklą, pažeidė CK 2.87 straipsnį ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 ir 15 straipsnius.

14. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 pareikštu ieškiniu ieškovai R. S. ir UAB „RSD Group“ prašo: 1) pradėti UAB „Eoltas“ juridinio asmens ir jos vadovo A. S. veiklos tyrimą, 2) panaikinti 2017 m. rugsėjo 8 d. UAB „Eoltas“ raštą Nr. 2017/R-87, kuriuo atsisakyta leisti R. S. ir UAB „RSD Group“ kaip akcininkams susipažinti su konfidencialia ir komercinę paslaptį sudarančia informacija, 3) įpareigoti UAB „Eoltas“ vadovą A. S. ateityje pateikti prašomus bendrovės dokumentus susipažinti R. S. ir UAB „RSD Group“, siekiant įgyvendinti jų, kaip akcininkų, neturtinę teisę susipažinti su informacija, 4) priteisti iš atsakovo A. S. bendrovės UAB „Eoltas“ naudai jų patirtą žalą (žalos dydis bus nustatytas UAB „Eoltas“ veiklos tyrimo metu), 5) įpareigoti UAB „Eoltas“ tęsti bendradarbiavimą su UAB „Marijampolės Eoltas“ ir uždrausti UAB „Eoltas“ ir jos vadovui atlikti veiksmus, ardančius su „Eolto” žymeniu veikiantį automobilių detalių prekybos ir aptarnavimo tinklą. Minėtoje byloje 2021 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta UAB „Eoltas“ ir A. S. veiklos vertinimo ekspertizė.

15. Apeliantai atskiruoju skundu teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra visiškai be motyvų, kas sudaro savarankišką jos panaikinimo pagrindą. „Eolto“ veiklos tyrimo byloje nustatytos aplinkybės negali turėti prejudicinės reikšmės šiai bylai.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje konstatuota, kad absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

17. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis stokoja motyvų. Tačiau pažymi, kad teismas sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo priėmė atsižvelgęs į teismo posėdžio metu šalių atstovų išsakytą nuomonę ir įvertinęs jų išsakytus motyvus, nutartyje išdėstė savo motyvus ir išvadas. Nėra pagrindo teigti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi teismas neatsakė į pagrindinius aspektus, ar yra pagrindas sustabdyti Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad „Eolto“ veiklos tyrimo byloje nustatytos aplinkybės negali turėti prejudicinės reikšmės Kauno apylinkės teisme nagrinėjamai bylai.

19. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016). Kartu pažymėtina, kad bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais, t. y. bylą reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).

20. Ieškovai, grįsdami savo ieškinio reikalavimus byloje nurodė, kad viena iš tikrųjų priežasčių, dėl kurių atsakovai nutraukė sutartis, yra siekis išardyti automobilių aptarnavimo tinklą „Eoltas“, tokiu būdu A. S. siekia išstumti R. S. iš jų abiejų kurto ir plėtoto tinklo, perimti sėkmingą verslą išimtinai sau. Atsakovas A. S., būdamas „Eolto“ vadovu ir priimdamas sprendimus, susijusius su tinklo įmonėmis, nepagrįstai proteguoja bendroves, kurios priklauso jam ir tretiesiems asmenims, t. y. nepriklauso tinklui, valdomam A. S. ir R. S. ir su jais susijusių asmenų, stiprina rinkos pozicijas bendrovių, kurios nėra tinklo narės, tinklo sąskaita, pažeidinėja fiduciarines pareigas.

21. Šios ieškovų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės patvirtina ieškovų atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo nagrinėjami klausimai turės prejudicinės reikšmės Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje: bus tiriamos aplinkybės, kurias ieškovai akcentuoja kaip ieškinio pagrindą tiek 2018 m. rugpjūčio 3 d. pradiniame ieškinyje, tiek 2020 m. lapkričio 7 d. ieškinio patikslinime, tiriami svarbū civilinės bylos teisingam bei visapusiškam išnagrinėjimui klausimai dėl žymens „Eoltas“ naudojimo ir bendrovės ir jos vadovo A. S. veiksmų „Eoltas“ prekybos tinkle, galimai suteikiant pranašumą kitoms su A. S. susijusioms įmonėms. Ištirtos aplinkybės leis įvertinti, ar atsakovai pažeidė CK 2.87 straipsnį ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 ir 15 straipsnių normas, nutraukdami sutikimus naudoti žymenį „Eoltas“ ir ardydami prekybos tinklą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atlikus 2021 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtą UAB „Eoltas“ ir A. S. veiklos vertinimo ekspertizę, bus galima iš esmės įvertinti atsakovų veiksmus ne tik Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-114-413/2021, bet ir Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-424-454/2021 kontekste.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tarp Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-424-454/2021 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-114-413/2021 egzistuoja akivaizdus ryšys, šiose bylose nurodomos aplinkybės yra glaudžiai susijusios tarpusavyje.

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigė skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi konstatuotų aplinkybių ir padarytų išvadų bei nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties dalį, kuria civilinės bylos Nr. e2-424-454/2021 nagrinėjimas sustabdymas iki galutinio sprendimo Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-114-413/2021 įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Žemaitienė