Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, A2.11.-11263-870/2013

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2013-11-06
Bylos Nr.: A2.11.-11263-870/2013
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Virginija Liudvinavičienė
Pažeidėjas: J. G.
Advokatai: Arūnas Bertulis

Kategorijos

50.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11263-870/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-010583-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 50.5.; 52.5. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. lapkričio 6 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Margaritai Stankevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G.,jo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams M. R., M. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko, dirbančio „(duomenys neskelbtini)“ saugos darbuotoju, administracine tvarka nebausto (duomenų apie nubaudimą nėra), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁴ straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) vyriausiasis specialistas M. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-43757-(1.1.50-AP2) J. G.. Protokole nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013-05-27 (akte nurodyta 2013-05-23, todėl tai laikytina rašymo apsirikimo klaida) atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A32-1142-(2.9.2.8-AP2) įpareigojo 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – ir 344-oji GSEB) pirmininką organizuoti ir atlikti garažų pastato, esančio Medeinos g. 16, Vilniuje, konstrukcijų ekspertizę (įvertinant visų konstrukcijų būklę), pagal pateiktas eksperto išvadas ir rekomendacijas nedelsiant organizuoti pastato konstrukcijų remontą teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi statinio, esančio Medeinos g. 16, Vilniuje, laikančiosios konstrukcijos neatitinka esminių statinio reikalavimų (mechaninio atsparumo ir pastovumo), Skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 29 straipsnio 5 punktu, turi teisę pateikti įpareigojimą garažų pastato, esančio Medeinos g. 16, Vilniuje, naudotojams atlikti pastato konstrukcijų ekspertizę (įvertinant visų konstrukcijų būklę). Apie reikalavimų vykdymą 344-osios GSEB pirmininkas buvo įpareigotas informuoti Skyrių iki 2013-07-01. Skyrius 2013-07-02 gavo 344-osios GSEB pirmininko paaiškinimą, kodėl nevykdomi įpareigojimai, iki šiol viso pastato konstrukcijų ekspertizė (įvertinant visų konstrukcijų būklę) neatlikta, pastato remonto darbai nevykdomi, tačiau statinys turi galimos avarinės būklės požymių. 344-osios GSEB pirmininkas nevykdo statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų. ATP protokole nurodyta, kad tokiu būdu J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. G. atstovas advokatas Arūnas Bertulis teismo posėdyje paaiškino, kad statinys, dėl kurio yra kilęs ginčas, nepriklauso nuosavybės teise vien tiktai garažų bendrijai. Yra du atskiri nekilnojamo turto objektai: automobilių stovėjimo aikštelė ir garažas. Pateiktas išrašas iš nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad automobilių stovėjimo aikštelė priklauso UAB „Viršus“. Ji stovi ant nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo, kuris yra išnuomotas garažų bendrijai, tai yra dengia požeminį garažą. Savivaldybė įpareigojo garažų bendriją ir UAB „Viršų“ atlikti ekspertizę dėl perdengimo plokščių. Jų manymu, pagal šiai dienai egzistuojančius teisinius dokumentus, būtent išrašą iš Vilniaus filialo valstybinio registrų centro 2013-07-23 d. rašto, kuriame nustatyta, kad garažo pastatas ir automobilių stovėjimo aikštelės įregistruoti kaip du atskiri nekilnojamo turto objektai, kas reiškia, kad tai yra nesusiję nekilnojamo turto vienetai, gelžbetoninė perdanga nuosavybės teise priklauso UAB „Viršus“, todėl būtent jai turėjo būti skirtas įpareigojimas atlikti gelžbetoninio perdengimo ekspertizę. Iš apačios be problemų, garažų bendrija nedaro kliūčių, kad ekspertai įsitikintų būtent perdangų būkle. Tačiau iš viršaus, kadangi jį eksploatuoja UAB „Viršus“, kaip atskiro nekilnojamo turto savininkas, tai šiai dienai akivaizdžiai matyti, kad garažų bendrijai skirtas įpareigojimas buvo visiškai nepagrįstas ir garažų bendrijos pirmininkas neturi atsakyti už įpareigojimus, kurie skirti kitam savarankiškam juridiniam asmeniui. Kitas dalykas, net tuo atveju, jeigu manyti, kad kažkodėl garažų bendrija turėtų atlikti statinio iš viršaus ekspertizę, nors ji prieiti negali, tai yra pateiktas UAB „3SV“, kuri turi teisę atlikti statinio statybos darbus, atsakymas į prašymą, kuriame nurodyta, kad tol, kol perdangų plokštės yra uždengtos asfalto danga, jie negali atlikti ekspertizės. Tai akivaizdu ir suprantama, tačiau priežastys, trukdančios įvertinti būklę iš viršaus ir atitinkamai spręsti apie reikiamus atlikti darbus, yra būtent Vilniaus miesto savivaldybės neveikimas, savo pačių sprendimų nevykdymas, būtent 2012-09-14 rašto Nr. A63-786-(40472)-(3.2.1-EM4) dėl įpareigojimų UAB „Viršus“ sustabdyti stovėjimo aikštelės veiklą. Šiai dienai veikla nėra sustabdyta, tą įrodo pateiktos nuotraukos. Rašto galiojimas ir įpareigojimo galiojimas nėra sustabdytas. Pateiktame Vilniaus apygardos administracinio teismo pranešime nustatyta, kad UAB „Viršus“ prašymas taikyti reikalavimų užtikrinimo priemones, t. y. sustabdyti minėtą įpareigojimą nutraukti automobilių stovėjimo aikštelės veiklos vykdymą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-12-19 nutartimi buvo atmestas, ji apeliacine tvarka nebuvo skųsta, taigi įsiteisėjo. Vadinasi, šiai dienai pati Vilniaus miesto savivaldybė nesiima jokių priemonių, garažų bendrija neturi duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybė būtų kreipusis dėl UAB „Viršus“ atsakomybės už tai, kad nevykdo jos įpareigojimo. Nepašalinus šių kliūčių neįmanoma fiziškai prieiti prie gelžbetoninių plokščių ir atlikti perdengimo plokščių ekspertizę. Čia tokiu atveju, jeigu laikyti, kad perdengimo plokštės priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise garažų bendrijai. Tačiau pagal pateiktus dokumentus tai yra būtent UAB „Viršus“ nuosavybė. Vilniaus miesto savivaldybė teigia, kad, neva, vyksta ginčas. Taip jis vyksta, bet pačios Vilniaus miesto savivaldybės 2012-09-14 sprendimas nesustabdytas, jis privalo būti vykdomas. Tai jeigu jie elgiasi dviprasmiškai, vienu atveju nesiima jokių priemonių, kad jų sprendimas, betarpiškai susijęs su sprendžiamu klausimu, būtų vykdomas, tai kita vertus, jie reikalauja iš bendrijos to, ko jie patys nepadarė. Retorinis klausimas - kokiomis priemonėmis garažų bendrija galėtų kištis į kito asmens veiklą? Principe, garažų bendrija, nebūdama savininku, negali nieko daryti. Tai, kas susiję su lubomis, jokių problemų, jos jau seniai buvo apžiūrėtos ir įvertintos. Tam, kad atlikti darbus to nepakanka, nes plokštės yra iš dviejų pusių ir niekas nežino, kaip perdengimo plokštės atrodo iš viršaus. Garažų bendrija sutinka atlikti remontą ir neprieštarauja, bendrija ir užvedė visą šitą procesą, kreipėsi į savivaldybę, kad padėtų išspręsti šitą klausimą, kadangi UAB „Viršus“ nenori nutraukti veiklos ir pasiimti savo asfalto dangos tam, kad bendrija galėtų atlikti savo darbus. Akivaizdu, kad nuo 2012-09-14 garažų bendrija laukė, kada savivaldybė įvykdys savo teises ir pareigas, tačiau praėjo metai, bet jokios atsakomybės UAB „Viršus“, už tai, kad jis nevykdo savivaldybės sprendimo, nėra. Protokolas garažų bendrijos pirmininkui surašytas neteisėtai, jo veikoje nėra tyčios, nėra neteisėtų veiksmų, kadangi negali atlikti dėl objektyvių priežasčių, todėl administracinė byla J. G. atžvilgiu turėtų būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka su atstovo išsakytais argumentais. Mano, kad protokolas yra surašytas pagrįstai ir J. G. turėtų būti nubaustas bei jam paskirta atitinkama bauda. Dėl nuosavybės, nepaisant to, kad tai yra skirtingi nekilnojamo turto objektai ir skirtingi savininkai, bet kokiu atveju šią problemą būtina spręsti, kadangi galimai yra pastato avarinė būklė ir ji kelia pavojų. Savivaldybė įvertino esamą situaciją ir vadovaudamasi teisės aktais, tame tarpe, Statybų įstatymu, kur savivaldybei suteikta teisė atlikti tokį patikrinimą ir jeigu yra nevykdoma, ATPK nustatyta tvarka, surašyti protokolą, savivaldybė tą ir padarė. 2013-05-23 akte yra įtraukti visi 4 nekilnojamo turto objektai, kurie priklauso tiek UAB „Viršus“, tiek garažų bendrijai. Jie turi kartu imtis veiksmų ir užtikrinti, kad būtų pašalinti esminiai trūkumai ir kad būtų užtikrinti teisės aktų keliami reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams ir savininkams. Tiek Statybos įstatymas, tiek Statybos techninis reglamentas STR1.12.07:2004, 33 p., numato, kad statinio naudotojas, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitaip būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, privalo imtis priemonių žmonėms, aplinkai ar statiniui apsaugoti nuo galimų pasekmių, sustabdyti statinio naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą statinyje. Akivaizdu, kad tiek UAB „Viršus“, tiek garažų bendrija nesiima veiksmų, kad būtų užtikrintas to statinio saugumas ir pašalinti trūkumai. Tai, kad yra skirtingi subjektai, tai neturėtų atleisti nuo administracinės atsakomybės, kadangi tai nepaneigia to, kad asmuo nevykdė teisėtų ir pagrįstų savivaldybės reikalavimų. Dėl argumentų, kad, neva, tai savivaldybė pati nesiima veiksmų, tai pabrėžia, kad jau ilgą laiką tarp UAB „Viršus“ ir garažų bendrijos vyksta ginčas, jie nesusitaria ir neranda išeities, kaip išspręsti esamą statinio konstrukcijų remontą. 2012-09-11 buvo surašytas patikrinimo aktas būtent tik garažų bendrijos atžvilgiu, kadangi tuo metu UAB „Viršus“ nuosavybės teisė dar nebuvo įregistruota. Nuosavybės teisė į automobilių stovėjimo aikštelę buvo įregistruota tik 2013 m sausio mėn., tačiau ne to patikrinimo akto metu. Todėl atstovo išsakyti argumentai dėl to, kad savivaldybė neveikia, atmestini. Analogiškai 2013-05-23 surašytas dar vienas aktas, jau visų savininkų atžvilgiu, kurio pagrindu asmuo ir nevykdo šitų reikalavimų. Jokių duomenų atstovas nepateikė, kad šie reikalavimai būtų įvykdyti. Taip pat buvo nagrinėjama dar viena administracinio teisės pažeidimo byla, konkrečiai UAB „Viršus“ atžvilgiu, dėl to paties patikrinimo akto reikalavimų nevykdymo, savivaldybės neveikimo, neteisėtų veiksmų šiuo atveju jie neįžvelgia ir nesutinka su atstovo argumentais. Tai yra du subjektai ir viename iš raštų nurodyta, kad šalis sieja sutartiniai santykiai, sutartis yra pasirašę, kas ką turi remontuoti ir daryti, tačiau tai nebe viešo subjekto kompetencija spręsti, kaip šalys turi santykius tarpusavyje išsiaiškinti ir kuris iš asmenų turi prisiimti atsakomybę. Savivaldybė vykdo teisės aktų reikalavimus ir veikia tose ribose, kurias suteikia jai teisės aktai. 2012-09-14 savivaldybė įpareigojo UAB „Viršus“ nutraukti automobilių stovėjimo aikštelės veiklą. Įpareigojimas neįgyvendintas. Negali atsakyti, kodėl veikla tęsiama, bet pabrėžia, kad nėra pasibaigę teisminiai ginčai šiuo atžvilgiu. Įpareigojimo vykdymas yra galiojantis. Už šio sprendimo nevykdymą UAB „Viršus“ vadovas nebaustas. Mano, kad savivaldybės darbuotojų surašytas patikrinimo aktas yra teisėtas, reikalavimai teisėti, savivaldybė turi teisę pareikalauti atlikti ekspertizę ir pareikalavo būtent šių dviejų juridinių asmenų, kadangi kitokiu būdu to padaryti negalima. UAB „Viršus“ atžvilgiu savivaldybė ėmėsi tokių pačių veiksmų, įmonės direktoriaus V. K. atžvilgiu buvo surašytas protokolas to paties straipsnio pagrindu. Pirmos instancijos teismas šią bylą išnagrinėjo ir to asmens atžvilgiu byla yra nutraukta, tačiau šis nutarimas neįsiteisėjęs, yra pateiktas apeliacinis skundas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas M. D. teismo posėdyje paaiškino, kad kadangi suformuoti du atskiri nekilnojamojo turto objektai, tai pagal įstatymą perdanga yra bendro naudojimo objektas ir jį turi prižiūrėti bendrasavininkai. Savivaldybė liepos mėnesį, kada buvo pateiktas įpareigojimas garažų bendrijai iki liepos 1 d., sukvietė tiek garažų bendriją, tiek UAB „Viršus“ spręsti bendrai šią problemą. UAB „Viršus“ surado ekspertų įmonę, pateikė ketinimų protokolą padaryti ekspertizę, garažų bendrija atsisakė tą protokolą pasirašyti, nenorėjo bendrai ekspertizės daryti. Šiuo metu nuo liepos 1 d. praėjo 3 mėn. ir nei viena iš šalių nesiėmė jokių priemonių, kad tą pastatą pagerinti. Garažų bendrijos nuostatai yra, kad pašalinti UAB „Viršus“ iš viršaus ir jie tada sutvarkys stogą, bet kadangi dabar yra du atskiri nekilnojamo turto vienetai, jie negali dabar jų pašalinti, t. y. atimti nekilnojamo turto objektą, nes UAB „Viršus“ turi jį įsiregistravę. Nors kiek žino, garažų bendrija įregistravimą apskundė dėl jo teisėtumo. Esmė tame, kad UAB „Viršus“ ir garažų bendrija abu turi susitarti dėl to pastato priežiūros. Savininkai neorganizuoja remonto darbų, nors jau akivaizdžiai matomi tų konstrukcijų defektai, yra fotofiksacijos. Taipogi garažų bendrija turi eksperto būklės įvertinimą, kurioje ekspertas pabrėžia, kad kai kurios perdangos plokštės, esančios jų dalyje, yra pavojingai išlinkusios ir gali įlūžti, bet jau praėjo du metai nuo šios išvados ir vis tiek problema neišspręsta. Savivaldybė dar nesikreipė dėl 2012-09-14 sprendimo nevykdymo.

Iš 2013-05-23 statinio techninės priežiūros patikrinimo akto (toliau – ir 2013-05-23 aktas) matyti, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pareigūnas reikalauja techninių prižiūrėtojų - 344-osios GSEB ir UAB „Viršus“ atstovų, organizuoti ir atlikti viso pastato (garažo, kontrolės posto, automobilių stovėjimo aikštelės ir tvoros) konstrukcijų ekspertizę (įvertinant visų konstrukcijų būklę) (b. l. 11-12).

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pateiktame 344-osios GSEB 2013-07-02 rašte, adresuotame Vilniaus savivaldybės Aplinkos ir energetikos departamentui nurodyta, kad 344-oji GSEB neturi galimybės įvykdyti 2013-05-23 akto reikalavimą, kadangi neįvykdytas savivaldybės 2012-09-14 sprendimas Nr. A63-786(40472)-(3.2.1-EM4), pagal kurį stogo eksploatacija turėjo būti sustabdyta. Į 344-osios GSEB reikalavimus nutraukti stogo aikštelės eksploataciją aikštelės savininkas UAB „Viršus“ nereaguoja. Kad pradėti pastato konstrukcijų (perdangos plokščių) ekspertizę, ekspertai prašo nuimti asfalto dangą, to negali įvykdyti, kol ant stogo saugomi automobiliai. Turėdami eksperto išvadas nedelsdami organizuos pastato remontą (b. l. 5). Taip pat 344-osios GSEB 2013-07-29 pranešime, taip pat adresuotame Vilniaus savivaldybės Aplinkos ir energetikos departamentui, išvardintos priežastys, dėl kurių 344-oji GSEB negali atlikti požeminio garažo būklės įvertinimo bei organizuoti remonto darbus (b. l. 50-51).

UAB „3SV“ 2013-08-05 atsakyme į 344-osios GSEB 2013-06-03 prašymą konstatuota, kad UAB „3SV“, kuriai yra suteikta teisė atlikti statinio statybos darbus, negali nustatyti būsimų remonto pastato darbų, o ypač stogo būklės (perdangų plokščių), taip pat negali įvertinti stogo deformacijos, kadangi perdangų plokštės uždengtos asfaltu, reikia nuimti asfaltą (b. l. 52).

Iš teismui pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 42) matyti, jog automobilių stovėjimo aikštelė, kontrolės postas, ir tvora, esantys Medeinos g. 16 Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB „Viršus“, o žemės sklypas, ant kurio stovi automobilių stovėjimo aikštelė, kontrolės postas, ir tvora, ir yra požeminiai garažai, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau pagal sudarytą nuomos sutartį to sklypo nuomininkas yra 344-osios GSEB. Tiek garažai, tiek ir stovėjimo aikštelė yra atskiri nekilnojamojo turto objektai ir minėtame registre nėra duomenų apie šių objektų bendrasavininkius. Tačiau iš minėtų išrašų ir J. G. atstovo advokato A. Bertulio paaiškinimų yra aišku, jog automobilių stovėjimo aikštelė yra įrengta ant garažų stogo. Techniniai prižiūrėtojai (344-oji GSEB ir UAB „Viršus“) nėra nekilnojamojo turto, esančio Medeinos g. 16, Vilniuje, bendraturčiai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.72 straipsnį, todėl neturi teisių, numatytų CK 4 knygos 5 skyriaus 4 skirsnyje. Šiuo atveju yra keli atskiri nekilnojamojo turto objektai su dviem atskirais tų objektų naudotojais - techniniais prižiūrėtojais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, bei išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovus, sprendžia, kad protokole išdėstytas kaltinimas J. G. nepasitvirtino.

ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalis numato, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas, - užtraukia baudą piliečiams nuo 1000 iki 7000 litų ir pareigūnams – nuo 5000 iki 15000 litų.

Teismas pažymi, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šią normą tik esant tyčiai, t. y. asmens sąmoningam nurodymų nevykdymui ar trukdymui atlikti kitų asmenų pareigas. Todėl būtina nustatyti šį būtinąjį administracinio teisės pažeidimo sudėties elementą. Teismo nuomone, šiuo atveju, kai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pareigūnų reikalavimas yra suformuluotas dviem subjektams, taip pat būtina įvertinti kiekvieno subjekto veiksmus ir nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo vienas savarankiškai įvykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pareigūnų reikalavimą.

Iš J. G. atstovo paaiškinimų ir byloje esančių duomenų matyti, kad 344-oji GSEB 2013-06-03 prašymu kreipėsi į statinio statybos darbus atliekančią įmonę – UAB „3SV“, pateikė jiems ankstesnes ekspertų išvadas, tačiau 2013-08-05 gavo atsakymą, kad ši įmonė negali nustatyti būsimų pastato remonto darbų, o ypač stogo būklės, taip pat negali įvertinti stogo deformacijos, kadangi perdangų plokštės uždengtos asfaltu, tam reikia nuimti asfaltą (b. l. 52). Be to, 344-oji GSEB tiek 2013-07-02 raštu (b. l. 5), tiek 2013-07-29 pranešimu dėl 2013-05-23 akto vykdymo (b. l. 50-51) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentui nurodė negalinti atlikti jai 2013-05-23 aktu nustatytų įpareigojimų, kadangi neįvykdytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012-09-14 sprendimas Nr. A63-786(40472)-(3.2.1-EM4) (b. l. 55-56), pagal kurį UAB „Viršus“ turėjo sustabdyti automobilių stovėjimo aikštelės eksploataciją, aikštelės savininkas UAB „Viršus“ iki šiol aikštelę naudoja, į jų reikalavimus nutraukti stogo aikštelės eksploataciją nereaguoja ir tai trukdo pradėti pastato konstrukcijų ekspertizę. Taip pat 2013-07-29 pranešime 344-oji GSEB pažymi, kad atlikti 2013-05-23 aktu jai nustatytų įpareigojimų ji negalinti dar ir dėl to, kad šiuo metu yra inicijuotas teisminis ginčas dėl UAB „Viršus“ nuosavybės teisių į kontrolės postą, automobilių stovėjimo aikštelę ir tvorą išregistravimo, kartu yra ginčijamas ir šių statinių pastatymo teisėtumas, o taip pat Vilniaus apygardos teismas 2012-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1840-611/2012 patvirtino UAB „Viršus“ pareigą pagal galiojančią 1995-08-10 jungtinės veiklos sutartį rūpintis garažų stogo ruloninės dangos priežiūra ir remontu. Šių raštų turinys neteikia pagrindo manyti, kad 344-osios GSEB pirmininkas sąmoningai, tyčia, vengia vykdyti 2013-05-23 akte nustatytus įpareigojimus organizuoti ir atlikti garažų pastato, esančio Medeinos g. 16, konstrukcijų ekspertizę, pagal pateiktas eksperto išvadas ir rekomendacijas nedelsiant organizuoti pastato konstrukcijų remontą. Iš šių raštų, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo bei pačių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog apie susidariusią situaciją Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento pareigūnai J. G. buvo informuoti, žinojo, kad UAB „Viršus“ ir 344-ioji GSEB tarpusavyje negali susitarti, tarp jų vyksta ir teisminiai ginčai, tačiau nesiėmė jokių veiksmingų priemonių, kad jų pačių 2012-09-14 sprendimas Nr. A63-786(40472)-(3.2.1-EM4) dalyje, kuria UAB „Viršus“ įpareigota sustabdyti automobilių stovėjimo aikštelės eksploataciją (šitoje dalyje sprendimą teisėtu ir pagrįstu pripažino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-04-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1597-561/2013), būtų įgyvendintas. Patys savivaldybės atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad įpareigojimas neįgyvendintas, UAB „Viršus“ veikla tęsiama ir savivaldybė dar nesikreipė dėl 2012-09-14 sprendimo nevykdymo. Taip pat pažymėtina, kad pačiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012-09-14 sprendime Nr. A63-786(40472)-(3.2.1-EM4) pažymėta, kad 344-osios GSEB pirmininkas įpareigojamas organizuoti garažo pastato techninę priežiūrą, o nedelsiant organizuoti avarinių požymių turinčių perdangos plokščių pakeitimą (sustiprinimą pagal parengtą projektą), perdangos plokščių defektų pašalinimą, perkloti naują stogo dangą įpareigojamas tuomet, kai bus sustabdytas automobilių stovėjimo aikštelės naudojimas (b. l. 56).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinant tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus reikalavimas – organizuoti ir atlikti viso pastato konstrukcijų ekspertizę, negali būti įvykdytas vienašališkai 344-osios GSEB pirmininko. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog 344-oji GSEB, jos pirmininkas, ėmėsi tam tikrų veiksmų spręsti susidariusią situaciją. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija iki šiol pati nesiėmė efektyvių priemonių, kad jos 2012-09-14 sprendimas Nr. A63-786(40472)-(3.2.1-EM4) būtų įgyvendintas, tai yra kad UAB „Viršus“ sustabdytų automobilių stovėjimo aikštelės naudojimą, kas leistų pradėti pastato konstrukcijų ekspertizę ir remontą, kas leidžia daryti išvadą, kad tokiu būdu apsunkino savo 2013-05-23 akte nustatytų reikalavimų įgyvendinimą. Tačiau, kita vertus, negalima paneigti to, kad 2013-05-23 akte nustatytų reikalavimų įgyvendinimą apsunkina ir UAB „Viršus“ bei 344-oji GSEB, kurios tarpusavyje nesusitaria, kaip matyti iš teismų sistemos „LITEKO“, tarp jų vyksta įvairūs teisminiai civiliniai ginčai, dėl įpareigojimų pagal 2013-05-23 aktą nevykdymo nei viena iš šalių savo kaltės taip pat nepripažįsta, analogiška administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalį UAB „Viršus“, pirmos instancijos teisme buvo išnagrinėta atskirai, nors, teismo vertinimu, atsižvelgiant į esamą situaciją, šios bylos turėjo būti nagrinėjamos kartu.

Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylą, privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Teismo manymu, įvertinus įrodymų visumą pripažintina, kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog J. G. sąmoningai, tyčia nevykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų ir tokiais savo veiksmais padarė ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Tokiu būdu, nesant byloje neginčijamiems įrodymams, patvirtinantiems kaltus 344-osios GSEB pirmininko veiksmus, laikytina, kad J. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto 189⁴ straipsnio 4 dalyje sudėties, todėl šios bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismo vertinimu, šioje situacijoje, kuomet būtina apginti viešąjį interesą, Vilniaus miesto savivaldybės administracija šalims (UAB „Viršus“ ir 344-oji GSEB) nesutarus organizuoti ir atlikti garažų pastato, esančio Medeinos g. 16, Vilniuje, konstrukcijų ekspertizę (įvertinant visų konstrukcijų būklę), galėtų (turi tokią teisę) sustabdyti (laikinai nutraukti), uždrausti bet kokią veiklą statinyje, sustabdyti statinio naudojimą, t. y. imtis priemonių prieš 344-osios GSEB.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 4 d., 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą J. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 4 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Virginija Liudvinavičienė