- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-523-569/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- F. N., S. R.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų F. N. ir S. R. atskiruosius skundus dėl (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje dėl laikinos globos nustatymo, laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. (duomenys neskelbtini) sprendimu V. K. buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse ir teismas pradėjo globos paskyrimo procesą (b. l. 2-9). Nuo (duomenys neskelbtini) V. K. yra paguldytas į (duomenys neskelbtini). V. K. buvimo laikas (duomenys neskelbtini) baigėsi (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatė pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse V. K. laikiną globą; pripažinto neveiksnaus tam tikrose srityse V. K. laikinu globėju ir turto administratoriumi skyrė P. V..
3. Teismas pažymėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) V. K. yra paguldytas į (duomenys neskelbtini). V. K. buvimo laikas (duomenys neskelbtini) baigiasi (duomenys neskelbtini), todėl, kol bus išnagrinėta ši byla, būtina spręsti laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimą.
4. Teismas konstatavo, jog, duomenų, kad P. V. moralinės ir kitos savybės neleistų jam tinkamai įgyvendinti globėjo funkcijų neveiksnaus asmeninių ir neturtinių santykių srityse pripažinto suinteresuoto asmens atžvilgiu, nenustatyta.
5. Teismas nurodė, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime S. R. yra apklausta specialiąja liudytoja. Specialaus liudytojo, kaip baudžiamojo proceso dalyvio, teisinė padėtis yra pakankamai specifinė. Teismas sprendė, kad tokia S. R. procesinė padėtis teismui kelia abejonių dėl jos tinkamumo būti paskirta laikina globėja ir turto administratore, nes ikiteisminis tyrimas susijęs su V. K. galimu pinigų paėmimu iš jo sąskaitos galimai be jo žinios.
6. Teismas pažymėjo, kad globos kandidatė F. N. teismui nepateikė pažymos apie tai, kad yra sveika ir gali būti globėja. Institucijos, duodančios byloje išvadą, (duomenys neskelbtini) dėl F. N. globėjos ir turto administratoriaus paskyrimo teisme dar nėra gauta. Todėl, nesant pakankamai byloje surinktų duomenų apie tai, kad F. N. gali būti globėja, ji neskirtina V. K. laikina globėja ir turto administratore.
7. Teismas, atsižvelgęs į (duomenys neskelbtini) išvadą apie S. R. ir P. V. tinkamumą būti neveiksnaus V. K. globėjais, į tai, kad P. V. neveiksnų asmenį tam tikrose srityse V. K. planuoja apgyvendinti jo namuose, užtikrinti tinkamą priežiūrą ir tokiu būdu sukurti saugią ir ramią aplinką, nuolatinį dėmesį bei rūpestį, ko negalėtų užtikrinti kita globos kandidatė S. R., apgyvendinus V. K. globos namuose, sprendė, jog yra teisinis pagrindas neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. K. laikinu globėju paskirti P. V., kuris šiuo metu, laikinai, iki bylos išnagrinėjimo galimai geriausiai užtikrins V. K. asmeninių teisių bei interesų įgyvendinimą ir apsaugą, sukurs jo gyvenamojoje vietoje ramią ir saugią V. K. aplinką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo F. N. prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) nutarties dalį, kuria pripažinto neveiksnaus tam tikrose srityse V. K. laikinu globėju ir turto administratoriumi teismas paskyrė P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir vietoj P. V. pripažinto neveiksnaus tam tikrose srityse V. K. laikinu globėju ir turto administratoriumi paskirti F. N., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, spręsdamas pasirinkto laikino globėjo ir turto administratoriaus kandidatūrą.
8.2. Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.240 straipsnio 1 dalies ir 3.242 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes iš trijų kandidatūrų atrinko patį blogiausią kandidatą į laikino globėjo ir turto administratoriaus pareigybes, labiausiai negalintį būti V. K. atstovu pagal įstatymą ir negalintį apginti jo teisių bei interesų srityse, kuriose buvo pripažintas V. K. neveiksnumas.
8.3. Teismo įvertinta aplinkybė, kad P. V. su V. K. yra geri draugai nuo (duomenys neskelbtini) metų, šiuo atveju nereikšminga, nes, teismui (duomenys neskelbtini) sprendimu V. K. pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, jam draugystės su P. V. aplinkybė nėra reikšminga bendrame V. K. aktualiausių ir būtiniausių gyvenimo bei sveikatos būklės užtikrinimo funkcijų ir uždavinių kontekste. P. V. buvimo ilgalaikiu V. K. draugu faktas neužtikrina, kad P. V. įgyvendins globėjo funkcijas, neparodo, kad P. V. turi tam įgūdžius, gebėjimus ir atitinkamą valią.
8.4. Teismas akivaizdžiai pervertino P. V. amžiaus, energingumo ir sveikatos būklės aplinkybes, pavedęs jam eiti labai garbaus amžiaus V. K. globėjo ir turto administratoriaus pareigas.
8.5. Ne geras V. K. draugas, (duomenys neskelbtini) metus jį lankęs, padėjęs buityje, lydėjęs pas gydytoją P. V., neaišku kokiu dažnumu ar reguliarumu tai daręs, bet suinteresuotas asmuo byloje S. R. atliko būtinus, neatidėliotinus ir efektyvius teisinius veiksmus, raštu kreipėsi į prokuratūrą dėl (duomenys neskelbtini) V. K. sveikatos būklės.
8.6. P. V. pažadai teisme, kad jis lankys V. K., padės jam buityje, mokės mokesčius, nepagrįsti jokiais realiais veiksmais, jų tęstinumu, tokių veiksmų turinio supratimu, gebėjimu juos nuosekliai ir metodiškai vykdyti. Faktiškai tai galėjo daryti tik S. R., todėl jos pasiūlymas apgyvendinti (duomenys neskelbtini) buvo realistinis, apgalvotas ir atitinkantis būtiniausių V. K. sveikatos poreikių tenkinimą, jam sergant (duomenys neskelbtini).
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Savo poziciją dėl teismo priimtos nutarties neteisėtumo suinteresuotas asmuo grindžia dviem argumentais. Pirmasis – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio priežasties neatskleidimas, ir antrasis - teisiniu požiūriu akivaizdžiai nepagrįstas suinteresuoto asmens diskriminavimas.
9.2. Priimdamas ginčijamąją nutartį, pirmosios instancijos teismas visiškai nesigilino į V. K. psichinės sveikatos būseną, nors ši aplinkybė buvo esminė. Realiai V. K. gyventi savo namuose nebegali, nes dėl sveikatos būsenos jam visą parą reikalinga kito asmens priežiūra. Būtent dėl šios priežasties iki (duomenys neskelbtini) V. K. ir gyveno (duomenys neskelbtini).
9.3. Pažymėtina, jog netgi valstybinės institucijos, teikiančios išvadą, atstovas po teismo posėdžio išsakė nuomonę, kad V. K. tiesiog nebegali būti vienas, kad jam nuolat reikalinga kito žmogaus pagalba bei priežiūra. Todėl suinteresuotas asmuo laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismui neatskleidus tikrųjų V. K. poreikių, t.y. nepertraukiamos priežiūros ištisą parą, P. V. siūlomas V. K. priežiūros būdas apgyvendinant ligonį namuose buvo parinktas nepagrįstai.
9.4. Suinteresuotas asmuo laikosi pozicijos, jog dėl jos procesinio statuso ikiteisminio tyrimo metu ji negali būti vertinama kaip nors kitaip, nei P. V.. Pirmosios instancijos teismas be jokių teisinių argumentų suvaržė proceso dalyvio teises ir tokiu būdu pademonstravo savo šališkumą P. V. asmens atžvilgiu.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens F. N. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo P. V. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti (duomenys neskelbtini) nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. P. V. ir V. K. yra ne tik (duomenys neskelbtini), tačiau ir (duomenys neskelbtini), kadangi jų žmonos buvo (duomenys neskelbtini). Be to, pažymėtina, jog nors S. R. ir F. N. nurodo, kad jos yra (duomenys neskelbtini), iš tiesų jos (mergautinė pavardė – Š.) yra susijusios su V. K. ne kraujo, o (duomenys neskelbtini) ryšiais - jos yra ne V. K. (duomenys neskelbtini), o V. K. (duomenys neskelbtini) - R. A. Š. L. (duomenys neskelbtini), todėl jų ryšys nei kiek ne artimesnis, nei P. V..
Šalies argumentai
10.2. P. V. nurodo, jog jis šiuo metu yra nepriekaištingos sveikatos ir teismui pateikė medicininę pažymą, aiškiai nurodančią, kad jis gali būti V. K. globėju. Nors F. N. ir S. R. yra jaunesnės už P. V., nereiškia, kad jų sveikata negali sutrikti. Tuo atveju, jei P. V. sveikata sutriktų ir dėl to jis nebegalėtų tinkamai atlikti globėjo pareigų, tuo atveju būtų galima kelti klausimą dėl jo atleidimo nuo globėjo pareigų atlikimo pagal CK 3.246 straipsnio 2 dalį.
10.3. F. N. negali tapti V. K. globėja, kadangi jos pateiktoje pažymoje apie psichinę sveikatą pažymėta, jog yra sutrikusi jos sveikata ir jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Žmogus, turintis minimą sutrikimą, negali įvertinti situacijos, gali patirti sparčią nuotaikų kaitą, gali sutrikti atmintis, o (duomenys neskelbtini) progresuojant, jie gali peraugti iki panikos, todėl ji visiškai negalėtų pasirūpinti V. K..
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens S. R. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo F. N. nurodo, kad neprieštarauja suinteresuoto asmens S. R. atskirajam skundui, jame išdėstytiems motyvams, taip pat reikalavimui panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. V. K. iš (duomenys neskelbtini) P. V. taip ir nepasiėmė ir neapgyvendino savo namuose, nesiėmė užtikrinti jo priežiūrą, saugią ir ramią namų aplinką, nuolatinį dėmesį ir rūpestį. P. V. tik teismui nurodė savo neįgyvendinamus ir nerealius ketinimus, kai teismas sprendė klausimą dėl laikino globėjo skyrimo V. K..
11.2. Teismas neįvertino ir neatskleidė V. K. psichinės sveikatos būklės, kaip esminės sąlygos, kad jam reikia nuolatinės ir kvalifikuotos priežiūros ir kad jis negali gyventi neprižiūrimas kito asmens.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
14. Apeliantė F. N. ir suinteresuotas asmuo P. V. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens P. V. argumentais, jog kai kuriuos įrodymus apeliantė galėjo pateikti anksčiau pirmosios instancijos teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepastebi, jog tai yra piktnaudžiavimas įrodymo vėlesnio pateikimo teise, nes kai kurie įrodymai gauti po skundžiamos nutarties priėmimo. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo susipažino su apeliantės pateiktais įrodymais, pateikė savo paaiškinimus dėl jų bei pridėjo papildomus įrodymus, kuriais atsikerta į apeliantės argumentus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotų asmenų pateikti nauji įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, jog teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, suinteresuotų asmenų pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos.
Dėl laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo
16. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.
17. Nagrinėjamu atveju neveiksnaus tam tikrose srityse V. K. globėju bei turto administratoriumi siekia tapti – S. R., P. V., F. N., visi pateikė rašytinius sutikimus būti neveiksnaus tam tikrose srityse V. K. globėjais. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog yra teisinis pagrindas neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. K. laikinu globėju paskirti P. V., kuris šiuo metu, laikinai, iki bylos išnagrinėjimo galimai geriausiai užtikrins V. K. asmeninių teisių bei interesų įgyvendinimą ir apsaugą, sukurs jo gyvenamojoje vietoje ramią ir saugią V. K. aplinką.
18. Apeliantės atskiruosiuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. K. laikinu globėju paskyrė P. V., nes P. V. labiausiai netinka būti globėju. Teigia, kad teismas pervertino P. V. amžiaus, energingumo ir sveikatos būklės aplinkybes, pavedęs jam eiti labai garbaus amžiaus V. K. globėjo ir turto administratoriaus pareigas. P. V. pažadai teisme, kad jis lankys V. K., padės jam buityje, mokės mokesčius, nepagrįsti jokiais realiais veiksmais. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliančių argumentus vertina nepagrįstais.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimas yra tik laikinas ir neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes tik nagrinėjant bylą iš esmės bus išsiaiškinta ir nustatyta, kuris iš pretenduojančiu tapti V. K. globėju bei turto administratoriumi geriausiai užtikrins V. K. asmeninių teisių bei interesų įgyvendinimą ir apsaugą. Šioje proceso stadijoje svarbiausia užtikrinti neveiksnaus tam tikrose srityse V. K. interesus. Pažymėtina, kad laikino globėjo paskyrimas turi labiausiai atitikti neveiksnaus asmens poreikius ir interesus, o ne norinčių tapti globėjais interesus.
20. Nepagrįstais vertintini apeliančių argumentai dėl savo amžiaus ((duomenys neskelbtini)) P. V. netinkamas būti laikinu globėju. Pažymėtina, kad P. V. pateikė teismui medicininę pažymą, kurioje nurodyta, kad jis yra sveikas ir gali būti globėju. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu vien ta aplinkybė, kad globėjas yra garbaus amžiaus, visai nereiškia, kad jo sveikata yra bloga ir jis negali dėl to būti globėju. Priešingai, medicininė pažyma patvirtina, kad P. V. yra sveikas ir gali būti globėju.
21. Apeliantės taip pat nurodo, kad P. V. nori V. K. apgyvendinti jo namuose, tačiau realiai V. K. gyventi savo namuose nebegali, nes dėl sveikatos būsenos jam visą parą reikalinga kito asmens priežiūra. Pažymėtina, kad V. K. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) specialiųjų poreikių lygis, reiškiantis, kad V. K. nėra nustatytas (duomenys neskelbtini) nuolatinės slaugos poreikis ar specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, todėl V. K. gali gyventi savo namuose, teikiant pastarajam pagalbą. Šiuo atveju P. V. yra teismui nurodęs, kad tapęs globėju, atsižvelgsiąs į V. K. norą gyventi savo namuose, pasirūpins, kad V. K. galėtų gyventi jam įprastoje namų aplinkoje, pastarajam organizuojant dienos socialinės globos ar integralios pagalbos, socialinių paslaugų asmens namuose teikimą pagal V. K. specialiuosius poreikius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į bylą pateikti įrodymai, kad P. V. pratęsė asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą V. K. (duomenys neskelbtini) iki bus byla išnagrinėta iš esmės.
22. Apeliantė F. N. papildomai apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad P. V. V. K. neapgyvendino savo namuose, V. K. iki šios dienos yra (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo P. V., teikdamas paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad, suėjus nemokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo terminui, sudarė (duomenys neskelbtini) Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susitarimu pratęsė asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą V. K.. Tokiu būdu P. V. teigė užtikrinęs tinkamą globojamojo asmens poreikių tenkinimą, o galimai palankaus S. R. ar F. N. teismo sprendimo priėmimo atveju dėl laikinojo globėjo ir turto administratoriaus, taip pat ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, išvengiant V. K. perkėlinėjimo iš (duomenys neskelbtini) į jo namus ir iš jo namų atgal (duomenys neskelbtini), iki bus išspręstas ginčas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu toks suinteresuoto asmens sprendimas tinkamai atitinka neveiksnaus V. K. interesus ir tokio sprendimo negalima vertinti kaip netinkamo laikino globėjo pareigų vykdymo.
23. Taip pat apeliantė F. N. teigia, kad P. V. nesirūpina V. K. turtu, pateikė foto nuotraukas, iš kurių matyti, kad V. K. valdoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo P. V. apeliacinės instancijos teismui paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dėl želdynų ir teritorijų priežiūros paslaugų V. K. priklausančioje sodo valdoje kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, su paslaugos teikėju buvo sutarta dėl paslaugų suteikimo savaitės eigoje, tačiau (duomenys neskelbtini) paslaugos teikėjas informavo P. V., kad paslaugos neteiks dėl neva tai paslaugos nuostolingumo adresu (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (V. K. sodo valda). Todėl P. V. pasamdė kitą asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) atliko aplinkos tvarkymo darbus sodo valdoje, pateikė įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pateikti įrodymai patvirtina, kad P. V. tinkamai rūpinasi neveiksnaus asmens turtu.
24. Iš bylos įrodymų visumos apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus ir pagrįstai neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. K. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskyrė P. V.. Kaip minėta, globa (turto administravimas) yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. l d.). Šiuo atveju apeliančių argumentai nėra tiesiogiai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, šias aplinkybes ir jų pagrįstumą teismas tirs ir vertins bylą nagrinėjant iš esmės, jos yra reikšmingos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, t. y. nuolatinės globos nustatymui.
25. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirųjų skundų argumentus. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
26. Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus byloje esančių duomenų visetą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti dėl argumentų, nurodytų atskiruosiuose skunduose, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
(duomenys neskelbtini) nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.