Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Beatos Martišienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2) Įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 21VĮ-361-(14.21.2) (toliau – ir Įsakymas);

3) Įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad galėtų pastatus fermą – veršidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei mėšlidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) naudoti pagal paskirtį;

4) Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje ginčas kilo dėl NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. 1SS-283-(7.5), NŽT Biržų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 21VĮ-361-(14.21.2) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

2. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas su 2018 m. sausio 31 d. skundu kreipėsi į NŽT dėl Įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad pareiškėjas galėtų pastatus fermą – veršidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei mėšlidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) naudoti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl Įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus į NŽT kreipėsi su 2018 m. sausio 31 d. skundu, todėl pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo teisėtumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paduoti (b. l. 76–79).

3. NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 1SS-283-(7.5) (b. l. 6) atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą tuo pagrindu, kad dėl prašymo suformuoti žemės sklypą, prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių pastatų, pareiškėjui jau buvo atsakyta 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 1SS-2426-(7.5.) (b. l. 36–39) ir 2017 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 1SS-2937-(7.5.) (b. l. 34–35). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2018 m. sausio 31 d. skunde naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti jau priimtų raštų (atsakymų) teisėtumu, nepateikė, todėl pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą atsisakė nagrinėti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 punkto 4 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12 punkto pagrindu.

5. VAĮ 14 straipsnio 5 punkto 4 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 2 d.) nustatyta, kad jeigu paaiškėja, jog tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas. Atsakovės 2018 m. vasario 13 d. sprendime Nr. 1SS-283-(7.5) nurodyta Taisyklių 12 punkto nuostata, kurioje įtvirtinta iš esmės ta pati nuostata dėl galimybės nenagrinėti asmens prašymo ar skundo, jei tuo pačiu klausimu institucija jau yra priėmusi sprendimą, neteko galios 2017 m. lapkričio 23 d., t. y. dar iki skundžiamo NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. 1SS-283-(7.5) priėmimo.

6. Nurodytu teisiniu reglamentavimu yra įtvirtintas draudimas viešojo administravimo subjektui pradėti administracines procedūras bei priimti sprendimus, jeigu teismas arba jis pats jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu. Tokiais atvejais antroji (pakartotinė) administracinė procedūra yra negalima ir negali būti vykdoma. Draudimas viešojo administravimo subjektui priimti sprendimą, jeigu teismas arba jis pats jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu, lemia, jog viešojo administravimo subjektui taip pat yra draudžiama pradėti bei vykdyti dvi administracines procedūras, kurių rezultate būtų priimti du galutiniai sprendimai tuo pačiu klausimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-598-438/2016).

7. Nagrinėjamu atveju tikrinant, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis nenagrinėtas remiantis VAĮ 14 straipsnio 5 punkto 4 dalies nuostata dėl kreipimosi tapatumo, vertintina, ar iš tiesų pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundas ir jame suformuluoti prašymai (reikalavimai) savo turiniu, prasme ir formuluote yra adekvatūs 2017 m. rugsėjo 5 d. skunde (b. l. 80), į kurį buvo atsakyta NŽT 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 1SS-2426-(7.5.) ir 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškime (b. l. 73), į kurį pareiškėjui buvo atsakyta NŽT 2017 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 1SS-2937-(7.5.) išdėstytiems argumentams ir reikalavimams.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad Įsakymu buvo patvirtintas Panevėžio apskrities Biržų rajono (savivaldybės) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas (Projektas) ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribos ir plotai, nustatyti žemės naudojimo paskirties ir naudojimo būdai, taikomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos bei žemės servitutai (1.1 punktas). Įsakymo 1.2 punktu buvo patvirtintas asmenų, kuriems Projekte suprojektuoti žemės sklypai sąrašas. Įsakyme nurodytoje kadastro vietovėje pareiškėjui buvo suprojektuotas 0,40 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas (b. l. 29).

9. Pareiškėjas su 2017 m. rugsėjo 5 d. skundu (b. l. 80) kreipėsi į NŽT prašydamas suformuoti žemės sklypą prie jam priklausančių pastatų bei prašė laisvos valstybinės žemės aplink pastatus. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas jau yra pradėjęs procedūrą dėl galimybės iš valstybės išsinuomoti didesnio ploto laisvos valstybinės žemės (4,64 ha) plotą. Pareiškėjo skunde nurodyta, kad jis buvo nuvykęs į Biržus ir parašė prašymą leisti jam iš valstybės nuomoti 4,64 ha žemės plotą (sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)). Skundu pareiškėjas taip pat prašė padėti greičiau suformuoti žemės sklypą prie pareiškėjui priklausančių pastatų ir išsiaiškinti dėl laisvos valstybinės žemės prie pareiškėjui priklausančių pastatų.

9.1. Į pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 5 d. skundą buvo atsakyta NŽT 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. 1SS-2426-(7.5.). Sprendime pareiškėjui buvo priminta apie jam Įsakymu suprojektuotą 0,40 ha valstybinės žemės sklypą. Pareiškėjui taip pat buvo priminta, kad NŽT skyriui dar nėra pateikta suprojektuoto 0,40 ha ploto žemės sklypo kadastro duomenų byla. Nurodyta, kad patikrinus sklypo kadastro bylą ir nenustačius trūkumų su pareiškėju bus sudaryta valstybinio žemės sklypo pirkimo -pardavimo sutartis. Dėl leidimo naudotis valstybinės žemės fondo žemės plotu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo informuotas apie taikomą teisinę procedūrą, kuomet prašymą nuomoti tą patį valstybinės žemės sklypą paduoda keli besiribojančių žemės sklypų nuomininkai ar savininkai (pagal pirmiau paduoto prašymo data). Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad prašymą nuomoti tą patą valstybinės žemės plotą (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmiau padavė S. A., todėl leidimas naudotis minėtu sklypu bus suteiktas ne pareiškėjui, o minėtam asmeniui.

10. Pareiškėjas į NŽT kreipėsi su 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškimu (b. l. 73), kuriuo prašė suformuoti žemės sklypą, kad galėtų pastatus – veršidę bei mėšlidę naudoti pagal paskirtį. Pareiškimą argumentavo tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatas, prielaida atsirasti asmens teisei be aukciono išsinuomoti ar įsigyti nuosavybėn valstybinės žemės sklypą yra tai, kad žemės sklypai būtų užstatyti asmeniui priklausančiais statiniais, o žemės sklypas formuojamas tokio dydžio, koks reikalingas statiniams eksploatuoti. Pareiškėjas VĮ Registrų centre nuosavybės teisę į pastatus yra įregistravęs, todėl prašė suformuoti sklypą, kad galėtų tais pastatais naudotis pagal paskirtį.

10.1. Į pareiškėjo 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškimą NŽT atsakė 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. 1SS-2937-(7.5.), kuriuo atsisakė nagrinėti pareiškėjo pareiškimą VAĮ 14 straipsnio 5 punkto 4 dalies ir Taisyklių 12 punkto nuostatų pagrindu. Nurodė, kad pareiškėjui į jo pareiškime keliamus klausimus jau buvo atsakyta NŽT 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. 1SS-2426-(7.5.).

11. Pareiškėjas į NŽT kreipėsi su 2018 m. sausio 31 d. skundu, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui dėl NŽT 2017 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 21VĮ-361-(14.21.2) panaikinimo paduoti, taip pat prašė panaikinti Įsakymą bei įpareigoti NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad galėtų jam priklausančiais pastatais – veršide ir mėšlide naudotis pagal paskirtį, nes Įsakymu suprojektuotas 0,40 ha sklypas pareiškėjui yra per mažas.

11.1. Pareiškėjui į jo 2018 m. sausio 31 d. skundą buvo atsakyta 2018 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 1SS-283-(7.5), kuriuo pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą buvo atsisakyta nagrinėti VAĮ 14 straipsnio 5 punkto 4 dalies pagrindu.

12. Įvertinus, ar NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 1SS-283-(7.5) turėjo teisinį pagrindą atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą, darytina išvada, kad NŽT nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 punkto 4 dalies pagrindu. Pareiškėjas 2018 m. sausio 31 d. skunde suformulavo aiškų skundo dalyką (reikalavimą) – panaikinti administracinį aktą (Įsakymą), tuo tarpu nei 2017 m. rugsėjo 5 d. skunde, nei 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškime pareiškėjas tokio reikalavimo nebuvo suformulavęs. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 5 d. skundu ir 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškimu siekė, kad jam iš esmės būtų suteiktas didesnis nei Įsakymu paskirtas 0,40 ha žemės plotas prie jam priklausančių pastatų, tačiau visos administracinės procedūros metu (pareiškėjo skundų nagrinėjimo laikotarpis) Įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas administracine tvarka nebuvo patikrintas, nes to pareiškėjas neprašė. Atsižvelgiant į tai nesutiktina su atsakovės argumentais, kad pareiškėjas į NŽT kreipdamasis su 2018 m. sausio 31 d. skundu iš esmės kreipėsi dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kurie buvo suformuluoti pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 5 d. skunde ir 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškime. Pareiškėjas 2018 m. sausio 31 d. skunde nors ir suformulavo kartotinį prašymą įpareigoti NŽT skyrių suformuoti sklypą prie pareiškėjui priklausančių pastatų, kad galėtų jais naudotis pagal paskirtį, tačiau pareiškėjui 2018 m. sausio 31 d. skunde prašant panaikinti Įsakymą, reikalavimas dėl įpareigojimo suformuoti didesnį sklypą laikytinas išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Įsakymą. Pripažinus, kad NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 1SS-283-(7.5) nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą VAĮ 14 straipsnio 5 punkto 4 dalies pagrindu, NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. 1SS-283-(7.5) naikintinas ir NŽT įpareigojama iš naujo spręsti klausimą (priimti administracinį sprendimą) dėl pareiškėjo pateikto 2018 m. sausio 31 d. skundo pagrįstumo, atitinkamai prieš tai išsprendus klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Pažymėtina, kad pareiškėjas teismo neprašė panaikinus NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimą perduoti institucijai pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo, tačiau, nagrinėjamo ginčo kontekste, įpareigojimas NŽT klausimą dėl pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundo išspręsti iš naujo, nelaikytina skundo ribų peržengimu.

13. Pareiškėjas antruoju skundo teismui reikalavimu prašo įpareigoti NŽT panaikinti NŽT Biržų skyriaus Įsakymą bei trečiuoju reikalavimu prašo įpareigoti NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad galėtų pastatus fermą – veršidę bei mėšlidę naudoti pagal paskirtį. Dėl šių reikalavimų pažymėtina, kad teismas galėtų spręsti reikalavimą dėl Įsakymo panaikinimo, jei prieš tai jo teisėtumas išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka (kaip nurodyta ir Įsakyme) jau būtų išnagrinėtas NŽT direktoriaus ir pareiškėjo skundas būtų netenkintas. Tokiu atveju pareiškėjas turėtų teismui skųsti NŽT sprendimą, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjo skundą dėl Įsakymo teisėtumo ir kartu teismo prašyti panaikinti Įsakymą. Taip pat kartu galėtų reikšti ir reikalavimą dėl įpareigojimo NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui didesnį žemės sklypą. Taigi antrasis ir trečiasis reikalavimai galėtų būti teismo sprendžiami tik tuo atveju, jei NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą iš esmės, atitinkamai prieš tai išsprendusi klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, netenkintų pareiškėjo reikalavimo dėl Įsakymo panaikinimo. Kol nėra išspręstas klausimas dėl Įsakymo teisėtumo, skundo antrasis ir trečiasis reikalavimai, kaip savarankiški, teisme negali būti nagrinėjami. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo antrasis ir trečiasis reikalavimai paliekami nenagrinėti Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punkto pagrindu (teismas palieka skundą nenagrinėtą jeigu suinteresuotas asmuo, kreipėsi į teismą nesilaikydamas tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka).

14. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straispnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pareiškėjas patirtoms bylinėjimosi išlaidosm pagrįsti pateikė 2018 m. rugsėjo 4 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 04/09/2018 (b. l. 87) bei 2018 m. rugsėjo 4 d. Pinigų priėmimo kvitą Nr. 916864 (b. l. 88), iš kurio matyti, kad pareiškėjas advokatui už suteiktas teisines paslaigas pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. sąskaitą sumokėjo 100 Eur. Pareiškėjas teikdamas skundą teismui sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (b. l. 12).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi pareikšdama 3 reikalavimus. Teismo sprendimu buvo patenkintas vienas reikalavimas – panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 1SS-283-(7.5), kitoje dalyje pareiškėjo reikalavimai buvo palikti nenagrinėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, už atstovavimą teisme bei sumokėtą žyminį mokestį pareiškėjui iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteistini 43,33 Eur ((100+30) / 3)).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 105 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 1SS-283-(7.5) ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo A. M. 2018 m. sausio 31 d. skundo.

Reikalavimą įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 21VĮ-361-(14.21.2) palikti nenagrinėtu.

Reikalavimą įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad pareiškėjas galėtų pastatus fermą – veršidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei mėšlidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) naudoti pagal paskirtį palikti nenagrinėtu.

Priteisti pareiškėjo A. M. naudai iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 43,33 Eur (keturiasdešimt tris eurus, 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.