Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009 m. balandžio 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2. 2013 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 21 d. Šakių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo;

3. 2020 m. lapkričio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį- 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, paskirtą baudą sumokant iki 2021 m. gruodžio 4 d., bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. E. 2022 m. gegužės 18 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,12 promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. E. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 18 d. jis buvo namuose, išgėrė alkoholio dviese (vieną butelį degtinės), po to minėtu automobiliu jis važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tikslu nusipirkti alkoholio (alaus). Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso jam, nors nebuvo įregistruotas Regitroje. Automobilis buvo pirktas šeimos reikmėms. Pripažįsta aplinkybę, kad alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 3,12 promilių girtumas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Tuo laikotarpiu jis buvo palūžęs dėl sutuoktinės sveikatos, nes jai buvo būtina atlikti operaciją. Šiuo metu vertina, jog pasielgė labai blogai, dar labiau pablogino savo šeimos padėtį. Dėl atliktos kelio operacijos ir patirtos traumos jis apie pusantrų metų nedirbo, ilgą laiką jis vaikščiojo su ramentais, nes buvo operuotas kojos meniskas, po to buvo atlikta jam operacija dėl plyšusio raumens ((duomenys neskelbtini) metais), todėl ilgą laiką negalėjo dirbti. Šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskirtos baudos jis nėra sumokėjęs, šiuo metu pradėjo dirbti, todėl stengsis ją sumokėti. Iki šiol jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, nors mokymo kursus yra išklausęs. Prieš pat egzaminus jis patyrė kelio traumą. Sutuoktinė L. E. yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones. Šeimoje auga (duomenys neskelbtini) metų dukra. Ne pirmas atvejis kai jis, būdamas neblaivus, automobiliu važiuodavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l.145).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. E. bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis L. E. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurią be paties kaltinamojo kaltės pripažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme įrodo bylos rašytinė medžiaga, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

2022 m. gegužės 18 d. tarnybiniu pranešimu (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022 m. gegužės 18, apie 11.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), L. E., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam pirmu patikrinimu nustatytas 3,12 promilių girtumas, antru patikrinimu nustatytas 3,40 promilių girtumas (b. l. 1,2).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju L. E., pareiškus įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paaiškino, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš kelis mėnesiu. Už automobilį sumokėjo 400 Eur, tačiau automobilio nepersirašė savo vardu. 2022 m. gegužės 18 d. nuo pačio ryto savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, kiek konkrečiai išgėrė negalintis pasakyti. Žmona nematė, nes ji tuo metu buvo darbe. Apie pietus sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini),vienas sėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsipirko, o grįžtant link namų, ties (duomenys neskelbtini), sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu į jį atsitrenkė kitos transporto priemonės vairuotojas. Įvykus eismo įvykiui buvo iškvieti policijos pareigūnai, kurie patikrinę alkotesteriu jo blaivumą, nustatė 3,12 promilių girtumą pirmu pūtimų, o antru pūtimu 3,40 promilių. Pareigūnai jam paaiškino, kad jam priklausantis automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę ir jam išrašė šaukimą atvykti apklausai į policijos komisariatą. Dėl savo neatsakingo elgesio labai gailisi (b. l. 61, 62, 63).

Tyrime papildomos apklausos metu įtariamasis L. E. paaiškino, kad laikosi duotų parodymų pirminės apklausos metu, papildomai neturi ką pasakyti. Su siūloma arešto bausme nesutinka, kadangi gavo gerai apmokamą darbo pasiūlymą. Turi nepilnamečių vaikų, kuriuos privalo išlaikyti, tad atliekant areštą praras galimybe gauti siūlomą darbą, o tuo pačiu ir pajamas, kurios reikalingos šeimos išlaikymu. Prašė bylą nagrinėjimui perduoti kaltinamuoju aktu (b. l. 67, 68).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. E. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 18 d., apie 11.10 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Priekyje pastebėjo, juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kurio vairuotojas metėsi po kelią. Jis atvažinėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir užsuko į (duomenys neskelbtini). Jiems prasilenkiant, minėto automobilio vairuotojas trenkėsi į jį. Jis važiavo savo važiavimo krypties pusėje. Kai jie prasilenkinėjo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas staigiai užsuko vairą link jo pusės, dėl ko įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu nesusižalojo. Kai išlipo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, jis pastebėjo, kad pastarasis vairuotojas galimai neblaivus ir iškvietė policijos pareigūnus. Minėto automobilio vairuotojas važiavo vienas, be jokių keleivių. Kol laukė policijos pareigūnų jis visada buvo jo akiratyje, alkoholio nevartojo (b. l. 22, 23,24).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje dvi transporto priemonės. Viena transporto priemonė yra „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kita „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonė stovi (duomenys neskelbtini), kryptimi. Ant transporto priemonės kėbulo matomi įvairūs apgadinimai sugadinimai. Transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtą į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9, 10, fotolentelė Nr. 11-18, 19).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto byloje 2022 m. gegužės 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0142, patikros Nr. 1681717, 2022 m. gegužės 18 d. d. 12.06 val. L. E. pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,12 promilių girtumas, 12.25 val. antruoju tikrinimu nustatytas 3,40 promilių girtumas (b. l. 32, 33,34).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN) (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. L., tačiau pastarasis pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad minėtas automobilis parduotas E. S.. 2022 m. gegužės 26 d. paštu E. S. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas L. E. (b. l. 37-38, 39, 40, 41, 42, 43,44)

Iš pateikto VŠĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) laidos, Dyzelio, vidutinė kaina Lietuvoje – 1 150 Eur (su PVM) (b. l. 45).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. E. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. E. 2022 m. gegužės 18 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,12 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė įvykio aplinkybes ir, kad gailisi. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojo parodymai, bylos rašytinė medžiaga (neblaivumo nustatymo aktas, b. l. 32, 33, 34). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala padaryta. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 73-77, 79-90, 91-92), baustas administracine tvarka (109-110), paskirtos baudos nėra sumokėjęs (b. l. 94), dirba. L. E. nepriklauso asmenų, stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 101). Teismas L. E. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už trumpalaikį laisvės atėmimą (areštas) bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, yra linkęs nusikalsti, ne kartą automobiliu važinėjo neblaivus. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos (nesumokėjo), jam paskirta nuosprendžiu bausmė yra bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalis (visišką bausmių sudėjimą), skiriant galutinę bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad L. E. paskirtos baudos nėra sumokėjęs, kaip paaiškino dėl ligos, šiuo metu dirba, šeimoje auga mažametė dukra, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesių terminui BK 75 straipsnio pagrindu. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas, ir kartu su intensyvia priežiūra teismas, be kita ko, gali paskirti nuteistajam ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju L. E. skirtinos šios BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (8 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (10 punktas).

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 2 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2022 metų birželio 1 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 75 straipsnio 5 dalis). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra L. E. (pirkimo sutarties pagrindu). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti L. E. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Daiktą, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

L. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio 1 - 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, L. E. paskirti - 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 40 (keturiasdešimties) parų arešto pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, ir L. E. paskirti subendrintą bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų arešto ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, L. E. atidėti paskirtos bausmės – 40 (keturiasdešimties) parų arešto, – vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą 2 (dviejų) mėnesių terminui, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti nuo 24.03 val. iki 5.00 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos vykdančioje institucijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti L. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. birželio 1 d. Apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Konfiskuoti L. E. priklausančią motorinę transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2022 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės J. P. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės apribojimą – automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniam Nr. (duomenys neskelbtini), taikymą nuo 2022 m. gegužės 27 d. palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.