- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- e2-414-845/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31335-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lijana Le Huede, Le Huede
- Atsakovas
- L. A., S. G., V. D., K. J., R. G., A. G., B. R., M. A., Z. D., M. D., J. S., R. L.
- Ieškovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovams S. G., R. G., A. G., B. R., K. J., V. D., M. A., Z. D., M. D., J. S., L. A., R. L. dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, tretysis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ir pagal atsakovų S. G. ir R. G. patikslintą priešieškinį dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. J. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal 2022-08-18 matininko E. R. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą Nr. 1, (M 1:500), pagal kuri? ieškovas naudosis z?eme?s sklypo dalimi, pažymėta indeksu ,,A“, 1068 kv. m. ploto, apibrėžta posūkio taškais Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 22, 21, 10, 11, 12, 13, 1. Visi kiti atsakovai bendrai naudosis z?eme?s sklypo dalimi pažymėta indeksu ,,B“ 332 kv. m. ploto, apibrėžta posūkio taškais: 22, 6, 7, 8, 9, 21, 22. Tuo atveju, jeigu teismas bei atsakovai manys, kad atsakovų interesus atitiks priešingas nuosavybės dalių išdėstymas sklype, ieškovas prašo nustatyti z?eme?s sklypo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), naudojimosi tarp bendraturc?iu? tvarka? pagal ieškovo pateiktą matininko E. R. 2022-08-18 žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo planą Nr. 2, (M 1:500), pagal kuri? ieškovas naudosis z?eme?s sklypo dalimi pažymėta indeksu „A“, 1068 kv. m. ploto, apibrėžta posūkio taškais Nr. 21, 22, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12, 21. Visi kiti atsakovai bendrai naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu ,,B“ , 332 kv. m. ploto, apibrėžta posūkio taškais: 1, 2, 3, 22, 21, 13, 1. Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad bendrąja dalinės nuosavybės teise valdo 1068 kv. m. iš 1400 kv. m. žemės sklypo, esančio kadastro vietovėje (duomenys neskelbtini), kartu su kitais bendrasavininkais (atsakovais), kurių bendrai valdomas žemės sklypo plotas sudaro tik 332 kv. m. iš 1400 kv. m. sklypo. Pažymėjo, kad Žemės sklypo naudojimosi tvarka nėra nustatyta, atsakovai nesutinka atidalinti sklypo dalis geranoriškai, todėl ieškovas neturi galimybės įgyvendinti savo konstitucines teises į jam priklausančio daikto valdymą (sklypo tvarkymą naudojimą ir priežiūrą, statinių žemės sklype statybą). Teigė, kad norėdamas atlikti bet kokį veiksmą, susijusį su sklypo valdymu, ieškovas privalo derinti veiksmus su visais bendrasavininkais. Esant dideliam skaičiui bendrasavininkų, priimti bet kokį sprendimą, susijusį su žemės valdymu, priežiūra ir naudojimusi, kol nenustatyta sklypo naudojimosi tvarka, yra praktiškai neįmanoma, nes bendrasavininkai nėra suinteresuoti aktyviai valdyti ir disponuoti sklypu. Nekilnojamojo turto registrų centro išrašo duomenimis ieškovas sklypo dalis įgijo teismo sprendimo, pirkimo-pardavimo sutarčių, dovanojimo sutarties bei 2022-08-18 mainų sutarties pagrindu. Pažymėjo, jog ieškovas yra verslus, jo valdoma sklypo dalis yra Vilniaus miesto teritorijoje, todėl negalėdamas realizuoti savo kaip savininko teisių bei nesant atsakovų sutikimo nustatyti naudojimosi tvarką, pagal kurią jis galėtų faktiškai naudotis įgyto sklypo dalimi, - patiria nuostolius ir nepatogumus. Ieškovui priklausanti sklypo dalis yra net 1068 kv. m, tai yra didesnė nei visų kitų atsakovų dalis, kuri bendrai sudaro tik 332 kv. m. Pažymėtina, kad dėl atsakovų turimų pernelyg mažų žemės plotų, jų visų dalių atskirai nei atidalinti, nei kiekvienam atskirai nustatyti naudojimosi tvarką yra neįmanoma. Nurodė, kad ieškovas, siekdamas išvengti ginčo teisme, 2021-09-07 pareiškimu kreipėsi į visus sklypo bendrasavininkus nurodydamas, jog pageidauja įgyvendinti CK 4.80 str. numatytą jo kaip sklypo bendrasavininko teisę bei atidalinti sklypo dalis pagal vieną iš dviejų žemės atidalijimo projektų. Nepaisant tai, atsakovai atsakymo ar motyvuoto nesutikimo nepateikė.
Taip pat ieškovas teigė, kad jo pateikta z?eme?s sklypo naudojimosi tvarka yra teise?ta, parengta pagal teise?s aktu? reikalavimus ir juos pilnai atitinka, taip pat pras?oma patvirtinti naudojimosi z?eme?s sklypu tvarka nepaz?eidz?ia trec?iu?ju? asmenu? teisiu?, naudojimosi tvarka visis?kai atitinka bendraturc?iams priklausanc?ias dalis bendrojoje nuosavybe?je; taigi naudojimosi planas atitinka adekvatumo dalims bendrojoje nuosavybe?je kriteriju?. Taip pat siu?lomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje yra is?laikyta visu? bendraturc?iu? interesu? pusiausvyra, garantuojanti, kad ne? vieno bendraturc?io teise?s nustatant naudojimosi tvarka? nebus paz?eistos ir bus kuo maz?iau apribotos. Nurodė, kad ies?kovo parengta z?eme?s sklypo naudojimosi tvarka yra patogi visiems bendraturc?iams, nes tiek ieškovui prašoma nustatyti dalis, tiek ir atsakovams prašoma nustatyti dalis turi patogų privažiavimą suteikianti galimybe? naudoti daikta? pagal paskirti? ir gauti maksimalia? nauda?. Taip pat naudojimosi tarp bendraturc?iu? tvarka atitinka ir naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) bei ir efektyvumo kriteriju?, kadangi prašomos nustatyti sklypo dalys yra taisyklingos formos, yra numatyti visiems bendraturc?iams laisvi ir nevarz?omi bendro naudojimo patekimai i? jiems atskirai priskirtas z?eme?s sklypo dalis. Z?eme?s i?statymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad z?eme?s sandorio sude?tine? dalis yra nekilnojamojo turto objekto z?eme?s sklypo planas ar schema. De?l to naudojimosi z?eme?s sklypu tvarka nustatoma tik pagal naudojimosi bendru z?eme?s sklypu tvarkos projekta?, parengta? z?eme?s santykius reglamentuojanc?iu? teise?s aktu? nustatyta tvarka pagal teritoriju? planavimo dokumenta?, kurio pagrindu s?is z?eme?s sklypas buvo suformuotas (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus teise?ju? kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-536/2006). Z?eme?s sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atveju turi bu?ti tiksliai nustatyta kiekvienam bendraturc?iui tenkanti sklypo dalis ir jos vieta kitu? objektu? atz?vilgiu. Taigi, projekte turi bu?ti ais?kiai atspinde?tas bendraturc?iui tenkanc?ios dalies dydis ir is?side?stymas, o riba, skirianti bendraturc?iu? naudojamas dalis, turi bu?ti nubre?z?ta taip, kad s?alims ir teismui bu?tu? galima nustatyti jos faktine? vieta? (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus teise?ju? kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-956/2003). Pažymėjo, kad Z?eme?s sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planu tiksliai nustatyta ieškovui ir atsakovams tenkanti sklypo dalis ir jos vieta kitu? objektu? atz?vilgiu, ais?kiai nurodytas bendraturc?iui tenkanc?ios dalies dydis ir is?side?stymas, ribos, skirianc?ios bendraturc?iu? naudojamas dalis. Taigi, ies?kovo uz?sakymu parengtas z?eme?s sklypo naudojimosi planas atitinka i?statymo keliamus reikalavimus, tode?l tvirtintinas.
A. L. A. su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sprendžiamas klausimas dėl naudojimosi privačiu 0,1400 ha žemės sklypu ((duomenys neskelbtini), (toliau – Žemės sklypas) tvarkos nustatymo. Atsakovei nurodytame sklype nuosavybės teise priklauso 15 1400 dalis, t. y. 15 kv. m. Ieškovo nuosavybės teise turima dalis pasikeitė – ji padidėjo nuo 841 kv. m iki 1068 kv. m., t. y. šiuo metu ji sudaro 1068 kv. m. Pažymėjo, kad Žemės sklypas buvo suformuotas nuosavybės teisių atkūrimui natūra. Nurodė, kad Žemės sklypas patenka į Detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001-05-30 sprendimu Nr. 327 ,,Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ (toliau – ir Detalusis planas) galiojimo teritoriją. Tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-02-28 raštas Nr. A256-162/22(3.3.15.4E-AD24) ,,Dėl atsisakymo organizuoti Žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“. Atsikirtimus atsakovė grindė aplinkybe, jog ji atsakyme ieškovui dėl atsidalijimo nurodė, jog ieškovui atidalijus jo turimas dalis iš Žemės sklypo, kitame atidalintame Žemės sklype, kurio bendras plotas tuo metu taptų 559 kv. m., atsakovė liktų bendraturte dar su 11 kitų bendraturčių. Kai yra didelis bendraturčių skaičius viename nedidelio ploto žemės sklype, naujo atidalinto žemės sklypo valdymas bei naudojimas būtų pakankamai apsunkintas ir, tikėtina, jog galiausiai bendraturčiai galėtų pageidauti stambinti savo turimas dalis naujame atidalintame žemės sklype, o tai įmanoma įgyvendinti dalių perleidimo tarp bendraturčių būdu. Atsižvelgdama į tokią galimą perspektyvą bei į tai, kad atsakovė nenumato papildomai įsigyti žemės ploto nei Žemės sklype, nei naujame atidalintame žemės sklype, o jos dalies (15 kv. m) atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės visais atvejais būtų neracionalus būsimam naudojimui, atsakovė atsakyme ieškovui pažymėjo, jog jos interesai būtų labiau patenkinti pardavus jos dalį, turimą Žemės sklype iki ieškovo teisės atsidalinti iš Žemės sklypo bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. Dėl nurodytų argumentų atsakovė atsakyme pasiūlė ieškovui apsvarstyti galimybę įsigyti (nupirkti) iš jos jai nuosavybės teise priklausančią 15 1400 dalį ir paprašė ieškovą apie jo apsisprendimą informuoti. Pabrėžė, kad ieškovas nepateikė jokio atsakymo į šį pasiūlymą, o kreipėsi į teismą su ieškiniu. Vėliau ieškovas (2022-03-25) pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo iš esmės pakeitė savo 2021-11-18 ieškinio dalyką – jis prašė ne atidalinti jam nuosavybės teise priklausančią Žemės sklypo dalį, o nustatyti naudojimosi tvarką. Ieškovas pagal matininko E. R. 2022-03-15 sudarytą grafinį Žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo planą Nr. 2 (toliau – ir Planas Nr. 2 ) prašė patvirtinti naudojimosi Žemės sklypu tvarką taip, kad ieškovas naudotųsi 841 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi, Plane Nr. 2 pažymėta indeksu ,,A“, o visi kiti sklypo bendraturčiai (visi atsakovai) kartu naudotųsi 559 kv. m ploto Žemės sklypo dalimi, Plane Nr. 2 pažymėta indeksu ,,B“. Teigė, kad ieškovas inicijavo teisminį ginčą, tinkamai nepasiruošęs procesui, neturėdamas atsakymo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, neparengęs teritorijų planavimo dokumento. Padidėjus ieškovo valdomo Žemės sklypo plotui nuo 841 kv. m iki 1068 kv. m., ieškovas vėl tikslino ieškinį, pateikiant naujus naudojimosi Žemės sklypu variantus. Be to, ieškovas nerūpestingai rengė procesinius dokumentus, nurodydamas atsakovus byloje, tačiau nestebėjo jų pasikeitimo. Net ir paduodant 2022-09-05 patikslintą ieškinį, iš teisminio proceso liko nepašalinta atsakovė K. B., kuri savo dalį Žemės sklype 2022-06-10 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4004 pardavė UAB ,,NT draudimo grupė“, su kuria ieškovas sudarė mainų sutartį. Taip pat pažymėjo, kad 2022-08-18 Planas Nr. 1 ir 2022-08-18 Planas Nr. 2 turi trūkumų, nes: 1) Žemės sklypui taikomas 0,0461 ha ploto servitutas – kiti servitutai (tarnaujantis), inžinerinių tinklų servitutas. 2022-08-18 Plane Nr. 1 bei 2022-08-18 Plane Nr. 2 yra pažymėta šio servituto vieta; tačiau šis servitutas yra išsidėstęs per visą Žemės sklypo teritoriją ir todėl patenka tiek į Žemės sklypo dalį ,,A“ (kuri atitektų ieškovui), tiek į Žemės sklypo dalį ,,B“ (kuri atitektų atsakovams). Pasak atsakovės, planuose nenurodytas konkretus servituto plotas, patenkantis į kiekvieną iš šių dalių; 2) ieškovas prašo patvirtinti tokią naudojimosi Žemės sklypu tvarką, pagal kurią jis naudosis Žemės sklypo dalimi, 2022-08-18 Plane Nr. 1 arba 2022-08-18 Plane Nr. 2 pažymėta indeksu ,,A“, 1068 kv. m ploto; tačiau 2022-08-18 Plane Nr. 2 pažymėta, kad ieškovui atitenka Žemės sklypo dalis ,,B“, kurios plotas yra 332 kv. m, o ne ,,A“ dalis; 3) 2022-08-18 Plane Nr. 1 ir 2022-08-18 Plane Nr. 2 neįrašytos visų Žemės sklypo bendraturčių pavardės prie jiems paliekamos naudotis Žemės sklypo dalies; 4) 2022-08-18 Plane Nr. 1 ir 2022-08-18 Plane Nr. 2 nenurodytas gretimo Žemės sklypo kadastro numeris. Pasak atsakovės, 2022-08-18 Planas Nr. 1 ir 2022-08-18 Planas Nr. 2 turi akivaizdžių trūkumų.
A. S. G. ir R. G. su patikslintu ieškiniu sutiko, nes ieškovo prašoma nustatyti naudojimosi sklypu tvarka atitiko jų interesus.
Taip pat atsakovai S. G. ir R. G. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti jiems žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal A. Ž. sudarytą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, nustatant, kad atsakovai S. G. ir R. G. naudosi žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“, tarp taškų Nr. 1, 2, 15, 14, 1 bei nustatant, kad kiti atsakovai ir ieškovas naudosis „B“ ir „C“ žemės sklypo dalimis.
A. L. A. su patikslintu priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovų R. G. ir S. G. siūloma naudojimosi Žemės sklypu tvarka neatitinka kasacinio teismo išaiškinimų bei teisės aktų reikalavimų, todėl negali būti tvirtinama. Atsakovų siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka vertinama kritiškai, nes: 1) naudojimosi tvarkos plane bendraturčiams, išskyrus atsakovus R. G. ir S. G., nepaskiriamos naudotis Žemės sklypo konkrečios dalys, dėl to siūloma naudojimosi tvarka sudaro prielaidas bendraturčių konfliktinei situacijai ateityje; 2) naudojimosi tvarkos plane nėra numatyta bendra Žemės sklypo dalis – patekimas į Žemės sklypo dalį ,,B“ – kuria galėtų naudotis bendraturčiai, kuriems atitektų ši Žemės sklypo dalis ,,B“; 3) naudojimosi tvarkos planas parengtas nesilaikant Pirminio 2006 m. plano sprendinių ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, (toliau – ir Kadastro nuostatai) reikalavimų. Naudojimosi tvarkoje bendraturčiams nepaskiriamos naudotis Žemės sklypo konkrečios dalys. Iš atsakovų R. G. ir S. G. N. tvarkos plano matyti, kad Žemės sklypo naudojimui jie išskiria 3 dalis – ,,A“, ,,B“ ir ,,C“. Naudojimosi tvarkos plane pažymėta, kad Žemės sklypo dalies ,,A“ plotas yra 200 kv. m, ,,B“ dalies – 359 kv. m ir ,,C“ dalies – 841 kv. m. Atsakovai R. G. ir S. G. paskiria naudotis Žemės sklypo konkrečią ir apibrėžtą dalį – Naudojimosi tvarkos plane pažymėtą indeksu ,,A“ tarp taškų Nr. 1, 2, 15, 14, 1, kurios plotas yra 200 kv. m. Tuo tarpu kitos Žemės sklypo dalys (,,B“ ir ,,C“) nėra paskirstytos, o paliekamos kartu ieškovui bei kitiems likusiems Žemės sklypo bendraturčiams (atsakovams), tarp jų ir atsakovei L. A.. Iš tokio siūlomo atsakovų R. G. ir S. G. naudojimosi Žemės sklypu tvarkos varianto matyti, kad į Žemės sklypo dalis ,,B“ ir ,,C“ vienu metu patenka ir ieškovo, ir kitų bendraturčių turimas Žemės sklype plotas (dalys). Kokia apimtimi ir į kurią iš šių dviejų dalių ,,B“ ir ,,C“ patenka ieškovo dalis bei kitų bendraturčių dalys nei pareiškime, nei naudojimosi tvarkos plane nenurodyta. Dėl nurodytų aplinkybių neaišku, kokiu tikslu naudojimosi tvarkos plane išskiriamos trys Žemės sklypo dalys, o pareiškimu prašoma nustatyti, kad kiti atsakovai ir ieškovas naudosis ,,B“ ir ,,C“ Žemės sklypo dalimis. Remiantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, nors naudojimosi tvarkos plane yra pažymėtos visų Žemės sklypo dalių ,,A“, ,,B“ ir ,,C“ ribos ir įrašytas jų plotas, nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovai R. G. ir S. G. prašo nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarką ir ji yra išdėstyta Naudojimosi tvarkos plane, nes Naudojimosi tvarkos plane nenurodytos kam konkrečiai atitenka Žemės sklypo dalys ,,B“ ir ,,C“. Pažymėjo, kad siūloma naudojimosi Žemės sklypu tvarka sudaro prielaidas Žemės sklypo bendraturčių (ieškovo ir kitų atsakovų) konfliktinei situacijai atsirasti ateityje, nes patvirtinus nurodytą tvarką, Žemės sklypo bendraturčiai (ieškovas ir kiti atsakovai) turės iš naujo spręsti klausimą dėl naudojimosi Žemės sklypo dalimis ,,B“ ir ,,C“ tvarkos nustatymo arba dėl naudojimosi visa likusia Žemės sklypo dalimi (1200 kv. m) tvarkos nustatymo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo nuosavybės teise turima dalis Žemės sklype pasikeitė – ji padidėjo nuo 841 kv. m iki 1068 kv. m., atitinkamai sumažėjo bendras Žemės sklypo dalies, kurią nuosavybės teise turi kiti atsakovai, plotas – vietoj 359 kv. m jis tapo 332 kv. m. Atsakovų R. G. ir S. G. siūloma naudojimosi Žemės sklypu tvarka neužtikrina Žemės įstatymo 1 straipsnyje nustatytų bendrųjų žemės santykių teisinio reguliavimo principų, pagal kuriuos turi būti sudarytos sąlygos tenkinti asmenų poreikius racionaliai naudoti žemę, vykdyti ūkinę veiklą, apsaugoti žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises. Teigė, kad naudojimosi tvarkos plane nėra numatyta bendra žemės sklypo dalis – patekimas į Žemės sklypo dalį ,,B“ – kuria galėtų naudotis bendraturčiai, kuriems atitektų ši Žemės sklypo dalis ,,B“. Pasak atsakovės, Žemės sklypo bendraturčiai, kuriems atitektų naudotis Žemės sklypo dalimi ,,B“, neturės patekimo prie šios dalies. Iš Detaliojo plano sprendinių matyti, kad patekimas prie Žemės sklypo galimas iš Rygos gatvės (šiaurinėje pusėje) ir iš Laivės prospekto (pietinėje pusėje). Iš vakarinės pusės patekti į Žemės sklypo dalį ,,B“ nebus galimybės, nes pagal Detaliojo plano sprendinius šioje vietoje suplanuota automobilių stovėjimo aikštelė, o iš rytinės pusės yra suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kitas žemės sklypas. Pažymėjo, kad naudojimosi tvarkos planas parengtas nesilaikant Pirminio 2006 m. plano sprendinių ir Kadastro nuostatų reikalavimų. Pirminis 2006 m. planas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre, jis yra galiojantis ir nepakeistas. Pasak atsakovės, naudojimosi tvarkos planas turėjo būti parengtas Pirminio 2006 m. plano pagrindu. Be to, naudojimosi tvarkos plane Žemės sklypo dviejų kraštinių ilgiai nesutampa su kraštinių ilgiais. Taip pat naudojimosi tvarkos plane nepažymėtos į Žemės sklypo teritoriją patenkančių inžinerinių tinklų linijos, kaip taip yra pažymėta Pirminiame 2006 m. plane. Naudojimosi tvarkos plane nepažymėtas Žemės sklypui taikomas 0,0461 ha ploto servitutas – kiti servitutai (tarnaujantis), inžinerinių tinklų servituto, vieta, kaip tai yra pažymėta Pirminiame 2006 m. plane. Be to, neapskaičiuotas šio servituto plotas, patenkantis į kiekvieną Žemės sklypo dalį. Taigi, naudojimosi tvarkos planas parengtas nesilaikant Kadastro nuostatų reikalavimų.
I. V. J. su patikslintu priešieškiniu sutiko, tik nurodė, jog atsakovai turėtų patikslinti Planą, kadangi ieškovo dalis bendrojoje nuosavybės teisėje pasikeitė (padidėjo).
Tretysis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, prašė patikslinto ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra, dėl patikslinto priešieškinio savo pozicijos nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovas patikslintus ieškinį ir priešieškinį palaikė bei prašė juos tenkinti.
A. S. G. ir R. G. atstovas teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu sutiko, taip pat palaikė patikslinto priešieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovės L. A. atstovė teismo posėdyje prašė netenkinti patikslinto ieškinio, taip pat nesutiko su patikslinto priešieškinio reikalavimais.
A. V. D. ir K. J. teismo posėdyje sutiko ir su patikslintu ieškiniu, ir su patikslintu priešieškiniu.
Atsiliepimas
Kiti atsakovai ir tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai; prašymų iš atsakovų gauta nebuvo, jų neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos; tuo tarpu trečiojo asmens atstovas kartu su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, nurodant, jog trečiojo asmens pozicija dėl ieškinio yra išdėstyta.
Sprendžiant, ar yra faktinis pagrindas nagrinėti bylą nedalyvaujant nurodytiems atsakovams, teismas pažymi, jog civilinė byla teisme buvo gauta 2021-11-22. Ieškovas 2022-03-28 pateikė teismui patikslintą ieškinį, o atsakovai S. ir R. G. 2022-03-30 pateikė priešieškinį; 2022-09-05 ieškovas dar kartą patikslino ieškinio reikalavimus, atitinkamai atsakovai S. ir R. G. 2022-09-12 pateikė teismui patikslintą priešieškinį. Byloje buvo paskirti penki posėdžiai, dalis jų buvo atidėti, nes šalys dėjo pastangas ginčą išspręsti taikiai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, svarbu pažymėti, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).
Atsiliepimas
Byloje esantys duomenys liudija, jog atsakovams ieškinys ir jo priedai, taip pat teismo šaukimai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovai pasirinko pasyvią poziciją: teismo nustatytu terminu atsiliepimų neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Taigi, atsakovai (kurie neatvyko į teismo posėdį) nebuvo suinteresuoti teikti paaiškinimus dėl siūlomų ieškovo ir atsakovų S. ir R. G. naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo variantų, neteikė savo pasiūlymų. Nepaisant, kad atsakovams buvo objektyviai sudaryta galimybė įgyvendinti savo procesines teises tinkamai (teisė komentuoti dėl ieškovo ir atsakovų išdėstytų pozicijų ir pateiktų įrodymų), taip siekiant užtikrinti adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principų įgyvendinimą, - pastarieji išliko pasyvūs proceso dalyviai. EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog šalys privalo būti rūpestingos, vykdydamos procedūrinius reikalavimus savo bylose (Zubac v. Croatia, no. 40160/12, 5 April 2018, § 93). Taigi laikymasis procedūrinių reikalavimų – teismo nustatytu terminu atsiliepimo pateikimas, atvykimas į teismo posėdį, siekis greitai ir operatyviai išnagrinėti bylą, nevilkinti bylos nagrinėjimo ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, - taipogi yra svarbus aspektas, sprendžiant ar nebus pažeista asmens teisė į teisingą teismą; tačiau tiek nacionalinis teisinis reguliavimas, tiek tarptautinė teismų praktika suteikia teismui teisę nagrinėti bylas nedalyvaujant šalims, jei yra nesilaikoma CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. nustatytų reikalavimų: naudotis sąžiningai procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas išnagrinėjo civilinę bylą atsakovams A. G., B. R., M. A., Z. D., M. D., J. S., R. L. ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant, kadangi jų teisė į teisingą procesą buvo garantuota tinkamai (Europos Konvencijos 6 str.).
Patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis tenkinami visiškai.
Kadangi patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis yra tarpusavyje susiję, tikslinga juos nagrinėti kartu, išanalizuoti ir įvertinti šalių prašomas nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkas.
Bylos duomenimis, o būtent iš 2022-08-25 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog 0,1400 ha žemės sklypas ((duomenys neskelbtini) (objektui adresas nesuteiktas) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovui ir atsakovams; ieškovui nuosavybės teise nurodytame sklype priklauso 1068 kv. m., atsakovams S. ir R. G. – 200 kv. m., kitiems atsakovams – 132 kv. m. Taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos; Žemės sklypui nustatytas inžinerinių tinklų servitutas, plotas – 0,0461 ha, servitutas yra žemės sklypo dalyje, žemės sklypo plane pažymėta skaičiais 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20, 8, 9, 19, 18, 17, 16, 15, 14.
Taip pat iš 2021-12-25 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija matyti, kad atsakovei L. A. nurodytame žemės sklype nuosavybės teise priklauso 15 1400 dalis, t. y. 15 kv. m.; atsakovui A. G. – 22/1400 dalis, atsakovui B. R. – 16/1400 dalis, atsakovei K. J. – 42/1400 dalis, atsakovui V. D. – 3/3500 dalis, atsakovei M. A. – 3/3500 dalis, atsakovui Z. D. 3/3500 dalis, atsakovui M. D. – 3/3500 dalis, atsakovėms J. S. – 3/3500 dalis ir R. L. – 31/1400 dalis.
Byloje esantys duomenys liudija, jog ieškovas bendrąja dalinės nuosavybės teise valdo 1068 kv. m. iš 1400 kv. m. Žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), kartu su kitais bendrasavininkais (atsakovais), kurių bendrai valdomas žemės sklypo plotas sudaro tik 332 kv. m. iš 1400 kv. m. sklypo, iš kurių 200 kv. m. nuosavybės teise priklauso atsakovams S. ir R. G., o 132 kv. m. – kitiems atsakovams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovas prašė nustatyti Žeme?s sklypo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), naudojimosi tarp bendraturc?iu? tvarka? pagal matininko E. R. 2022-08-18 žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo planą Nr. 2, (M 1:500), pagal kuri? ieškovas naudosis Žeme?s sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“, 1068 kv. m. ploto, apibrėžta posūkio taškais Nr. 21, 22, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12, 21; kiti atsakovai bendrai naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu ,,B“, 332 kv. m. ploto, apibrėžta posūkio taškais: 1, 2, 3, 22, 21, 13, 1. Tuo tarpu atsakovų S. ir R. G. atstovas teismo posėdyje prašė nustatyti taip pat Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal matininko A. Ž. sudarytą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, nustatant, kad atsakovai S. G. ir R. G. naudosi žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „C“, tarp taškų Nr. 1, 2, 15, 14,1 bei nustatant, kad kiti atsakovai ir ieškovas naudosis „B“ ir „C“ žemės sklypo dalimis.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovas 2021-09-07 siuntė atsakovams pasiūlymą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pridėdamas atidalijimo planą, prašė jį informuoti per 20 dienų ir išaiškino, kad negavęs atsakymo, kreipsis į teismą. Atsakymą 2021-10-27 pateikė tik atsakovė L. A., kuri pasiūlė ieškovui nupirkti jos žemės sklypo dalį. Kadangi kiti atsakovai nepateikė atsakymo į ieškovo pateiktą pasiūlymą dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, pastarasis, CK 4.80 str. pagrindu kreipėsi į teismą, prašydamas atidalinti jo žemės sklypo dalį bendroje nuosavybėje, tačiau 2022-03-28 jis ieškinį patikslino (2022-09-05 dar kartą patikslino ieškinio reikalavimus, nes padidėjo jo dalis bendrojoje nuosavybėje), prašydamas nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką CK 4.75 str. 1 d. pagrindu. Atitinkamai atsakovai S. ir R. G. pateikė patikslintą priešieškinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, iš kitų atsakovų pasiūlymų dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos gauta nebuvo.
Pažymėtina, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (CK 4.75 str. 1 d.). CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės; tačiau CK 4.81 straipsnyje yra nustatytas ir kitas nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas. Tai – atitinkamų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymas. Šiuo atveju tik nustatoma tvarka, pagal kurią bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, tam tikros nekilnojamojo daikto dalys gali būti bendraturčių naudojamos bendrai. Pagal tokį nuosavybės teisės įgyvendinimo būdą atskirų nuosavybės teisės objektų nesuformuojama ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nenutraukiama.
Nagrinėjamojoje byloje yra sprendžiamas bendraturčių ginčas dėl 0,1400 ha žemės sklypo (kadastro (duomenys neskelbtini) (objektui adresas nesuteiktas), naudojimosi tvarkos nustatymo pagal ieškovo pateiktą matininko E. R. 2022-08-18 parengtą Žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo planą Nr. 2 ir pagal atsakovų S. ir R. G. pateiktą matininko A. Ž. sudarytą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą (šis planas pateiktas teismui 2022-11-17).
Pažymėtina, kad nustatant naudojimosi daiktu tvarką, būtina vadovautis šiais kriterijais: 1) teisėtumo; 2) adekvatumo dalims bendrosios dalinės nuosavybės teisėje; 3) socialinės taikos ir proporcingumo; 4) naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo; 5) faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo.
Ieškovas pateikė žemės sklypo, kurio plotas 1400 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo planą Nr. 2, parengtą matininko E. R. 2022-08-18 planą Nr. 2. Pagal parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą ieškovui naudotis atitenka 1068 kv. m. ploto Žeme?s sklypo dalis, kuri plane pažymėta indeksu „A“ ir taškais Nr. 21, 22, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12, 21; tuo tarpu kitiems atsakovams bendrai naudotis atitenka 332 kv. m. ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu ,,B“ ir taškais: 1, 2, 3, 22, 21, 13, 1.
Atsakovai S. ir R. G. 2022-11-17 pateikė teismui žemės sklypo, kurio plotas 1400 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo planą, parengtą matininko A. Ž., kuriame siūloma naudotis žemės sklypo tvarka sutampa su ieškovo, tik atsakovai S. Ir R. G. konkrečiai apibrėžė jiems tenkančią dalį bendroje nuosavybėje, tiksliai nurodant jų dalies lokalizaciją, ribas ir jiems tenkančio sklypo dalies dydį. Pagal parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą ieškovui naudotis atitenka 1068 kv. m. ploto žeme?s sklypo dalis, kuri plane pažymėta indeksu „A“ ir taškais Nr. 21, 22, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12, 21; atsakovams S. G. ir R. G. naudotis atitenka 200 kv. m. ploto žeme?s sklypo dalis, pažymėta indeksu „C“ ir taškais 1, 2, 15, 14,1, o kitiems atsakovams naudotis atitenka 132 kv. m. žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu „B“ ir taškais 14, 15, 4, 16, 14.
Registro duomenys patvirtina, jog 1400 kv. m. ginčo žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (objektui adresas nesuteiktas), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendraturčiams: ieškovui nuosavybės teise nurodytame sklype priklauso 1068 kv. m., atsakovams S. ir R. G. – 200 kv. m.; tuo tarpu kitiems atsakovams priklauso 132 kv. m., o būtent: L. A. priklauso 15 1400 dalis, A. G. – 22/1400 dalis, B. R. – 16/1400 dalis, K. J. – 42/1400 dalis, V. D. – 3/3500 dalis, M. A. – 3/3500 dalis, Z. D. 3/3500 dalis, M. D. – 3/3500 dalis, J. S. – 3/3500 dalis, R. L. – 31/1400 dalis. Taigi, bylos duomenys liudija, kad yra didelis bendraturčių skaičius (iš viso trylika), jų dalys skirtingos, kai kurių atsakovų dalys yra itin mažos.
Išanalizavus ir įvertinus naudojimosi tvarkos nustatymo planus, parengtus matininkų E. R. ir A. Ž. santykyje su kiekvienam bendraturčiui tenkančia idealiąja dalimi nuosavybėje, teismas sprendžia, jog kiekvienam bendraturčiui tenkanti naudotis Žemės sklypo dalis, nurodyta plane, atitinka jos idealiąją dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje: ieškovui naudotis tenka 1068 kv. m Žemės sklypo dalis ir tai atitinka jam tenkančią idealiąją Žemės sklypo dalį (šalys ieškovo dalies teismo posėdyje neginčijo), atsakovams S. ir R. G. naudotis tenka 200 kv. m. Žemės sklypo dalis, o tai atitinka 200/1400 idealiąją Žemės sklypo dalį ir visiems kitiems atsakovams naudotis tenka 132 kv. m. Žemės sklypo dalis, o tai atitinka jų idealiąsias Žemės sklypo dalis; pabrėžtina, kad atsakovai neišreiškė savo pozicijų dėl konkrečios, jiems priklausančios dalies, naudojimosi, jiems tenkančios dalies lokalizacijos ir pan.
Pažymėtina, jog ieškovo ir atsakovų S. ir R. G. pateiktuose Žemės sklypo planuose yra aiškiai pažymėtos kiekvienam žemės sklypo bendraturčiui skiriamos naudojimosi žemės sklypu dalys – A, B ir C, jos apibrėžtos posūkio taškais, jų dydis atitinka žemės sklypo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Be to, planuose tiksliai nurodyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti žemės sklypo dalies vieta, ribos ir atstumai, išskyrus dalyje B, kadangi atsakovai pasirinko pasyvią poziciją, todėl teismui objektyviai nebuvo galimybės tiksliai nustatyti kiekvienam bendraturčiui tenkančios žemės sklypo dalies vietą. Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, kad tik atsakovai S. ir R. G. pateikė žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, kuriame atsakovams tenkančios sklypo dalies, pažymėtos indeksu „B“ lokalizacija visiškai sutampa su ieškovo pateiktame naudojimosi tvarkos nustatymo Plane Nr. 2 lokalizacija bendrojoje dalinėje nuosavybėje (taip pat pažymėta indeksu „B“), skiriasi tik šių dalių plotai, atitinkamai: ieškovo plane Nr. 2 nurodyta 332 kv. m., o atsakovų S. ir R. G. pateiktame naudojimosi tvarkos plane nurodyta 132 kv. m., kadangi jiems priklausanti 200 kv. m. dalis, pažymėta jų plane indeksu „C“ išskaičiuota iš bendro 332 kv. m. atsakovams tenkančio ploto. Kiti atsakovai, tame tarpe ir L. A. nepateikė savo siūlomo naudojimosi žemės sklypu tvarkos varianto, o atsakovai V. D. ir K. J. teismo posėdyje sutiko su siūloma naudojimosi tvarka.
Sprendžiant, ar ieškovo ir atsakovų S. ir R. G. pateikti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planai užtikrins patogų ir efektyvų naudojimąsi Žemės sklypu, teismas teisiškai reikšminga pripažįsta aplinkybę, jog ieškovo Plane Nr. 2 prie pastabų nurodyta, kad Žemės sklypo, kurio plotas 1400 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)naudojimosi tvarkos planas parengtas pagal matininkės D. K. 2006-04-01 parengtą kadastrinių matavimų planą; taip pat ieškovo pateiktame plane nurodytas inžinierinių tinklų servitutas, kuris visiškai atitinka 2022-08-25 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše esančius duomenis apie inžinierinių tinklų servituto buvimą ir jo lokalizaciją; be to, ieškovo nurodytame Plane Nr. 2 aiškiai atvaizduoti pravažiavimai. Tokio pobūdžio aplinkybės suponuoja pagrindą teismui spręsti, kad ieškovo ir atsakovų S. ir R. G. siūlomos naudojimosi sklypu tvarkos užtikrins patogų ir efektyvų naudojimąsi Žemės sklypu, ir tai atitiks naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo reikalavimus.
Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus santykyje su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog ieškovo ir atsakovų S. ir R. G. siūlomos Žemės sklypo naudojimosi tvarkomis yra užtikrinami teisėtumo, proporcingumo, socialinės taikos, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo principų įgyvendinimas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje nustatyti tokią naudojimosi tvarką ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka, inter alia, nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos A. T. 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015).
Pažymėtina, jog ieškovo ir atsakovų siūlomos žemės sklypo naudojimosi tvarkos nenustato prielaidų neteisėtam naudojimuisi, taip pat teismas nenustatė, kad šiomis tvarkomis būtų nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iš bendraturčių, priešingai – visi bendraturčiai turėjo objektyviai galimybę teikti savo pasiūlymus, reikšti nesutikimą su siūlomomis tvarkomis. Be to, šiame kontekste svarbu pažymėti, jog siūlomomis šalių tvarkomis siekiama nustatyti, kad bendraturčiams tektų pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys, taip užtikrinant proporcingumo ir lygybės principų įgyvendinimą. Nors atsakovė L. A. teigė, kad Naudojimosi tvarkos plane (atsakovų S. ir R. G.), bendraturčiams, išskyrus atsakovus R. G. ir S. G., nepaskiriamos naudotis Žemės sklypo konkrečios dalys, dėl to siūloma naudojimosi tvarka sudaro prielaidas bendraturčių konfliktinei situacijai ateityje, - svarbu pažymėti, jog net ir pati atsakovė neišreiškė savo pozicijos dėl jai priskirtinos dalies, jos lokalizacijos; kiti atsakovai taipogi pasirinko pasyvią poziciją. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pabrėžti, kad ginčo sklypas nuosavybės teise priklauso trylikai bendrasavininkių, tik trys iš jų pateikė naudojimosi tvarkas, tuo tarpu du atsakovai su jomis sutiko. Teismo vertinimu, sklypo dalies, pažymėtos indeksu „B“ priskyrimas kitiems bendrasavininkiams, tiksliai nurodant jos plotą, lokalizaciją, koordinates, taškus, yra pakankamas ir tinkamas bendrasavininkių dalies nustatymas; teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ateityje dalies „B“ bendrasavininkiai negalėtų nusistatyti naudojimosi žemės sklypo dalimi tvarkos. Tuo tarpu, spręsdamas dėl atsakovės L. A. nesutikimo su pateiktomis tvirtinti naudojimosi tvarkomis, teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog pastaroji, atsakydama ieškovui į jo pasiūlymą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nurodė, jog jos interesai būtų labiau patenkinti pardavus jos dalį, turimą Žemės sklype iki ieškovo teisės atsidalinti iš Žemės sklypo bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo.
Taip pat atsakovė L. A. teigė, kad naudojimosi tvarkos planuose nėra numatyta bendra Žemės sklypo dalis – patekimas į Žemės sklypo dalį ,,B“ – kuria galėtų naudotis bendraturčiai, kuriems atitektų sklypo dalis ,,B“. Nurodytus teiginius teismas atmeta kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, juolab, kad ieškovo Plane Nr. 2 yra aiškiai nurodyti pravažiavimai; be to, atsakovų S. ir R. G. atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad patekimas į sklypo dalį „B“ nėra apribotas ir galima pateikti į sklypo dalį „B“, nes įvažiavimas yra tarp taškų 16, 14 ir 15. Juolab, kad ir pati atsakovė atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, kad iš Detaliojo plano sprendinių matyti, jog patekimas prie Žemės sklypo galimas iš Rygos gatvės (šiaurinėje pusėje) ir iš Laivės prospekto (pietinėje pusėje). Tuo tarpu atsakovės teiginiai apie tai, kad iš vakarinės pusės patekti į Žemės sklypo dalį ,,B“ nebus galimybės, nes pagal Detaliojo plano sprendinius šioje vietoje suplanuota automobilių stovėjimo aikštelė, - vertintini kaip jos samprotavimai ir prielaidos, kurie CPK 177 str. prasme nėra įrodymai.
Nors atsakovė teigė, kad naudojimosi tvarkos planas parengtas nesilaikant Pirminio 2006 m. plano sprendinių ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, reikalavimų, - teismas atsakovės nurodytų pažeidimų nenustatė, o priešingai įvertino aplinkybę, nurodytą ieškovo pateiktame Plane Nr. 2, o būtent – pastabą, kad Žemės sklypo, kurio plotas 1400 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos planas parengtas pagal matininkės D. K. 2006-04-01 parengtą kadastrinių matavimų planą.
Taigi žemės sklypo naudojimosi tvarkos atitinka adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje keliamą reikalavimą ir suponuoja išvadą, jog bendraturčių teisės bus įgyvendintos realiai, racionaliai ir tinkama apimtimi. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad ieškovo ir atsakovų S. ir R. G. pateikti naudojimosi tvarkos projektai užtikrins šalių interesų pusiausvyrą, leis bendraturčiams efektyviai naudotis savo turima bendrąja daline nuosavybe ir taip užtikrins socialinės taikos principo įgyvendinimą.
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise, ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys (LAT 2015-07-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-418-611/2015). Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, kiekvienam naudotojui turi būti užtikrintas priėjimas iš jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių buitiniams, ūkiniams poreikiams tenkinti (LAT 2006-10-13 nutartis byloje Nr. 3K-3-536/2006). Nagrinėjamu atveju tiek ieškovo, tiek atsakovų S. ir R. G. prašoma patvirtinti Žemės sklypo naudojimosi tvarka atitinka visus aukščiau išvardintus teismų praktikos nustatytus kriterijus.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kokios aplinkybės turi būti įvertintos sprendžiant dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, t. y. turi būti atsižvelgta į bendraturčių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, taip pat siekiama, jog nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Teismas privalo vertinti, ar bendraturčio pateiktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalių konfliktinei situacijai šalinti (LAT 2007-06-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-291/2007).
Analizuojant ieškovo ir atsakovų S. ir R. G. pateiktas naudojimosi tvarkas nustatyta, jog jomis siekiama nustatyti konkrečias žemės sklypo dalis tikslu išvengti ginčų, susijusių su šių sklypo dalių naudojimu, ateityje.
Išanalizavęs ir įvertinęs šalių pasiūlytas naudojimosi žemės sklypo tvarkas, teismas sprendžia, jog ieškovo ir atsakovų S. ir R. G. siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka leistų šalims efektyviai įgyvendinti naudojimosi turtu tvarką; taip pat leistų šalims netrukdomai naudotis atskiromis žemės sklypo dalimis, jas prižiūrėti ir valdyti, suteikiant šalims privatumo ir užkertant konfliktų galimybę ateityje. Taigi, ieškovo ir atsakovų S. ir R. G. siūlomos nustatyti naudojimosi tvarkos atitinka teisėtumo reikalavimus, šalių interesus ir leidžia šalims pasiekti socialinę taiką.
Pažymėtina, kad teismas vadovaujasi tiek ieškovo, tiek atsakovų S. ir R. G. siūlomomis naudojimosi žemės sklypu tvarkomis, kuriose ieškovui tenkanti sklypo dalis „A“, jos plotas, lokalizacija ir taškai visiškai yra analogiški abiejose tvarkose, o dėl atsakovų – teismas vadovaujasi S. ir R. G. tvarka, kadangi ji yra išsamesnė: joje nurodyta S. ir R. G. tenkanti konkreti dalis, jos ribos, taškai ir kitiems atsakovams tenkanti dalis, pažymėta indeksu „B“, jos ribos ir taškai.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamojoje byloje teismas patikslintus ieškinį ir priešieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo ir atsakovų S. ir R. G. patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovas patyrė 85 Eur žyminio mokesčio ir 2400 Eur atstovavimo išlaidų, jis pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius patirtų išlaidų faktą; atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pirminį ieškinį tikslino dar du kartus, dėl ko išaugo bylinėjimosi išlaidos, teismas mano, kad vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atstovavimo išlaidas tikslinga mažinti per pusę (iki 1200 Eur), neužkraunant neproporcingos bylinėjimosi išlaidų naštos atsakovams, kurias sąlygojo ieškovo nepakankamai tinkamas veikimas procese. Tokiu būdu teismas 1285 Eur ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisia lygiomis dalimis iš atsakovų (išskyrus S. G. ir R. G.), t. y. iš kiekvieno po 128,50 Eur (CPK 98 str.).
Kadangi atsakovai S. G. ir R. G. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jų atstovavimo išlaidas, teismas jų nepriteisia (CPK 178 str.); tačiau priteisia atsakovui R. G. 88 Eur žyminį mokestį lygiomis dalimis iš atsakovų (išskyrus S. G.), t. y. iš kiekvieno po 8,80 Eur.
Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovų A. G., B. R., K. J., V. D., M. A., Z. D., M. D., J. S., L. A. ir R. L. į valstybės biudžetą priteistinos lygiomis dalimis 384,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. iš kiekvieno po 38,45 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.
Patikslintą priešieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti žemės sklypo, kurio plotas 1400 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (objektui adresas nesuteiktas), naudojimosi tvarką pagal matininko E. R. 2022-08-18 parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą Nr.2 ir matininko A. Ž. parengtą naudojimosi tvarkos nustatymo planą (pateiktą teismui 2022-11-17):
- I. V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis atitenka 1068 kv. m. ploto žeme?s sklypo dalis, kuri plane pažymėta indeksu „A“ ir taškais Nr. 21, 22, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12, 21 (pagal Planą Nr. 2);
- A. S. G. a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis atitenka 200 kv. m. ploto žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu „C“ ir taškais 1, 2, 15, 14, 1 (pagal matininko A. Ž. parengtą naudojimosi tvarkos nustatymo planą, pateiktą teismui 2022-11-17).
- Kitiems atsakovams A. G., B. R., K. J., V. D., M. A., Z. D., M. D., J. S., L. A., R. L., naudotis atitenka 132 kv. m. žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu „B“ ir taškais 14, 15, 4, 16, 14 (pagal matininko A. Ž. parengtą naudojimosi tvarkos nustatymo planą, pateiktą teismui 2022-11-17).
Priteisti ieškovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini) M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1285 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 128,50 Eur (CPK 98 str.).
Priteisti atsakovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini) M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 88,00 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 8,80 Eur.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini) M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 384,48 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 48 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 38,45 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.