Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A. (A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (duomenų apie darbovietę nepateikė), be pastovios gyvenamosios vietos (šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini)), apie deklaruotą gyvenamąją vietą duomenų nėra, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. spalio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, dienos metu, kaltinamasis M. A. (A.) telefonu paskambino į UAB „Krištoliniai vandenys“ (įmonės kodas – 300020002, buveinės adresas Žeimenos g. 81, Kaunas), teikiančią automobilių nuomos paslaugas, bendraudamas su šios bendrovės komercijos direktoriumi R. V. prisistatė P. P. vardu ir nurodė, kad pageidauja sudaryti automobilio nuomos sutartį. Per mobiliojo ryšio telefoną pateikė P. P. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo kopiją, tokiu būdu inicijavo automobilio „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pasirašymą. Pateikdamas melagingus anketinius duomenis apie save nuslėpė savo tapatybę, nutylėdamas esminę dėl turto perleidimo aplinkybę, kad nuomos mokesčio mokėti ir automobilio grąžinti neketina, tą pačią dieną Plungės mieste, prie geležinkelio stoties, esančios Stoties g. 29, su UAB „Krištoliniai vandenys“ sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr.17/10/05, kurioje pasirašė P. P. vardu, pastarajam nieko nežinant apie šios sutarties sudarymą, kurios pagrindu M. A. (A.) tos pačios dienos automobilio perdavimo - priėmimo aktu buvo perduotas UAB „Krištoliniai vandenys“ priklausantis automobilis „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį 2017-10-20 UAB „Krištoliniai vandenys“ grąžino policijos pareigūnai, tačiau pagal automobilio nuomos sutartyje numatytas sąlygas M. A. (A.) su UAB „Krištoliniai vandenys“ neatsiskaitė - nesumokėjo 260,00 Eur nuomos mokestį už automobilį, 579,25 Eur nuomos mokestį už penkias pavėluotas grąžinti automobilį dienas, taip UAB „Krištoliniai vandenys“ padarė turtinę žalą už 839,25 Eur. Nukentėjusiajam P. P. padarė turtinę žalą už 1199,25 Eur, kadangi 2017-10-05 suklastotos automobilio nuomos sutarties pagrindu, 2018-07-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai sprendimu (civilinė byla Nr. e2-640-1024/2018) priteisė iš P. P. 1199,25 Eur UAB „Krištoliniai vandenys“. Tokiu būdu M. A. (A.) apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę naudotis svetimu automobiliu, taip išvengė turtinės prievolės – nuomos mokesčio už automobilį.

Kaltinamasis M. A. (A.) teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad anksčiau su P. P. buvo sutarę dėl kito automobilio nuomos, jam P. P. buvo telefonu atsiuntęs reikalingus dokumentus – savo vairuotojo pažymėjimo kopiją, tada automobilis buvo tvarkingai grąžintas, už jį buvo sumokėta. Sugalvojęs dar kartą išsinuomoti automobilį, nežinodamas, kad P. P. atlieka bausmę, be pastarojo žinios, pasinaudojo P. P. seniau gautu dokumentu, P. P. vardu pasirašė sutartį ir išsinuomojo automobilį dviem savaitėms, bet, nemąstydamas apie pasekmes, nesumokėjo mokesčių ir jį sulaikė policija. Automobilį grąžino įmonei, jam pradėjo ikiteisminį tyrimą. Žino, kad iš P. P. įmonė prisiteisė pinigus, jų pastarajam nesumokėjo dėl prasidėjusio karantino, negalėjimo išvykti į užsienį užsidirbti pinigų. Kodėl nesudarė nuomos sutarties savo vardu, negali atsakyti. Automobilis jam buvo reikalingas šiaip pasivažinėti, galimas variantas, kad bandė „nusiplauti“ nuo pinigų mokėjimo ne savo vardu sudarius sutartį, negali to išsamiai paaiškinti. P. P. ieškinį pripažįsta tai sumai, kiek yra aptarta trišalėje sutartyje, kuri iki šiol neįgyvendinta. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Papildomos apklausos metu P. P. nurodė, kad dėl įvykio, kuomet buvo pasinaudota jo asmens duomenimis ir sudaryta nuomos sutartis 2017-10-05 patyrė daugiau kaip 700 eurų turtinę žalą. Žalą patyrė, kadangi civilinėje byloje teismas jį pripažino kaltu ir įpareigojo atlyginti laiku negrąžinto automobilio žalą. Sutarties sudaryti jis negalėjo, kadangi nuo 2017-05-23 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose(duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 167-168).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie P. P. matyti, kad P. P. nuo 2017-05-24 atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2017-01-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (T. 1., b. l. 74 - 82).

Iš 2018-07-13 Plungės apylinkės teismo sprendimo (civilinėje byloje Nr.e2-640-1024/2018) matyti, kad iš P. P. priteista 260 Eur skolos už automobilio nuomą, 579,25 Eur už penkias pavėluotas dienas grąžinti automobilį, 40 Eur išlaidų už automobilio transportavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2017-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 320 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB "Krištoliniai vandenys" naudai (T. 1., b. l. 103-106).

Iš liudytojo K. M. apklausos protokolo matyti, kad 2017-10-05 jam būnant namie, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino jo draugas R. V., UAB "Krištoliniai vandenys" savininkas ir pasiteiravo, ar jis neužsiėmęs, kadangi jam buvo reikalinga pagalba. R. V. paaiškino, kad nuotoliniu būdu sudarė įmonei priklausančio automobilio "Škoda Octavia", valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su asmeniu, jam atsiuntusiu savo duomenis bei vairuotojo pažymėjimo kopiją, tačiau asmuo pats negali atvykti paimti automobilio, ir automobilį reikia pristatyti į (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio stoties. R. V., jam atvykus pas jį į ofisą, (duomenys neskelbtini), parodė atsiųsto dokumento kopiją ir padavė surašytą automobilio nuomos sutartį Nr. 17/10/05. Paėmęs nuomotojo pasirašytą ir spaudu patvirtintą sutartį, bei automobilio dokumentus, ir raktelius, jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jokio įgaliojimo automobilio perdavimui R. V. jam nepateikė, jie dėl to sutarė žodžiu. Jis sutiko, nes jam tai buvo patogu aplankyti gimines gyvenančius (duomenys neskelbtini). 2017-10-05 jis į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 15.00 val. ir atvykęs prie geležinkelio stoties paskambino jam pateiktu telefono Nr. 8 671 88134. Atsiliepė vaikinas, kuriam jis pasakė, kad jau pristatyta nuomojama mašina. Netrukus tamsios spalvos automobiliu privažiavo vaikinas. Vaikinas buvo panašus į prie sutarties pridėtame vairuoto pažymėjime esantį vaikiną, bet dėl to, kad matė tik dokumento kopiją, negali pasakyti ar tai tikrai tas pats asmuo. Vaikinas jam jokio dokumento nepateikė. Jis turėjo jam paduoti užstato pinigus, tačiau paaiškino, kad pinigų dabar neturi, be to jam kėlė įtarimą vaikino neramus elgesys. Jis pasiskambino R. V., kuris pasakė, kad viskas gerai ir liepė jam automobilį perduoti vaikinui. Tuomet jie kartu su vaikinu apžiūrėjo automobilį ir jis pasirašė ant automobilio perdavimo-priėmimo akto, bei ant transporto priemonės nuomos sutarties. Atidavęs vaikinui automobilio raktelius, jis toliau vyko savo reikalais. Vaikino pasirašytus dokumentus R. V. jis parvežė į Kauno m. sekančią dieną. Kiek jam žinoma, už minėto automobilio nuomą niekas jokių pinigų UAB "Krištoliniai vandenys" nesumokėjo ir R. V. negalėjo to automobilio susigrąžinti. Per automobilyje įrengtą sistemą, matėsi, kad automobilis yra prie (duomenys neskelbtini) miesto. UAB "Krištoliniai vandenys" priklausantis automobilis "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). ir R. V. vėl jo paprašė padėti, t. y. nuvažiuoti parvaryti automobilį. Jo vardu firmos direktorė V. V. parengė įgaliojimą. Jis vyko į (duomenys neskelbtini) miestą su firmos darbuotoju, kuris jį vežė. Atvykus į (duomenys neskelbtini)jis nuvyko į policijos komisariatą, kur pateikė įgaliojimą bei asmens dokumentus, ir kartu su pareigūnu apžiūrėjęs komisariato garaže pastatytą automobilį, bei pasirašęs paėmimo dokumentus, išvyko šiuo automobiliu į (duomenys neskelbtini). Asmens, sulaikyto vairuojant automobilį, jis nematė, todėl negali pasakyti ar tai buvo tas pats asmuo, kuriam jis automobilį perdavė. Automobilį parvarė į Kauno m. ir perdavė R. V. (T. 2., b. l. 3-5).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. M. pagal atpažino M. A., kaip asmenį, kuriam Plungės mieste, prie geležinkelio stoties perdavė automobilį "Škoda Octavia", valst. nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2., b. l. 6-12).

Iš liudytojo R. V. apklausos protokolo matyti, kad 2017-10-05 per mobilią programėlę "Wiber" į jo mobilųjį telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), gavo užklausą dėl automobilio nuomos iš telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu jis taip pat bendravo ir telefonu. Suderinus nuomos kainą, asmuo jam atsiuntė asmens dokumento kopiją - vairuotojo pažymėjimo kopiją bei nurodė automobilio pristatymo vietą - (duomenys neskelbtini). Kadangi pats asmuo teigė negalintis atvykti į Kauno m., todėl jis sutiko pristatyti automobilį. Buvo sutarta dėl automobilio "Škoda Octavia", valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuomos. Kadangi jo geras draugas K. M. kilęs iš tų kraštų, kur reikėjo pristatyti automobilį, tai jis paskambino ir pasiteiravo ar jis galėtų jam padėti, ir nuvaryti automobilį į (duomenys neskelbtini). K. sutiko. Tuomet, jam atvykus į ofisą, tuo metu buvusi direktorė V. V. pateikė jam parengtus automobilio nuomos dokumentus: transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 17/10/05 ir automobilio perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2017 10/05. K. paėmęs dokumentus išvažiavo nuomojamu automobiliu į (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jam į mobilųjį telefoną paskambino K. M. ir pasakė jam, kad vaikinas, kuriam perduodamas automobilis, neturi užstatui reikalingų pinigų, ir klausė ką daryti. Jis atsakė, kad dėl to problemos neturėtų būti ir pasakė, kad pateiktų pasirašymui turimus automobilio nuomos dokumentus. Pasirašytus automobilio nuomos dokumentus K. parvežė į ofisą sekančią dieną. Po to jokių užstato ir nuomos mokesčių nuomininkas taip ir nesumokėjo. Jis pats asmeniškai ne kartą jam skambino jo pateiktu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiliepęs tas pats vaikinas vis žadėdavo pinigus už nuomą pervesti sekančią dieną. Jis, nesulaukdamas pinigų, pradėjo reikalauti, kad būtų grąžintas automobilis, tačiau nuomininkas vėl prašė palaukti. Kadangi automobilyje įrengta "BCE GSM" automobilio sekimo įranga, tai jis matė, kur yra automobilis. Paskutiniu metu automobilis buvo matomas (duomenys neskelbtini). Supratęs, kad automobilio savarankiškai neatgaus jis kreipėsi su pareiškimu į policiją prašydamas padėti susigrąžinti automobilį. Pareigūnė, priėmusi pareiškimą, remdamasi jo pateiktais duomenimis apie automobilio buvimo vietą, susisiekė su Rietavo policijos pareigūnais ir automobilis "Škoda Octavia", valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo surastas, sustabdytas, ir patikrinus, paliktas saugoti Rietavo PK, kadangi, kaip jis sužinojo, automobilį vairavęs asmuo neturėjo teisės vairuoti. Jis vėl paprašė savo draugo K. M., kad jis parvarytų jų automobilį atgal į Kauną ir jis sutiko su jo prašymu. Kadangi pagal pasirašytą sutartį nuomininko duomenys buvo nurodyti, tai jie dėl turtinės žalos atlyginimo kreipėsi į teismą. Advokatė E. R., rengdama dokumentus teismui, taip pat ne kartą bendravo su nuomininku tuo pačiu jo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ragindama atlyginti turtinę žalą. Ji minėjo, kad iš pradžių paskambinus asmeniui ir pasiteiravus ar tai P., atsiliepęs asmuo sutriko ir tik po kurio laiko patvirtino, kad taip, o po to jis bendravo kaip P. P., pasirašęs automobilio nuomos sutartį. Tačiau pastarajam vėl vilkinant procesą, jis pareiškė, kad nemokės. Po to 2017-12-28 buvo paduoti dokumentai į Plungės rajono apylinkės teismą dėl civilinio ieškinio. Sprendimas buvo priimtas P. P. nedalyvaujant. Po kurio laiko sužinojo, kad P. P. motina kreipėsi į advokatę E. R., teigdama, kad sūnus P. P. negalėjo pasirašyti automobilio nuomos sutarties, kadangi jis tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Kadangi jis asmeniškai su automobilį išsinormavusiu asmeniu susitikęs nebuvo, tai negali pasakyti kas pasirašė nuomos sutartį. Jų įmonei iki šiol neatlyginta padaryta 879,25 Eur turtinė žala (T. 2., b. l. 15-17).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. pateikė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 17/10/05, ir automobilio perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2017/10-05 (T. 2., b. l. 18-19), kurios buvo apžiūrėtos (T. 2., b. l. 21-23, 24).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(1974)-IS1-2486 matyti, kad du parašus, esančius UAB "Krištoliniai vandenys" 2017-10-05 transporto priemonės "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. 17/10/15 su P. P. 3-ojo lapo grafoje " Nuomininkas", UAB "Krištoliniai vandenys" automobilio "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo akto Nr. 2017/10/05 grafoje, "Kliento parašas", pasirašytus P. P. vardu, pasirašė M. A. (buvusi pavardė V.) (T. 2., b. l. 104, 105-107).

Iš liudytojos V. V. apklausos protokolo matyti, kad 2017-10-05 ji dirbo įmonės UAB "Krištoliniai vandenys" direktore. Savininkui R. V. į jo telefoną paskambino kažkoks asmuo, kuris norėjo nuomotis automobilį ir visas sąlygas jie aptarė telefonu. Jai tik reikėjo pasirašyti sutartį, kuri yra standartinė. Kaip tą sutartį perdavė nuomininkui, ji nežino, nes ji tik pasirašė sutartį ir toliau jokių veiksmų nebeatlikinėjo. Kad parašas buvo suklastotas, ji tuo metu nežinojo ir iki šios dienos ji tiksliai nežinojo kokia ten buvo situacija, kad nesumokėjo nuomos ar kažkas panašaus (T. 2., b. l. 30).

Iš liudytojos D. P. apklausos protokolo matyti, kad jos sūnaus P. P. vardu į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo laiškas iš Plungės apylinkės teismo, kur buvo 2018-03-26 teismo sprendimas už akių, ir nurodoma, kad jos sūnus skolingas už automobilio nuomą, ir priteisiama didelė suma. Taip pat nurodoma, kad jos sūnus 2017-10-05 išsinuomojo automobilį, tačiau tuo metu, nuo 2017-05-23 jos sūnus jau atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir tikrai negalėjo to automobilio išsinuomoti. Jo asmens tapatybės kortele niekas negalėjo pasinaudoti, nes ji yra areštuota teismo. Dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimą, banko korteles ir kitus savo dokumentus sūnus laikydavo bendro naudojimo kambaryje, sekcijos bare. Ten visi šeimos nariai laiko dokumentus. Jos bute deklaruoti visi jos sūnūs: P., S.ir L.. P. išvykus į Marijampolės pataisos namus, jos namuose gyvena L., o S. dirba ir gyvena užsienyje, ir grįžta retai į namus. Niekas iš svetimų žmonių namuose nesilanko. Kas jo vardu galėjo išsinuomoti automobilį, ji nežino (T. 2., b. l. 34-37).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. savanoriškai apžiūrai pateikė sūnaus P. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 39-40).

Iš liudytojos D. P. papildomos apklausos protokolo matyti, kad pagal pateiktą nuotrauką, kurioje yra užfiksuotas jos sūnaus P. P. vairuotojo pažymėjimas, fotografuotas ne jos namų aplinkoje, nes audinio, ant kurio padėtas sūnaus vairuotojo pažymėjimas, ji neatpažįsta, nėra tokio mačiusi ir tokio audinio pas ją namuose nėra. Kur galėjo būti padaryta ši nuotrauka, ji nežino (T. 2., b. l. 46-48).

Iš liudytojo L. P. apklausos protokolo matyti, kad kažkas jo brolio P. P. vardu išsinuomojo automobilį, sužinojo tik iš savo mamos, kai ją buvo iškvietę į policiją. Jis su savo broliu P. mažai bendraudavo ir tada, kai jis buvo laisvėje, o dabar, kai jis atlieka bausmę, jis iš viso su juo nebendrauja, ir jokių ryšių nepalaiko. P. niekada draugų nesivesdavo į namus ir jis jų nepažįsta. Jis niekam P. vairuotojo pažymėjimo nėra davęs ar kam nors siuntęs brolio pažymėjimo nuotraukos. Savo telefonu jis nedarė nuotraukų su brolio vairuotojo pažymėjimu ir tokių nuotraukų niekam nėra siuntęs (T. 2., b. l. 51-54).

Iš liudytojo L. P. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jo pateiktame telefone esančios nuotraukos su jo brolio S. P. vairuotojo pažymėjimu, susijusios su "Gmail" saugykla, o šiuo telefonu yra naudojęsis jo brolis Sergėjus. Jis ir darė tas nuotraukas, kai jam reikėjo jų į darbą. Jis niekada jokių svetimų dokumentų nėra fotografavęs (T. 2., b. l. 65-67).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. apžiūrai savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną "S. G. S3", GT-193000, IMEI (duomenys neskelbtini)1 (T. 2., b. l. 55-56).

Iš liudytojo S. P. apklausos protokolo matyti, kad apie šį įvykį sužinojo iš savo mamos D. P.. Jis M. V. ar A. nepažįsta ir nėra jo matęs. Brolio P. draugų jis nelabai pažįsta. Brolio P.vairuotojo pažymėjimo jis niekada nėra fotografavęs ar kam nors perdavęs. Žino, kad mama brolio vairuotojo pažymėjimą laiko stalčiuje prie visų dokumentų. Audinys, ant kurio nufotografuotas brolio vairuotojo pažymėjimas, jam nepažįstamas ir niekur tokio audinio jų namuose nėra matęs. Dėl to, kad brolio telefone buvo rasta jo vairuotojo pažymėjimo nuotrauka, gali pasakyti, kad jis savo vairuotojo pažymėjimą nufotografavo pats, kai jam reikėjo pateikti dokumentus darbdaviui (T. 2., b. l. 74-77).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VS vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad išnuomotą automobilį "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. A., kuris buvo 2017-10-19 Rietavo PK nubaustas administracine tvarka dėl šio automobilio vairavimo neturint teisės vairuoti. Kitų asmenų, disponavusių automobiliu "Škoda Octavia", valst. nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta (T. 2., b. l. 83-84).

Iš M. A. paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo matyti, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti (ROIK 17073872909), nurodė gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), telefoną (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 57).

Iš administracinių pažeidimų registro matyti, kad tas pats telefono numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas ir prie administracinių teisės pažeidimo 2016-08-05 - pažeidimas ROIK 16060287204, administracinių teisės pažeidimo 2016-04-12 – pažeidimas ROIK 16059230223, administracinių teisės pažeidimo 2016-02-12 – pažeidimas ROIK 16055266429, administracinių teisės pažeidimo 2015-02-26 – pažeidimas ROIK 07-15-9106234 (T. 2., b. l. 145-148).

Ikiteisminio tyrimo metu M. A. po 2019-02-04, 2019-04-05, 2019-08-09, 2019-09-08 įteiktų pranešimų apie įtarimą, savo kaltės nekomentavo, atsisakė duoti parodymus (T. 3., b. l. 15-17, 19-21, 73-75, 105-107).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo kaltę dėl abiejų jo padarytų nusikalstamų veikų.

Epizode dėl sukčiavimo, kaltinamasis panaudojo P. P. tapatybę patvirtinančius duomenis – vairuotojo pažymėjimo kopiją, pastarajam apie tai nieko nežinant, save identifikuodamas kaip P. P. sudarė automobilio nuomos sutartį, tokiu būdu kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę naudotis svetimu automobiliu, taip išvengdamas turtinės prievolės – nuomos mokesčio už automobilį, kuris teismo sprendimu buvo priteistas iš P. P., taip UAB „Krištoliniai vandenys“ padarė turtinę žalą už 839,25 Eur, nukentėjusiajam P. P. padarė turtinę žalą už 1199,25 Eur, tokia kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo subjektyvioji tyčia apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę naudotis svetimu automobiliu bei išvengti turtinės prievolės buvo susiformavusi iki šios nusikalstamos veikos padarymo, pačiam teisme pripažinus, kad tada jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo iš viso, dėl ko jis savo vardu automobilio nuomos sutarties negalėjo sudaryti, buvo sunki jo turtinė padėtis, dėl ko jis vengė savo vardui sudaryti sutartį, nes neketino mokėti mokesčius pagal sutartį.

Epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, kaltinamasis transporto priemonės nuomos sutartyje pasirašė nuomininko P. P. vardu, tokiu būdu tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę naudotis svetimu automobiliu bei išvengti turtinės prievolės, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, tokia kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Abi šios nusikalstamos veikos atitinka idealiąją, BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptį, todėl skiriant bausmę taikytinas bausmių apėmimo principas (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių, numatytais BK 61 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas nesutinka su prokurorės pozicija, kad kaltinamojo gailėjimasis yra nenuoširdus, nes ikiteisminio tyrimo metu keturis kartus apklausiamas įtariamuoju savo kaltės nepripažino ir parodymų nedavė, per kelis metus neatlygino žalos.

Visų ikiteisminio tyrimo metu atliktų įtariamojo M. A. (A.) apklausų metu nėra užprotokoluota, kad kaltės nepripažįsta. Įtariamasis savo kaltės nekomentavo, parodymus duoti atsisakė. Teisme davė parodymus, kaltę dėl abiejų nusikalstamų epizodų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai kaltininkas pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nėra numatyta jokių kriterijų dėl gailėjimosi nuoširdumo. Kaltinamojo parodymai iš esmės neprieštarauja kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims, kurių pagrindu grindžiamas kaltinimas, kaltinamojo duoti parodymai teisme padėjo išaiškinti abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo gailėjimasis yra nuoširdus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką teismams, kad esminę reikšmę turi kaltininko parodymai duoti teisme, nes būtent pirmosios instancijos teisme byla išsprendžiama iš esmės. Ta aplinkybė, kad kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant jo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką klausimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-269/2008).

Savanoriškas žalos atlyginimas yra numatytas kaip savarankiška atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p.), ir kaltės pripažinimui bei nuoširdžiam gailėjimuisi tiesiogiai neįtakoja.

Kaltinamasis teisiamas už padarytus du nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti BK 55 straipsnio nuostatas, ir paskirti su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su prokurorės pozicija, kad kaltinamajam paskyrus bausmę baudą, ji nebūtų įvykdyta, nes kaltinamasis niekur nedirba, neturi savo vardu registruoto turto.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė bauda, kuri sumažintina ? (BK 64¹ str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta jų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino.

BPK 109 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje byloje nukentėjusysis P. P. teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 1199,25 Eur turtinės žalos atlyginimui, 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui, 500,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą.

Turtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio nuostatas, žalos dydį privalo įrodyti ieškovas. Pats ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą atlyginti 1199,25 Eur turtinės žalos, tačiau šie duomenys jau yra surinkti ikiteisminio tyrimo metu, nes 2018-07-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimu iš P. P. yra priteista 260,00 Eur skolos už automobilio nuomą, 579,25 Eur už penkias pavėluotas dienas grąžinti automobilį, 40,00 Eur išlaidų už automobilio transportavimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2017-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Krištoliniai vandenys“ naudai (T. 1., b. l. 103-106), todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Neturtinė žala. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikiama neturtinės žalos samprata: neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Iš to seka, kad neturtinė žala gali būti padaroma pažeidus skirtingus gėrius, tarp jų ir pasikėsinus į asmens nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus.

Ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus pradėjus ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu, dėl civilinėje byloje priteistų pinigų žalos atlyginimui, kurios jis nepadarė, tačiau šios nustatytos aplinkybės nesumenkino ieškovo asmenybės visuomenės atžvilgiu, kadangi ir anksčiau pats P. P. buvo ne kartą teistas, tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, priteisti pinigai iki šiol nėra išieškomi, todėl teismas nesutinka su prašoma priteisti suma, ir ją mažina iki 700,00 Eur.

Dėl atstovavimo išlaidų. Ieškovo reikalavimas dėl priteisimo 500,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą tenkinamas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti.

Advokatas Algis Staškūnas teikė teisinę pagalbą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. P. (advokato orderis LA Nr. 063983), paruošė civilinį ieškinį, atstovavo teisme, ieškovas turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti (pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1028007), todėl jos išieškotinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. (A.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, bausmę baudą 60 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (3000,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 40 BBND (2000,00 Eur);

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, bausmę baudą 60 BBND (3000,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 40 BBND (2000,00 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti subendrintą bausmę baudą 40 BBND (2000,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš M. A. (A.) P. P. priteisti: 1199,25 Eur (tūkstantį šimtą devyniasdešimt devynis eurus 25 ct) turtinei žalai atlyginti, 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti, 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų už advokato paslaugas, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiems nuosprendžio paskelbime per tą patį terminą nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) gavimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.