Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krištoliniai vandenys“ ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje Plungės apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo P. P. 260,00 Eur skolos už automobilio nuomą, 579,25 Eur už penkias pavėluotas dienas grąžinti automobilį ir 40,00 Eur išlaidų už automobilio transportavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Krištoliniai vandenys“. Atsakovas P. P. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad jis negalėjo sudaryti sutarties su ieškove dėl automobilio nuomos, nes nuo 2017-06-01 iki 2021-04-07 atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose; sutartis galimai buvo sudaryta neteisėtai panaudojant jo asmens duomenis. 2018 m. gegužės 14 d. Plungės apylinkės teismas nutartimi nutarė panaikinti 2018 m. kovo 26 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-640-1024/2018 ir bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 5 d. ieškovė ir atsakovas sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 17/10/05 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo išnuomoti ir perduoti automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. GHG007 (toliau – automobilis), o atsakovas įsipareigojo automobilį priimti 2017 m. spalio 5 d., 14.00 val., ir grąžinti 2017 m. spalio 15 d., 14.00 val., bei sumokėti automobilio nuomą. Atsakovas sutartu laiku automobilio negrąžino ir nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į policiją, kurios pagalba automobilis buvo rastas vairuojamo kito asmens ir 2017 m. spalio 20 d. automobilis grąžintas ieškovei. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės byloje pateiktas pakvitavimas, iš kurio matyti, kad ieškovės atstovas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato paėmė įmonei priklausantį automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. GHG007.

Atsakovas, prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, teismui nurodė, kad jis negalėjo sudaryti sutarties su ieškove dėl automobilio nuomos, nes nuo 2017-06-01 iki 2021-04-07 atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, sutartis galimai buvo sudaryta neteisėtai panaudojant jo asmens duomenis. Iš teismui atsakovo pateiktos Marijampolės pataisos namų pažymos matyti, kad P. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, bausmės pradžia 2017-05-23, bausmės pabaiga 2021-03-13. Nors atsakovas nurodė, kad sutartis galimai buvo sudaryta neteisėtai panaudojant jo asmens duomenis, tačiau atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jis buvo pametęs savo asmens dokumentą ir kad galimai kas nors šiuo dokumentu pasinaudojo. Teismas sutinka su ieškovės atstovės nurodytais argumentais rašytiniuose paaiškinimuose, kad atsakovas pats galėjo savo asmens dokumentą perduoti naudotis kitiems asmenims, be to, pats atsakovas nemini, kad jo vairuotojo pažymėjimas būtų dingęs, pavogtas ar kt., ir apie tai pranešta atsakingoms institucijoms. Pažymėtina, kad iš byloje pateiktos sutarties matyti, kad atsakovas P. P. pats asmeniškai pasirašė ant sutarties, sutartyje nurodytas jo asmens kodas, atsakovas neprašė byloje skirti rašysenos ekspertizės, teigdamas, kad tai ne jo parašas, teismui atsiliepimo į ieškinį, rašytinių paaiškinimų nepateikė. Jeigu atsakovas manė, kad jo asmens duomenys buvo neteisėtai panaudoti, jis galėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau atsakovas tokių duomenų teismui nepateikė. Ieškovo prašymu iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus buvo išreikalautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nurodyta, kad atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi negautas nukentėjusiojo asmens skundas (skundą policijai pateikė nuteistojo mama D. P.). Nutarime konstatuota, kad nuteistojo P. P. mama D. P. negali būti jo atstove pagal įstatymą, kadangi P. P. yra pilnametis, duomenų apie jo neveiksnumą nėra.

Pažymėtina, kad atsakovui pateikus prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, taip suteikiant atsakovui galimybę apsiginti nuo jam pareikšto reikalavimo, bendra tvarka teikti teismui įrodymus bei išaiškinta teisė turėti byloje atstovą advokatą. Šiuo atveju aplinkybė, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę nėra priežastis, kodėl teismas turėtų būti aktyvus ir už atsakovą rinkti bei teikti įrodymus. Remiantis CPK 12 straipsniu civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Rungimosi principo esmė yra ta, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl būtent šalims tenka įrodinėjimo pareiga. Įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (LR CPK 177 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pareigą nurodyti nesutikimo su ieškiniu motyvus bei pateikti teismui įrodymus, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai, tačiau šios savo pareigos neįgyvendino.

Tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinį kodekso (toliau – CK) 1.71 str., 6.1 str. - 6.4 str.). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes tinkamai neatsiskaitė su ieškove už išnuomotą automobilį, todėl jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, ieškovei iš atsakovo priteistina 260 Eur skolos už automobilio nuomą, 579,25 Eur už penkias pavėluotas dienas grąžinti automobilį ir 40 Eur išlaidų už automobilio transportavimą (CK 6.245 str. 1 dalis, 3 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 88 str. 1 d., 93 str. 1 d., 98 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 260,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) skolos už automobilio nuomą, 579,25 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 25 ct) už penkias pavėluotas dienas grąžinti automobilį ir 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išlaidų už automobilio transportavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 320,00 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Krištoliniai vandenys“, įmonės kodas 300020002.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.