- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-28
- Bylos Nr.
- e2S-1088-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00494-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- UAB „4finance“
- Atsakovas
- L. K., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Alytaus pataisos namų
- Trečiasis asmuo
- L. C.
- Advokatai
- Paulius Astromskis
- Kategorijos
- 106.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „4finance“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1171-849/2015 pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams L. K. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Alytaus pataisos namų, trečiajam asmeniui L. C..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ieškovė 2015-02-10 Alytaus rajono apylinkės teisme pateikė ieškinį dėl žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimo atsakovams L. K. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Alytaus pataisos namų, trečiajam asmeniui L. C..
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „4finance“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams L. K. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Alytaus pataisos namų CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Teismas iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatė, kad 2015 m. sausio 16 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimo atsakovams L. K. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Alytaus pataisos namų, trečiajam asmeniui L. C. civilinėje byloje Nr. e2-788-849/2015, kurioje Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d., 1 p.). 2015 m. vasario 10 d. teismo nutartis įsiteisėjo. 2015 m. vasario 10 d. ieškovė pakartotinai pareiškė tapatų ieškinį, dėl kurio teismas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priėmęs procesinį sprendimą, kuris jau yra įsiteisėjęs.
II. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „4finance“, atstovaujama advokato Pauliaus Astromskio, prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „4finance“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams L. K. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Alytaus pataisos namų, priimti. Apeliantė nurodo, kad 2015 m. vasario 18 d. nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, pažeidžianti ieškovės teises ir interesus ribojant asmens konstitucinę teisę kreiptis į teismą. Skunde argumentuojama, kad teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakydamas priimti ieškovės 2015 m. vasario 10 d. ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, nepagrįstai sutapatino ginčo nagrinėjimo iš esmės institutą su pradine bylos iškėlimo teisme stadija - ieškinio priėmimu. Ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas negali būti prilyginamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintam ginčo išsprendimui įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba nutartimi dėl ieškinio atsisakymo ar šalių taikos sutarties patvirtinimo. 2015 m. vasario 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis nelaikytina nei sprendimu CPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio prasme (bylos išsprendimas teismo sprendimu), nei nutartimi CPK 293 straipsnio 4 dalies, 5 dalies, 294 straipsnio 1 dalies prasme (bylos nutraukimas ieškinio atsisakius ar sudarius taikos sutartį). 2015 m. vasario 2 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismui atsisakius priimti ieškovės 2015 m. sausio 16 d. ieškinį, byla teisme net nebuvo iškelta (CPK 137 str. 1 d.), atsakovai apie ieškovės pažeistas teises ir patirtą žalą neturėjo galimybės sužinoti ir pateikti savo poziciją, t. y. joks ginčas tarp šalių teisme dėl 2015 m. sausio 16 d. ieškinio reikalavimų nebuvo sprendžiamas. Apeliantė įsitikinusi, kad teismas, atsisakydamas priimti 2015 m. vasario 10 d. ieškinį tuo pagrindu, jog tariamai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, padarė procesinės teisės normos taikymo klaidą. Nepagrįstai ir neteisėtai nepriėmęs ieškovės ieškinio, teismas neproporcingai apribojo bei pažeidė ieškovės teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtintą Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvai apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje.
Apeliantė taip pat teigia, kad teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalavimai atsakovams dėl žalos atlyginimo nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. l p.), nes atsiradusi turtinė žala kildinama iš padarytos nusikalstamos veikos. Apeliantė mano, kad jos reikalavimai atsakovams kildinami deliktinės atsakomybės pagrindu (CK 6.265 str. 1 d., 6.271 str.). Teismas nepagrįstai pasisakė, kad ieškovės keliamas žalos atlyginimo klausimas yra susijęs su atsakovų galimai atlikta nusikalstama veika, todėl turi būti sprendžiamas baudžiamojo proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „4finance“ ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo atsakovams L. K. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Alytaus pataisos namų. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, jog ieškovė jau buvo pareiškusi ieškinį teisme, kurį 2015 m. vasario 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, todėl 2015 m. vasario 10 d. ieškovė pakartotinai pareiškė tapatų ieškinį, dėl kurio teismas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priėmęs procesinį sprendimą, kuris jau yra įsiteisėjęs.
Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovės reikalavimai atsakovams kildinami deliktinės atsakomybės pagrindu (CK 6.265 str. 1 d., 6.271 str.). Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. K. ir atsakovės VĮ Alytaus pataisos namų dėl pareigūnų atliktų neteisėtų veiksmų 288,17 Eur (995 Lt) dydžio nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį, užkirto ieškovei kelią kreiptis į teismą dėl jos pažeistų teisių gynimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą: teisę kreiptis į teismą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2009; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakydamas priimti ieškovės 2015 m. vasario 10 d. ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, taip pat nepagrįstai sutapatino ginčo nagrinėjimo iš esmės institutą su pradine bylos iškėlimo teisme stadija - ieškinio priėmimu. Pažymėtina, kad ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas negali būti prilyginamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintam ginčo išsprendimui įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba nutartimi dėl ieškinio atsisakymo ar šalių taikos sutarties patvirtinimo. 2015 m. vasario 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis nelaikytina nei sprendimu CPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio prasme (bylos išsprendimas teismo sprendimu), nei nutartimi CPK 293 straipsnio 4 dalies, 5 dalies, 294 straipsnio 1 dalies prasme (bylos nutraukimas ieškinio atsisakius ar sudarius taikos sutartį). 2015 m. vasario 2 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismui atsisakius priimti ieškovės 2015 m. sausio 16 d. ieškinį, byla teisme net nebuvo iškelta (CPK 137 str. 1 d.), joks ginčas tarp šalių teisme dėl 2015 m. sausio 16 d. ieškinio reikalavimų nebuvo sprendžiamas. Taigi, apylinkės teismas, atsisakydamas priimti 2015 m. vasario 10 d. ieškinį tuo pagrindu, jog tariamai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, netinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai ginčijamam klausimui spręsti nėra reikšmingi, todėl neanalizuotini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.