Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų matininkas“ bankroto administratorės T. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria išspręstas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų matininkas“ bankroto administratorės T. N. prašymas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, civilinėje byloje Nr. B2-906-826/2017 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų matininkas“ direktorės R. A. pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Vakrų matininkas“ iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Vakarų matininkas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta T. N., nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2017 m. sausio 3 d. 2017 m. vasario 6 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi nutarė taikyti bankrutuojančiai UAB „Vakarų matininkas“ supaprastintą bankroto procesą, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą atidėjo iki 2017 m. kovo 28 d. 9.00 val., nustatė bankroto administratorei terminą iki 2017 m. kovo 24 d. pateikti įrodymus, patvirtinančius administravimo išlaidų sąmatoje nurodytas išlaidas ir jų dydžius.2017 m. kovo 24 d. bankroto administratorė pateikė prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir pateikė administravimo išlaidų sąmatos paaiškinimą ir įrodymus, patvirtinančius jų dydį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino iš dalies ir patvirtino 1 710,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą, iš jų 760,00 Eur atlyginimas bankroto administratorei ir 950,00 Eur bankroto procedūroms vykdyti.Teismas konstatavo, kad administratorės pateikta 4 140,00 Eur kitų išlaidų sąmata ir 1 140,00 Eur atlyginimas administratoriui tik iš dalies pagrįsta argumentais ir įrodymais, kad tokios administravimo išlaidos yra pagrįstos. LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintose bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse yra nurodyti tik rekomendaciniai dydžiai, todėl sprendžiant dėl sąmatos administravimo išlaidoms apmokėti turi būti atsižvelgiama ir į bankrutuojančios įmonės turimą turtą, į bankroto administratoriaus numatomų atlikti veiksmų apimtį.Teismas sprendė, kad bankroto administratorė, kreipdamasi su prašymu tik formaliai motyvavo prašymą, tai yra nurodė teisės aktus, tačiau nenurodė jokių papildomų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos teismui pagal bankroto bylos medžiagą, kai buvo patvirtinta 1 000 Eur sąmata. Prašyme nenurodoma nei minimali atliktų veiksmų ataskaita, nei numatomi kiti būtini atlikti veiksmai pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytas bankroto administratoriui teises ir pareigas, siekiant vykdyti supaprastinto bankroto procedūrą. Administravimui skirtų lėšų naudojimo tvarka iš viso nepasiūlyta.Bankroto administratorės prašoma patvirtinti 4 100,00 Eur dydžio išlaidų suma kitoms bankroto administravimo išlaidoms atlikti viršija, o 1 140,00 Eur atlyginimas administratorei neviršija bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių, įtvirtintų Vyriausybės nutarime. Bankroto administratorė savo pateiktuose prašymuose pateikė įrodymus apie 600,00 Eur išlaidas dokumentų tvarkymui, kitų įrodymų nepateikė. Toks bankroto administratorės prašymas kartu su juo nepateikus objektyvių duomenų, pagrindžiančių prašomą patvirtinti administravimo išlaidų sumą, neatitinka ĮBĮ 36 straipsnio nuostatų.Teismas vertino, kad administratorė, vykdydama 2017 m. kovo 17 d. nutartį, pateikė tik dalį išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl sprendė, kad nesant įrodymų apie kitas administravimo išlaidas bei atsižvelgus į mažai įmonei taikomą supaprastintą bankroto procedūrą, yra pagrindas patvirtinti 1 710,00 Eur bendrą administravimo išlaidų sąmatą (760,00 Eur – atlyginimas bankroto administratorei ir 950,00 Eur – bankroto procedūroms vykdyti). Teismas nurodė, kad administratorei pateikus motyvuotą prašymą ir tai patvirtinančius įrodymus, administravimo išlaidų sąmata gali būti padidinta.

Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde bankroto administratorė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – padidinti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą nuo 1 710 Eur iki 4 140 Eur, kurią sudaro 1 140 Eur bankroto administratorės atlyginimas ir 3 000 Eur kitos administravimo išlaidos. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neužtikrina nei bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių, nei įmonės bankroto administratorės teisių ir teisėtų interesų, nes administravimo išlaidų sąmatos dydžio vertinimas atliktas neatsižvelgus į Vyriausybės nutarime numatytus rekomendacinius dydžius. Teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos dydis nesiekia Vyriausybės nutarimu nustatyto minimalaus bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio. Bankroto administratorė prašė atlyginimui skirti 3 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA), kurias sudaro 1 140 Eur, tačiau teismas patvirtino 2 MMA (760 Eur) atlyginimą bankroto administratorei. Tokiu būdu teismas nesuteikė bankroto administratorei teisės į minimalų atlyginimą administruojant tokios rūšies įmonę. Bankroto administratorė prašė teismo kitoms administravimo išlaidoms skirti ne 4 100 Eur, o 3 000 Eur visam BUAB „Vakarų matininkas“ bankroto procesui. Be to, nei vienas, nei kitas dydis neviršija Vyriausybės nutarimu patvirtintų administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių. Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinis dydis įmonei, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas, yra 10 MMA ( 3 800 Eur).Bankroto administratorė, prašydama skirti 1 500 Eur sumą teisinėms paslaugoms, pažymėjo, kad planuojamas ieškinio pateikimas teismui dėl žalos atlyginimo iš vadovės, kadangi bankrutuojančios bendrovės vadovė jai asmeniškai skirtą baudą sumokėjo iš bendrovės lėšų. Bankroto administratorė pateikė teismui netgi 2015 m. lapkričio 27 d. mokėjimo pavedimą 7 637,02 Eur sumai. Taipogi, bankroto administratorė prašė teismo skirti 900 Eur kuro, pašto, kanceliarinės, informacijos gavimo iš trečiųjų asmenų, duomenų įregistravimo Juridinių asmenų registre, buhalterinių paslaugų bei vykdymo išlaidoms. Be to, bankrutuojančios bendrovės registracijos adresas yra Klaipėdoje, o bankroto administratorės gyvenamoji vieta – Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtinta bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmata, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl bylos esmės

Vadovaujantis ĮBĮ 13¹ straipsniu, teismas, priėmęs nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą, privalo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorius turi pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos ir kuri negali būti didesnė nei ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje nustatyta suma. ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad ši suma negali viršyti teisės aktuose nustatyta tvarka nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų sumos.Vadovaujantis ĮBĮ 36 straipsnio 2, 3 ir 5 dalimis, atlyginimas administratoriui ir kitos būtinos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidos tvirtinamos atsižvelgiant į LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles.Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo tenkino iš dalies ir patvirtino 1 710,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą, iš jų 760,00 Eur atlyginimą bankroto administratorei ir 950,00 Eur bankroto procedūroms vykdyti. Teismas konstatavo, kad administratorės pateikta 4 140,00 Eur kitų administravimo išlaidų sąmata viršija bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, nurodytos sumos tik iš dalies pagrįstos argumentais ir įrodymais apie tokių administravimo išlaidų pagrįstumą. Apeliantė savo nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad teismas, patvirtindamas tokią administravimo išlaidų sąmatą, neužtikrino bankroto administratorei teisės į minimalų atlyginimą administruojant tokios rūšies įmonę, o administratorės prašomi išlaidų sąmatos dydžiai neviršija Vyriausybės nutarimu patvirtintų administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių.Būtent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).Apeliantė su prašymu dėl 4 140 Eur administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo pateikė pirmosios instancijos teismui administravimo išlaidų detalizaciją: bankroto administratorės atlyginimas – 1 140 Eur; kuro, pašto, kanceliarinės informacijos gavimo iš trečiųjų asmenų, duomenų įregistravimo Juridinių asmenų registre išlaidos, buhalterinės paslaugos bei vykdymo išlaidos – 900 Eur; teisinės paslaugos (ieškinio pateikimas dėl žalos atlyginimo iš vadovo. Bendrovės lėšomis sumokėta bauda, skirta asmeniškai vadovui) – 1 500 Eur; dokumentų tvarkymo (archyvo sutvarkymo) paslaugos ir dokumentų pridavimas tolimesniam saugojimui Klaipėdos mieste – 600 Eur. Be nurodomų argumentų, administratorė pateikė banko mokėjimo išrašą, kuris, jos vertinimu, patvirtina teisinių paslaugų (ketinamo reikšti ieškinio) 1 500 Eur išlaidų pagrįstumą ir būtinumą, bei 600 Eur dokumentų tvarkymo kainą patvirtinančius duomenis. Nutarties 16 punkte nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad administratorė motyvuotai pagrindė prašomų patvirtinti administravimo išlaidų būtinumą. Be to, apeliantės prašomi patvirtinti atlyginimo administratorei ir kitų būtinų administravimo išlaidų dydžiai neviršija LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 nustatytų rekomendacinių dydžių. Prašomo patvirtinti administratorės atlyginimo dydžio atitiktį rekomendaciniam dydžiui pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Apeliantės prašomas patvirtinti bankroto administratorės atlyginimas yra paskaičiuotas kaip minimalus atlyginimas, vykdant mažos įmonės supaprastintą bankroto procesą, į atlyginimo apskaičiavimą neįtraukiant kitų dėmenų, o kitos prašomos patvirtinti 3 000 Eur administravimo išlaidos yra mažesnės už bankroto administravimo išlaidų rekomendacinį 3 800 Eur dydį mažai įmonei, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas. Minėti rekomendaciniai dydžiai teismui nėra privalomi, tačiau nukrypdamas nuo jų teismas turėtų tokį procesinį sprendimą tinkamai motyvuoti. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai nesudaro pagrindo patvirtinti mažesnę administravimo išlaidų sąmatą nei nustatyti rekomendaciniai dydžiai.Dėl išdėstytų argumentų spręstina apie pirmosios instancijos teismo netinkamą įrodymų vertinimą ir pagrindo pakeisti skundžiamą nutartį egzistavimą, padidinant teismo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą iki administratorės nurodytų sumų, kurios neviršija LR Vyriausybės nutarimu patvirtintų rekomendacinių dydžių (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ Bankroto administratorės T. N. prašymą tenkinti.

Patvirtinti 4 140 Eur bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų matininkas“ administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro 1 140 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas ir 3 000 Eur kitos administravimo išlaidos.

Įpareigoti bankroto administratorę T. N. supažindinti įmonės kreditorius su šia nutartimi“.