- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-07
- Bylos Nr.
- 1S-132-209/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- J. M.
- Kategorijos
teismo posedyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejos J. M. skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties, kuria J. M. prašymas atnaujinti praleista termina apeliaciniam skundui paduoti netenkintas ir apeliacinis skundas nepriimtas bei gražintas padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustate:
J. M. pripažinta nukentejusiaja baudžiamojoje byloje Nr. 74-1-00050-10 (b.l. 34) (Nr. 1-90-335/2010 pirmosios instancijos teisme), kurioje priimtas Moletu rajono apylinkes teismo 2010-12-03 nuosprendis (b.l. 124-126). Nuosprendžio nuoraša ji gavo 2010-12-09 (b.l. 130). 2011-01-05 Vilniaus apygardos teisme gauti J. M. atsikirtimai i apeliacini skunda baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-335/2010 (b.l. 135-137), 2011-01-04 J. M. išsiunte prašyma atnaujinti praleista termina ir 2011-01-03 apeliacini skunda del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems (b.l. 142-144).
Žemesnės instancijos teismas
Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartimi J. M. prašymas atnaujinti praleista termina apeliaciniam skundui paduoti netenkintas ir apeliacinis skundas nepriimtas bei gražintas padavusiam asmeniui (b.l. 150-151).
Šalies argumentai
Pareiškeja J. M. skundu prašo panaikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2011-02-11 nutarti ir atnaujinti termina, priimant apeliacini skunda ir nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrista ir neteiseta, todel naikintina. Teismui buvo pateiktas toks dokumentas, koki išdave 2011-01-03 VšI Centro poliklinikos Lukiškiu filialo gydytoja. Ta aplinkybe, kad gydytoja suraše ne tos formos, kurios pageidautu teismas, pažyma, negali buti pagrindinis motyvas sprendžiant ligos buvimo ir termino atstatymo klausima. Teismui kilus abejoniu, jis galejo išreikalauti medicininius dokumentus iš VšI Centro poliklinikos Lukiškiu filialo. Ji yra pensininke, silpnos sveikatos, nedirbanti, todel ligos atveju neima nedarbingumo pažymejimu (nes jie jai nereikalingi), o pirmiausiai gydosi namu salygomis, i poliklinika vyksta pagerejus sveikatai tiek, kad gali atsikelti iš lovos. Ji iš anksto nežinojo, kad dokumentu apie liga ir kokiu prireiks teismui. Jos savijauta atitiko gripo simptomus, todel atitinkamai ivardijo savo liga. Teismo motyvas, kad apeliacinis skundas ir atsikirtimas vienodai gina nukentejusiojo teises, neatitinka BPK, todel atmestinas. Pažymima, kad nutartis del prašymo priimta tik 2011-02-11, nesant galimybes nagrineti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teisme. Teismas nurode, jog skundas yra nepriimtinas, tai roda galima teismo išankstine nuostata bei suinteresuotuma, ši aplinkybe galejusi tureti tiesiogines itakos teismo sprendimui neatnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino.
Teismo posedyje prokuroras prašo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 313 str. 3 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas del teismo nuosprendžio gali buti paduodamas per dvidešimt dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. J. M. nuosprendžio apskundimo terminas pasibaige dar 2010-12-23. Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 1 d. nustatyta, kad turintys teise paduoti apeliacini skunda asmenys, kurie del svarbiu priežasciu praleido apskundimo termina, turi teise prašyti priemusi nuosprendi teisma atnaujinti praleista termina.
Kokios priežastys šiuo atveju laikomos svarbiomis (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-13/2008), šiame BPK straipsnyje nenurodyta, todel tai sprendžia pats prašyma nagrinejantis teismas. Svarbiomis turi buti laikomos tokios priežastys, kurios ne del apeliacini skunda paduoti pageidaujancio asmens valios sukliude jam BPK 313 str. numatytais terminais paduoti apeliacini skunda.
Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. ivardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, tarp kuriu (5 p.) nurodyta ikiteisminio tyrimo istaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, del kurios asmuo negali atvykti pagal šaukima. Mineto straipsnio 2 d. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisejo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali buti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
Šiuo atveju vertintina, kad pareiškejai J. M. niekur vykti nereikejo, jai pakako surašyti ir pasirašyti apeliacini skunda ar apeliacini skunda, kuri sutinkamai su BPK 312 str. 1 d., galejo paduoti ir nukentejusiosios atstovas, kuri ji galejo susirasti, kadangi ji buvo laisveje, gyvena Vilniuje, t.y. mieste, kuriame gausu teisines paslaugas teikianciu subjektu, kaip matyti iš teismui pateikto VšI centro poliklinika siuntimo (b.l. 141), jai nebuvo nustatyta, kad butu sutrikusios bendravimo, kalbejimo, rašymo, skaitymo, ženkliai protines veiklos funkcijos ar ji butu buvusi nesamoninga. Pažymetina, kad pareiškeja nepateike ir ikiteisminio tyrimo istaigai, prokurorui ar teismui adresuotos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos, patvirtinancios liga, del kurios asmuo negali atvykti pagal šaukima, todel nepagrinde nedalyvavimo baudžiamajame procese BPK 37 str. 1 d. 5 p. pagrindu buvimo. Šiuo atveju istatyme nenustatyta teismo pareiga nustatyti ar tokia pažyma galejo buti išduota.
Kaip matyti iš minetos pažymos, pareiškeja sirgo tik nuo 2010-12-15, t.y. eme sirgti praejus 12 dienu po nuosprendžio priemimo, ji buvo jau gavusi nuosprendžio nuoraša 2010-12-09. Jai buvo aukšta temperatura, kosejo, skaudejo sanarius. J. M. nuosprendžio apskundimo terminas pasibaige dar 2010-12-23, tuo tarpu ji prašyma atnaujinti praleista procesa su apeliaciniu skundu išsiunte tik 2011-01-04 (b.l. 140-144), praejus net 12 dienu nuo apskundimo termino pasibaigimo, t.y. praejus ne keletui dienu, o pakankamai ilgam laikui, o tai vercia abejoti paciu pageidavimu apskusti nuosprendi per istatymo nustatyta termina. Ivertinusi jau aptartu aplinkybiu visuma, teisejas daro išvada, kad nukentejusioji J. M. tikrai turejo galimybe apskusti nuosprendi apeliacine tvarka per istatymo numatyta termina, taciau šia galimybe nepasinaudojo tikrai ne del svarbiu priežasciu. Todel teismo sprendimas netenkinti J. M. prašyma atnaujinti praleista termina apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacini skunda nepriimti bei gražinti padavusiam asmeniui, yra teisingas, o tenkinti pareiškejos skunda taip pat nera pagrindo.
Apeliacinio skundo argumentai, kad teismui kilus abejoniu, jis galejo išreikalauti medicininius dokumentus iš VšI Centro poliklinikos Lukiškiu filialo, nereikšmingas, kadangi teismui, ivertinus pateiktus dokumentus ir visas aplinkybes, nekilo abejoniu del pareiškejos ligos bukles sunkumo pobudžio. Teismo motyvas apie apeliacinio skundo ir atsikirtimu vienoda gynima nukentejusiojo teisiu, nera reikšmingas praleisto termino atnaujinimui. Teisejas skunde nurodytose aplinkybese nemato teismo išankstiniu nuostatu bei suinteresuotumo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejos J. M. skunda ir palikti galioti Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.