Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. R. ir A. E. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

11. Esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu šalių duotų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai I. R. ir A. E. yra nepilnamečių vaikų E. E., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. E., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.

13. Klaipėdos rajono Paramos šeimai direktoriaus 2018 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. (2.7)-P-117, atsakovų šeimai paskirtas atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas. Atsakovų šeima nuo 2013 m. vasario 7 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-225, įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi išduotas leidimas paimti nepilnamečius vaikus E. ir E. E. iš jų tėvų - atsakovų. Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 16 d. potvarkiu Nr. MV-956 dėl E. E. ir E. E. laikinojo globėjo skyrimo, nustatyta laikina globa nuo 2023 m. lapkričio 15 d. Taip pat paskirtas laikinas globėjas – Gargždų socialinių paslaugų centras.

14. 2023 m. rugpjūčio 16 d. vaiko situacijos vertinimo anketose Nr. 5VSV-3434 ir Nr. 5VSV-3435 užfiksuoti vaikų E. ir E. E. teisių pažeidimai: neužtikrinama tinkama vaikų priežiūra. 2023 m. rugsėjo 19 d. vaiko situacijos vertinimo anketose Nr. 5VSV-4068 ir Nr. 5VSV-4067 užfiksuoti vaikų E. ir E. E. teisių pažeidimai: vaikų teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas. 2024 m. balandžio 25 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 5VSV-1829 užfiksuotas vaiko E. E. teisių pažeidimas: vaiko teisė būti apsaugotam nuo smurto (2024 m. vasario – kovo mėn. iš budinčios globotojos gauta informacija, kad prižiūrimo nepilnamečio E. E. elgesys kelia nerimą ir įtarimų, nes berniukas smurtauja prieš mažametę seserį, taip pat galima pastebėti seksualizuotą jo elgesį).

15. Iš Klaipėdos rajono paramos centro 2024 m. liepos 29 d. plano Nr. (6.6) PP-331 nustatyta, kad posėdžio metu buvo priimta išvada ir I. R. šeimai nutarta tęsti socialinę priežiūrą. Nurodyta, kad vaiko teisių apsaugos skyrius kreipsis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo.

16. 2024 m. gruodžio 31 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 5GVA-839, fiksuota, kad E. E. globa vykdoma tinkamai. Vaiko santykiai su globėja yra geri. Vaikas šeimoje jaučiasi gerai, yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atsižvelgiant į vaiko amžių, išsivystymą bei poreikius. Globos (rūpybos) išmoką panaudojama tikslingai, pagal paskirtį, vaiko poreikiams bei interesam. Vaikui yra sukurta saugi ir stabili gyvenamoji aplinka. E. išreiškė norą žaisti su mama, o gyventi pas globėją. Taip pat anketoje nurodoma, kad mergaitei yra svarbi mama (atsakovė), ji laukia susitikimų su mama, svarbus yra ir brolis. Atsakovas globėjai per visą laiką skambino tik vieną kartą, pasiteiravo apie dukrą.

17. 2024 m. gruodžio 19 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 5GVA-800, fiksuota, kad E. E. globa vykdoma tinkamai ir sklandžiai. Globos (rūpybos) išmoką panaudojama tikslingai, pagal paskirtį, vaiko poreikiams bei interesams. Vaikui yra sukurta saugi ir stabili gyvenamoji aplinka. E. pasakojo, jog, kai gyveno su tėvais matydavo kaip jie geria, jis pats turėdavo padaryti sau ir sesei valgyti. E. globėjai nurodė, kad ir gyventi su tėvais, ir gyventi globėjų namuose, vaikui abu variantai yra tinkami. Globėjos teigimu, E. E. mama yra labai svarbi, jei liktų globėjų šeimoje, vaikas norėtų ir toliau bendrauti su mama (atsakove).

18. Į bylą pateikta 2024 m. liepos 31 d. darbo sutartimi Nr. 14906 nustatyta, kad atsakovė I. R. sudarė darbo sutartį su UAB „Ainava“, darbo funkcijos - (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis mokamas pagal LR Vyriausybės patvirtintą minimalų valandinį atlygį, neatskaičius mokesčių, už faktiškai išdirbtą valandų skaičių. Taip pat sutartimi nustatytas trijų mėnesių išbandymo laikotarpis. Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d.

19. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2023 m. spalio 24 d. pažymos Nr. 155 nustatyta, kad atsakovė I. R. gydėsi RPLC Klaipėdos filialo Abstinencijos gydymo skyriuje nuo 2023-10-03 iki 2023-10-10 ir Stacionarinės psichosocialinės reabilitacijos skyriuje nuo 2023-10-10 iki 2023-10-24.

20. 2024-12-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašu nustatyta, kad atsakovas A. E. dirbo UAB „Cedas“ nuo 2024-06-21 iki 2024-09-16. Duomenų po 2024-09-16 atsakovo A. E. įdarbinimus nėra.

21. Iš 2024 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos rajono pramos šeimai centro rašto matyti, kad atsakovė lankosi priklausomybės ligų centre, gavo rekomendacijų lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus. Anot Gargždų socialinio paslaugų centro globos koordinatorės kiekvieną savaitę vaikai susitinka su atsakove Globos centre, susitikimų vaikai laukia. Nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio atsakovų sūnus, paskatintas atsakovės bendravo su atsakovu vieną kartą telefonu, dukra su tėvu jokio ryšio neturi, tėvas vaikais nesidomi, į susitikimus neatvyksta, į Globos centrą dėl informacijos apie vaikus nesikreipia. Tėvai vaikams išlaikymo neteikia, tačiau mama tris kartus susitikimų metu su vaikais abiem vaikams davė po 20 Eur, tačiau ar pinigai skirti vaikų išlaikymui ar kišenpinigiai vaikams, atsakyti negalėjo. Atsakovė su Globos centru bendradarbiauja, dėl susitikimų su vaikais organizavimo kreipiasi į globos koordinatorę.

Dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo.

22. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, jog tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

23. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

24. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys tėvų veiksmai. Atsakovai, nesutikdami su ieškinio reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, teigia, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo vaikais ir užtikrinti jų poreikius. Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių atsakovų šeimai dėl socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo problemų yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas A. E. visiškai nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų. Atsakovas nesidomi vaikais, nelanko jų Gargždų socialinių paslaugų centre, su E. E. apskritai jokio ryšio neturi ir nededa pastangų, kad ryšį užmegzti. Atsakovo teigimu, paskutinį kartą vaikams pinigų skyrė 2024 m. birželio mėn. Tuo tarpu atsakovė iš esmės priėmė jai teiktą pagalbą, pagal galimybes įgyvendino (-a) pagalbos planuose jai numatytus įpareigojimus, t.y. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, lankė anoniminių alkoholikų susirinkimus, vartoja jai paskirtus medikamentus. Nustatyta, kad atsakovė, po to, kai 2023 m. spalio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo išduotas leidimas paimti iš atsakovų vaikus, įsidarbino (2024 m. rugpjūčio 2 d.), tvirtina, kad nevartoja visiškai alkoholio, duomenų, kad po to, kai buvo išduotas leidimas paimti vaikus, atsakovei būtų fiksuotas neblaivumas, taip pat nėra. Iš atsakovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad atsakovė nori ir stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau galimai stokoja įgūdžių tinkamai susitvarkyti buitį, atsižvelgti į specialistų rekomendacijas ir jas tinkamai vykdyti. Taip pat tiek iš ieškovės atstovės, tiek iš atsakovės duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad atsakovė galimai negeba kontroliuoti interneto turinio prieigos, kurią vartoja sūnus ir atpažinti su tuo susijusių pasekmių – dėl atsakovės sūnaus seksualizuoto elgesio sesers atžvilgiu, E. E. su E. E. buvo atskirti, E. E. 2024-04-03- 2024-04-05 atliktas psichologinis įvertinimas. Vis dėl to, tiek atsakovės, tiek ir ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė po vaikų paėmimo palaiko ryšį su vaikais tiek telefonu, tiek atvykdama į susitikimus, atveža vaikams vaišių, periodiškai duoda pinigų. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktais Nr. 5GVA-800 ir Nr. 5GVA-839 nustatyta, kad vaikams mama (atsakovė) yra labai svarbi, jie laukia susitikimų su atsakove, nori, kad atsakovė juos lankytų. Tuo tarpu atsakovas sūnui kelia įtampą, nelanko nei sūnaus, nei dukros, tiek sūnus, tiek atsakovas telefonu bendrauja paraginti atsakovės. Su dukra atsakovas apskritai nebendrauja, nepalaiko ir nededa pastangų ryšiui sukurti.

25. Įvertinus byloje surinktų įrodymų ieškovės atstovės, pačių atsakovų paaiškinimus, darytina išvada, kad šiuo metu atsakovai neturi galimybių tinkamai pasirūpinti vaikais. Atsakovė turi įsiskolinimų, dėl kurių savivaldybė negali svarstyti prašymo dėl būsto pakeitimo, o esamas būstas neatitinka vaikų poreikių. Be to, atsakovės pajamos, t.y. turint įsiskolinimų, kuriuos išieško antstolis, yra nepakankamos, kad viena galėtų išlaikyti vaikus. Vien atsakovės noro susigrąžinti vaikus nepakanka, atsakovė turi pakeisti gyvenimo būdą, dėti pastangas pagerinti buitį, ugdyti motinystės įgūdžius. Įvertinus tai, kad atsakovė šiuo metu nėra tinkamai pasirengusi viena auginti vaikus, atsižvelgiant į atsakovės vaikų interesus, šiuo metu nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovės elgesys yra ilgalaikis, stabilus ir duodantis realių rezultatų, kadangi ji dirba dar trumpą laiko tarpą, per kurį nesugebėjo padengti turimų įsiskolinimų ir pakeisti būstą, nededa maksimalių pastangų vykdyti pagalbos planuose nustatytų rekomendacijų, todėl vaikams kyla grėsmė, kad grąžinus juos į šeimą, vaiko interesais nebus tinkami pasirūpinta. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovo atstovės pateiktas išvadas, atsakovė, siekdama susigrąžinti vaikus, turėtų kreiptis ir priimti valstybės institucijų pagalbą, formuojant jos socialinius, motinystės įgūdžius, pasinaudoti psichologo siūlomomis paslaugomis. Atsakovei dedant realias pastangas, ugdant motinystės ir socialinius įgūdžius, teismo vertinimu, yra galimybė, kad vaikai ateityje galės gyventi su atsakove. Todėl įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, pačios atsakovės išreikštą norą ir pasiryžimą susigrąžinti vaikus, į tai, kad atsakovė dirba, kurį laiką nevartoja alkoholio, siekia pakeisti gyvenimo būdą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, yra pagrindas atsakovės motinos valdžią apriboti terminuotai, nes neterminuotas valdžios apribojimas yra taikomas tuomet, kai byloje nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.

26. Taigi nesant nustatytų pagrindų dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovės atžvilgiu, ši ieškinio dalis atmestina, o esant pagrįstų duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, atsakovei taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kuris šiuo konkrečiu atveju būtų pakankamas bei proporcingas. Taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas nesietinas su konkrečiu terminu.

27. Išaiškintina atsakovei, kad laikinai apribojus motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

28. Vertindamas atsakovo elgesį vaikų atžvilgiu, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas su atsakove kartu bendro ūkio neveda, kartu negyvena, nedirba, pastovių pajamų neturi, už suteiktą būstą (kambarį) atlieka įvairius, sutartus darbus. Be to, tiek ieškovės atstovės, tiek atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas su dukra iš vis nebendrauja, neturi jokio ryšio ir nededa jokių pastangų, kad ryšys būtų sukurtas. Su sūnumi bendrauja minimaliai ir retai, po vaikų paėmimo vaikų nelanko, nesidomi vaikų pasiekimais, išlaikymo neteikia ir nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad atsakovo elgesys vaikų atžvilgiu galėtų pasikeisti. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, yra pagrindas atsakovo tėvo valdžią apriboti neterminuotai, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.

29. Atsakovui išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas sustabdo jo asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu, bet išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), taip pat išlieka pareiga savo vaiką išlaikyti (CK 3.192 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Taip pat išaiškintina atsakovui, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

30. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

31. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

32. Iš 2023-09-23 Vaiko laikino apgyvendinimo aktų Nr. 5VLA-631 ir Nr. 5VLA-632, matyti, kad atsakovų nepilnamečiai vaikai E. E. ir E. E. nuo 2023-09-20 laikinai apgyvendinti Gargždų socialinių paslaugų centro budinčio globėjo namuose. Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 16 d. potvarkiu Nr. MV-956 dėl E. E. ir E. E. laikinojo globėjo skyrimo, nuo 2023 m. lapkričio 15 d. atsakovų vaikams nustatyta laikina globa ir paskirtas laikinas globėjas – Gargždų socialinių paslaugų centras. 2024-04-18 Gargždų socialinių paslaugų centro pasitarimo protokolu Nr. PP-77, nutarta atskirti E. E. ir E. E. ir apgyvendinti vaikus skirtingose budinčių globotojų šeimose nuo 2024-04-25.

33. Iš ieškovės pateiktos medžiagos matyti, jog nepilnamečiams atsakovų vaikams pas laikinus globėjus yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos visiems vaiko poreikiams tenkinti, vaikai lanko ugdymo įstaigas, priprato prie globėjų namų taisyklių, vaikams gera gyventi globėjų namuose. Laikini globėjai tinkamai rūpinamasi atsakovų vaikų sveikata, dienos režimu, vaikams suteikiama reikiamų specialistų pagalba. Duomenų apie tai, kad laikinasis globėjas (rūpintojas) netinkamai atlieka globėjo (rūpintojo) pareigas, nėra, kitų kandidatūrų nepateikta, todėl, vaikų tėvams terminuotai ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, atsakovų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Gargždų socialinių paslaugų centre, pas budinčius globėjus (CK 3.257 straipsnio 3 dalis, CK 3.265 straipsnio 3 punktas, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

34. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, inicijuotina civilinė byla dėl nuolatinės globos (nepilnamečiams vaikams E. E. ir E. E. nustatymo ir globėjo paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

35. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai (CK 3.192 straipsnio l dalis, 3.194 straipsnio l, 3 dalys).

36. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

37. Atsakomybė už rūpinimąsi vaikais, būtinų sąlygų vaikams vystytis ir augti sudarymą tenka vaikų tėvams. Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

38. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų I. R. ir A. E. nepilnamečių vaikų E. E. ir E. E. išlaikymui po 200,00 Eur (iš kiekvieno) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į nurodytą asmeninę vaikų sąskaitą banke, pinigus uzufrukto teise įpareigojant tvarkyti globėjus. Atsakovė nesutinka su prašoma priteisti suma ir nurodė, kad jos galimybė teikti išlaikymą yra ribota, nes uždirba nuo 600,00 iki 800,00 Eur po mokesčių per mėnesį, atlyginimas priklauso nuo gaunamų objektų, tačiau iš šios sumos dar atskaito antstolis. Ji galėtų mokėti vaikams po 120,00-140,00 Eur/ mėnesį, nes kitu atveju jai pačiai neužtektų pragyvenimui. Po to, kai įsidarbino, ji duoda vaikams pagal galimybes pinigų, nuperka skanėstų. Duomenų, jog atsakovė turėtų registruotino kilnojamojo turto ar nekilnojamojo turto nėra, registrų centro išrašas patvirtina, kad atsakovė iš savivaldybės nuomojasi būstą.

39. Atsakovas A. E. vaikams išlaikymo neteikia. Atsakovo teigimu, paskutinį kartą 2024 m. birželio mėn. vaikų išlaikymui skyrė apie 200,00 Eur. Duomenų apie atsakovo A. E. darbovietes nėra. Atsakovas, būdamas jauno, darbingo amžiaus, niekur nedirba. Nors atsakovas nurodo, kad važinėjo anksčiau ir vėl netrukus ketina vykti dirbti į užsienį, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nekilnojamojo turto registro išrašu nustatyta, kad A. E. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas - 6/25 ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

40. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovų vaikų amžių ir poreikius (atsakovų dukra turi sveikatos problemų, susijusių su inkstų veikla), į pragyvenimo lygį šalyje, į tai, kad atsakovai yra jauni ir darbingo amžiaus, daugiau neturi kitų asmenų, kuriuos turėtų išlaikyti, darytina išvada, kad ieškovės prašoma 200,00 Eur suma vaikams būtų tinkama ir atitinkanti vaiko interesus bei atsakovų galimybes išlaikyti vaiką. Tai, kad atsakovų pajamos yra mažos, nesudaro pagrindo mažinti prašomo išlaikymo dydžio, nes atsakovai turi dėti maksimalias pastangas uždirbti tiek, kad galėtų užtikrinti bent minimaliausius savo vaikų poreikius. Jokių objektyvių priežasčių dėl ko atsakovai to padaryti negalėtų nėra, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo tenkintinas pilna apimtimi ir iš atsakovų (kiekvieno) nepilnamečiams vaikams priteistinas išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomomis po 200,00 Eur kas mėnesį, nuo bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2024-08-26, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į nurodytą asmeninę vaikų sąskaitą banke, pinigus uzufrukto teise įpareigojant tvarkyti globėjus (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

41. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

43. Dėl reikalavimų neterminuotai/terminuotai apriboti tėvų valdžią, priteisti išlaikymą ieškovas ir atsakovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš šalių nepriteistinos. Atsakovams valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, atsakovai 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų valstybei šioje byloje nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, CPK 404 straipsnio 4 dalis).

44. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovai byloje nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra atleisti, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos taip pat iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 400?406 straipsniais, 496¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Terminuotai apriboti atsakovės I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl jų nuolatinės (globos) rūpybos nustatymo įsiteisėjimo Gargždų socialinių paslaugų centre, pas budinčius globėjus.

Priteisti iš atsakovės I. R. išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. E., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus Eur ir 00 ct) (kiekvienam) kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2024-08-26, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į nurodytą asmeninę vaikų sąskaitą banke.

Paskirti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise laikinąjį globėją Gargždų socialinių paslaugų centrą.

Priteisti iš atsakovo A. E. išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. E., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus Eur ir 00 ct) (kiekvienam) kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2024-08-26, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į nurodytą asmeninę vaikų sąskaitą banke.

Paskirti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise laikinąjį globėją Gargždų socialinių paslaugų centrą.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiams E. E. ir E. E. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.