- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-26
- Bylos Nr.
- eA-657-1047/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00081-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. (Z. V.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Z. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2023 m. gruodžio 8 d. raštą Nr. A63-95/(3.2.1E-PAS) (toliau – ir Raštas Nr. 1) ir Administracijos Teritorijų planavimo skyriaus 2023 m. spalio 3 d. raštą Nr. A51-156577/23(2.15.1.21E-TPS) (toliau – ir Raštas Nr. 2) (toliau kartu – ir Raštai); 2) įpareigoti iš naujo išnagrinėti 2023 m. rugsėjo 4 d. prašymą (reg. Nr. A50-32957/23) (toliau – ir Prašymas); 3) panaikinti Administracijos direktoriaus 2023 m. gegužės 3 d. įsakymą Nr. 30-1026/23 „Dėl apie 26,1 ha teritorijos buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas vertino, kad Raštai ir Įsakymas prieštarauja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. D1-8 „Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 260.11 papunkčiui bei Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsniui.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovas nurodė, kad Įsakymas yra priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, o Administracija Raštais panaikinti Įsakymo neturėjo teisės. Pažymėjo, kad Raštai atitinka visus administraciniam sprendimui keliamus teisinio bei faktinio motyvuotumo reikalavimus. Akcentavo, kad pareiškėjas yra praleidęs įstatymo nustatytą terminą tiek dėl Įsakymo, tiek dėl Rašto Nr. 2 ginčijimo teismine tvarka.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjo Z. V. reikalavimų panaikinti atsakovo Raštą Nr. 2 ir Įsakymą, atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl Rašto Nr. 1 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus kaip nepagrįstą. Teismas taip pat netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
6.1. aplinkybė, jog suplanavus tam tikrų teritorijų perdavimą savivaldybei, tuo pačiu nebuvo numatyta lėšų šių žemės sklypų išpirkimui, savaime nesuponuoja paties detaliojo plano neteisėtumo. Raštai ir Įsakymas neprieštarauja Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 5 punktui ir Taisyklių 260.11. papunkčiui;
6.2. pareiškėjo nuorodos į teisės aktus nepaneigia Administracijos sprendimo patvirtinti detalųjį planą ir jame suplanuoti susisiekimo infrastruktūrą teisėtumo;
Šalies argumentai
6.3. pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 4 d. prašymo pateikimo metu detalusis planas jau buvo patvirtintas skundžiamu Įsakymu (detaliojo plano rengimo procesas užbaigtas), todėl tenkinti pareiškėjo prašymo ir nutraukti detaliojo plano rengimo procedūras Administracija neturėjo galimybės. Tai, kad pareiškėjo netenkina Raštu Nr. 2 nurodytos aplinkybės, savaime negali būti pagrindas pripažinti, jog sprendimas yra neteisėtas;
6.4. pareiškėjas yra praleidęs terminą apskųsti teismui Įsakymą bei Raštą Nr. 2, neprašė atnaujinti praleistą apskundimo terminą. Nenustatyta svarbių aplinkybių, kurios objektyviai sutrukdė įstatymo nustatytu terminu pareiškėjui realizuoti savo teisę pateikti skundą.
6.5. nebuvo pagrindo teigti, kad Raštas Nr. 1 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje keliamų reikalavimų. Atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (išnagrinėti pareiškėjo prašymą) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).
6.6. nebuvo pagrindo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
III.
7. Pareiškėjas Z. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą ir skundą tenkinti, t. y. panaikinti Raštus; įpareigoti iš naujo išnagrinėti Prašymą; nustačius, kad detalusis planas (TPDR TPD Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintas Įsakymu yra neteisėtas, Įsakymą panaikinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
8. Atsakovas Administracija su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
IV.
9. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. vasario 24 d. gautas pareiškėjo Z. V. pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinomos ir suprantamos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės, t. y. kad apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
10. Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).
11. Iš pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo. Pareiškėjas patvirtino, kad jam žinomos ir suprantamos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės. Nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, paduotas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Priimti pareiškėjo Z. V. (Z. V.) atsisakymą nuo apeliacinio skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo Z. V. (Z. V.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo.
Nutartis neskundžiama.