Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokurorei Vidai Kaubrytei, kaltinamajam Ž. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

2001-05-08 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 206 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2003-10-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;2003-10-15 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.;2004-01-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2003-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimas; 2004-09-20 nutartimi bausmės, paskirtos 2004-03-26 nutartimi ir 2004-08-17 nutartimi subendrintos, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;2009-01-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;2009-03-18 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.;2009-04-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn. ;2009-10-21 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2009-01-30, 2009-03-18, 2009-04-20 nuosprendžiais ir 2009-09-01 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., bausmę atlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių:

2011-10-29, apie 07.30 val., viešoje vietoje, t.y. bare „Metro“, Tiltų g. 16, Klaipėdos mieste, iš nukentėjusiosios J. B. palto, kurį ji vilkėjo, išorinės kišenės, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S 5230“ 400 litų vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Labas“, neturinti materialinės vertės, priklausantį J. B..

Kaltinamasis Ž. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su J. B. artimai bendravo bare „Metro“ Ji buvo neblaivi. Jų kompanijoje buvo aštuoni žmonės. Siekdamas, kad J. B. neišvažiuotų namo, atvirai, matant kitiems kompanijoje buvusiems asmenims, iš jos kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Telefono neslėpė, jį atvirai demonstravo. J. B. iškvietus policijos pareigūnus, telefoną norėjo jai atiduoti, tačiau jį paėmė pareigūnai. Tą pačią dieną, paleistas iš policijos įstaigos, grįžo į barą „Metro“. Į barą sugrįžo ir nukentėjusioji. Jie bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. Nukentėjusiajai sakė, kad pajuokavo. Nukentėjusiosios telefono pagrobti neturėjo tikslo.

Nukentėjusioji J. B. į teismo posėdį neatvyko. Ji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. spalio 29 d. buvo bare „Metro“. Bare buvo daug žmonių, jai rodė dėmesį du vaikinai. Apie 7,30 val. ji pasigedo savo telefono, buvusio palto kišenėje. Iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policininkams, ji stovėjo lauke prie baro su K. Ž.. Pareigūnams nurodė K. Ž., kaip asmenį, galimai pagrobusį jos telefoną. Vėliau parodė ir bare žaidimų automatais lošusį Ž. G.. Ž. G. patvirtino, kad turi jos telefoną ir paaiškino, kad tokiu būdu norėjo pajuokauti (b.l. 17-18, 19-20).

Nukentėjusioji J. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad būdama bare „Metro“ pasigedo savo telefono. Telefonas visą laiką buvo jos palto kišenėje. Kaltinamojo prašė telefoną atiduoti, grasino iškvieti policiją, tačiau jis telefono neatidavė. Atvykus policijos pareigūnams, kaltinamasis buvo bare. Jis prisipažino turintis jos telefoną, tvirtino siekęs su ja pajuokauti. Parašiusi policijoje pareiškimą, ji sugrįžo į barą ir susitiko su kaltinamuoju. Kaltinamasis visą laiką tvirtino norėjęs tik pajuokauti. Kaltinamasis iki atvykstant policijos pareigūnams turėjo galimybę pasišalinti iš baro, tačiau to nepadarė (b.l. 95-96).

Liudytoja S. Č. parodė, kad ji pagal iškvietimą atvyko į barą „Metro“. Nukentėjusioji sakė, kad jai dingo telefonas. Buvo sulaikyti du asmenys. Matėsi, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju yra pažįstami, ji kaltinamąjį vadino vardu. Nukentėjusioji buvo neblaivi. Kaltinamąjį vežant į policijos komisariatą, policijos automobilyje jis išmetė, arba iš jo kišenės iškrito SIM kortelė. Kaltinamasis buvo surakintas antrankiais.

Liudytojas E. D. parodė, kad iš Vyriausiojo policijos komisariato gavęs pranešimą, kad bare moteriai dingo telefonas, atvyko prie prekybos centro „Kiras“. Moteris paaiškino, kad telefoną galėjo pagrobti du asmenys. Ji nurodė vieną iš asmenų, galėjusių pagrobti telefoną -į K. Ž. ir paaiškino, kad jis už telefoną jai siūlė pinigus. K. Ž. buvo sulaikytas ir pasodintas į policijos automobilį. Nukentėjusioji negalėjo paaiškinti kaip jai dingo telefonas. Su nukentėjusiąja liudytojas nuėjo į barą ir ji parodė kaltinamąjį, kuris taip pat galėjo pagrobti jos telefoną. Liudytojas E. D. sulaikė kaltinamąjį, o baro darbuotojos paprašė išsaugoti baro patalpų vaizdo kamerų įrašą. Nukentėjusiosios papasakotos įvykio aplinkybės buvo miglotos. Ji negalėjo papasakoti, kas paėmė telefoną, aiškino, kad bare jai kaltinamasis ir liudytojas K. Ž. už telefoną siūlė pinigus.

Liudytoja M. Z. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino bare. Didžiąją laiko dalį ji praleido su kita kompanija, ne su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja. Nukentėjusioji pasakė, kad jai dingo telefonas. M. Z. skambino nukentėjusiajai, bet jos telefonas buvo išjungtas. Telefoną išsipirkti niekas nesiūlė. Atvykus policijos pareigūnams, M. Z. parodė kaltinamąjį, o nukentėjusioji K. Ž., kaip asmenį, galimai pagrobusį jos telefoną. Kaltinamasis prisipažino paėmęs nukentėjusiosios telefoną. J. B. norėjo apkaltinti ir liudytoją M. Z., kad ši paėmė jos telefoną.

Liudytojas K. Ž. parodė, kad telefono vagystės nebuvo. Kaltinamasis nukentėjusiosios telefoną paėmė demonstratyviai, matant aplinkiniams. Telefoną paėmė siekdamas, kad nukentėjusioji pasiliktų bare. Telefoną kaltinamasis laikė žaisdamas automatais.

Pagal BPK 426 straipsnio 1 dalį, pagreitintas procesas yra galimas, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o procese nereikia taikyti sudėtingų įrodinėjimo priemonių.

Teisiamojo posėdžio metu išklausius kaltinamojo ir liudytojų parodymus, pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, paaiškėjo, kad bylos aplinkybės nėra tokios aiškios, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Nukentėjusioji J. B. į teismo ir teisiamąjį posėdžius neatvyko. Ikiteisminio tyrimo teisėjui ji davė neišsamius parodymus, o apklausti jos teisiamajame posėdyje nebuvo galimybės. Liudytoja M. Z. parodė, kad nukentėjusioji buvo išgėrusi, kaltino ją (M. Z.) ir liudytoją K. Ž. paėmus jos telefoną. Liudytojai policijos pareigūnai S. Č. ir E. D. parodė, kad nukentėjusioji buvo neblaivi, nerišliai ir miglotai pasakojo apie įvykio aplinkybes, buvo pažįstama su kaltinamuoju, kreipėsi į jį vardu. Nukentėjusioji J. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, aiškino su kaltinamuoju nebendravusi, vengusi jo dėmesio. Liudytojas K. Ž. ir kaltinamasis Ž. G. parodė, kad telefoną iš nukentėjusiosios J. B. paėmė atvirai, matant kitiems asmenims, tačiau Ž. G. nekaltinamas atviru svetimo turto pagrobimu. Kiti asmenys, buvę įvykio dieną kartu su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju nebuvo nustatyti ir apklausti, nepaimta ir teismui nepateikta filmuota vaizdo medžiaga iš įvykio vietos.

Teismo posėdžio metu nustatytos bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, todėl baudžiamoji byla, kurioje Ž. G. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, grąžinama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, grąžinti prokurorui.

Nutartis neskundžiama.