- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- I-3205-428/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00867-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui
dalyvaujant pareiškėjui S. G., Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos atstovei Donatai Dapkutei, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Irmai Jestremskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-04-18 įsakymo Nr. P1-74 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-04-18 įsakymą Nr. P1-74, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.
Skunde bei teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė prašė skundžiamą įsakymą panaikinti, kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė paaiškino, jog tarnybinė nuobauda paskirta nepagrįstai, nekvalifikavus pareiškėjo tarnybinio nusižengimo. Visuomenės informavimo įstatymas leidžia asmenims rinkti viešą informaciją laisvai ir netrukdomai. Visuomenės informavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtina asmenų teisė fotografuoti, filmuoti, naudotis garso ir vaizdo technikos priemonėmis, taip pat kitais būdais fiksuoti informaciją. Pareiškėjas ir jo atstovė teigė, kad pareiškėjas, tarnyboje filmuodamas vaizdo kamera pokalbius su vadovu ir kitais darbuotojais, siekė asmeninių tikslų apsisaugoti nuo nesusipratimų, susijusių su tarnybos pavedimų atlikimu, kontroliuodamas, ar teisingai įsidėmėjo tarnybos užduotis. Pareiškėjo ir jo atstovės teigimu, pareiškėjas neturėjo tikslo paviešinti ar atskleisti tarnybinių pokalbių ar užduočių, todėl pareiškėjas nepagrįstai kaltinamas pažeidęs valstybės tarnautojų veiklos etikos principus. Kadangi pareiškėjas yra Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos renkamojo organo narys, atsakovas, nenuginčijęs profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, skundžiamu įsakymu paskyrė pareiškėjui griežtą papeikimą. Tarnybinis tyrimas atliktas neobjektyviai, neišsamiai ir jo pagrindu priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nuobauda buvo paskirta vadovaujantis neteisėtai paimtais iš pareiškėjo asmeninės vaizdo įrašymo kameros įrašais.