Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas S. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. gegužės 18 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Alytaus RAAD) 2016 m. balandžio 18 d. įsakymą Nr. P1-74, kuriuo jam skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.Pareiškėjo nuomone, tarnybinė nuobauda jam skirta nepagrįstai, nekvalifikavus tarnybinio nusižengimo. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas leidžia asmenims rinkti viešą informaciją laisvai ir netrukdomai. Šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta asmenų teisė fotografuoti, filmuoti, naudotis garso ir vaizdo technikos priemonėmis, taip pat kitais būdais fiksuoti informaciją. Pareiškėjas, tarnyboje filmuodamas pokalbius su vadovu ir kitais darbuotojais, siekė asmeninių tikslų – apsisaugoti nuo nesusipratimų, susijusių su tarnybos pavedimų atlikimu, kontroliuoti, ar teisingai įsidėmėjo tarnybines užduotis. Pareiškėjas neturėjo tikslo paviešinti ar atskleisti tarnybinius pokalbius ar užduotis, todėl jis yra nepagrįstai kaltinamas valstybės tarnautojų veiklos etikos principų pažeidimu. Be to, pareiškėjas teigė, kad jis yra Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) renkamojo organo narys, bet atsakovas, nenuginčijęs Profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, skundžiamu įsakymu paskyrė pareiškėjui griežtą papeikimą. Tarnybinis tyrimas atliktas neobjektyviai, neišsamiai ir jo pagrindu priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nuobauda buvo paskirta remiantis neteisėtai iš pareiškėjo paimtais asmeninės vaizdo įrašymo kameros įrašais.Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.Atsakovas tvirtino, kad 2016 m. vasario 11 d. apie 9.20 val. Alytaus RAAD direktoriaus kabinete, pasitarimo metu, dalyvaujant departamento darbuotojams, buvo pastebėta, jog pareiškėjas neįspėjęs naudoja slaptą filmavimo kamerą. Faktui pasitvirtinus, slapta filmavimo kamera paimta, joje padaryti įrašai patikrinti visų dalyvaujančių bei papildomai pakviestų liudytojų akivaizdoje. Nustatyta, kad slaptai filmuoti įrašai daryti Alytaus RAAD tarnautojų darbo metu, apie tai neįspėjus darbuotojų. Dėl pareiškėjo veiksmų buvo pradėtas tarnybinis tyrimas, kurio metu paaiškėjo, kad slapta filmavimo kamera (rašikliu) buvo padaryti 26 slapti vaizdo įrašai, apie tai neįspėjus darbuotojų. Alytaus RAAD darbuotojai teigė, kad pareiškėjui sutikimo filmuoti nedavė. Pasipiktinimą darbuotojams kėlė tai, kad neaišku, kokiam tikslui pasiekti ir kokiam asmenų ratui buvo daromi slapti įrašai. Tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjas, neturėdamas Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kituose teisės aktuose numatyto pagrindo, naudodamas slaptą filmavimo kamerą, savavališkai slapta filmavo Alytaus RAAD darbuotojus jų darbo vietose bei neformalioje aplinkoje, jiems apie tai nežinant, jų neįspėjęs, tokiu būdu pasikėsino į darbuotojų gyvenimo kokybę, privatumą, orumą. Nurodytais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktų reikalavimus. Atsakovo nuomone, Valstybės tarnybos įstatyme neįtvirtinta pareiga, skiriant nuobaudą valstybės tarnautojams – profesinės sąjungos nariams ar jos renkamojo organo nariams, gauti profesinės sąjungos sutikimą dėl tokios tarnybinės nuobaudos skyrimo. Be to, nei Valstybės tarnybos įstatyme ar Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatyme, nei Profesinės sąjungos atsisakyme sutikti su pareiškėjui siūloma skirti tarnybine nuobauda nenurodyta tokio sprendimo apskundimo tvarka, todėl atsakovas šio atsisakymo neginčijo.