Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs E. J. (E. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1953 m. spalio 17 d., gyv. Vilniaus r. , Padvarionių k., Bitininkų g. 8, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 30 d., 4.35 val., Vilniaus r., Savičiūnų k., būdamas neblaivus (nustatytas 0,99 (pritaikius paklaidą – 0, 973) promilių girtumo laipsnis) vairavo automobilį „A. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Pažeidimas įrodytas: E. J. (E. J.) paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisme, kad buvo išgėręs iš vakaro alaus, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu bei patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą automobilį, būdamas neblaivus, nes nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis vairavo transporto priemonę.

E. J. (E. J.) atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinės nuobauda (2015-04-18 baustas 14 EUR bauda pagal 2015-04-18 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad vairuodamas transporto priemonę kirto dvigubą ištisinę liniją).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad E. J. (E. J.) padarė administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotą pažeidimą. Jis paties fakto, kad vairavo automobilį neblaivus, neginčijo. Tačiau jis ir jo advokatė 2015-05-21 prašyme ir teismo posėdyje prašo taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, skirti E. J. (E. J.) (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą, kurios mokėjimą išdėstyti bei atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Advokatė savo pozicija pagrindžia prie bylos prijungtais dokumentais.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato (duomenys neskelbtini) straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Lietuvos Respublikos K. T. 2008-01-21, 2011-01-31 ir 2012-09-25 nutarimuose yra pažymėjęs, kad individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atlikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (duomenys neskelbtini) straipsnis gali būti taikomas išimtiniais atvejais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis 2009-02-21, 2009-02-13, administracinė byla Nr. N 525-604/2009, N-062-457-09). Tokios teismo praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (Administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)256/2014 ir (duomenys neskelbtini)468/2015).

Bylos medžiaga patvirtina, kad E. J. (E. J.) dirba valymo mašinų operatoriumi UAB „Vitaresta“ . Jis kiekvieną dieną vyksta į darbą automobiliu. Jo darbo grafikas yra nu 6 val. iki 14 val. arba nuo 14 val. iki 22 val. Visuomeniniu transportu pasiekti darbovietę, esant toliam darbo grafikui jam neįmanoma dėl tuo, kad tokiu laiku iš Medininkų k. Vilniaus r. į Vilnių ar iš Vilniaus į Medininkų k. visuomeninis transportas nevažiuoja. Šią gaktinę aplinkybę byloje pagrįsta advokatės pateiktais UAB „Vitaresta“ darbo ir visuomeninio transporto išvykimo laiko grafikais. Kai E. J. (E. J.) teismas skirs transporto priemonės vairavimo teisės atėmimą už inkriminuotą pažeidimą, tai jam teks nutraukti darbo santykius ir prarasti galimybę gauti atlyginimą. E. J. (E. J.) iki senatvės pensijos liko 2 m. ir dėl sveikatos būklės ir jo gyvenamosios vietos kaimo vietovėje rasti kitą darbą jam būtų sudėtinga. Darbo vietoje jis charakterizuojasi teigiamai ir gauna nedidelį atlyginimą. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones nuo 1973 m., yra vedęs, žmona nedirba, turi neįgalų sūnų.

Nors baustas už KET pažeidimus, tačiau už šiurkštus pažeidimus atsakomybėn traukiamas nebuvo, už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviai traukiamas pirmą kartą, visos paskirtos administracinių nuobaudos sumokėtos, savo kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, nes yra susijusi su darbu ir būtina vežioti sergantį neįgalų sūnų, jo atsakomybę sunkina ne už transporto priemonių vairavimą asmeniui esant neblaiviam, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nagrinėjamu atveju nustatytos šeimyninės-darbinės aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą takyti (duomenys neskelbtini) str. 1 d, nuostatas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus jam švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), t.y. paskyrus 289 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. { (Vilniaus apygardos teismas (Administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)256/2014 ir (duomenys neskelbtini)468/2015), (Vilniaus m. apylinkės teismo 2010-05-19, 2014-06-02 nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. Nr. A 2.6.-2480-296/2010, A2.6.-3790-271/2014), (Lietuvos A. T. 2012-12-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012, 2011-12-13 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011, 2012-12-17 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012)}.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. J. (E. J.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 289 (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. E. J. (E. J.) skirti 289 (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos per likusius penkis mėnesius, į AB banką „Swedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.