Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolio veiksmų, pareikštą antstoliui R. K., suinteresuotiems asmenims Pakruojo ūkininkų kredito unijai, UAB „Antėjos valda“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. Kudrauskas 2015-09-16 patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo nurodė, kad 2014-03-14 sutartiniu maksimaliu įkeitimu įkaito davėjas UAB „Antėjos valda" skolininko R. R. reikalavimų įvykdymui užtikrinti Pakruojo ūkininkų kredito unijai įkeitė 1995-01-01 gamybos metų kilnojamąjį daiktą — traktorių, unikalus identifikavimo Nr.XXXX, kurio vertė 100 000,00 Lt ( 28 962,00 Eur). Skolininkas R. R. prievolės išieškotojui nevykdė, todėl išieškotojas Pakruojo ūkininkų kredito unija kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pakruojo rajono I - ojo notaro biuro notarė N. D. 2015-07-24 išsiuntė skolininkui pranešimą dėl prievolės išieškotojui įvykdymo, tačiau prievolė įvykdyta nebuvo, todėl 2015-08-18 išdavė notaro vykdomąjį įrašą dėl negrąžintos skolos, palūkanų ir delspinigių iš skolininko R. R. išieškojimo. Skolininko skola 27 785,64 Eur, apskaičiuotos šiame vykdymo etape vykdymo išlaidos sudaro 1969,92 Eur, viso 29 755,56 Eur. Skolininko įkaito davėjo įkeisto turto vertė 2014-03-14 buvo 28 962,00 Eur. Iš šių duomenų akivaizdu, kad įkeisto turto nepakanka skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl buvo areštuotas kitas skolininkui priklausantis ir laisvas nuo įkeitimo turtas. Skolininkui neįvykdžius sprendimo gera valia iki 2015-09-25 dienos, antstolis privalės skirti ekspertizę, įkeistą turtą įvertinti ir jį parduoti varžytynėse, kur pradinė išvaržomo turto vertė bus dar 20% mažesnė nuo pradinės daikto vertės, o vykdymo išlaidos dėl papildomų vykdymo veiksmų dar labiau išaugs. Esant tokioms aplinkybėms, priešingai nei nurodo pareiškėjas R. R., antstolis, areštuodamas skolininko kitą turtą, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė (4-5 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio R. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 98-1626/2015 pagal išieškotojo Pakruojo ūkininkų kredito unijos pateiktą 2015-08-18 notaro vykdomąjį įrašą dėl 21 803,94 Eur skolos, 5 573,30 Eur palūkanų, 352,36 Eur delspinigių ir 56,04 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininko R. R..

2014-03-14 Sutartiniu maksimaliu įkeitimu įkaito davėjas UAB „Antėjos valda" skolininko R. R. reikalavimų įvykdymui užtikrinti Pakruojo ūkininkų kredito unijai įkeitė 1995-01-01 gamybos metų kilnojamąjį daiktą — traktorių, unikalus identifikavimo Nr.0187422, kurio vertė 100 000,00 Lt ( 28 962,00 Eur). 2015-08-31 turto arešto aktu areštuotas skolininko turtas: 1/2 dalis 0,8694 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo Joniškio rajone, 1/2 dalis dviejų kambarių buto Kuršėnuose, Šiaulių rajone ir ½ dalis 0,0592 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo Kuršėnuose, Šiaulių rajone (23-25 vykd. b.l.). Antstolio kontoroje taip pat buvo gautas ir paties kreditoriaus prašymas papildomai areštuoti R. R. kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus ar turtines teises, pinigines lėšas, nes nepakanka įkeisto turto įsiskolinimams padengti (22 vykd. b.l.).

Nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumas jų atlikimo metu t.y. ar antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) reikalavimų ir vykdymo tvarkos.

CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas antstoliui areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto antstolis vykdo pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles su LII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja CK normos (CPK 745 straipsnio 1 dalis). Bendrojoje vykdymo procesą reglamentuojančioje CPK 675 straipsnio 2 dalies normoje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Ši įstatymo nuostata logiškai ir sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti tiek skolininko turto, kad jo pakaktų teismo sprendimui įvykdyti. Taigi, antstolis, naudodamasis jam suteiktais įgaliojimais, turi imtis aktyvių veiksmų ir areštuoti tiek turto, kad būtų realiai užtikrintas skolos ir vykdymo išlaidų padengimas. Net ir tuo atveju, kai kreditoriaus naudai yra hipoteka įkeistas turtas, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti aiškinama kaip absoliučiai ribojanti antstolio teisę areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą iš esmės gali būti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areštuoto kito turto vertė peržengia išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas. Nei CPK, nei CK nenustatyta šios bendrosios teisės normos išimčių, taikomų išieškant iš įkeisto turto, todėl tais atvejais, kai iš konkrečių duomenų akivaizdu, jog iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis turi teisę areštuoti ir hipoteka neįkeistą skolininko turtą, jei tokiu areštu iš esmės neviršijama išieškomos skolos bei vykdymo išlaidų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015)

Iš vykdomosios bylos duomenų aiškiai matyti, kad skolininko skola yra 27 785,64 Eur, vykdymo išlaidos šiuo vykdymo proceso etapu sudaro 1969,92 Eur, viso 29 755,56 Eur. Skolininko įkaito davėjo įkeisto turto vertė 2014-03-14 buvo 28 962,00 Eur. Teismas sutinka su antstolio argumentais, kad skolininko interesais išieškotojui įkeistas turtas - traktorius yra eksploatuojamas, kaip žemės ūkio technika naudojamas įvairiems žemės ūkio darbams atlikti daugiau nei dvidešimt metų, jo vertė nurodyta įkeitimo sutartyje, tikėtina, yra ženkliai sumažėjusi. Taip pat svarbi aplinkybė yra ta, kad skolininkui neįvykdžius sprendimo gera valia, antstolis privalės skirti ekspertizę, įkeistą turtą įvertinti ir jį parduoti varžytynėse, kur pradinė išvaržomo turto vertė bus dar 20% mažesnė nuo pradinės daikto vertės, o vykdymo išlaidos dėl papildomų vykdymo veiksmų dar labiau išaugs, kas lemia jog įkeisto turto vertės jau dabar nepakanka įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti. Kadangi 2015-08-31 turto arešto aktu pareiškėjo turtas jau anksčiau yra areštuotas kitų antstolių, todėl realu, kad ir išvaržius šį turtą, išieškotojo interesai gali likti pilnai nepatenkinti.

Šioje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis areštavo akivaizdžiai daugiau turto negu reikalinga įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti. Priešingai, kadangi pareiškėjo turtas jau yra areštuotas ir kitų antstolių, egzistuoja reali tikimybė, kad net ir areštavus papildomai kitą skolininko turtą negalės būti visiškai padengtas skolinis reikalavimas ir vykdymo išlaidos. Todėl teismas konstatuoja, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai 2015-08-27 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį turtą.

Teismas papildomai pažymi, kad aukščiau minėtas CPK 675 straipsnio 2 dalies normos dėl antstolių teisių areštuoti skolininko turtą aiškinimas nepaneigia (tarpusavyje siejasi) nei CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos, nei kasacinio teismo praktikoje suformuluotos, aiškinant šią normą, taisyklės, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010). Skolininko turto areštas yra laikinas tokio turto nuosavybės teisės uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis), todėl CK 4.193 straipsnio 1 dalies normoje nustatytas draudimas išieškoti iš hipoteka neįkeisto turto tol, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas, neturėtų būti tapatinamas su draudimu areštuoti kitą, hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Esant hipoteka įkeistam turtui ir areštuotam kitam turtui, antstolis pirmiausia turės realizuoti hipoteka įkeistą turtą, ir, tik užbaigęs šią procedūrą, nukreipti išieškojimą į kitą areštuotą hipoteka neįkeistą skolininko turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015)

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510 str., 512-513 str., teismas

nutarė:

pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.