Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio prašymą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Vejuva“, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „GS Keramika“, skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovas A. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio pareiškimas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis) ir tenkinamas visiškai.

Antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/00831 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-13653-294/2016 dėl 5340,87 EUR skolos ir 8,07 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Vejuva“ naudai (b.l. 1, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831). Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą antstolis Dalius Traigys 2016 m. birželio 10 d. priėmė ir 2016 m. birželio 14 d. įteikė skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „GS Keramika“ patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 40 241 2016 06 10831, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininko ilgalaikį turtą, prekes, jų likučius, nurodant buvimo vietą ir likutinę vertę, turtines teises ar vertybinius popierius; visas turimas lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, elektroninių pinigų sąskaitose bei bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas; pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis; juridinio asmens kasos knygos patvirtintą kopiją; debitorių bei kreditorių sąrašus, nurodant mokėtinų sumų dydžius; ilgalaikio turto pardavimo sutartis; trišales sutartis dėl atliktų užskaitų; išrašytas sąskaitas – faktūras, išankstines sąskaitas (b.l. 31, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831). Minėtas patvarkymas įteiktas juridinių asmenų registre įregistruotam uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovu L. V. 2016 m. birželio 14 d. (b.l. 38, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831).

Skolininkė antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento nevykdė. Antstolio prašymu už minėto antstolio patvarkymo nevykdymą skolininkui paskirta 200,00 EUR bauda 2016 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-29799-294/2016; 2016 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-42032-833/2016 paskirta 579,00 EUR bauda, 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-53549-141/2016 paskirta 579,00 EUR bauda (b.l. 44; 57; 66-67). Minėtose teismo nutartyse nustatyta, kad skolininko vadovu yra L. V.. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2017 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-37579-466/2017 nustatė, kad nors viešajame juridinių asmenų registre ir nepakeisti duomenys apie skolininko vadovą, tačiau faktiškai skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovu yra A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 120, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831).

Antstolis Dalius Traigys 2017 m. gruodžio 15 d. patvarkymu dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 40 241 2016 06 10831, įpareigojo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovą A. V. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininko ilgalaikį turtą, prekes, jų likučius, nurodant buvimo vietą ir likutinę vertę, turtines teises ar vertybinius popierius; visas turimas lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, elektroninių pinigų sąskaitose bei bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas; pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis; juridinio asmens kasos knygos patvirtintą kopiją; debitorių bei kreditorių sąrašus, nurodant mokėtinų sumų dydžius; ilgalaikio turto pardavimo sutartis; trišales sutartis dėl atliktų užskaitų; išrašytas sąskaitas – faktūras, išankstines sąskaitas (b.l. 128, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831). Minėtas antstolio patvarkymas įteiktas A. V. 2017 m. gruodžio 19 d. (b.l. 129, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831). Antstolio patvarkymas per nustatytą terminą neįvykdytas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9305-734/2018 paskyrė 100,00 EUR baudą A. V., kaip uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovui, už minėto antstolio patvarkymo nevykdymą, 2018 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-24161-872/2018 paskirta 200,00 EUR bauda (b.l. 134; 140; vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831). Antstolio Daliaus Traigio 2018 m. spalio 19 d. pakartotiniu patvarkymu dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 40 241 2018 10 19 831 A. V. paragintas įvykdyti antstolio reikalavimą, t. y. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui reikalaujamus informaciją apie skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ turtinę padėtį bei dokumentus (b.l. 146, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831). Minėtas antstolio patvarkymas įteiktas A. V. 2018 m. spalio 24 d. (b.l. 147, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831), tačiau nebuvo įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis numato skolininko pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad už šiame straipsnyje numatytų reikalavimų nevykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Iš vykdomosios bylos Nr. 0241/16/00831 medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas neįvykdytas ir visiškai nevykdomas nuo jo išdavimo. Vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis numatytomis kitomis priverstinėmis vykdymo priemonėms antstolis nesurado skolininko turto ar piniginių lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą.

Skolininkui jau buvo paskirtos piniginės baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau baudos paskyrimo tikslai nebuvo pasiekti: skolininkas ir toliau nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, t. y. neteikia duomenų apie savo turtinę padėtį, pajamas. Toks skolininko elgesys trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžia išieškotojo interesus. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, skolininko elgesį, į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo antstolio patvarkymo nevykdymu mastą, į išieškotinos sumos dydį, į patvarkymo nevykdymo laikotarpį, teismas laiko, jog yra pagrindas skirti skolininkui maksimalaus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje numatyto dydžio baudą. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad švelnesnės įstatymo numatytos sankcijos skolininkui neveiksmingos, neskatina jo vykdyti antstolio patvarkymų.

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovu įregistruotas L. V. (b.l. 144, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831). Tačiau vienintelės uždarosios akcinės bendrovės „GS keramika“ akcininkės 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 8 „Dėl UAB „GS Keramika“ direktoriaus paskyrimo“ L. V. nuo 2016 m. lapkričio 15 d. atleistas iš uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ direktoriaus pareigų ir nuo 2016 m. lapkričio 16 d. uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas paskirtas A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 101, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831), todėl A. V. privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, nepriklausomai nuo to, kad viešajame juridinių asmenų registre nepakeisti duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnis numato, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas. Taigi, A. V. kaip uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovas, privalo teikti viešajam registro duomenis apie jo vadovaujamos įmonės vadovo pasikeitimą. Juridinių asmenų registro duomenimis vieninteliu uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ akcininku yra uždaroji akcinė bendrovė „SIV grupė“ (b.l. 143-144, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831). Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog A. V. nuo 2008 m. rugpjūčio 8 d. yra įregistruotas kaip uždarosios akcinės bendrovės „SIV Grupė“ vadovas, taip pat ir jos vienintelis akcininkas (b.l. 82, vykdomoji byla Nr. 0241/16/00831). Pagal minėtą akcinės bendrovės valdymo tvarkos teisinį reglamentavimą A. V., kaip vienintelės uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „SIV Grupė“ vadovas, yra atsakingas ir už darbo santykių su uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovu įforminimą. Todėl nei duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovo darbo santykių įforminimą nebuvimas, nei juridinių asmenų registro duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą neįregistravimas, nepaneigia A. V. kaip skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovo atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Dėl atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdomą sąlygų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011. Minėtoje nutartyje yra išaiškinta, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Nagrinėjamu atveju A. V. kaip uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ vadovas, taip pat ir vienintelės jos akcininkės vadovas bei vienintelis akcininkas yra atsakingas už uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“ kaip juridinio asmens veiklą ir teisėto antstolio reikalavimo vykdymą. Todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama A. V. kaip antstolio reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu teismas

nutaria:

Antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos paskyrimo patenkinti visiškai.

Paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „GS Keramika“, juridinio asmens kodas 301733414, vadovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500,00 EUR (penkių šimtų eurų) baudą už antstolio Daliaus Traigio 2016 m. birželio 10 d. patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 40 241 2016 06 10831, priimti vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/00831, nevykdymą.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.