- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- e2-13653-294/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Ieškovas
- UAB „Vejuva“
- Atsakovas
- UAB „GS keramika“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vejuva“ ieškinį atsakovui UAB „GS keramika“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4900 EUR skolos, 232,87 EUR delspinigių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Vejuva“ ir UAB „GS keramika“ sudarė 2015-01-23 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.15-01-23-05 (toliau – „Pirkimo-pardavimo sutartis“), pagal kurios 1.1.p. UAB „Vejuva“ įsipareigojo parduoti prekes, o UAB „GS keramika“ priimti ir laiku atsiskaityti. P. P.-pardavimo sutarties 1.2 p. prekių kiekį, kainą ir asortimentą šalys suderina tarpusavyje, prekės tiekiamos pagal PVM sąskaitas-faktūras. Pirkimo-pardavimo sutarties 2.5 p. numato UAB „GS keramika“ pareigą atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. P. P.-pardavimo sutarties 2.5 p., kuriame numatyta, kad pardavėjas gali vienašališkai keisti apmokėjimo atidėjimo terminą, atsiskaitymo terminas buvo pratęstas iki 30 dienų. P. P.-pardavimo sutarties 2.7 p. neapmokėtų prekių suma (prekybinis kreditas) negali viršyti 15.000,00 Eur, be to, nurodyta, kad pardavėjas vienašališkai gali keisti kredito limitą. Taip pat Pirkimo-pardavimo sutarties 3.2. ir 3.3 p. numatyta, kad pirkėjas privalo patikrinti prekių kokybę ir raštiškas pretenzijas pareikšti per 14 d. terminą, o to nepadarius praranda teisę reikšti pretenzijas dėl prekių trūkumų. UAB „GS keramika“ iki šio ieškinio pateikimo dienos nesumokėjo UAB „Vejuva“ 4900,00 Eur skolos, kuri atsirado pagal UAB „Vejuva“ ir UAB „GS keramika“ Pirkimo-pardavimo sutartį ir pridedamas PVM sąskaitas faktūras. Iš atsakovo taip pat prašo priteisti paskaičiuotus delspinigius, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priimti preliminarų sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir atsakovas UAB „GS keramika“ sudarė 2015-01-23 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.15-01-23-05, pagal kurios 1.1.p. UAB „Vejuva“ įsipareigojo parduoti prekes, o UAB „GS keramika“ priimti ir laiku atsiskaityti. Prekių pardavimo faktą patvirtina pridėtos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas ieškovui liko skolingas 4900 EUR. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų apmokėjęs susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 str.).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas prisiimto sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti už įsigytas prekes nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4900 EUR įsiskolinimo tenkintinas (CK 6.38 str.).
Vadovaujantis tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties 2.6 p. bei CK 6.71 str., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 232,87 EUR delspinigių pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 (toliau - Įstatymas). VILIBOR palūkanų normą padidinus 7 procentiniais punktais, atsakovui skaičiuotinos 8,05 % metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8,05 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 58 EUR ir 150 EUR dydžio teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Vejuva“, juridinio asmens kodas 123552749, ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš atsakovo UAB „GS keramika“, į. k. 301733414, 4900 EUR (keturi tūkstančiai devyni šimtai eurų) skolos, 232,87 EUR (du šimtai trisdešimt du eurai 87 ct) delspinigių ir 208 EUR (du šimtai aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidų ir 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5132,87 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Įpareigoti atsakovą per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas.