Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, ūkininkas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį (6 veikos) ir 145 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Ž., 2021 m. balandžio 12 d. apie 19.00 val., žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, savo šeimos narei – sutuoktinei R. Ž., tyčia važiuodamas su traktoriumi “John Deere 6320”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kliudė su prie jo prikabinta sėjamąja “Amazone” R. Ž. dešinės rankos žastą, po ko tęsdamas savo smurtinius veiksmus, traktoriaus kabinoje ranka spaudė R. Ž. dešinės rankos riešą, kumščiu jai sudavė 5 kartus į dešinę koją, abejomis rankomis spaudė jai kairiąją koją, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei padarė kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kraujosruvas kairio kelio srityje, kraujosruvą kairėje blauzdoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Septintame vaizdo įraše "A1 R." matyti pravažiuojantis žalios spalvos traktorius su sėjamąją. Traktorius pravažiuoja ir nuvažiuoja padidinęs greitį toliau link raudonos spalvos traktoriaus, kuris dirba dirbamos žemės lauke. Fone girdisi moteriškas balsas. Tolumoje matosi du traktoriai vienas traktorius žalios spalvos, kitas raudonos spalvos. Žalios spalvos traktorius važiuoja į priekį, tai yra tolsta. Raudonos spalvos traktorius artėja, važiuoja kryptimi link moters, kuri filmuoja. Prie raudonos spalvos traktoriaus eina vyras, kuris eina nuo žalios spalvos traktoriaus. Matosi vyras, kuris stovi prie sustojusio raudonos spalvos traktoriaus. Raudonos spalvos traktorius pradeda važiuoti ir nusuka į priešingą pusę nei stovi vyras ir paskui jį lanku apvažiuoja, tolsta. Moteris, kuri filmuoja sako: Daužo su akmenim. Traktorius nuvažiuoja tolyn. Vyras lieka stovėti. Vyras, kuris buvo priėjęs prie raudonos spalvos traktoriaus kalba telefonu, vaikšto. Moteris, kuri filmuoja prieina prie žalios spalvos traktoriaus, atsidaro kabinos dureles, įlipa į kabiną. Matosi traktoriaus kabina (vairas, pavarų svirtis, pedalai). Išlipa praeina traktoriaus priekine dalimi ir nueina link vyro. Vyras kalba telefonu, vaikšto. Vyras atsisuka, sustoja ir su koja paspiria žemes ir nueina toliau, jam iš paskos eina moteris, kuri filmuoja. Vyras įlipa į traktorių, atsisėda. Toliau kalba telefonu. Vyras užsikuria traktorių. Pradeda važiuoti. Staiga pasigirsta moters šūksnis, kuri filmuoja: Ai. Žalios spalvos traktorius tolsta. Artėja prie atvažiuojančio raudonos spalvos traktoriaus. Žalios spalvos traktorius važiuoja greitai. Moteris, kuri filmuoja pradeda bėgti prie traktoriaus. Žalios spalvos traktorius priartėja prie raudonos spalvos traktoriaus ir sustoja prie pat jo. Traktoriai stovi vienas priešais kitą, labai arti vienas kito. Iš raudonos spalvos traktoriaus išlipa vyras. Vyksta pokalbis tarp asmenų. Vyras klausia: Kas tau leido čia sėti? Moteris, kuri filmuoja atsako: Aš leidau sėti. Vyras sako: „o kas tu tokia“? Moteris atsako: mano irgi žemė. Vyras iš raudonos spalvos traktoriaus stovi ant traktoriaus dešinės pusės priekinių ratų. Jis sako: Kodėl aš negaliu sėt. Mane samdė. Vyras klausia: Kas tave samdė? Atsako: R. (rodo ranka į moterį, kuri filmuoja). Vyras nušoka nuo svorio į kitą puse. Vyras sako: Stovėk. Vyras, kuris išlipo iš raudonos spalvos traktoriaus atsako: negaliu stovėt, man reikia dabaigt. Moteris, kuri filmuoja sako: Nestovėk, nestovėk. A., nestovėk, sėk, sėk. Jis nueina. Moteris, kuri filmuoja priartėja prie žalios spalvos traktoriaus kabinos. Ateina link jos vyras. Vyro ranka įsikabina į traktoriaus įlipimo rankeną, o prie kitos rankenos matosi moters, kuri filmuoja ranka (plaštaka), kuria ji laikosi už rankenos. Vyras su ranka (plaštaką) uždeda ant moters rankos ir dar su kita ranka bando atitraukti moters ranką nuo rankenos. Moteris, kuri filmuoja šaukia: Ne. Vyras: Nu leisk. Moteris: Ne. Vaizdas juda, filmuojama žemė, laukai. Moteris, kuri filmuoja šaukia: A... a... Vyras: suvėžinsiu, nuimk. Moteris vėl šaukia: A...a. Vyras: lipk, lipk. Moteris: Nelipsiu. Nedaužysi tu mane. Girdisi kaip padidėja traktoriaus variklio apsukos. Moteris vėl šaukia: A... a... Matosi traktoriaus kabinos lubų vaizdas. Moteris šaukia: A....a. Šūksnis kartojasi kelis kartus. Vyras sako: „tave suvėžinsiu“. Moteris šaukia: Nevažiuok ne, a a a. Moteris vis šaukia "a a a". Kas vyksta kabinoje nesimato. Kamera juda. Vyras sako: Žiūrėk, naglumas išlįsk. Moteris, kuri filmuoja šaukia: Ne. Vyras: Išlįsk iš traktoriaus. Moteris, kuri filmuoja: Ne tu nelįsi prie žmonių, nedaužysi žmonių ir manęs nedaužysi. Vyras atsako: Nieks tavęs nedaužo. Išlipk. Moteris: Ne. Vyras: Išlipk iš traktoriaus. Moteris atsako: Ne, kol neatvažiuos policija neišlipsiu. Vyras: Suvažinėsiu ką nors paleisk. Moteris: Tu mane suvažinėsi tiktais. Vyras: Davai pasitrauk. Moteris: Ne nepasitrauksiu, kol neatvažiuos policija. Nesitrauksiu. Vyras: Aš vis tiek viską čia permaišysiu. Moteris: Pabandyk. Vyras: Pabandysiu, mano trąša viską. Čia teismų bus krūva. Moteris atsako: Tegul būna teismai, bet tu neturi teisės čia. Matosi vyro veidas iš šono, vyras rūko, atsisuka. Vyras: Neturiu. Moteris: Aš čia sėju. Vyras: Pasitrauk. Moteris sušunka. Vyras: Pasitrauk.

Aštuntame vaizdo įraše "A2 R." matyti vyras, kuris stovi nugara atsukęs į raudonos spalvos traktorių. Matyti, kaip raudonos spalvos traktorius važiuoja atbuline eiga ir apsisuka. Vyras eina link raudonos spalvos traktoriaus. Traktorius nuvažiuoja. Girdisi moterų pokalbis.

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Saulius Majauskas nurodė, jog kaltinamasis nepadarė to kuo yra kaltinamas. N. Ž. nesitaikė, nesikėsino užkabinti R. Ž. ir jos sužaloti su sėjamąja. Klausimas, ar N. Ž. kliudė, ar nekliudė R. Ž. byloje nėra ištirtas. Gali būti, kad R. Ž. riktelėjo iš išgąsčio pravažiuojant traktoriui, bet ne dėl to, kad buvo užkabinta. N. Ž. kaltinamas tuo, kad traktoriaus kabinoje ranka spaudė R. Ž. dešinės rankos riešą, kumščiu jai sudavė 5 kartus į dešinę koją, abejomis rankomis spaudė jai kairiąją koją, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei padarė kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kraujosruvas kairio kelio srityje, kraujosruvą kairėje blauzdoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Įraše Nr. 3, matosi nukentėjusiosios padėtis traktoriaus kabinoje. Nukentėjusioji dešiniu šonu yra užsirėmusi ant traktoriaus kairio galinio rato vidinės arkos. Nukentėjusioji yra ant dešinio šono ir kaltinamasis jai sužalojimų negalėjo padaryti. Byloje yra pateikta nemažai vaizdo įrašų, kuriuos darė du žmonės ir nei viename įraše nėra užfiksuotas nei vienas smūgis.

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios R. Ž. parodymais, kuri parodė ir patvirtino, jog 2021 m. balandžio 12 d., po 19 val. į lauką su traktoriumi atvažiavo N. Ž.. Įvyko konfliktas. N. Ž. trankė ją kumščiu, bandė išstumti iš traktoriaus. Stovint prie traktoriaus, kaltinamasis tyčia kliudė jai žastą su sėjamąja ir nuvažiavo toliau. N. Ž. į koją sudavė ne mažiau kaip penkis kartus, į kelias vietas ir dėl jo veiksmų koją skaudėjo. Jis spaudė jai riešą, taip pat skaudėjo, stūmė koją. Teismas netikėti nukentėjusios parodymais neturi pagrindo, jos parodymai buvo nuoseklūs viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, ji viso proceso metu davė nuoseklius, tarpusavyje neprieštaraujančius ir bylos faktines aplinkybes atitinkančius parodymus. Jos nurodytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes patvirtino apklausta liudytoja Ž. N., kuri patvirtino, jog 2021 m. balandžio 12 d. laukuose matė grumtynes tarp N. Ž. ir R. Ž.. Matė, kaip N. Ž. klubu bandė išstumti R. Ž. iš traktoriaus. R. Ž. jai parodė mėlynes ant rankų ir kojų. Suprato, kad mėlynės ant R. Ž. atsirado dėl įvykių traktoriuje. N. Ž. buvo labai agresyviai nusiteikęs. Liudytojas A. P. patvirtino, jog pas R. Ž. sėjo lauką, o kitą dieną ant jos rankų matė mėlynes. R. Ž. jam paaiškino, jog mėlynės atsirado po grumtynių su N. Ž. traktoriuje. Matė, kad sėjos dieną N. Ž. rėkė ant R. Ž.. Matė tarp jų grumtynes prie traktoriaus. R. Ž. jam dar sakė, kad nestipriai ją kliudė N. su sėjamąja. N. Ž. buvo agresyviai nusiteikęs. Nukentėjusiosios R. Ž. ir liudytojų Ž. N. bei A. P. nurodytas aplinkybes, padarytus nukentėjusiajai sužalojimus ir sveikatos sutrikdymą patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. Ž. nustatyta kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kraujosruva dešinėje blauzdoje, kraujosruvos kairio kelio srityje, kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytu laiku bei aplinkybėmis. R. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 48-49). Šią išvadą ekspertas G. A. C. patvirtino apklaustas teisiamojo posėdžio metu. Papildomai paaiškino, kad sudavus kumščiu galėjo būti padarytos tokios formos kraujosruvos. 8 nuotraukoje matomas – dešinio dilbio priekinio paviršiaus sužalojimas - padarytas kietu, buku daiktu. Šitas sužalojimas negalėjo atsirasti išdaužiant stiklą, nes stiklas yra aštrus daiktas ir jis pjauna, o šis sužalojimas padarytas buku, ne aštriu daiktu, taigi atmestina kaltinamojo versija, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti prieš dieną bandydama patekti į namą išdaužiusi lango stiklą. 12 nuotraukoje – fiksuoti kojų sužalojimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti kumščiu. Kad atsirastų kraujosruva, turėjo būti kontaktas su buku daiktu, dar reikalinga jėga kontakto metu. Paprastai atsirėmus kraujosruva neatsiranda. Kraujosruvai atsirasti reikia kontakto, jėgos, pagreičio. Šis sužalojimas atsirado kūnui judant ir kontaktuojant su buku daiktu. Tokio pobūdžio kraujosruvos galėjo būti padarytos krumpliais, pirštais. 13 nuotraukoje matoma dešinės blauzdos išorinės dalies kraujosruva padaryta buku daiktu. 14 nuotraukoje matomi kairio kelio priekinės vidinės dalies sužalojimai galėjo būti padaryti kumščiu, pirštais, rankomis. Visų sužalojimų visuma leidžia teigti, kad sužalojimai galėjo būti padaryti kumščiu, pirštais, rankomis. Kraujosruvos, užfiksuotos 14 nuotraukoje, galėjo atsirasti kontaktuojant vienu daiktu, tačiau tokios kraujosruvos galėjo atsirasti ir suspaudus dviem pirštais. Kraujosruvos galėjo atsirasti įspaudus pirštus. Įvertinus eksperto paaiškinimus apie nukentėjusiajai padarytų sužalojimų mechanizmą, taip pat atmestina kaltinamojo versija, jog nukentėjusioji sužalojimus patyrė atsirėmus dešiniu šonu į traktoriaus kairio galinio rato vidinę arką. Nustatyta, jog sužalojimai padaryti skirtingose vietose ir jiems atsirasti kaip nurodė ekspertas buvo reikalinga jėga kontakto metu. Paprastai atsirėmus kraujosruva neatsiranda. Kraujosruvai atsirasti reikia kontakto, jėgos, pagreičio. Šis sužalojimas atsirado kūnui judant ir kontaktuojant su buku daiktu. Tokio pobūdžio kraujosruvos galėjo būti padarytos krumpliais, pirštais.

Kaltinamasis N. Ž. nurodė, jog tyčia nesitaikė, nesikėsino užkabinti R. Ž. ir jos sužaloti su sėjamąja. Kaltinamojo kaltė, jog jis tyčia važiuodamas su traktoriumi “John Deere 6320”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kliudė su prie jo prikabinta sėjamąja “Amazone” R. Ž. dešinės rankos žastą yra įrodyta nukentėjusiosios R. Ž. parodymais, kuri parodė ir patvirtino, kad stovint prie traktoriaus, kaltinamasis N. Ž. tyčia kliudė jai žastą su sėjamąja ir nuvažiavo toliau. Be nukentėjusiosios parodymų, šias aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas. Vaizdo įraše "A1 R." matyti, kaip vyras (N. Ž.) įlipa į traktorių, atsisėda, užsikuria traktorių ir neįsitikinęs ar tai saugu, pradeda važiuoti. Staiga pasigirsta moters šūksnis: - Ai. Pradėdamas važiuoti, kaltinamasis N. Ž. matė, jog netoli traktoriaus stovi nukentėjusioji ir žinodamas traktoriaus ir sėjamosios gabaritus, net neperspėjęs nukentėjusiosios pasitraukti pradeda pakankamai greitai važiuoti ir nesustojęs nuvažiuoja tolyn.

Be to, nukentėjusiosios ir liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinkta medžiaga, iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta R. Ž. pateikta laikmena ir joje esantys vaizdo įrašai. USB laikmenoje esantys įrašai buvo peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu. Vaizdo įraše „A1 R." 06.22 min. matyti kaip vyro ranka įsikabina į traktoriaus įlipimo rankeną, o prie kitos rankenos matosi moters, ranka (plaštaka), kuria ji laikosi už rankenos. Vyras su ranka (plaštaką) uždeda ant moters rankos ir dar su kita ranka bando atitraukti moters ranką nuo rankenos. Moteris, kuri filmuoja šaukia: -Ne. Vyras: - Nu, leisk. Moteris: -Ne. Moteris šaukia: - A... a... Vyras sako: - Suvėžinsiu, nuimk. Moteris vėl šaukia: -A...a. Vyras: - lipk, lipk. Moteris: -Nelipsiu. Nedaužysi tu mane. Girdisi kaip padidėja traktoriaus variklio apsukos. Moteris vėl šaukia: -A... a... Šūksnis kartojasi kelis kartus. Vyras sako: - Tave suvėžinsiu. Moteris šaukia: -Nevažiuok ne, a a a. Moteris vis šaukia: - A a a. Kas vyksta kabinoje nesimato.

Vaizdo įrašas "3-as Ž." patvirtina, jog traktoriaus kabinoje sėdi vyras. Kabinoje yra moteris. Traktoriaus kabinoje pasigirsta, moters balsas: - A.... Matosi, kad traktoriaus kabinoje vyksta susistumdymas. Matosi, kad moteris stovi, o vyras sėdi. Moteris šaukia: - A.... Vyras pastumia moterį, ji pasvyra atgal. Moteris toliau lieka stovėti kabinoje, ji įsikibusi į traktoriaus įlipimo rankenėlę. Vyras vėl atsisėda. Vyras kažką sako moteriai, paskui vyras pasisuka, atsidaro galinį traktoriaus langą išlipa ir nueina šalin.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Nukentėjusioji konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Nukentėjusioji R. Ž. su jos pasamdytu ūkininku atlikinėjo sėjos darbus laukuose. Iš Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties matyti, jog N. Ž. įpareigotas netrukdyti R. Ž. naudotis, gauti pajamas bei vaisius (derlių) iš bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio turto, kuris nurodytas nutartyje, tame tarpe žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38-47). Kaltinamasis N. Ž., žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia važiuodamas su traktoriumi “John Deere 6320”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)kliudė su prie jo prikabinta sėjamąja “Amazone” R. Ž. dešinės rankos žastą, po ko tęsdamas savo smurtinius veiksmus, traktoriaus kabinoje ranka spaudė R. Ž. dešinės rankos riešą, kumščiu jai sudavė 5 kartus į dešinę koją, abejomis rankomis spaudė jai kairiąją koją, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei padarė kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kraujosruvas kairio kelio srityje, kraujosruvą kairėje blauzdoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiosios sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo, padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sutuoktinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, padarė sužalojimus ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, vaizdo įrašas bei kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo N. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis N. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuria kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – žmogaus sveikatą. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis N. Ž. 2019 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir 145 straipsnio 1 dalį nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais, tačiau padarius naują tyčinį nusikaltimą, bylą buvo atnaujinta. 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių nuosprendžiu teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (6 veikos) ir 145 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs nagrinėjamas apeliacine tvarka. N. Ž. administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 5-22, 23-26), dirba, vykdo individualią žemės ūkio veiklą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (2 t., b. l. 2, 30-31), VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, Psichikos sveikatos grupėje nėra (2 t., b. l. 29). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, yra brandaus amžiaus, dirba, teismas mano, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendis nėra įsiteisėjęs (byla nagrinėjama apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme), todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, priimant nuosprendį nagrinėjamoje byloje, bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas. Įsiteisėjus 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiui, bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas vykdymo procese.

Nukentėjusiosios R. Ž. atstovas advokatas A. Jarašius teismo posėdyje prašė kaltinamajam skirti įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos veikos pobūdį, nustatytas bylos aplinkybes, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios interesų apsaugą, bei baudžiamojo proceso tikslams pasiekti mano, jog teisinga ir tikslinga yra kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios R. Ž. arčiau kaip 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) metrų atstumu, uždrausti lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje ir darbo vietose, taip pat tose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo visą bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam N. Ž. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus į saugumą nuo sutuoktinio galimo agresyvaus elgesio ateityje.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje byloje nukentėjusioji R. Ž. kaltinamajam N. Ž. pareiškė 2 500 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 75-76). Ieškinyje nukentėjusioji R. Ž. nurodė, jog dėl N. Ž. veiksmų patyrė didelį stresą, fizinį skausmą ir psichologinius išgyvenimus. Smurtas tęsiasi daugelį metų. Nuo 2016 m. jai skirtas medikamentinis gydymas, patiria nuolatinę emocijų kaitą, depresiją, nerimą, tai lemia bendravimo su draugais, bendradarbiais ir pažįstamais sumažėjimą. Tai ypatingai veikia jos darbingumą. Dėl tokio kaltinamojo elgesio buvo priversta išsikelti iš savo namų, daug metų yra žeminama, užgauliojama.

Kaltinamasis N. Ž. su civiliniu ieškiniu nesutiko.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Žmogaus gyvybė, sveikata yra absoliučios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti pažeidus šias asmeniui gyvybiškai svarbias vertybes, ypač dideli. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį ar fizinį skausmą, praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Nukentėjusioji dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė sužalojimus, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, todėl spręstina, jog nukentėjusioji turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą, todėl civilinis ieškinys dėl žalos pagrįstas. Pagal pastaruoju metu besiformuojančią teismų praktiką nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo bylose nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikšmingų bylos aplinkybių, yra priteisiama nuo 150 iki 2 000 eurų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-141-696/2017, 2K-393-489/2017, 2K-83-788/2019, 2K-258-639/2019 ir kt.) suma neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis dirba, yra ūkininkas, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra atsiradusios pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005, Nr. 3K-3-511/2004). Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą ( dvasinius išgyvenimus ). Turtinė žala nukentėjusiai nepadaryta.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigą užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko ar už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrą. Nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, jai nustatytas padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, įvertinant tai, kad nukentėjusiai buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iš kaltinamojo – 1 000 Eur, likusioje dalyje civ. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl kitų procesinių klausimų

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi prie bylos: USB laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (1 t., b. l. 84)

Kaltinamasis N. Ž. laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (1 t., b. l. 143-144).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Nagrinėjant bylą teisme, nukentėjusiosios R. Ž. atstovas advokatas Antanas Jarašius prašė priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiosios patirtas proceso išlaidas advokato paslaugoms apmokėti teisme. Iš teismui pateiktų 2021 m. rugpjūčio 12 d., 2021 m. spalio 4 d., pinigų priėmimo kvitų (2 t., b. l. 88, 100), matyti, kad nukentėjusioji advokatui už atstovavimą teisme sumokėjo 1 300 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje baudžiamojoje byloje, nagrinėjant bylą teismo posėdyje dalyvavo nukentėjusiosios atstovas advokatas Antanas Jarašius, jis ruošė ir civilinį ieškinį, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 1 300 Eur suma yra protinga ir nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti N. Ž. šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: per visą bausmės laikotarpį įpareigoti N. Ž. nesiartinti prie nukentėjusiosios R. Ž. arčiau kaip 150 ( vieną šimtą penkiasdešimt) metrų atstumu, bei uždrausti lankytis nukentėjusiosios R. Ž. gyvenamojoje ir darbo vietose, taip pat tose vietose, kuriose būna nukentėjusioji.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu N. Ž. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo N. Ž. nukentėjusiajai R. Ž. 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1 300,00 eurų (vieną tūkstantį trys šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi byloje: USB laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.