Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-182-632/2021, kurioje S. V. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu. Jis kaltinamas tuo, kad veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 16.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, matant kitiems asmenims, tyčia, sudavė kumščiu vieną smūgį L. P. į kairį skruostą ir šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam L. P. fizinį skausmą, bei tęsdamas toliau savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini), kumščiu trenkdamas sugadino uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įlenkdamas priekinį dešinės pusės sparną, taip sugadino svetimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ turtą – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 482,71 eurų turtinę žalą, po to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, sudavė kumščiu vieną smūgį V. Š. į sprando sritį, dėl ko V. Š. pargriuvo ant žemės ir šiais veiksmais nukentėjusiajam V. Š. dėl žaizdos apatinio žandikaulio srities kairėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška, teismui padarius išvadą, kad S. V. pažeidė švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygas, vengia atvykti į teisiamąjį posėdį, galimai pasislėpė nuo teismo.

3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2021 m. rugpjūčio 9 d. buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo S. V. atžvilgiu. Prašyme nurodyta, kad jų turimais duomenimis S. V. slapstosi (duomenys neskelbtini) – tiksli slapstymosi vieta nežinoma.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus viršininko prašymas netenkintas ir nutarta šiuo metu nesikreipti į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo S. V., gavus papildomus duomenis dėl kaltinamojo tikslesnės buvimo vietos, teismas pakartotinai galės spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo S. V.. Nutartyje taip pat nurodoma, kad įvertinus padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgiant į tai, kad vykdant asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrą patiriamos pakankamai ženklios išlaidos, bei nėra išnaudotos visos galimybės išnagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant, teismas daro išvadą, jog šiuo metu kreipimasis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo S. V. neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

1) Ar už asmens padarytą veiką numatyta ilgesnė, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. BK 284 straipsnis numato, kad asmuo, už šio straipsnio numatytos nusikalstamos veikos padarymą, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, o tai yra dvigubai ilgesnis terminas nei numato Europos arešto orderio išdavimo taisyklės.

2) Ar yra priimta teismo nutartis skirti suėmimą. 2021 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi dėl paieškos paskelbimo ir kardomosios priemonės paskyrimo S. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri gali būti skiriama tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos, asmenį pripažinus kaltu, jam gali būti paskirta griežtesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

3) Ar yra duomenų, kad asmuo yra Europos Sąjungos valstybėje narėje: ar išnaudotos kitos galimybės asmens paieškai. Pažymi, jog vykdant S. V. paiešką buvo gauta duomenų, kad jis slapstosi (duomenys neskelbtini), kurioje realūs asmenų paieškos veiksmai, t. y. paieška turimose duomenų bazėse, galimų gyvenamųjų vietų patikrinimai vykdomi tik esant ieškomo asmens atžvilgiu išduotam Europos arešto orderiui (Arešto orderiui).

5.2. Skunde teigiama, kad turi būti vertinama, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitikta proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo asmenybę. Nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu S. V. buvo sulaukęs (duomenys neskelbtini) amžiaus ir šiuo metu yra kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Teigia, kad susipažinus su S. V. pareikštais kaltinimais matyti, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo laiką ir vietą, t. y. kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė ankstyvą popietę, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, taip padarydamas įmonei 482,71 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam L. P. sukėlė fizinį skausmą, nukentėjusiajam V. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Pažymi, jog nusikalstamos veikos padarymo metu S. V. agresyviais ir vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, o tuo pačiu ir sužalojo du asmenis bei apgadino svetimą turtą.

5.3. Taip pat nurodo, jog S. V. anksčiau yra teistas 13 kartų, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 1, 2 dalis, 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 289 straipsnį, . nuo 2018 metų jis 8 kartus baustas administracine tvarka. Be to, S. V. nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, įvykdė nepasibaigus teistumui.

5.4. Pažymi, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo padaryta 482,71 Eur žala (akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškusi civilinį ieškinį 482,71 Eur sumai), tačiau teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji gali pareikšti civilinius ieškinius ir dėl jiems padarytos moralinės žalos. Nors padaryta turtinė žala ir nėra didelė, tačiau kaltinamojo S. V. veiksmai buvo visuotinai pavojingi, nukreipti į bet ką tuo metu buvus šalia jo, t. y. tiek į žmones, tiek ir į turtą.

5.5. Skunde nurodoma, kad teismas pažymėjo, jog S. V. kaltinamąjį aktą yra gavęs paštu, jam įteiktini dokumentai išsiųsti į (duomenys neskelbtini) Ana kalėjimą, kur jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2021 m. sausio 14 d. išvykęs į Lietuvą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo 2021-01-14 (S. V. grįžimas į Lietuvą) iki 2021-05-31 (S. V. paieškos paskelbimas) teismui nepavyko susisiekti su kaltinamuoju S. V. ir baigti nagrinėti bylą. Be to iš turimos informacijos matyti, kad S. V. išvyksta iš Lietuvos Respublikos į įvairias užsienio šalis, kur taip pat vykdo nusikalstamas veikas. Įvertinus paminėtas aplinkybes dėl padarytos veikos pavojingumo, kaltinamojo asmenybės, mano, kad yra būtina kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo S. V., nes nesant Europos arešto orderio ar Arešto orderio, net nustačius jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) nebus galimybių imtis aktyvių jo sulaikymo veiksmų ir vykdyti perdavimo į Lietuvos Respubliką.

5.6. Nurodo, kad teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog pateikta medžiaga, reikalinga Europos arešto orderio projektui parengti (daktiloskopinė kortelė), nėra aiškiai suprantama, atspaudai nekokybiški (pilnai nesimato visų pirštų atspaudai). Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškomų asmenų daktiloskopinių kortelių pridėjimas prie medžiagos, reikalingos Europos arešto orderio projektui parengti, šiuo metu yra tik formalumas, nes Policijos Ieškomų asmenų registras yra susietas su Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro turima asmenų daktiloskopinių atspaudų duomenų baze, kur yra saugoma skaitmeninė informacija apie asmenų pirštų atspaudus ir paskelbus tarptautinę asmens paiešką į Šengeno duomenų bazę yra patalpinama skaitmeninė informacija apie ieškomo asmens daktiloskopinius duomenis.

6. Atsiliepimų į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko skundą negauta.

7. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-182-632/2021, kuria buvo atsisakyta kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo S. V..

7.1. Aukštesnysis teismas pažymi, kad BPK 69¹ straipsnio 1 dalyje ir Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 4 punkte numatyta, kad ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu Europos arešto orderį dėl nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo pasislėpusio įtariamojo ar kaltinamojo išduoda Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra. Minėtų taisyklių 7 punktas numato, kad tais atvejais, kai baudžiamoji byla yra perduota teismui ir yra 4 punkte nustatytos sąlygos išduoti Europos arešto orderį, nutarties nuorašą paskirti kardomąją priemonę – suėmimą nuo teismo pasislėpusiam kaltinamajam, teismas perduoda Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai. Kartu su nutartimi teismas perduoda ir Europos arešto orderio (išskyrus (i) punktą) projektą. Minėtose teisės normose apskundimo tvarka dėl teismo priimto sprendimo (nutarties) atsisakymo kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo, nėra reglamentuojama, o tai duoda pagrindą daryti išvadą, jog toks sprendimas (nutartis) yra neskundžiamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog Institucija, vykdanti teismo nutartį dėl paskelbtos asmens paieškos, turi įgaliojimus teikti skundą dėl teismo priimtos nutarties, kuria atsisakyta kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo.

7.2. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas neturi pagrindo nagrinėti Institucijos atstovo skundą ir pasisakyti dėl skunde išdėstytų argumentų bei dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl Institucijos atstovo skundas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsniu, Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių 4, 7 punktais,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties palikti nenagrinėtu.

Nutartis neskundžiama.