Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Romos Sabinos Alimienes (kolegijos pirmininke), Laimucio Alechnaviciaus ir Romano Klišausko (pranešejas),

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo u˛darosios akcines bendroves Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo u˛darosios akcines bendroves Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) skunda atsakovui – Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos, treciajam suinteresuotam asmeniui – Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del sprendimu panaikinimo ir bylinejimosi išlaidu atlyginimo.

I.

Pareiškejas – UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškejas) su skundu (b. l. 5-11) kreipesi i teisma, prašydamas:

1. Panaikinti Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos (toliau – ir Valstybine mokesciu inspekcija, ir atsakovas) 2009 m. lapkricio 23 d. sprendima „Del UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) (i. k. (duomenys neskelbtini)) 2009-09-15 skundo“ Nr. 69-326 (toliau – ir sprendimas Nr. 69-326);

2. Panaikinti Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2009 m. rugsejo 1 d. sprendima Nr. (21.26)-256-390 „Del patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (21.26)-256-390);

3. Atlyginti pareiškejo turetas bylinejimosi išlaidas – 100 Lt ˛yminio mokescio.

1.1.Inspekcija 2009 m. liepos 9 d. patikrinimo akte Nr. (21.26)-07-77-37 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. (21.26)-07-77-37), kuris buvo patvirtintas skund˛iamais sprendimais, nepagristai konstatavo, jog pareiškejui priklausancio nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoriai (2001 m. gruod˛io 5 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pareiškejas pardave A. L. jai nuosavybes teise priklausanti pastata-viešbuti, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, u˛ 60 000 Lt, bei 2001 m. kovo 7 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pareiškejas pardave A. L. firmai (duomenys neskelbtini) jai nuosavybes teise priklausanti administracini pastata, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, u˛ 63 000 Lt) buvo sudaryti piktnaud˛iaujant teise ir siekiant mokestinio pranašumo UAB Sveikatos centrui (duomenys neskelbtini) Pareiškejas taip pat nesutiko su mokesciu administratoriaus argumentu, kad piktnaud˛iavimo konstatavimas, kai tai atlieka mokesciu administratorius ar mokestinius gincus nagrinejantys subjektai, neprivalo buti siejamas su specialiosiomis teises normomis, suteikianciomis tokia teise, nes draudimas piktnaud˛iauti teise yra bendrasis teises principas, kurio taikymas yra neribotas laike.

1.2. Sandorio sudarymas bendrovei nenaudingomis salygomis ar istatu pa˛eidimas nera irodymas, kad UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) sieke sau mokestines naudos. Tokias prielaidas iš dalies paneigia ir paties mokesciu administratoriaus argumentai. Kaip nurodoma patikrinimo akte Nr. (21.26)-07-77-37, A. L., kaip pagrindinis UAB Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) akcininkas, sandorio sudarymo metu galejo daryti tiesiogine itaka su šia bendrove sudaromiems sandoriams bei galima daryti išvada, kad perleidus A. L. pastata-viešbuti, UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) šiam asmeniui išmokejo 1 070 000 Lt pajamu natura. Akivaizdu, kad mokestines naudos gavo ne UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) o jos akcininkas A. L., kuriam istatymas nustate prievole moketi pajamu mokesti nuo pajamu, gautu natura.

1.3. UAB Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) piktnaud˛iavimo teise konstatavimas bei piktnaud˛iavimo sampratos pateikimas patikrinimo akte bei skund˛iamuose sprendimuose nesuteikia teises mokesciu administratoriui taikyti specialiuju teises normu, t. y. Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo 10 straipsnyje itvirtinto turinio viršenybes prieš forma principo, kurio taikymas prieštarauja mineto istatymo 69 straipsnio bei 166 straipsnio 3 dalies nuostatoms, reglamentuojancioms turinio viršenybes prieš forma taikymo tvarka ir terminus; tokie mokesciu administratoriaus metodai prieštarauja istatymui ir pa˛eid˛ia mokesciu moketoju lygybes, sa˛iningos konkurencijos principus, taip pat teisiniu santykiu stabilumo bei teises aktu galiojimo laike principa, kai vystant ir tobulinant mokesciu istatymine baze naujai suformuluotos taisykles yra taikomos atgaline data. Anot pareiškejo, mokesciu administratorius, apskaiciuodamas konkrecius papildomu mokesciu dyd˛ius, privalo remtis ne bendraisiais teises principais, o konkreciomis (specialiosiomis) istatymo normomis, reglamentuojanciomis mokescio privalomuma, dydi ir apskaiciavimo tvarka.

2. Del turinio viršenybes prieš forma principo taikymo, apskaiciuojant juridiniu asmenu pelno mokesti:

2.1. Patikrinimo akte Nr. (21.26)-07-77-37, be kita ko, nurodyta, kad 2001 m. kovo 7 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kuria UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) pardave A. L. firmai (duomenys neskelbtini) jai nuosavybes teise priklausanti administracini pastata, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, u˛ 63 000 Lt, sudaryta piktnaud˛iaujant, siekiant išvengti pelno mokescio mokejimo, todel minetam sandoriui taikytinas turinio viršenybes prieš forma principas, kuriuo remiantis papildomai apskaiciuota 150 894 Lt juridiniu asmenu pelno mokescio.

2.2. Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymas (1995 m. bir˛elio 28 d. redakcija), galiojes iki 2004 m. baland˛io 30 d., 2002 m. bir˛elio 18 d. Mokesciu administravimo istatymo 2, 8, 19, 27, 29, 38, 38¹, 50, 52¹, 56¹ straipsniu pakeitimo ir istatymo papildymo 26² straipsniu istatymu (toliau – ir Pakeitimo ir papildymo istatymas) buvo pirma karta papildytas 26² straipsnio nuostata, leid˛iancia mokesciu administratoriui taikyti turinio viršenybes prieš forma principa; 26² straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad, esant piktnaud˛iavimui, mokesciu administratorius, nustatydamas mokescio baze ir apskaiciuodamas moketina mokescio suma, neatsi˛velgia i mokescio moketojo (mokesti išskaiciuojancio asmens) sandori, ukine operacija ar bet kokia ju grupe, kuriu tikslas yra gauti mokestine nauda, ir atkuria iškreiptas arba slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokescio istatymas sieja apmokestinimo tvarka. Taciau Pakeitimo ir papildymo istatymo 12 straipsnyje buvo nurodyta, kad šio istatymo nuostatos, suteikiancios teise mokescio administratoriui, esant piktnaud˛iavimui, nustatyti mokescio baze ir apskaiciuoti moketina mokescio suma, neatsi˛velgiant i mokescio moketojo (mokesti išskaiciuojancio asmens) sandori, ukine operacija ar bet kokia ju grupe, kuriu tikslas yra gauti mokestine nauda, ir atkuria iškreiptas arba slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokescio istatymas sieja apmokestinimo tvarka, galioja mokescio moketojo (mokesti išskaiciuojancio asmens) sandoriams, ukinems operacijoms ar bet kokiai ju grupei, kurie vyko ar yra vykdomi po 2002 m. liepos 1 d. Pareiškejas akcentavo, kad šiuo metu galiojancio Mokesciu administravimo istatymo 10 straipsnyje yra itvirtintas turinio viršenybes prieš forma principas, o šio principo taikymo tvarka apskaiciuojant mokesti reglamentuoja 69 straipsnio 1 dalis, taciau 166 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio istatymo 69 straipsnio 1 dalis taikoma mokesciu moketojo sandoriams, ukinems operacijoms ar bet kokiai ju grupei, kurie ivyko ar yra vykdomi po 2002 m. liepos 1 d.

2.3. Pasak pareiškejo, darytina išvada, kad Inspekcija, vertindama pareiškejo sandorius ir taikydama turinio viršenybes prieš forma principa, privalejo vadovautis 1995 m. bir˛elio 28 d. Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo Nr. I-974 26² straipsnio arba 2004 m. baland˛io 13 d. Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo Nr. IX-2112 69 straipsnio nuostatomis. Remiantis 1995 m. bir˛elio 28 d. Mokesciu administravimo istatymo Nr. I-974 12 straipsniu ir 2004 m. baland˛io 13 d. Mokesciu administravimo istatymo Nr. IX-2112 166 straipsnio 3 dalimi, pareiškejo 2001 m. sausio 1 d.–2001 m. gruod˛io 31 d. sandoriai aukšciau nurodytais aspektais negalejo buti tiriami, o patikrinimo aktas, kuriuo ivertinus sandoriu turini papildomai apskaiciuoti mokesciai, negali buti tvirtinamas.

3.1. Patikrinimo akte Nr. (21.26)-07-77-37 UAB Sveikatos centrui (duomenys neskelbtini) del 2001 m. gruod˛io 5 d. pirkimo–pardavimo sandorio u˛ 2001 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos fiziniu asmenu pajamu mokescio laikinojo istatymo (toliau – ir FAPMLI) 38 straipsniu, papildomai apskaiciuota 214 000 Lt fiziniu asmenu pajamu mokescio, sprendime Nr. 69-326 minetos sumos apskaiciavimas papildomai motyvuotas sandorio sudarymo metu galiojusio Fiziniu asmenu pajamu mokescio laikinojo istatymo 34 ir 38 straipsniais, o vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymo 96 straipsnio 1 dalies 2 punktu apskaiciuota 115 200,72 Lt fiziniu asmenu pajamu mokescio delspinigiu.

3.2. Remiantis patikrinimo aktu Nr. (21.26)-07-77-37, mokestinis patikrinimas pradetas 2009 m. bir˛elio 15 d., baigtas 2009 m. liepos 9 d., tikrintas mokesciu laikotarpis nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2001 m. gruod˛io 31 d.; patikrinimo akte Nr. (21.26)-07-77-37 taip pat nurodyta, kad ankstesnio mokestinio patikrinimo metu, patikrinus fiziniu asmenu pajamu mokescio apskaiciavima, pa˛eidimu nenustatyta. Todel, pasak pareiškejo, papildomai apskaiciuojant fiziniu asmenu pajamu mokesti taikytinas Mokesciu administravimo istatymo, galiojusio sandoriu sudarymo metu, 29 straipsnio 3 dalyje nustatytas 5 metu mokescio išieškojimo senaties terminas (atitinka ir dabar galiojancio Mokesciu administravimo istatymo 107 straipsnio nuostatas). Pareiškejo teigimu, atsi˛velgiant i tai, jog ankstesnio patikrinimo metu pa˛eidimu del fiziniu asmenu pajamu mokescio apskaiciavimo ir sumokejimo nenustatyta, o 2009 m. bir˛elio 15 d. pradejus pakartotini patikrinima buvo suejes istatymo nustatytas 5 metu mokescio išieškojimo senaties terminas, patikrinimo akte Nr. (2I.26)-07-77-37 UAB Sveikatos centrui (duomenys neskelbtini) 214 000 Lt fiziniu asmenu pajamu mokestis apskaiciuotas neteisetai ir nepagristai.

4.1. Pagal patikrinimo akta Nr. (21.26)-07-77-37 mokestinis patikrinimas pradetas 2009 m. bir˛elio 15 d., baigtas 2009 m. liepos 9 d., tikrintas mokesciu laikotarpis nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2001 m. gruod˛io 31 d., taigi patikrinimas pradetas praejus beveik 8 metams nuo tikrinamo mokesciu laikotarpio pabaigos. Be to, remiantis patikrinimo aktu, mokesciu administratoriaus pareigune 2002 m. gegu˛es 28 d. atliko operatyvu patikrinima del nekilnojamojo turto sandoriu u˛ 2001 metus tarp UAB Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens A. L. ir surinkta informacija perdave II Audito skyriui tolimesniam tyrimui del mokesciu vengimo, iškreipiant veiklos tikraja ekonomine esme; 2006 m. lapkricio 6 d. atliktas veiklos mokestinis tyrimas u˛ laikotarpi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2001 m. gruod˛io 31 d., kurio metu nustatyta, kad tarp UAB Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens buvo sudaryti sandoriai, siekiant suma˛inti mokescio baze, todel buvo inicijuotas mokestinis patikrinimas; atlikus kompleksini mokesciu patikrinima, surašytas 2008 m. sausio 25 d. patikrinimo aktas Nr. (21.26)-07-77-2 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. (21.26)-07-77-2), patvirtintas Inspekcijos 2008 m. kovo 31 d. sprendimu „Del patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (21.26)-256-78 (toliau – ir sprendimas Nr. (21.26)-256-78), kuri patvirtino Valstybine mokesciu inspekcija 2008 m. bir˛elio 28 d. sprendimu „Del UAB Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) 2008-04-16 skundo“ Nr. 69-110 (toliau – ir sprendimas Nr. 69-110). Taip pat Valstybine mokesciu inspekcija 2009 m. gegu˛es 8 d. sprendimu Nr. 69-109 del Inspekcijos sprendimo Nr. (21.26)-256-78 pavede atlikti pakartotini patikrinima ir priimti nauja sprendima.

4.2. Pareiškejo teigimu, atsi˛velgiant i nurodytas aplinkybes, mokesciu administratorius nuo 2002 metu nera priemes sprendimo del laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2001 m. gruod˛io 31 d. papildomai apskaiciuotinu mokesciu bei šiu mokesciu nera išieškojes. Todel, pasak pareiškejo, šiame mokestiniame gince taikytinas Mokesciu administravimo istatymo, galiojusio patikrinimo pradejimo metu, 29 straipsnio 3 dalyje nustatytas 5 metu mokescio išieškojimo senaties terminas (atitinka ir Mokesciu administravimo istatymo 107 straipsnio nuostatas) ir UAB Sveikatos centrui (duomenys neskelbtini) mokesciai negali buti papildomai apskaiciuojami ir išieškomi.

Atsakovas – Valstybine mokesciu inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos atsiliepime i pareiškejo skunda nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skunda atmesti kaip nepagrista, pateikia tokius argumentus:

1. Pareiškejas 2001 m. sudare dvieju nekilnojamojo turto objektu pirkimo–pardavimo sandorius:

1.1. Pagal 2001 m. gruod˛io 5 d. pirkimo–pardavimo sutarti pardave A. L. pareiškejui nuosavybes teise priklausanti pastata-viešbuti (796,44 kv. m), adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, u˛ 60 000 Lt. Buhalterines apskaitos registruose pardavimo metu likutine šio viešbucio verte buvo 198 369 Lt, 2001 m. lapkricio 27 d. ˇemes ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybes imones Vilniaus filialo išduotoje pa˛ymoje nustatyta viešbucio vidutine rinkos verte – 827 326 Lt. Pagal 2001 m. gruod˛io 20 d. pasirašyta ir patvirtinta trišale pirkimo–pardavimo sutarti A. L. isigyta pastata-viešbuti pardave UAB „VB Lizingas“ u˛ 1 536 000 Lt, o UAB „VB Lizingas“ perdave pastata-viešbuti UAB Sveikatos centrui (duomenys neskelbtini) valdyti ir juo naudotis lizingo salygomis. Bendrove pagal mineta pirkimo–pardavimo sutarti u˛ isigyta turta atsiskaitinejo su UAB „VB Lizingas“ išsimoketinai skolintomis lešomis. Nuosavybes teises i viešbuti pareiškejui perduotos 2004 m. spalio 28 d. Pagal UAB „Impeksservis“ 2007 m. spalio 18 d. nekilnojamojo turto rinkos vertes nustatymo ataskaita bei joje esancia nekilnojamojo turto rinkos vertes nustatymo pa˛yma pastato-viešbucio (796,44 kv. m) rinkos verte vertinimo diena (2001 m. gruod˛io 5 d.) buvo 1 130 000 Lt (verte nustatyta be ˛emes sklypo vertes), pagal UAB „VB Lizingas“ 2001 m. liepos 5 d. turto vertes nustatymo pa˛yma viešbucio rinkos verte (nustatyta pajamu po˛iuriu) sudaro nuo 1 760 000 iki 1 920 000 Lt (nustatyta turto verte apima viešbucio pastata ir mokama automobiliu stovejimo aikštele).

1.2. UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) 2001 m. kovo 7 d. pardave nuosavybes teise priklausanti administracini pastata, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, A. L. firmai (duomenys neskelbtini) u˛ 63 000 Lt. Buhalterines apskaitos registruose pardavimo metu likutine administracinio pastato verte buvo 104 891 Lt, 2001 m. kovo 2 d. ˇemes ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybes imones Vilniaus filialo išduotoje pa˛ymoje nustatyta administracinio pastato vidutine rinkos verte – 753 784 Lt. Pagal UAB korporacija „Matininkai“ pateikta informacija apskaiciuota tiketina nekilnojamojo turto vidutine rinkos kaina sandorio sudarymo datai buvo 1 246 220 Lt, pagal UAB „Ober-Haus nekilnojamasis turtas“ pateikta informacija – 1 121 598 Lt. Pagal UAB „Impeksservis“ 2007 m. liepos 16 d. nekilnojamojo turto rinkos vertes nustatymo ataskaita bei joje esancia nekilnojamojo turto rinkos vertes nustatymo pa˛yma administracines paskirties pastato rinkos verte vertinimo diena (2001 m. kovo 7 d.) buvo 872 000 Lt (1 kv. m – 1 399 Lt arba 1 298 Lt daugiau, negu nurodyta pirkimo–pardavimo sutartyje bei atsiskaitymo dokumentuose) (administracinio pastato verte nustatyta be ˛emes sklypo vertes).

2. Atlikus pareiškejo mokestini patikrinima, patikrinimo akte Nr. (21.26)-07-77-2 atskaitymu nuo realizavimo pajamu i Keliu fonda ir juridiniu asmenu pelno mokescio (toliau – ir JAPM) baze buvo apskaiciuota pagal mokesciu administratoriaus ivertinima, vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymo 70 straipsniu ir Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos viršininko 2004 m. gegu˛es 24 d. isakymu Nr. VA-103 patvirtintu Mokescio apskaiciavimo pagal mokesciu administratoriaus ivertinima taisykliu (toliau – ir Taisykles) 4 punkto nuostatomis. Pagal UAB „Impeksservis“ vertintoju nustatytas nekilnojamojo turto rinkos vertes bei atsi˛velgiant i UAB „VB Lizingas“ vertintoju pa˛ymoje nustatytas turto rinkos vertes, ˇemes ir nekilnojamojo turto kadastro ir registro imones Vilniaus filialo pa˛ymose nustatytas vidutines rinkos vertes, pirkimo–pardavimo sutartyse nurodytas turto pirkimo kainas, nepriklausomu turto vertintoju UAB korporacijos „Matininkai“ ir UAB „Ober-Haus nekilnojamasis turtas“ nustatytas nekilnojamojo turto labiausiai tiketinas rinkos pardavimo kainas, gautus mokesciu moketojo rašytinius paaiškinimus ir i visas ivertinimui reikšmingas aplinkybes bei parinkus nustatytus ivertinimo budus, atitinkancius protingumo bei, kiek objektyviai imanoma, teisingo mokestines prievoles dyd˛io nustatymo kriterijus, patikrinimo metu UAB Sveikatos centrui (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta mokesciu baze – 1 879 000 Lt (vertinant pirmaji pirkimo–pardavimo sandori – 1 070 000 Lt, vertinant antraji sandori – 809 000 Lt), nuo kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos keliu fondo istatymo 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo (ˇin., 1999, Nr. 61-1525) 50 straipsnio 2 dalimi, 39 straipsnio 3 ir 6 dalimis (2001 m. bir˛elio 26 d. redakcija) ir Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo (ˇin., 2004, Nr. 63-2243) 96 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pareiškejui patikrinimo akte papildomai apskaiciuota 9 395 Lt atskaitymu nuo realizavimo pajamu i Keliu fonda ir 5 238,92 Lt atskaitymu nuo realizavimo pajamu i Keliu fonda delspinigiu. Be to, ivertinus patikrinimo metu papildomai apskaiciuota atskaitymu nuo realizavimo pajamu i Keliu fonda 9 395 Lt suma bei nustatyta 2001 metu 3 015 Lt mokestini nuostoli ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridiniu asmenu pelno mokescio istatymo (ˇin., 1990, Nr. 24-601) 7 straipsnio 1 punktu, 11 straipsnio 1 dalimi ir 15 straipsniu bei Mokesciu administravimo istatymo 50 straipsnio 2 dalimi, 39 straipsnio 3 ir 6 dalimis (2001 m. bir˛elio 26 d. redakcija) ir Mokesciu administravimo istatymo 96 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuo patikrinimo metu nustatytos 1 879 000 Lt mokescio bazes papildomai apskaiciuota 388 321 Lt JAPM ir 111 287,76 Lt JAPM delspinigiu.

3. Inspekcijos patikrinimo aktas Nr. (21.26)-07-77-2 patvirtintas Inspekcijos sprendimu Nr. (21.26)-256-78, o pastarasis – Valstybines mokesciu inspekcijos sprendimu Nr. 69-110. Mokestiniu gincu komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes (toliau – ir Komisija) 2008 m. spalio 1 d. sprendime Nr. S-208(7-185/2008) (toliau – ir sprendimas Nr. S-208(7-185/2008)) konstatavusi, jog UAB Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) mokestines prievoles mokesciu administratorius nustate nepagristai, vadovaudamasis Mokesciu administravimo istatymo 70 straipsnio nuostatomis, panaikino sprendima Nr. 69-110, pareiškejo skunda perdave nagrineti iš naujo bei pavede pareiškejo mokestines prievoles apskaiciuoti iš naujo (tiesiogiai taikant atitinkamus mokesciu istatymus), nepripa˛istant piktnaud˛iaujant sudarytais sandoriais sukurtu pasekmiu.

4. UAB Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) pakartotinis patikrinimas atliktas vykdant Komisijos sprendimo S-208(7-185/2008) nurodymus bei igyvendinant jame išdestytus teises aktu taikymo motyvus.

4.1. Vertinant 2001 m. kovo 7 d. pirkimo–pardavimo sandori, taikytas Mokesciu administravimo istatymo 10 straipsnyje itvirtintas turinio viršenybes prieš forma principas; mineta sandori ivertinus kaip sandori, prieštaraujanti ekonominei logikai ir sudaryta piktnaud˛iaujant teise bei konstatavus, jog pareiškejas sandori sudare siekdamas mokestines naudos, jo mokestines prievoles nustatytos neatsi˛velgiant i šio nekilnojamojo turto sandorio formaliaja išraiška.

4.2. UAB Sveikatos centrui (duomenys neskelbtini) pagristai pajamos u˛ 2001 metus yra padidintos 809 000 Lt ir, vadovaujantis Juridiniu asmenu pelno mokescio istatymo (ˇin., 1990, Nr. 24-601) 7 straipsnio 1 dalimi, apskaiciuota 150 894 Lt JAPM ir, vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymu, atsi˛velgiant i esancias permokas, pagristai apskaiciuota 778 48,75 Lt JAPM delspinigiu bei pagristai paskirta 10 proc. dyd˛io – 15 089 Lt – JAPM bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos keliu fondo istatymo (ˇin., 1995, Nr. 12-259) 2 straipsniu pagristai apskaiciuota 4 045 Lt atskaitymu nuo realizavimo pajamu i Keliu fonda, vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymu, pagristai apskaiciuota 2 113,06 Lt šiu atskaitymu delspinigiu bei pagristai paskirta 10 proc. dyd˛io – 405 Lt šiu atskaitymu bauda.

4.3. Pagal 2001 m. gruod˛io 5 d. sandori (pareiškejas pardave A. L. viešbuti 60 000 Lt, nors realiai viešbucio verte buvo apie 1 130 000 Lt) A. L. gavo pajamu natura tuo metu galiojusio Fiziniu asmenu pajamu mokescio laikinojo istatymo prasme, todel pareiškejui kilo pareiga apskaiciuoti, išskaiciuoti ir sumoketi fiziniu asmenu pajamu mokesti (toliau – ir FAPM) i biud˛eta. Atsi˛velgiant i tai, UAB Sveikatos centrui (duomenys neskelbtini) pagristai, vadovaujantis Fiziniu asmenu pajamu mokescio laikinojo istatymo 34 straipsnio 1 dalimi (1996 m. sausio 23 d. redakcija) ir 38 straipsniu, apskaiciuota 214 000 FAPM ir, vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymu, pagristai apskaiciuota 115 200,72 Lt FAPM delspinigiu bei pagristai paskirta 10 proc. dyd˛io – 21 400 Lt – FAPM bauda.

5. Atsakovo teigimu, del Mokesciu administravimo istatymo 107 straipsnio taikymo pa˛ymetina, kad šio straipsnio 1 dalyje itvirtinta, jog mokescio ir su juo susijusiu sumu priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai, taciau 2 dalyje nustatyta, jog senaties terminas pradedamas skaiciuoti nuo teises priverstinai išieškoti mokesti atsiradimo dienos. Pagal Mokesciu administravimo istatymo 105 straipsnio 1 dalies 3 punkta teise priverstinai išieškoti mokestine nepriemoka atsiranda, jeigu mokesciu moketojas šio istatymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesciu administratoriaus sprendime nurodyto mokescio, o istatymo 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundo, kilus mokestiniam gincui, padavimas stabdo gincijamu mokesciu, baudu ir delspinigiu priverstini išieškojima. Taigi, mokescio ir su juo susijusiu sumu priverstinio išieškojimo senaties termino eiga dar nera prasidejusi, todel nepagristi pareiškejo argumentai del praleisto 5 metu senaties termino. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 26 d. sprendimu pareiškejo – UAB Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) skunda atmete kaip nepagrista. Savo sprendima pirmosios instancijos teismas pagrinde šiais motyvais:

1. Pirmosios instancijos teismo nuomone, nagrinejamoje administracineje byloje sprend˛iant, ar Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos 2009 m. lapkricio 23 d. sprendimas „Del UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) (i. k. (duomenys neskelbtini)) 2009-09-15 skundo“ Nr. 69-326 bei Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. rugsejo 1 d. sprendimas Nr. (21.26)-256-390 „Del patikrinimo akto tvirtinimo“ yra pagristi bei teiseti, pirmiausia butina akcentuoti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimas administracineje byloje Nr. I-71-764/2009 (byla Nr. I-71-764/2009, kuris yra isiteisejes, šioje administracineje byloje turi res judicata galia, nes administracineje byloje Nr. I-71-764/2009 gincas buvo tarp tu paciu šaliu, dalyvaujant net tiems patiems atstovams: juk pagal Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 58 straipsnio 2 dali faktai, nustatyti isiteisejusiu teismo sprendimu vienoje administracineje byloje, iš naujo neirodinejami nagrinejant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Pirmosios instancijos teismas pa˛ymejo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinejes administracine byla pagal pareiškejo – UAB Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) skunda atsakovui – Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos, treciajam suinteresuotam asmeniui – Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del Komisijos 2008 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. S-208(7-185/2008), Valstybines mokesciu inspekcijos 2008 m. bir˛elio 28 d. sprendimo Nr. 69-110 ir Inspekcijos 2008 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. (21.26)-256-78 panaikinimo, 2009 m. vasario 17 d. sprendime administracineje byloje Nr. I-71-764/2009 nusprende pareiškejo skunda atmesti kaip nepagrista. Pirmosios instancijos teismo nuomone, iš esmes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendime administracineje byloje Nr. I-71-764/2009, kuriuo buvo paliktas galioti Mokestiniu gincu komisijos 2008 m. spalio 1 d. sprendimas Nr. S-208(7-185/2008), mokesciu administratoriams buvo nurodyta iš naujo nagrineti mokestini ginca, atsi˛velgiant i Komisijos 2008 m. spalio 1 d. sprendime Nr. S-208(7-185/2008) nurodytus motyvus (nes taip nurodyta Komisijos 2008 m. spalio 1 d. sprendime Nr. S-208(7-185/2008)). 2. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškejo skunde nurodyti motyvai, jog, esa, šioje administracineje byloje turetu buti taikomas senaties terminas, yra visiškai nepagristi, nes tiek Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos 2009 m. lapkricio 23 d. sprendimas „Del UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) (i. k. (duomenys neskelbtini)) 2009-09-15 skundo“ Nr. 69-326, tiek Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. rugsejo 1 d. sprendimas Nr. (21.26)-256-390 „Del patikrinimo akto tvirtinimo“ buvo priimti, remiantis Komisijos 2008 m. spalio 1 d. sprendime Nr. S-208(7-185/2008) nustatytu nurodymu, kad mokesciu administratoriai privalo iš naujo išnagrineti mokestini ginca (minetas Komisijos nurodymas buvo iš esmes pakartotas Valstybines mokesciu inspekcijos, vykdancios Komisijos 2008 m. spalio 1 d. sprendima Nr. S-208(7-185/2008), 2009 m. gegu˛es 8 d. sprendime Nr. 69-109 „Del UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) (i. k. (duomenys neskelbtini)) 2008-04-16 skundo“, kuriame expressis verbis nustatyta pavesti Inspekcijai del sprendimo Nr. (21.26)-256-78 nurodymu sumoketi i biud˛eta 388 321 Lt juridiniu asmenu pelno mokescio, 111 287,76 Lt JAPM delspinigiu, 38 832 Lt JAPM bauda, 9 395 Lt atskaitymu nuo realizavimo pajamu i Keliu fonda, 5 238,92 Lt šiu atskaitymu delspinigiu ir 939 Lt šiu atskaitymu bauda atlikti pakartotini patikrinima ir priimti nauja sprendima, apie priimta sprendima informuojant centrini mokesciu administratoriu).

3. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmete kaip nepagristus pareiškejo argumentus, kad, esa, mokestinio ginco metu mokesciu administratoriai negalejo pareiškejui apskaiciuoti fiziniu asmenu pajamu mokescio, taikyti draudimo piktnaud˛iauti teise principo, turinio viršenybes prieš forma principo. Priešingai – mokesciu administratoriai, vykdydami Komisijos 2008 m. spalio 1 d. sprendima Nr. S-208(7-185/2008), kuriame, kaip mineta, nustatyta, jog pareiškejo abu sandoriai sudaryti piktnaud˛iaujant, t. y. siekiant mokestines naudos; jog piktnaud˛iavimo konstatavimas, kai tai atlieka mokesciu administratorius ar mokestinius gincus nagrinejantys subjektai, neprivalo buti siejamas su specialiomis teises normomis, suteikianciomis tokia teise, nes draudimas piktnaud˛iauti teise yra bendrasis teises principas, kurio taikymas yra neribotas laike; jog teises normos, leid˛iancios konstatuoti mokesciu moketojo piktnaud˛iavima, gali detalizuoti teisines pasekmes, susijusias su tokio piktnaud˛iavimo konstatavimu, taciau ju nebuvimas negali drausti mokesciu administratoriui nepripa˛inti piktnaud˛iaujant sandoriais sukurtu teisiniu pasekmiu; jog, pripa˛inus, kad A. L. iš 2001 m. gruod˛io 5 d. sandorio gavo pajamu natura, pareiškejas, išmokejusi šias pajamas A. L., privalejo tinkamai jas apmokestinti; jog Mokesciu administravimo istatymo 10 straipsnyje itvirtintas turinio viršenybes prieš forma principas, pagal kuri mokesciu teisiniuose santykiuose viršenybe teikiama šiu santykiu dalyviu veikios turiniui, o ne formaliai jos išraiškai, yra bendras visai mokesciu teisei ir jo taikymas laike nera apribotas kokia nors specialia norma; jog pareiškejas, parduodama nekilnojamaji turta ma˛esne nei to turto rinkos kaina, elgesi nesuderinamai su ekonomine logika, todel akivaizd˛iai piktnaud˛iavo teise, butent privalejo pareiškejui apskaiciuoti moketinus mokescius, delspinigius ir baudas, taikyti draudimo piktnaud˛iauti teise principa, turinio viršenybes prieš forma principa. Atsi˛velgdamas i išdestytus argumentus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškejo skundas dalyje del Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos 2009 m. lapkricio 23 d. sprendimo „Del UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) (i. k. (duomenys neskelbtini)) 2009-09-15 skundo“ Nr. 69-326 bei Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. rugsejo 1 d. sprendimo Nr. (21.26)-256-390 „Del patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo atmestinas kaip nepagristas.

5. Pirmosios instancijos teismas pa˛ymejo, kad pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo 44 straipsnio 1 dali tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teise gauti iš kitos šalies savo išlaidu atlyginima. Todel, teismo nuomone, pareiškejo reikalavimas atlyginti turetas bylinejimosi išlaidas – 100 Lt ˛yminio mokescio, konstatavus, jog pareiškejo skundas dalyje del Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos 2009 m. lapkricio 23 d. sprendimo „Del UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) (i. k. (duomenys neskelbtini)) 2009-09-15 skundo“ Nr. 69-326 bei Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. rugsejo 1 d. sprendimo Nr. (21.26)-256-390 „Del patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo atmestinas kaip nepagristas, netinkintinas bei atmestinas kaip nepagristas. III. Apeliaciniu skundu pareiškejas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima ir priimti nauja sprendima – jo skunda tenkinti, taip pat atlyginti iš atsakovo pareiškejo naudai bylinejimosi išlaidas: 100 Lt ˛yminio mokescio pirmosios instancijos teisme ir 50 Lt ˛yminio mokescio apeliacines instancijos teisme, iš viso – 150 Lt. Apeliaciniame skunde nurodo, jog analizuojant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendime išdestytus argumentus susidaro ispudis, kad pirmosios instancijos teismo nuomone, mokestinis gincas tarp pareiškejo, atsakovo ir treciojo asmens iš esmes jau išsprestas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimu administracineje byloje Nr. I-71-764/2009 ir Mokestiniu gincu komisijos 2008 m. spalio 1 d. sprendimu Nr.8-208(7-185/2008), o mokesciu administratoriai iš naujo apskaiciuodami papildomus mokescius nebeprivalejo remtis teises aktu, reglamentuojanciu mokescio dydi ir apskaiciavimo tvarka, nuostatomis, t. y. konstatavus pareiškejo piktnaud˛iavima nustojo galioti visos kitos mokesciu apskaiciavima ir dydi reglamentuojancios nuostatos. Pasak pareiškejo, šiame kontekste atkreiptinas demesys, kad nei pirmosios instancijos teismo sprendime, nei atsakovo ir treciojo asmens sprendimuose jokiomis teises aktu nuostatomis nemotyvuotas mokesciu administratoriaus sprendimas papildomus mokescius skaiciuoti ne pagal faktine tikrintu sandoriu verte, o pagal nekilnojamojo turto vertes nustatymo pa˛ymas. Nei pirmosios instancijos teismas, nei atsakovas ir tretysis asmuo nenurode, kuo remiantis, konstatavus piktnaud˛iavima teise, mokesciu administratoriui suteikiama teise apskaiciuoti mokescius butent tokiu metodu, koks buvo taikytas pareiškejo sandoriams. Pareiškejo manymu, tai reiškia, jog apskaiciuodamas papildomus mokescius pareiškejui faktiškai mokesciu administratorius taike turinio viršenybes prieš forma principa, t. y. mokesciu administratoriaus metodai apskaiciuojant pareiškejui papildomus mokescius visiškai atitiko 2004 m. baland˛io 13 d. Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo Nr. IX-2112 69 straipsnio nuostatas. Tuo tarpu tai, kad mokesciu administratorius atsisako ivardinti savo taikytus metodus kaip turinio viršenybes prieš forma principo taikyma ir vadina tai universalaus ir laike neapriboto piktnaud˛iavimo teise principo taikymu, yra pagrindinis pareiškejo nesutikimo su skund˛iamais sprendimais argumentas. Anot pareiškejo, remiantis šiomis aplinkybemis, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija, vertindama UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) sandorius ir faktiškai abiems sandoriams taikydama turinio viršenybes prieš forma principa, privalejo vadovautis 1995 m. bir˛elio 28 d. Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo Nr. I-974 26² straipsniu arba 2004 m. baland˛io 13 d. Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo Nr. IX-2112 69 straipsnio nuostatomis. Remiantis 1995 m. bir˛elio 28 d. Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo Nr. I-974 12 straipsniu ir 2004 m. baland˛io 13 d. Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo Nr. IX-2112 166 straipsnio 3 dalimi, numatanciomis, kad turinio viršenybes prieš forma principas taikomas mokesciu moketojo sandoriams, ukinems operacijoms ar bet kokiai ju grupei, kurie ivyko ar yra vykdomi po 2002 m. liepos 1 d., UAB Sveikatos centro (duomenys neskelbtini) 2001 m. sausio 1 d. - 2001 m. gruod˛io 31 d. sandoriai aukšciau nurodytais aspektais negalejo buti tiriami, o patikrinimo aktas, kuriuo ivertinus sandoriu turini papildomai apskaiciuoti mokesciai, negalejo buti tvirtinamas. Tokiu budu, net ir konstatavus pareiškejo piktnaud˛iavima teise, tai nesuteike mokesciu administratoriui teises pa˛eid˛iant Mokesciu administravimo istatymo 69 straipsnio bei 166 straipsnio 3 dalies nuostatas apskaiciuojant papildomus mokescius faktiškai taikyti Mokesciu administravimo istatymo 10 straipsnyje itvirtinta turinio viršenybes prieš forma principa. Pareiškejo manymu, pirmosios instancijos teismas prieme neteiseta ir nemotyvuota sprendima. Remiantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 87 straipsnio 4 dalimi, teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi buti surašyti irodymai, kuriais grind˛iamos teismo išvados, argumentai, del kuriu teismas atmeta kuriuos nors irodymus bei istatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos i konkrecias normas, kurios buvo taikomos. Pareiškejo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skund˛iama sprendima, pa˛eide mineta istatymo nuostata, kadangi iš esmes nepasisake del pareiškejo argumentu susijusiu su mokesciu teises principu taikymu ir mokescio apskaiciavimo tvarka ir pagrindimu. Atsiliepimais i apeliacini skunda atsakovas bei tretysis suinteresuotasis asmuo prašo pareiškejo skunda atmesti kaip nepagrista, o pirmosios instancijos teismo sprendima palikti galioti nepakeista, atsiliepimus grind˛ia pirmosios instancijos teismui išdestytais motyvais bei argumentais. Teiseju kolegija konstatuoja: IV.

Byloje kiles gincas del Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos 2009 m. lapkricio 23 d. sprendimo „Del UAB Sveikatos centras (duomenys neskelbtini) (i. k. (duomenys neskelbtini)) 2009-09-15 skundo“ Nr. 69-326, kuriuo pareiškejui atsakovas priskaiciavo atitinkamas fiziniu asmenu pajamu mokescio, juridiniu asmenu pajamu mokescio, atskaitymu i Keliu fonda nepriemokas bei delspinigius ir baudas.

Šis sprendimas iš esmes grind˛iamas tuo, kad pareiškejo 2001 m. sudaryti atitinkami nekilnojamojo turto sandoriai neatitiko realios rinkos vertes, tuo dirbtinai suma˛inant moketinu mokesciu baze, todel mokescio baze nuo šiu sandoriu buvo apskaiciuota pagal mokesciu administratoriaus ivertinima, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo 70 straipsniu ir Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos viršininko 2004 m. gegu˛es 24 d. isakymu Nr. VA-103 patvirtintu Mokescio apskaiciavimo pagal mokesciu administratoriaus ivertinima taisykliu 4 punkto nuostatomis.

Pareiškejas, nesutikdamas su paminetomis atsakovo išvadomis bei atliktu faktiniu aplinkybiu vertinimu, gincija mineta atsakovo sprendima, pateikdamas savo kontrargumentus, kuriais siekia irodyti savo pozicijos pagristuma bei teisinguma.

Tai lemia, kad bylos nagrinejimo dalyka ir sudaro minetu sandoriu teisinis ivertinimas moketinu mokesciu aspektu, taip pat tiek atsakovo, tiek pareiškejo pateiktu teisiniu argumentu ivertinimas ju pagristumo aspektu bei atitinkamu išvadu priemimas del galutinio teismo sprendimo rezultatas (ABTI 86str.; 87 str. 4 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 86 straipsnio 2 dali „Priimdamas sprendima, administracinis teismas ivertina ištirtus teismo posedyje irodymus, konstatuoja, kurios aplinkybes, turincios bylai esmines reikšmes, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris istatymas turi buti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. Skundas (prašymas) gali buti tenkinamas visiškai ar iš dalies.“

Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 87 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi buti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybes; irodymai, kuriais grind˛iamos teismo išvados; argumentai, del kuriu teismas atmeta kuriuos nors irodymus; istatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos i konkrecias normas, kurios buvo taikomos.

Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime yra taip pat konstataves: „Konstituciniai imperatyvai, kad teisinguma vykdo tik teismai, kad teise negali buti nevieša, taip pat iš Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrineti byla suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi buti grind˛iamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi buti racionalus - teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi buti tiek argumentu, kad ju pakaktu šiam nuosprend˛iui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagristi. Šiame kontekste pa˛ymetina, kad iš konstitucinio teisines valstybes principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali buti ir nutyletu argumentu, nenurodytu aplinkybiu, turinciu reikšmes teisingo nuosprend˛io (kito baigiamojo teismo akto) priemimui. Teismo nuosprend˛iai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi buti aiškus byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nera teisingumo vykdymas, kuri itvirtina Konstitucija“.

Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje iš esmes nepateike byloje surinktu irodymu analizes, šiu irodymu neapibendrino, nepadare atitinkamu išvadu del byloje nustatytu teisiškai reikšmingu aplinkybiu, kuriomis grinde savo išvadas del galutinio sprendimo rezultato. Šiuo atveju byloje esanciu dokumentu bei gincijamo atsakovo sprendimo pa˛odinis perrašymas ir abstraktaus pobud˛io ginco dalyka reglamentuojanciu teises aktu išvardijimas, neatlikus ginco dalykui reikšmingu irodymu reikiamos analizes ir nedavus joms teisinio ivertino, neatitinka minetu reikalavimu, kurie keliami teismo sprendimo formai ir turiniui.

Teiseju kolegijos nuomone, toks bylos išsprendimas, kai teismas argumentuotai nevertina skund˛iamo atsakovo sprendimo teisetumo ir pagristumo bei pareiškejo atsikirtimu i gincijama sprendima, nera teisingumo vykdymas ir gali buti prilyginamas atvejui, kai teismo sprendimas yra be motyvu.

Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skund˛iama sprendima, pa˛eide ir netinkamai taike procesines teises normas ir del šios pa˛aidos galejo buti neteisingai išspresta byla, todel pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (ABTI 141 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 142 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teiseju kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendima ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.

Nutartis neskund˛iama.