Kauno apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. Z.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovui D. L. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatytu būdu (šeimos nariui).

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad atsakovas gyvena Šiaurės Airijoje, ten turi namą, darbą. Su savo vaikais nebendrauja. Teismo sprendimu vaikams priteistą išlaikymą perveda atsakovo motina. Išlaikymas vaikams buvo priteistas 2012 m. Išlaikymo dydis padidintas 2015 m., priteista po 115 Eur. Šiuo metu dukrai E. L. yra 16 metų, sūnui J. L. – 10 metų. Per laiką nuo 2015 m. padidėjo vaikų poreikiai ir jiems reikalingos pinigų sumos. Dukrai išlaikyti per mėnesį reikalinga 350-400 Eur. Dukrai samdomi korepetitoriai, kuriems per mėnesį sumokama 100 Eur ir daugiau, mokama už telefoną. Taip pat būtina pirkti avalynę. Daug kainuoja šeiolikmetei reikalingos higienos priemonės, maitinimas. Sūnaus poreikiams per mėnesį reikalinga 300-350 Eur suma. Sūnus lanko muzikos mokyklą, jam pirko gitarą, reikėjo keisti jos stygas. Sūnus lanko futbolo treniruotes, reikia pirkti aprangą, batelius. Taip pat mokama už telefoną. Sūnui buvo atlikta adenoidų šalinimo operacija, sirgo akių uždegimu, reikėjo pirkti vaistus. Taip pat reikia pinigų edukacinėms išvykoms mokykloje. Vaikai neturi sveikatos sutrikimų, kuriems nuolat reikėtų skirti pinigų. Pati ieškovė dirba. Jos darbo užmokestis, atskaičiavus privalomus mokėti mokesčius, yra 1 000 Eur. Per laiką nuo 2015 m. jos turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė išliko stabili.

Teismo posėdyje atsakovas nedalyavo. Teismo šaukimas jam buvo įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytais būdais: asmeniškai ir šeimos nariui. Atsakovo prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, ar nagrinėjimo jam nedalyvaujant negauta.

Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovas patvirtino Institucijos duotą išvadą, kad Institucija sutinka su ieškinyje nurodytomis vaikų išlaikymui reikalingomis sumomis. Ieškovės šeima tarnybai nėra žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad 2012 m. liepos 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. L. ir J. L. po 300 Lt kiekvienam vaikui (b. l. 13-14, 4). 2015 m. birželio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeistas 2012 m. liepos 3 d. sprendimu priteistas išlaikymo dydis – iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. L. ir J. L. po 115 Eur kiekvienam vaikui (b. l. 23).

E. L. gimusi (duomenys neskelbtini)., J. L. gimęs (duomenys neskelbtini) Ieškovė sudarė kitą santuoką, kurioje 2014 m. liepos 1 d. gimė dukra M. S. (b. l. 5, 6). Ieškovė nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12). Ieškovei nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės, namų valda, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 17-18). Ieškovė turi skolinius įsipareigojimus pagal dvi vartojimo kredito sutartis Nr. 1606719/95rn, Nr. 1700633/15pa, kuriems mokėti per mėnesį skiriama 190,97 Eur suma (19-20, 21-22).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dirbtų ir gautų pajamas (b. l. 32). Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nuosavybės teise turėtų nekilnojamojo turto (b. l. 36-40).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad ieškovės šeima skyriui nėra žinoma. Sutinkama su ieškinyje nurodyta vaikų išlaikymo suma ir manoma, kad šios sumos pakaktų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (b. l. 34-35).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį teismo nustatytas išlaikymo vaikui dydis gali būti pakeistas iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai arba vaiko poreikiams. Šių aplinkybių pasikeitimas, pagal suformuotą teismų praktiką, turi būti esminis ir vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju.

Duomenų šioje byloje visuma yra pakankama spręsti, kad nuo 2015 m. birželio 8 d., kai teismo nutartimi buvo pakeistas priteisto išlaikymo dydis, padėtis pasikeitė iš esmės, t. y. augant ieškovės ir atsakovo vaikams, padidėjo jų poreikių apimtis, o kartu su ja ir šiems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų suma.

Šalių dukra E. L. yra šešiolikos metų amžiaus. Mergaitė šiuo metu naudojasi korepetitorių paslaugomis, kurioms per mėnesį išleidžiama apie 100 Eur. Kaip pagrįstai nurodė ieškovė, tokio amžiaus mergaitei būtinos išlaidos asmeninės higienos reikmenims, ko nebuvo ar buvo mažesnės apimties 2015 m. Ieškinyje nurodyta, kad kiekvieną mokymosi dieną maitinimuisi būtina skirti 2 Eur. Kitos išlaidos būtinos rūbams, avalynei, mokesčiui už telefono ryšio paslaugas. Ieškovės išvardintos išlaidos nėra perteklinės, o, priešingai, elementarios tam, kad būtų užtikrinti būtinieji šešiolikos metų amžiaus mergaitės poreikiai tam, kad vaikas užaugtų visaverčiu žmogumi. Minimalūs vaiko poreikiai nereikalingi papildomo įrodinėjimo. Ieškovės nurodyta dukros poreikiams patenkinti būtinų lėšų per mėnesį suma – 300-400 Eur, atsižvelgiant į kainų lygį šalyje, yra racionali.

Ieškovės ir atsakovo sūnui šiuo metu yra dešimt metų. Per ketverius metus vaikas ne tik paaugo fiziškai, tačiau, natūraliai vaikui vystantis, atsirado ir kiti poreikiai. Berniukas lanko muzikos mokyklą, futbolo treniruotes. Ieškovė taip pat nurodė kasdien skiranti 2 Eur maistui. Atsiranda nenumatytų išlaidų, susijusių su sveikatos sutrikimais ar edukaciniais užsiėmimais ugdymo įstaigoje. Ieškovės nurodyti sūnaus poreikiai taipogi nėra neproporcingi ir visiškai atitinka tokio amžiaus augančio paauglio poreikius. Įvertinus bendrą kainų lygį Lietuvoje, ieškovės nurodyta 300-350 Eur suma sūnaus poreikiams per mėnesį patenkinti yra pagrįsta.

Ieškovė gauna stabilias pajamas, turi įsipareigojimų kreditoriui, taip pat augina dar vieną mažametį vaiką. Nors atsakovas buvo informuotas apie procesą, tačiau elgėsi pasyviai, nepateikė duomenų apie savo turtą, gaunamas pajamas. Žinoma, kad atsakovas kelis metus gyvena užsienyje, kur, visiškai tikėtina, jog turi stabilų pragyvenimo šaltinį. Kitaip tariant, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo finansinė padėtis būtų sudėtinga.

Įvertinus šalių turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų poreikius, darytina išvada, kad ieškinyje nurodytos kiekvieno vaiko išlaikymui būtinos sumos yra proporcingos tėvų turtinei padėčiai. Kadangi abiejų tėvų pareigos vaikams, tarp jų ir pareiga materiai išlaikyti savo vaikus, yra lygios, vaikų poreikiams patenkinti būtiną suma tėvai privalo sumokėti lygiomis dalimis, t. y. E. L. teikti išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį, o J. L. – po 160 Eur kas mėnesį.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 122 Eur žyminis mokestis.

Šioje byloje susidarė 7,61 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios taip pat priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1277-347/2015 priteisto išlaikymo dydį.

Priteisti iš D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki dukros pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 160 (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki sūnaus pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti M. S. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 122 (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų) Eur žyminį mokestį ir 7,61 (septynių eurų 61 ct) Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.