- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- 2YT-5457-301/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Pareiškėjas
- E. N.
- Suinteresuotas asmuo
- I. D. L., akcinei bendrovei Šiaulių bankas
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. N. skundą suinteresuotiems asmenims I. D. L., akcinei bendrovei Šiaulių bankas ir antstolei S. Ž. dėl antstolės S. Ž. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (skolininkė vykdymo procese) E. N. 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundu, antstolės kontoroje gautu 2021 m. rugpjūčio 13 d., prašo pripažinti antstolės S. Ž. (duomenys neskelbtini) pranešimus apie paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) negaliojančiais, panaikinti antstolės S. Ž. 2021-06-25 patvarkymą dėl E. N. 2021-06-13 prašymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodė, jog susipažinusi su antstolės S. Ž. žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, sužinojo, kad joje yra 2021-07-22 pranešimai apie paskelbtas varžytines Nr(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais antstolė informavo skolininkes E. N. ir I. D. L., kad vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš E. N. išieškotojo akcinės bendrovės Šiaulių bankas naudai 2021 m. liepos 22 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės dėl namų valdos, susidedančios iš žemės sklypo, gyvenamojo namo ir priklausinių, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą - (duomenys neskelbtini)Eur (Varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kad vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš E. N. išieškotojo akcinės bendrovės Šiaulių bankas naudai, 2021 m. liepos 22 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės dėl namų valdos, susidedančios iš žemės sklypo, nebaigto statyti gyvenamojo namo ir nebaigto statyti ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą - (duomenys neskelbtini) Eur (Varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini)). Varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) pradžia (duomenys neskelbtini), numatoma pabaiga (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R- 352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Nors skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, šiuo priverstinio turto realizavimo būdu turi būti naudojamasi įstatymo nustatyta tvarka, t. y. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.
Pareiškėja nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolė būtų išsiuntusi skolininkėms apie numatomas skelbti varžytynes pranešimus juose nurodytais jų gyvenamosios vietos adresais ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Antstolė pranešimus išsiuntė tą pačią, t. y. 2021 m. liepos 22 d., kai paskelbė pirmąsias varžytines. Vadovaujantis CPK 604 straipsniu, skolininkėms Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte įtvirtintas 20 dienų terminas siūlyti turto pirkėją prasidėjo 2021 m. liepos 27 d. ir turėjo pasibaigti ne anksčiau kaip 2021 m. rugpjūčio 16 d. Tai reiškia, kad varžytynės galėjo būti skelbiamos ne anksčiau kaip 2021 m. rugpjūčio 17 d. Nagrinėjamu atveju antstolė varžytynes paskelbė anksčiau, t. y. 2021 m. liepos 22 d. Pareiškėjos nuomone, antstolė nesilaikė varžytynių paskelbimo termino, įvirtinto Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą, dėl ko buvo apribota skolininkų teisė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją. Iš anksto netinkamai pranešusi apie numatomas skelbti varžytynes, antstolė negalėjo priimti ir (duomenys neskelbtini) pranešimo apie paskelbtas pirmąsias varžytynes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti (duomenys neskelbtini) pranešimus apie paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl termino skundui dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti pareiškėja nurodo, kad antstolė S. Ž. (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl E. N. 2021-06-13 prašymų Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkė antstolių kontoroje 2021-06-14 gautų dviejų skolininkės E. N. prašymų netenkinti.
Pareiškėja E. N. su 2021-06-25 patvarkymu susipažino 2021-06-30. Apie tai, kad antstolė S. Ž. 2021-06-25 patvarkyme nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartyje Nr.3K-3-82/2010 esančiais išaiškinimais, padarytais remiantis Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodika, kuri negalioja nuo 2012-05-01, pareiškėja sužinojo tik 2021-07-30, kai kreipėsi į advokatą konsultacijos dėl 2021-07-22 pranešimų apie varžytines, todėl 20 dienų terminas skundui dėl nepagrįsto ir neteisėto antstolės S. Ž. veiksmo, t. y. skundui dėl 2021-06-25 patvarkymo, paduoti baigėsi 2021-08-19 ir nėra praleistas 90 dienų terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, t. y. nuo 2021-06-25 patvarkymo, jis baigiasi 2021-09-22 ir šiai dienai taip pat nėra praleistas. Tuo atveju, jeigu antstolė ar teismas manytų, kad skundas dėl 2021-06-25 antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, pareiškėja prašo juos atnaujinti. Tik antstolei ar teismui atnaujinus praleistą skundo padavimo terminą, pareiškėja galės apginti savo pažeistas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalies - galioja tik paskelbti įstatymai, ginamas teises, kurias pažeidžia pagal negaliojančią Metodiką suformuotos teismų praktikos pagrindu priimtas 2021-06-25 patvarkymas.
Dėl 2021-06-25 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstumo pareiškėja nurodo, kad antstolė 2021-06-25 patvarkyme teigia, kad jai abejonių dėl turto vertės, kurią nustatė UAB „Vertė plius“ turto vertintojai, nekyla, kadangi individualų nekilnojamojo turto vertinimą atliko kompetentingas asmuo pagal nustatytą metodiką. Tačiau 1996 m. metodika negalioja, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartyje Nr.3K-3-82/2010 nurodyti 1996 m. metodikos straipsniai Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintoje Turto ir verslo vertinimo metodikoje reglamentuoja visiškai kitas turto ir verslo vertinimo taisykles. 1996 m. metodikos 77 punkte nustatyta, kad turto vertinimo dokumentai yra: turto vertės nustatymo pažyma (77.1 papunktis): turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktas (77.2 papunktis): turto įvertinimo ataskaita (aiškinamasis raštas, studija) (77.3 papunktis); 87 punkte nustatyta, kad kitokios apimties ir formos dokumentai arba žodinis turto įvertinimas yra informacinio, konsultacinio pobūdžio ir juridinės galios neturi. 2021-05-01 metodikos 77 punkte nustatyta, kad su turtu susiję grynieji būsimieji pinigų srautai skaičiuojami pagal esamą turto būklę arba maksimalų ir geriausią jo panaudojimą (kai maksimalus ir geriausias turto panaudojimas teisiškai galimas ir finansiškai įmanomas). 87 punkte nustatyta, kad pajamų metodo esmė - vertinamo verslo teikiamos naudos - laisvųjų busimųjų pinigų srautų perskaičiavimas į verslo vertę (CK 1.2 str.).
UAB „Vertė plius" turto vertintojų Nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės aktu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vertinta pareiškėjai E. N. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, nebaigto statyti gyvenamojo namo, nebaigto statyti ūkinio pastato ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertė. Turto vertinimo ekspertizę lyginamuoju metodu atlikusi turto vertinimo įmonė UAB „Vertė plius“, turtą įvertino (duomenys neskelbtini), remdamasi 8 lentelėje esančiu vertės apskaičiavimu, kuris visiškai neatitinka 2012-05-01 metodikos 57 punkte įtvirtintos lyginamojo metodo esmės - vertinamo turto palyginimas su analogišku arba panašiu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui. Kaip matyti iš 2021-05-12 akto 1 lentelėje esančių lyginamųjų objektų duomenų buvo lyginami nekilnojamojo turo objektai, kurių statybos baigtumas 100 % su pareiškėjos statiniais, kurių faktinis baigtumas 23 % . Akivaizdu, kad buvo lyginami nelygiaverčiai statiniai, o įvertinus faktą, kad visų vertintų statinių statybos baigtumo koeficientas 0,23, vertintų objektų vertės 8 lentelėje turėjo būti skaičiuojamos sandorio kainas dauginant iš šio koeficiento: 51000 x 0.23 = 11730; 44000 x 0.23 = 10120; 52900 x 0.23 = 12167.
Atitinkamai sudėjus visų vertintų objektų vertes ir išvedus vidurkį pareiškėjos turto vertė turi būti lygi: (11730-+-10120+12167):3 = 11.339,- Eur, o ne 17.000,- Eur kaip apskaičiuota 2021-05-12 akte. Įvertinus 2021-05-21 akto vertės 33 % dydžio paklaidą, darytina išvada, kad ir UAB „Vertė plius“ Nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės akte 2021-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto kito skolininkėms E. N. ir I. D. L. nuosavybės priklausančio nekilnojamojo turto-namų valdos, susidedančios iš: žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, garažo, šiltnamio ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertė turi būti mažinama 33 % - iki 24 790 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėjos manymu, įvertinus nurodytus preliminarius skaičiavimus, (duomenys neskelbtini) aktas ir (duomenys neskelbtini) aktas yra vienašaliai niekiniai ir negaliojantys sandoriai, nes prieštarauja imperatyvioms 2012-05-01 metodikos 57 punkto nuostatoms, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti juos negaliojančiais (CK 1.78 str. 1 d.). Dėl šios priežasties nepagrįsti antstolės S. Ž. 2021-06-25 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) argumentai, kad UAB „Vertė plius" pateiktos ataskaitos iki šio momento nėra nuginčytos ir kad pareiškėja E. N. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir, pažeidžiant proceso ekonomiškumo principą, nepagrįstai reikalauja antstolės atlikti papildomus vykdymo veiksmus, nes įstatymuose yra įtvirtinta, kad ne tik skolininkas, bet ir antstolis vykdymo procese privalo elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Todėl antstolės S. Ž. 2021-06-25 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nepagrįstu ir turi būti panaikintas.
Antstolė S. Ž. 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundo netenkino, jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėja, prašydama pripažinti antstolės (duomenys neskelbtini) pranešimus apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais bei panaikinti 2021-06-25 antstolės patvarkymą dėl 2021-06-13 E. N. prašymų Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo, kad antstolė nesilaikė varžytynių paskelbimo termino, pažeidė SVI 58 punktą, dėl ko buvo apribota skolininkės teisė pasiūlyti savo pirkėją, prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nesutinka su nustatyta parduodamo turto verte (nurodo, kad turtas įvertintas per brangiai). Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus pakartotinį areštuoto turto - namų valdos, susidedančios iš žemės sklypo, nebaigto statyti gyvenamojo namo ir nebaigto statyti ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ir namų valdos, susidedančios iš žemės ir sklypo, gyvenamojo namo ir priklausinių, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimą, (duomenys neskelbtini) proceso šalims išsiųstas pranešimas dėl areštuoto turto pradinės kainos Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame pranešime nurodyta, kad skolininkė turi teisę iki varžytynių paskelbimo pasinaudoti (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinta teise, pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. Tai pat nurodyta, kad pirmosios viešosios varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos (SVI 58 p.). 2021-06-10 skolininkė E. N. patvirtino raštu, kad minėtą pranešimą gavo.
2021-06-14 antstolės kontoroje gauti du skolininkės E. N. prašymai išnagrinėti įstatymuose nustatyta tvarka ir terminais, t. y. 2021-06-25 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti tenkinti skolininkės prašymus. Minėtą Patvarkymą 2021-06-30 gavusi skolininkė E. N. apie gavimą patvirtino raštu. CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Kadangi per įstatyme nustatytą 20 dienų terminą skundo dėl minėto patvarkymo gauta nebuvo, neliko jokių kliūčių skelbti areštuoto turto pardavimą iš viešųjų varžytynių. Tenkinti skolininkės prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti nėra jokio teisinio pagrindo, nes nenurodytos jokios svarbios priežastys, dėl ko šis terminas buvo praleistas.
Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios viešosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos laikantis visų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Skolininkės atstovo pateiktame skunde nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atšaukti paskelbtas varžytynes ar sustabdyti vykdymo veiksmus. Skolininkės E. N. atstovas skunde tik deklaratyviai teigia – prašo atšaukti paskelbtas varžytynes, atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau nepateikia jokių įrodymų ar motyvų, kad antstolė varžytynes būtų paskelbusi neteisėtai ir nepagrįstai.
Antstolė pažymi, kad vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, t. y. vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų ir efektyvų, laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą. Šiuo atveju skolininkė nerodo jokių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju. Skolos išieškojimas vykdomas nuo 2012 metų. Skolininkė turėjo galimybę pasinaudoti (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinta teise iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudojo.
Skundo argumentai, kad vertinant turtą, turto vertintojai netinkamai taikė tam tikrus vertinimo metodus, dėl ko skolininkei priklausantis turtas įvertintas per brangiai, prieštarauja pačios skolininkės E. N. interesams. Kadangi vykdomoji byla vykdoma nuo 2012 metų, todėl yra susidariusi didelė skolos, palūkanų, delspinigių suma, pati skolininkė ir jos atstovas turėtų būti suinteresuoti, kad turtas būtų įvertintas ir parduotas už kiek galima didesnę kainą ir tokiu būdu būtų padengta jeigu ne visa, tai bent didžioji skolos dalis. Šiuo atveju iš skundo argumentų galima spręsti, kad bet kokias būdais siekiama, jog turtas būtų įvertintas kaip galima pigiau. Tokia skolininkės ir jos atstovo pozicija yra nesuprantama. Antstolei abejonių dėl nustatytos turto vertės nekyla.
Antstolė nurodė, kad atsisakydama tenkinti skolininkės E. N. prašymus bei paskelbdama varžytynes, jai įstatymų nustatytas pareigas vykdė tinkamai, įgaliojimų neviršijo ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl skolininkės E. N. atstovo advokato padėjėjo S. P. skundo argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti o skundas netenkintinas.
Skundas su antstolės S. Ž. patvarkymu priimtas, 2021 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartimi byla paskirta rašytiniam nagrinėjimui.
Apie bylos nagrinėjimą teisme rašytinio proceso tvarka dalyvaujantys byloje asmenys informuoti paskelbiant pranešimą interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Antstolė S. Ž. teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Šiaulių bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos E. N. skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjos skundas visiškai nepagrįstas, bankas pilnai palaiko antstolės S. Ž. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atsisakyme tenkinti skundą išdėstytas aplinkybes, motyvus ir argumentus.
Suinteresuotas asmuo I. D. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.
Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis), o teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. Ž. vykdo vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių ir skolos išieškojimo iš skolininkės E. N. išieškotojos akcinės bendrovės Šiaulių bankas naudai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundu, antstolės kontoroje gautu 2021 m. rugpjūčio 13 d., prašo pripažinti antstolės S. Ž. (duomenys neskelbtini) pranešimus apie paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais, panaikinti antstolės S. Ž. 2021-06-25 patvarkymą dėl E. N. 2021-06-13 prašymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Antstolė S. Ž. 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės E. N. skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.
Taigi, pareiškėja vienu iš reikalavimų prašo panaikinti antstolės S. Ž. 2021-06-25 patvarkymą dėl E. N. 2021-06-13 prašymų Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad su šiuo patvarkymu susipažino 2021-06-30, o apie tai, kad antstolė S. Ž. 2021-06-25 patvarkyme nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartyje Nr.3K-3-82/2010 esančiais išaiškinimais, padarytais remiantis Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodika, kuri negalioja nuo 2012-05-01, pareiškėja sužinojo tik 2021-07-30, kai kreipėsi į advokatą konsultacijos dėl 2021-07-22 pranešimų apie varžytines, todėl, jos nuomone, 20 dienų terminas skundui dėl nepagrįsto, todėl neteisėto antstolės S. Ž. veiksmo, t. y. skundui dėl 2021-06-25 patvarkymo paduoti baigiasi 2021-08-19. Taip pat nėra praleistas 90 dienų terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, t. y. nuo 2021-06-25, jis baigiasi 2021-09-22 ir skundo padavimo metu nėra praleistas. Tuo atveju, jeigu antstolė ar teismas manytų, kad skundas dėl 2021-06-25 antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, pareiškėja prašo juos atnaujinti.
Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti, tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis dvidešimties dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Šis terminas gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
Kaip skunde nurodo pati pareiškėja, su skundžiamu 2021-06-25 patvarkymu susipažino 2021-06-30 – ginčo dėl to byloje nėra. Pati pareiškėja mano, kad nepraleido skundo padavimo termino dėl 2021-06-25 antstolės patvarkymo, kadangi apie tai, kad antstolė nepagrįstai rėmėsi negaliojančia metodika sužinojo tik 2021-07-30, kai kreipėsi į advokatą konsultacijos dėl 2021-07-22 pranešimų apie varžytines, todėl, pareiškėjos paskaičiavimu, 20 dienų terminas skundui dėl nepagrįsto ir neteisėto antstolės 2021-06-25 patvarkymo paduoti baigėsi 2021-08-19. Taip pat pareiškėja nurodo, kad tuo atveju, jeigu antstolė ar teismas manytų, kad skundas dėl 2021-06-25 antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, prašo juos atnaujinti.
Kaip jau minėta, CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas yra skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Šiuo atveju, kaip jau minėta, byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja apie priimtą skundžiamą patvarkymą sužinojo 2021-06-30. Todėl pateikdama 2021 m. rugpjūčio 12 d. (antstolės kontoroje skundas gautas 2021 m. rugpjūčio 13 d.) skundą dalyje dėl antstolės 2021-06-25 patvarkymo panaikinimo, jau buvo praleidusi įstatymo nustatytą 20 dienų terminą, kadangi terminas yra skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
Šiuo atveju pareiškėja prašydama atnaujinti praleistą (jeigu taip manys teismas) terminą, nenurodo, jokių svarbių priežasčių dėl ko jis buvo praleistas. Be kita ko teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad CPK 644 straipsnis numato, jog viena iš skolininko pareigų yra aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Kitaip tariant, vykdymo procese skolininkei keliama pareiga būti aktyviai ir pačiai domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkė ar jos atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėja praleido įstatymu nustatytą terminą skundui dalyje dėl antstolės Ž. 2021-06-25 patvarkymo panaikinimo pateikti, nenurodė jokių svarbių priežasčių, todėl teismas sprendžia, kad terminas praleistas be svarbių priežasčių ir nėra pagrindo jį atnaujinti.
Be to teismas sutinka, su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, jog pareiškėjos skundo argumentai, kad vertinant turtą, turto vertintojai netinkamai taikė tam tikrus vertinimo metodus, dėl to skolininkei priklausantis turtas įvertintas per brangiai, prieštarauja pačios skolininkės E. N. interesams, kadangi vykdomoji byla vykdoma nuo 2012 metų, yra susidariusi didelė skolos, palūkanų, delspinigių suma, todėl pati skolininkė ir jos atstovas turėtų būti suinteresuoti, kad turtas būtų įvertintas ir parduotas už kiek galima didesnę kainą, o šiuo atveju pareiškėja skundžia antstolės 2021-06-25 patvarkymą (dėl kurio apskundimo yra pasibaigęs skundo padavimo terminas) dėl to, kad yra nustatyta per didelė varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto vertė.
Kitu skundo reikalavimu pareiškėja prašo pripažinti antstolės S. Ž. (duomenys neskelbtini) pranešimus apie paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais, kadangi apie numatomas skelbti varžytynes antstolis turi pranešti skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Šiuo atveju, kaip nurodo pareiškėja, antstolė pranešimus skolininkei išsiuntė tą pačią, t. y. 2021 m. liepos 22 d., kai paskelbė pirmąsias varžytines, todėl skolininkė neturėjo galimybės pasinaudoti Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte įtvirtintu 20 dienų terminu siūlyti turto pirkėją.
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad priešingai nei skunde nurodo pareiškėja, 2021-06-09 antstolė vykdymo proceso šalims išsiuntė pranešimą dėl areštuoto turto pradinės kainos Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 3 tomas, 133 lapas), kuriame buvo nurodyta, kad skolininkė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Tai pat buvo nurodyta, kad pirmosios viešosios varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkei dienos. 2021-06-10 skolininkė E. N. raštu patvirtino, kad minėtą antstolės pranešimą gavo (vykdomosios bylos 3 tomas, 134 lapas).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (pakeista Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 1R-219 „Dėl teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“) (toliau – SVI) 58 punkte numatyta, kad apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Taigi antstolė 2021-06-09 pranešimu (skolininkės gautu 2021-06-10) informavo pareiškėją apie tai, kad ji turi teisę iki varžytynių paskelbimo pasinaudoti (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinta teise pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. Nuo pranešimo gavimo (2021-06-10) iki antstolės S. Ž. 2021-07-22 pranešimų apie paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo pareiškėja galėjo pasinaudoti ilgesniu nei Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte numatytu 20 dienų terminu (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintai teisei pasiūlyti parduodamo turto pirkėją realizuoti, tačiau šia savo teise nepasinaudojo.
Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų. Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes bei antstolės atliktus vykdomuosius veiksmus, darytina išvada, kad antstolė priimdama skundžiamus (duomenys neskelbtini) pranešimus apie paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), procesinių vykdymo veiksmų nepažeidė, visus vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasis SVI nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos skundas dalyje dėl antstolės S. Ž. 2021-07-22 pranešimų apie paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiais yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas. (CPK 513 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas.
Pareiškėja prašo priteisti jos turėtas bylinėjjimosi išlaidas. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjos skundo netenkinus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos E. N. skundo suinteresuotiems asmenims I. D. L., akcinei bendrovei Šiaulių bankas ir antstolei S. Ž. dėl antstolės S. Ž. veiksmų.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims/atstovams.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.