- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- AN2-158-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00023-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. K.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 16 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-826-2022, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalį D. K. paskirta 150 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. spalio 3 d., 15.31 val., melagingai skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešdamas apie tai, kad dingo jo draugė E. Susisiekus su E. K., pastaroji teigė, jog galimai apie jos dingimą galėjo pranešti vyras D. K., su kuriuo yra skyrybų procese, jis būdamas neblaivus melagingai pranešinėja apie nebūtus dalykus. Tokiais savo veiksmais D. K. trukdė BPC darbą, nors žinojo ir suvokė, kad pagalba yra nereikalinga.
2. Be to, D. K. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 16 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-822-2022, pagal ANK 493 straipsnį 1 dalį paskirta 150 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. spalio 3 d., 15.43 val., melagingai skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešdamas apie tai, kad reikalinga medicininė pagalba, atvykus GMP ir pasiūlius jam vykti į priėmimo skyrių apžiūrai, jis atsakė, kad iš namų niekur nevažiuos. Medikams apžiūrėjus jį vietoje, nustatyta, kad pagalbos nereikia. Tokiais savo veiksmais D. K. trukdė BPC darbą, nors žinojo ir suvokė, kad pagalba yra nereikalinga.
3. Be to, D. K. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 16 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-819-2022, pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį paskirta 150 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. spalio 3 d., 18.14 val., melagingai skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešdamas apie tai, kad buvusi žmona pavogė 10 000 Eur ir kavos aparatą. Susiekus nustatyta, kad D. K. būdamas neblaivus jau ne pirmą kartą praneša apie nebūtus dalykus, kurie nei karto nebuvo pasitvirtinę. Tokiais savo veiksmais D. K. trukdė BPC darbą, nors žinojo ir suvokė, kad pagalba yra nereikalinga.
4. Be to, D. K. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 16 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-829-2022, pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį paskirta 150 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. spalio 6 d., 23.53 val., melagingai skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, ir kvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policiją, pranešdamas apie tai, jog buvusi žmona pasisavino gėlę, nors žinojo ir suvokė, kad pagalba yra nereikalinga.
5. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. atstovo advokato padėjėjo A. V. skundo netenkino ir policijos 2022 m. kovo 16 d. nutarimus, priimtus administracinio nusižengimo bylose: Nr. 85-ANR_N-826-2022 (ROIK: 21146384009), Nr. 85-ANR_N-826-2022 (ROIK: 21146384009), Nr. 85-ANR_N-819-2022 (ROIK: 21146379348), Nr. 85-ANRJN-829-2022 (ROIK: 21146580176), paliko nepakeistus. Teismas, be kita ko, motyvavo, kad atvykus GMP ir pasiūlius D. K. vykti į priėmimo skyrių apžiūrai, jis atsisakė, teikdamas, kad iš namų nevažiuos. Medikams apžiūrėjus vietoje, nustatyta, jog pagalba jam nebuvo reikalinga. 2021 m. spalio 3 d., 18.14 val. ir 2021 m. spalio 6 d., 23.53 val., epizoduose dėl vagystės, išaiškinantis aplinkybes, apklausus buvusią sutuoktinę E. K. nustatyta, jog jokios vagystės faktų nėra, ji patvirtino, kad D. K., būdamas neblaivus, dažnai skambina bendruoju pagalbos Nr. 112, pranešdamas nebūtus dalykus. D. K. dėl vagystės policijai pareiškimus rašyti atsisakė. D. K. galvojo, kad kvietė pagalbą pagrįstai, kadangi jam pagalba buvo reikalinga, tačiau pareiškimų policijai nerašė, su medikais į priėmimo skyrių nevyko. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicijos nenuoseklumas patvirtina policijos nutarime padarytas išvadas dėl jo kaltės. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti policijos bylose surinktais įrodymais, kurie yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja. Be to, šiuos įrodymus patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro pateiktos skambučių skaitmenines garso įrašo kopijos, kuriuose įrašytas BPC darbuotojo ir D. K. pokalbis. Pats D. K. teisme patvirtino, jog minėtomis datomis skambino į BPS ir kvietė tarnybas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, prašymai
6. Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį ir policijos nutarimus ir administracinio nusižengimo teisenas pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį nutraukti.
6.1. Nesutinka su policijos ir teismo išvadomis, jog jis skambino į BPC, nors pagalba jam buvo nereikalinga. Teigia, jog skambindamas į BPC, suvokė, kad jam yra reikalinga pagalba. Paaiškina, jog apie tai, kad dingo žmona jis pranešė BPC, nes telefonu nepavyko su ja susisiekti, o byloje nėra jokių įrodymų, kad prieš skambindamas į BPC, jis su ja buvo susisiekęs telefonu ir bendravo. D. K. tuo metu pagrįstai manė, kad su žmona E. K. kažkas įvyko, o tai, kad su žmona vėliau susiekė policijos pareigūnai, nesudaro pagrindo vertinti jo veiksmus kaip sąmoningą tarnybos trukdymą, iš anksto žinant, kad pagalba nereikalinga. BPC pranešė apie tai, kad jam reikalinga medicininė pagalba, nes jam tuo metu pablogėjo sveikata ir jis pagrįstai manė, kad jam reikalinga pagalba. 2022 m. rugsėjo 14 d. jis buvo užpultas, jam sužalota galva, dėl ko neteko sąmonės, peiliu buvo subadyta ranka. Po šių sužalojimų, nuolat jaučia galvos skausmus, jam yra padidėjęs kraujo spaudimas. Tai, kad atvykus GMP ir pasiūlius jam vykti į priėmimo skyrių apžiūrai, jis atsisakė, teigdamas, kad iš namų niekur nevažiuos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad tuo metu kai jis kvietėsi medicininę pagalbą, jo sveikata buvo gera ir pagalba jam nebuvo reikalinga. BPC pranešė apie tai, kad buvusi žmona E. K. pavogė 10 000 Eur ir kavos aparatą, nes pinigai yra dingę, o pareiškimo dėl vagystės nerašė, nes nenorėjo pakenkti buvusiai žmonai, jo vaikų motinai, dirbančiai pedagoge, nenorėjo „gadinti gyvenimo“ jai. Tikėjosi, kad užteks policijos pareigūnų pokalbio su ja. Pažymi, kad vėliau kavos aparatas buvo grąžintas, taigi kavos aparto vagystės faktas pasitvirtino. Pagalbos tada nekvietė, o tik informavo apie įvykį, tikėdamasis, kad užteks policijos pareigūnų pokalbio su E. K.. BPC pranešė apie tai, kad buvusi žmona E. K. pasisavino gėlę, bet dėl šio įvykio pagalbos nekvietė, o tik informavo apie tai. Duomenų apie tai, kad E. K. nepasisavino gėlės, byloje nėra.
6.2. Taigi pagal tris skundžiamus nutarimus, jis nekvietė policijos pareigūnų, o tik informavo apie įvykius bendruoju pagalbos numeriu 112. Atskiro telefono numerio pranešti apie įvykius Lietuvoje nėra. Teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė ANK 493 straipsnio l dalies nuostatas. Toks nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Pažymi, kad šioje teisės normoje įtvirtinta formuluotė „žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti aiškinama plečiamai. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi ir atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio l dali negalima (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-147-557/2020). Jo veiksmuose nėra ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, todėl vadovaujantis in dubia pro reo principu, policijos nutarimai naikinti, o administracinio nusižengimo teisenos apeliantui nutrauktinos.
Atsiliepimas
7. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog D. K. kaltė padarius administracinius nusižengimus yra įrodyta byloje surinktais ir teismo patikrintais įrodymais. Prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Apeliantas skundu ginčija kaltę dėl jam inkriminuotų keturių administracinių nusižengimų padarymo ir teigia, jog visais keturiais atvejais skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, nes pagalba jam buvo reikalinga. Trimis atvejais policijos nekvietė, o tiesiog norėjo informuoti BPC apie žmonos dingimą, pinigų ir kavos aparato vagystę, gėlės vagystę, o dar kitu atveju, medicininė pagalba jam buvo reikalinga dėl anksčiau patirtų sužalojimų smurto prieš jį metu. Tokius apelianto argumentus apygardos teismas vertina kaip išgalvotus bei motyvuotai paneigtus ir atmestus skundžiama nutartimi.
9. Pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas trukdė Bendrojo pagalbos centro darbui, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuomet, kai nustatomi būtinieji šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai: subjektyviosios pusės požymis – tyčinė kaltė ir objektyviosios pusės požymis – veiksmai (skambinama į Bendrąjį pagalbos centrą, nesant pagalbos poreikio). To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Šiuo atveju taip pat būtina tyčinė kaltės forma.
10. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai įvertino visų keturių administracinių nusižengimų padarymą pagrindžiančius įrodymų visetą, todėl padarė juridiškai motyvuotą išvadą, jog skundžiami policijos nutarimai yra teisėti ir pagrįsti. Apygardos teismo vertinimu, D. K. skambindamas į BPC ir pranešdamas apie žmonos dingimą, pinigų ir kavos aparato vagystę, gėlės vagystę bei reikalingą medicininę pagalbą dėl sužalojimo buvo sąmoningas ir galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tokiais tyčiniais veiksmais, D. K. bereikalingai sutrukdė Bendrojo pagalbos centro darbą, kartu ir policijos pareigūnų darbą, siekdamas, kad jo menami vagysčių, asmens dingimo faktai būtų tiriami, o atvykusios medikų ekipažo pagalbos jis apskritai atsisakė, nes nebuvo sužalotas, nors būtent dėl to skambino į BPC. Todėl apelianto skundo teiginys, jog nekvietė policijos pareigūnų, o tik informavo apie įvykius bendruoju pagalbos numeriu 112, atmestinas kaip nepagrįstas.
11. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad skubiosios pagalbos tarnybų ryšio numeris 112 – bendras ryšio numeris, skirtas pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialiosioms ar nematerialiosioms vertybėms ir pagalbos tarnyboms iškviesti (išsikviesti) (Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 9 punktas ). BPC atsako į pagalbos skambučius, priima pagalbos prašymus, parengia pranešimus apie pagalbos poreikį ir perduoda juos reikiamoms pagalbos tarnyboms (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, D. K. skambučių BPC turinys, neleidžia manyti, kad centro darbuotojai turėjo nerimtai vertinti pastarojo pranešimus apie galimas vagystes ar jo sutrikusią sveikatos būklę, nesiimti jokių priemonių, nereaguoti į tokio turinio pagalbos prašymus. Todėl apelianto argumentas, jog atskiro telefono numerio pranešti apie įvykius Lietuvoje nėra, yra nepagrįstas. Įstatymo leidėjo suteikta teise pranešti apie teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai ir kt., asmenys privalo naudotis sąžiningai ir protingai.
12. Įvertinęs išdėstytų faktinių aplinkybių visetą, apygardos teismas konstatuoja, kad D. K. veiksmai buvo vedami tyčinės kaltės. Apeliantas suvokė, jog nei BPC darbuotojų, nei policijos, nei medikų ar kitų tarnybų pagalba jam realiai nereikalinga, jo išsigalvotų teisės pažeidimų atskleisti pareigūnai negalės, tačiau vis tiek norėjo parodyti savo pranašumą ar tokiu būdu pamokyti buvusią žmoną, pranešdamas apie jos neva padarytą pinigų ir kavos aparato bei gėlės vagystes, nutylėdamas faktą, jog ji nedingusi, o yra su juo, o grėsmė jo sveikatai yra netikra. Už tokį piktnaudžiavimą savo teisėmis, trukdymą BPC, o kartu ir policijos pareigūnų, medikų darbui, D. K. neturi likti nenubaustas. D. K. policijos nutarimais yra nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Skundžiamų administracinio nusižengimo bylų teisenų (ar kurios iš jų) nutraukimui jokio pagrindo nebuvo ir nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.