Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. P. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2016-09-26 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo automobilis buvo apsivertęs keletą kartų ir galų gale nugriuvus į šalikelę, jie buvo sužaloti. Pareiškėjui sumušta galva, skaudėjo kaklas. Buvo kelioms minutėms praradęs sąmonę. Nukentėjo ir V. M., jai skaudėjo krūtinės ląstą ir kaklą. Jie buvo šoko būsenoje. Iškviesti policijos pareigūnus nespėjo, jie važiavo pro šalį, sustojo ir bandė aiškintis. Ką jie surašė, pareiškėjas tuo metu nesusiorientavo ir pasirašė. Greitosios pagalbos tarnyba iškviesta nebuvo. Su D. U. apie įvykio aplinkybes nebuvo sutarę. Pareiškėjas nurodo, kad jo kaltės šiame įvykę nebuvo, jis važiavo savo kelyje ir leidžiamu greičiu. Eismo įvykio 2016-06-19 kaltininkas būtent D. U., kuriam nebuvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Nutarime parašyta, kad: ,,Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą". Nurodo, kad policija buvo įvykio vietoje. Pareiškėjui keista, kad liudytojų duomenų policijos pareigūnai neužrašė, kas kaltas, išsiaiškinti neturėjo noro. Suteikė kaltininkui D. U. galimybę išvengti atsakomybę. Pareiškėjas nurodo, kad nutarime parašyta, jog sužalotų asmenų nėra „iki tol buvo nenustatyta, todėl nebuvo pagrindo įforminti eismo įvykio". Pareiškėjo galva buvo sukruvinta. Galvos sumušimo pasėkoje ir dabar kenčia galvos skausmus. Pas medikus jie kreipėsi Klaipėdos mieste. Išvadą apie jų sveikatos būkles pateikė kažkodėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialistai.

Mano, kad eismo įvykio medžiaga Nr. 40-G-51343 išnagrinėta šališkai, jaučiasi suinteresuotumas padėti kaltininkui D. U., išvengti atsakomybes. Todėl su Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK 2016-09-26 nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nesutinka, nes medžiaga išnagrinėta šališkai, neobjektyviai, ir šis nutarimas turi būti naikinamas. Neturėdamas jokių reikalų su teisėsaugos organais, bei ankščiau nebuvęs tokioje situacijoje, gavęs 2016-09-26 Nutarimą, susinervino, pajuto sveikatos pablogėjimą. Buvo labai sutrikęs. Todėl praleido apskundimo terminą. Prašytų teismo atsižvelgti į jo būseną ir atnaujinti apskundimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

P. P. apie priimtą nutarimą raštas surašytas 2016-09-26. Tačiau byloje nepateikiama kada šis raštas įteiktas pareiškėjui. Be to kaip nurodo pareiškėjas, jis gavęs nutarimą susinervino, jautėsi sutrikęs, pajuto sveikatos pablogėjimą. Jis nėra turėjęs reikalų su teisėsauga, todėl neatkreipė dėmesio į terminus. Terminas paduoti skundui atnaujintinas.

LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus

LR ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, taip pat įvertintas įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš medžiagos Nr. 40-G-51343-(1.19E) matyti, jog joje, be nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, yra tarnybiniai pranešimai, P. P. pareiškimas dėl eismo įvykio ir jo nurodytos apinkybės, kad policija įvykio vietoje buvo, jie su bendrakeleive buvo patyrę šoką ir sveikatos sutrikimus; pridedama eismo įvykio deklaracija su abiejų šalių parašais; automobilio Nissan transportavimo lapas; pacientų (V. M. ir P. P.) apžiūros lapai iš kurių matyti, kad tiek P. P., tiek V. M. į medikus kreipėsi tą pačią dieną po eismo įvykio (2016-06-19); V. M. išrašas iš medicininių dokumentų, kur nurodomas patirtas galvos smegenų sukrėtimas, kaklo raiščių patempimas; specialisto išvados, kur nurodoma, kad nei V. M. kūne, nei P. P. kūne sužalojimų nenustatyta. Pareiškėjas papildomai prie bylos pateikęs medicinos dokumentų išrašą, kur nurodyta, kad 2016-06-22, kai jis, P. P., kreipėsi į gydytoją, rasta galvos nubrozdinimas, dešinio žąsto ir kairio šono srityje kraujosrūvos, skausmas dešinės krūtinės ląstos pusėje. Skirti analgetikai. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad pareiškėjas nurodo, kad policija buvo eismo įvykio vietoje, todėl kviesti papildomai nebuvo būtinybės. 2016-06-27 tarnybiniame pareiškime taip pat nurodoma, kad įvykio vietoje policija buvo sustojusi, pildė deklaraciją. Tai gi, apie įvykį buvo žinoma. Taip pat pareiškėjas prie skundo pateikia sugadinto automobilio Nissan, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad tyrimas atliktas neišsamiai, dėl ko teismo nuomone, buvo priimtas nepagrįstas procesinis sprendimas – Nutarimas, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Iš bylos medžiagos bei papildomai pateiktų įrodymų matyti, kad automobilio Nissan į gydymo įstaigą dėl blogos savijautos po eismo įvykio kreipėsi V. M. ir P. P. , kuris prie skundo pridėjo papildomus įrodymus apie savo sveikatos būklę- medicininę pažymą ir pacientų, patyrusių traumą apžiūros du lapus.

Gavus papildomos medžiagos, matyti, kad gali būti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. požymiai, būtina atlikti išsamesnį ir didesnės apimties aplinkybių tyrimą, todėl 2016-09-26 Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK priimtas nutarimas Nr. 40-AT1-1284(12.24) naikintinas LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p. pagrindu, bylą grąžinant institucijai, priėmusiai skundžiamą Nutarimą, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties – atlikti papildomą tyrimą ir priimti procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

P. P. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK vyresniosios specialistės Linos Jonaitienės 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 40-AT1-1284 (12.24) panaikinti ir grąžinti medžiagą papildomam aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Raseinių rajono apylinkės teismą.