Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apimant ir galutinė subendrinta bausmė A. A. paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas už tai, kad 2012 m. liepos 6 d. apie 10.15 val., sulaikytas dėl administracinio teisės pažeidimo ir vežamas tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) būrio vadą A. N. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) būrio vyresniąją patrulę V. S., išvadindamas juos įvairiais garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais.

Be to, A. A. nuteistas už tai, kad 2012 m. liepos 6 d., apie 10.15 val., sulaikytas dėl administracinio teisės pažeidimo ir vežamas tarnybiniu automobiliu “Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, muistėsi ir kilnojo rankas, todėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) būrio vadui A. N. sustabdžius automobilį ir pareikalavus išlipti iš automobilio, siekiant panaudoti specialiąsias priemones – antrankius, panaudojo prieš policijos pareigūną fizinį smurtą, t. y. du kartus koja spyrė A. N. į pilvo sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui A. N..

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatų reikalavimų. Spręsdamas A. A. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pažeidimų nepadarė, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir jam teisingai paskyrė bausmę.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas A. A. kaltu pasipriešinus valstybės tarnautojui pripažino ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus duomenis – paties nuteistojo A. A. parodymus, kad jis galėjo įspirti pareigūnui A. N. (79-81 b. l.), nukentėjusiojo A. N. parodymus, kad jam siekiant uždėti A. A. antrankius, pastarasis du kartus koja spyrė jam koja į pilvą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą (13-14 b. l., parodymai ištirti pirmosios instancijos teisme), policijos pareigūnų A. N. ir V. S. tarnybiniuose pareiškimuose užfiksuotus duomenis (7, 8 b. l.).

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. A. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, A. A. padarė būdamas anksčiau ne kartą teistas, neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą (62-71, 48-50 b. l.), todėl yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (57-59 b. l.). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybę teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamas veikas A. A. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kolegija sprendžia, kad įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas A. A. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra labai švelnios: už nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje, A. A. paskirta minimali laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams (BK 50 straipsnio 2 dalis), kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų, už nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, A. A. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra artima minimaliai – jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kai minėto straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų. Bausmės subendrintos teisingai.

Kartu kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ankstesniais teismų nuosprendžiais pripažinus A. A. kaltu už nusikalstamų veikų padarymą, pastarajam buvo paskirtos ir švelnesnės negu laisvės atėmimas bausmės, taip pat ne kartą buvo taikyti jo teisinę padėtį lengvinantys institutai – įstatymai „Dėl amnestijos akto“, „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, o tai rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, priešingai, ji yra labai švelni, ir dar labiau švelninti paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. A. apeliacinį skundą.