Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-27267-584/2015, kuria atsisakyta priimti ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Namų priežiūros centras“ filialui UAB „Šilainių būstas“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Namų priežiūros centras”, filialas UAB „Šilainių būstas“ dėl žalos atlyginimo, prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Namų priežiūros centras”, veikiančios per filialą UAB „Šilainių būstas“, 58,44 Eur ir palūkanas. Nurodė, jog ieškovei išmokėjus minėtai sumai draudimo išmoką A. M., dėl vandentiekio avarijos apgadinus jam priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį (CK 6.1015 str.). Taigi, iš esmės ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimus juridiniam asmeniui – UAB „Namų priežiūros centras“, kurio juridinių asmenų registre nurodytas buveinės adresas yra Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Medeinos g. 8A. Tačiau, kaip nurodoma ieškinio pareiškime, ieškovė pasirinko alternatyvųjį bylos teismingumą – ieškinį pareiškė pagal filialo buveinę Kauno apylinkės teismui (CPK 30 str. 3 d.). Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

CPK 30 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų (alternatyvusis teismingumas), taigi ginant ypač reikšmingas ieškovo teises ir interesus, ieškovui taikomos lengvatos, jog jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos. Vadovaujantis CPK 30 straipsnio 3 dalimi, ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Pagal CK 2.53 straipsnį juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, tačiau juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Va­di­na­si, ju­ri­di­nio as­mens fi­lia­las, ne­tu­rin­tis ju­ri­di­nio as­mens tei­sių, ne­ga­li bū­ti ir ša­li­mi ci­vi­li­nia­me pro­ce­se. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad Kauno mieste būtų atsakovės filialas, taip pat iš Juridinių asmenų registro duomenų apie tai, kad UAB „Šilainių būstas“ viešajame registre būtų įregistruotas kaip UAB „Namų priežiūros centras“ filialas, su kurio veikla būtų susijęs ieškinys, nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstai vadovavosi CPK 30 straipsnio 3 dalyje numatytu alternatyvaus teismingumo pagrindu. Šios aplinkybės atskiruoju skundu apeliantė iš esmės ir neginčija, tik nurodė, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą taikyti ir CPK 30 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvų teismingumą, nes šiuo atveju žalos padarymo vieta yra Kauno mieste, taigi ir ieškinys gali būti pareiškiamas pagal žalos padarymo vietą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visais deliktinės atsakomybės atvejais, kai tiek turtinė, tiek neturtinė žala padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui, ieškinys gali būti pareiškiamas ne tik pagal ieškovo fizinio ar juridinio asmens gyvenamąją vietą, bet ir pagal žalos padarymo vietą (CPK 30 str. 6 d.). Tačiau ši taisyklė netaikoma draudimo kompanijų regresiniams ieškiniams žalą padariusiems asmenims, kurie reiškiami subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 str.). Jie turi būti paduodami pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą arba juridinio asmens buveinę (CPK 29 str.), nes CPK 30 straipsnio 6 dalis šiems ieškiniams netaikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. birželio 30 d. konsultacija Nr. A3-86. Teismų praktika. 2003, Nr. 19). Kaip minėta, šiuo atveju ieškinys draudimo bendrovės pareikštas subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 str.), todėl tokiam ieškiniui pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 30 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvaus teismingumo taisyklės.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės tinkamai išaiškino ir pritaikė civilinio proceso teisės normas bei pagrįstai nurodė, kad ieškinys turi būti reiškiamas tinkamam atsakovui pagal jo buveinės vietą (CPK 29 str.), jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 178 str.), todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.