- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-06
- Bylos Nr.
- e2A-30-425/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00944-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Rita Dambrauskaitė, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21-839/2020 pagal ieškovės ieškovo D. K. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo metu atsiradusios žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 25 000 Eur neturtinės žalos kompensaciją, 622,44 Eur turtinės žalos kompensaciją, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pagal terminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2016-05-23 iki 2016-07-25) dirbo santechniku UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2016-07-03 jam buvo poilsio diena, tačiau jis primygtinai buvo iškviestas atvykti į darbą, nes kitas santechnikas buvo atostogose, dėl ko nebuvo kam sutvarkyti užsikišusios kanalizacijos. Jis telefonu paaiškino, kad nuo šeštadienio iki šiol dalyvavo pobūvyje (krikštynose) ir iš vakaro vartojo alkoholį, todėl negali atvykti, tačiau įkalbėtas ir bijodamas netekti darbo, sutiko. Atvykus į plovimo patalpą vanduo jau buvo apsėmęs patalpą ir veržėsi iš kanalizacijos nuotekų vamzdžio, grindys buvo šlapios (apsemtos), patalpoje buvo nemalonus kvapas. Patalpos išklotos plytelėmis, todėl jos buvo slidžios. Sutvarkius užkimštą kanalizaciją ir likus sutvarkyti darbo vietą, jis sudėjo įrankius ir žentas J. V. nunešė juos į automobilį. Patalpoje liko jis vienas, nes grindyse reikėjo įdėti trapą, tačiau pasilenkus dėti trapo, prarado sąmonę. Kaip vėliau paaiškėjo, praradęs sąmonę jis nugriuvo ir patyrė sunkią galvos traumą.
3. Pažymėjo, jog nelaimingo atsitikimo metu jam sunkiai sutrikdyta sveikata, ko pasėkoje ilgai gydėsi, lankėsi pas psichologą, vyko reabilitacija, teko papildomai įsigyti kitus vaistus. Šiuo metu jis yra nedarbingas, t. y. liko liekamieji reiškiniai, kurie neišnyks. Taip pat pabrėžė, kad nelaimingo atsitikimo metu ieškovas dirbo pagal terminuotą darbo sutartį santechniko pareigose, tačiau darbdavys nebuvo išdavęs ieškovui jokių specialių apsaugos priemonių (kaukių, respiratorių ir pan.) bei darbo rūbų, avalynės, galvos apdangalo ir pan. Visus rūbus, avalynę ieškovas pirkosi pats. Ieškovas avėjo paties pirktais sandalais, kurie nėra pritaikyti dirbti slidžiose patalpose, todėl dėl nelaimingo atsitikimo atsakomybė tenka atsakovei.