Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. B., nukentėjusiajai A. M., jos atstovei advokatei O. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimo medžiagoje Nr. 72N-46139101-15, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 14 d. nutarimu D. B. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau Lazdijų r. PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Ievos Lukoševičiūtės (toliau – VPS PP) nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje ir nubausta 40 Eur bauda.

Skunde nurodyta, kad 2015-12-14 nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė, nutarime nurodytais žodžiais A. M. ji nevadino. A. M. pareiškime nurodytos aplinkybės yra melas. Jai nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, todėl kas tiksliai nurodyta yra liudytojos T. V. paaiškinime ji nežino, tačiau jei ji tvirtina A. M. parodymus, tai tuomet tai taip pat yra melas. Nurodo, kad tiek pareigūnė surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek pareigūnė priėmusi nutarimą pažeidė jos teises, nes pareigūnės jos neišklausė, neapklausė, atmetė pasiūlymą byloje daryti akistatas. Pareigūnė neleido susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, tik po nutarimo priėmimo buvo padarytos dokumentų kopijos.

ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas kai: nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarytas faktas (vieta, laikas, esmė); žinomas pažeidimą padaręs asmuo; galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes turinčias reikšmės teisingai bylai išnagrinėti. Šių aplinkybių nustatymui renkami įrodymai, jie vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku pilnutiniu ir objektyviu visų aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 256 str., 257 str.).

Nesutiktina su skunde nurodyta aplinkybe, kad ji nebuvo apklausta. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole tiek ir nutarime ji ranka išdėstė savo paaiškinimą ir nurodė, kad ji su pažeidimu nesutinka. Paaiškinimo grafoje pasirašė. Taigi teigti, kad buvo pažeistos jos teisės pagrindo nėra.

Prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu D. B. nurodė palaikanti skundą, prašė jį patenkinti. Paaiškino, kad ji buvo pakviesta į Policijos komisariatą dėl neva padaryto pažeidimo ir 2015-12-14 išgirdo, kad bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnės buvo įtikintos 2 moterų, kad ji padarė pažeidimą. Ji prašė pareigūnės ir pareigūnė leido kreiptis į advokatą, išrašė šaukimą kitai dienai atvykti pas ją. Tačiau ji nesuspėjo susirasti advokato. 2015-12-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir sakė pareigūnė, kad gali būti paskirta bauda. Jai davė nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopiją. Ji pažeidimo nepadarė, jai A. M. keršija. A. M. kerštas prasidėjo nuo to, kai ji pranešė apie jų šeimos pavogtą veršį iš invalidų. Ji nubausta neteisingai, tokių žodžių, kurie nurodyti nutarime ji nesakė. Iš vakaro jai A. M. grąsino su šakėm, sakė, kad ją paskandins. Dėl šio įvykio ji į policiją nesikreipė. O sekančią dieną, ji ėjo į rūsį ir girdėjo kai A. M. T. V. sakė ant jos negražius žodžius ir rodė į jos namų pusę. Ji stovėjo tarp lazdynų, o ne prie kelio. Ji buvo iš vakaro A. M. įskaudinta, todėl kai T. V. ėjo į namus, klausė jos su kuo ji draugauja.

Nutarimą skundžia, nes tokių žodžių A. M. ji nesakė. Be to ji yra įskaudinta, kad T. V. būdama jos marčių motina, draugauja su A. M.

Nukentėjusioji A. M. paaiškino, kad 2015-11-16 buvo T. V. pas ją svečiuose. Stovėjo abi (duomenys neskelbtini) ir kalbėjosi. Išgirdo D. B. žodžius nurodytus nutarime. Ji sakė T. V. su kuo ji draugauja, kad jos vyras nužudė J. Z. ir padegė tvartą. T. V. jai atsakė su kuo nori su tuo ir draugauja. Pokalbis nebuvo ilgas. Konfliktai tarp jų vyksta jau apie 10 metų. Ji su D. B. iš vakaro nekonfliktavo ir jai su šakėmis negrąsino. D. B. įžeidžiantys žodžiai buvo pasakyti girdint T. V..

Liudytoja T. V. paaiškino, kad buvo nuėjusi pas A. M.. Jos stovėjo su A. M. ant vieškelio, kitoje kelio pusėje gyvena D. B.. Išbėgo D. B. ir pradėjo rėkti ant A. M.. Sakė, kad A. M. vagylka, kad jie žmogžudžiai. A. M. norėjo nufotografuoti, tačiau D. B. nubėgo. Kai ji ėjo į namus tai D. B. jos laukė ant kelio prie savo namų ir vėl sakė, ant A. M. tuos pačius žodžius (nurodytus nutarime).

Liudytoja D. P. (policijos pareigūnė) paaiškino, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. B., nes ji išvadino įžeidžiančiais žodžiais A. M.. Buvo surinkta medžiaga, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, paimti paaiškinimai, A. M. pareiškimas. D. B. protokolo surašymo metu atsisakė duoti paaiškinimus. Po to susipažinusi su protokolu pati rašė, kad nesutinka su pažeidimu, tokių žodžių ji nesakė. Po protokolo surašymo norėjo susipažinti su medžiaga. Jai buvo leista susipažinti ir buvo duota nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija. Prašė D. B. leisti pasikviesti advokatą. D. B. atvyko kitą dieną be advokato. Kai atvyko antrą kartą jau neprašė atidėti protokolo surašymo. D. B. buvo nervinga, išbėgo į koridorių, vėl sugrįžo į kabinetą. Rėkė, kad ji nekalta, kad nepasirašys, kad nieko neaiškins.

Liudytoja Ieva Lukoševičiūtė (policijos pareigūnė) paaiškino, kad D. B. gyvena jos aptarnaujamoje seniūnijoje. Buvo gautas A. M. pareiškimas, kad ją iškoliojo D. B., jai būnant ant kelio su T. V.. Nagrinėjant bylą D. B. dalyvavo. Pirmą kartą kai atėjo į policijos komisariatą tai prašė leisti pasikviesti advokatą. Paaiškinimo neteikė. Kai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą tai paprašė leisti susipažinti su medžiaga. Jai buvo leista susipažinti su medžiaga. Ji po poros valandų priėmė nutarimą ir paskyrė 40 Eur baudą, nes D. B. jau pensininkė, į tai atsižvelgė. D. B. elgėsi neadekvačiai, šaukė nušaukit.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Iš anksčiau aptartų nukentėjusios A. M., liudytojos T. V., bei policijos pareigūnių D. P., Ievos Lukoševičiūtės parodymų matyti, kad 2015-11-16 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) iš savo gyvenamosios sodybos teritorijos, girdint pašaliniam asmeniui T. V. šaukė, įžeidžiant kibo prie A. M., buvusios viešoje vietoje, vadino ją ir jos šeimą vagimi, banditais, žmogžudžiais, tokiais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT nutartys Nr.N9-1711/2006, N662-2336/2009). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta kaltės, teigia, kad tokių žodžių nesakė, tačiau jos kaltė įrodyta nukentėjusios A. M. ir liudytojos T. V. parodymais. Liudytoja patvirtina A. M. duotus parodymus, jie sutampa tarpusavyje, be to atitinka ir anksčiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje jų duotus parodymus. T. V. nurodė, kad su D. B. nebendrauja, jos nesusipykę, todėl netikėti liudytojos parodymais teisėja neturi jokio pagrindo. D. B. kaltė įrodyta ir rašytinais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, liudytojų T. V. ir A. M. apklausos protokolais.

Skunde buvo nurodyta, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeistos D. B. teisės. Tačiau apklausus liudytojas Dovilę Pauliukonytę bei Ievą Lukoševičiūtę, kurios yra policijos pareigūnės, šie skundo argumentai nepasitvirtino, nes D. B. buvo suteiktos teisės realizuoti savo teises. Ji ne vieną kartą buvo kviečiama į policijos komisariatą telefonu, buvo siekiama jai paaiškinti dėl ko ji kviečiama, tačiau į telefoninius kvietimus ji nereagavo, atvyko tik įteikus jai šaukimą. Atvykus, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, jai buvo išaiškintos teisės, tai ji patvirtino savo parašu bei posėdžio metu pripažino, kad buvo leista atvykti kitą dieną su advokatu bei, kad buvo pateikta nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija. Tolesnis bylos nagrinėjimas vyko pagal procesą ir D. B. teisės nebuvo pažeistos. Tai teisėja vertina tik kaip D. B. pasirinktą gynybinę poziciją. Policijos pareigūnių parodymai sutampa tarpusavyje, jais netikėti teisėja jokio pagrindo neturi. Šis skundo argumentas atmestinas dar ir dėl byloje esančių rašytinių įrodymų, tai šaukimų atvykti į policijos komisariatą bei D. B. rašytu pareiškimu, iš kurių matyti, kad ji gavo nutarimo kopiją ir kad ji buvo du kartus kviečiama atvykti. Todėl skundo argumentas, dalyje dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimo dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas jokiais įrodymais.

ATPK 174 straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio pažeidimo objektyvieji požymiai yra veiksmai atlikti viešoje vietoje kuriais pažeidžiama viešoji tvarka ir rimtis. Pagal formuojamą teismų praktiką yra akivaizdu, kad kelias, kur tuo metu yra žmonės ar jie gali bet kuriuo metu atsirasti yra vieša vieta. O kad buvo sutrikdyta rimtis ir tvarka bei, kad žodžiai buvo įžeidžiantys, patvirtino nukentėjusioji ir jos duotus parodymus patvirtino liudytoja T. V..

D. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimo matyti, kad D. B. nubausta už pažeidimą pagal ATPK 174 straipsnį 40 eurų bauda. Nutarime pažymėta, kad D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir paskirta sankcijoje nustatyta bauda artima minimaliam dydžiui, todėl paskirta bausmė atitinka ATPK 30² straipsnio reikalavimus. Įvertinus tai, anksčiau aptartus argumentus pripažintina, kad D. B. atžvilgiu priimtas nutarimas ir teisėtas ir pagrįstas (ATPK 301 straipsnis), todėl jo naikinti ir D. B. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 250 straipsnio 1 punktu, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje sudėties, nėra pagrindo.

Įvertinus ankščiau aptartus įrodymus, spręstina, kad 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Palikti 2015 m. gruodžio 14 d. Alytaus AVPK Lazdijų rajono PK VPS PP tyrėjos Ievos Lukoševičiūtės nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos D. B. skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, paprastai, per nutartį priėmusį teismą. Jeigu apeliacinis skundas paduodamas tiesiogiai apygardos teismui, skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo skundo padavimo apygardos teismui dienos.