Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Beatos Martišienės, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jumps“ skundą atsakovei Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės VERT atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VERT 2021-02-22 nutarimo „Dėl UAB „JUMPS“ leidimo verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimo panaikinimo Nr. O3E-262“ teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat teisinio pagrindo įpareigoti VERT atnaujinti 2011-10-19 išduoto leidimo Nr. 27-10069D verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimą. Teismas nagrinėjamoje byloje vertins, ar VERT turėjo teisę sustabdyti, o vėliau ir panaikinti pareiškėjai išduoto leidimo verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimą, ar pagrįstai padarė išvadas, kad pareiškėjos mokestinės nepriemokos dydis valstybės biudžetui viršija 10 tūkst. eurų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-09-25 nutartimi pareiškėjos UAB „JUMPS“ direktoriaus V. P. (V. P.) prašymo iškelti atsakovei UAB „Jumps“ restruktūrizavimo bylą netenkino ir iškėlė pareiškėjai bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-3489-967/2020; teisminio proceso Nr. 2-55-3-00837-2020-7). Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad UAB „Jumps“ įsipareigojimai, susiję su darbo santykiais, sudaro 687 267 Eur, ji laiku nemoka darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų darbuotojams; antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis, dalies darbo užmokesčio įsiskolinimo išieškojimas vyksta priverstine tvarka; UAB „Jumps“ yra sumažinusi darbuotojų skaičių nuo 39 iki 16 darbuotojų; turi 43 568,14 Eur skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Jumps“ finansinė padėtis yra bloga, finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio, ji negali atsiskaityti su kreditoriais, pradelsti įsipareigojimai žymiai viršija jos balansą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020-12-17 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020-09-25 nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2-1723-241/20; teisminio proceso Nr. 2-55-3-00837-2020-7). Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Jumps“ neatitinka gyvybingo juridinio asmens kriterijaus ir jos restruktūrizavimo plano projekte nurodytos priemonės nepadės jai įveikti finansinių sunkumų, atkurti gyvybingumo ir išvengti bankroto. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-12-30 nutartimi priėmė nagrinėti UAB „Jumps“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-17 nutarties, tačiau 2021-03-31 nutartimi kasacinį procesą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-17 nutarties nutraukė (civilinė byla Nr.e3K-3-211-823/2021). Taigi, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020-09-25 nutartimi konstatuota faktinė aplinkybė, jog UAB „Jumps“ yra nemoki, t. y. ji negali laiku įvykdyti turtinių prievolių, o jos finansiniai įsipareigojimai viršija jos turtą.

Pareiškėja 2021-01-07 pateikė VERT prašymą pratęsti VERT 2020-12-31 nutarimu nustatytą 10 darbo dienų terminą dėl įpareigojimo pašalinti reguliuojamosios veiklos sąlygų pažeidimus įvykdymui iki 20 darbo dienų, paaiškino, kad kreipėsi į VMI su prašymu dėl įtraukimo į juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19, sąrašą.

VERT, reaguodama į pareiškėjos prašymą pratęsti terminą 20 darbo dienų dokumentams pateikti, pati kreipėsi į VMI dėl informacijos pateikimo, prašydama atsakyti ar pareiškėja kreipėsi dėl jos įtraukimo į Sąrašą; ar pareiškėja yra pateikusi prašymą atidėti įsiskolinimo valstybės biudžetui mokėjimą dėl Covid-19; per kokį laikotarpį VMI priima sprendimą dėl juridinių asmenų įtraukimo į Sąrašą; ar pareiškėja neturi mokestinių nepriemokų ir (ar) pradelstų įsipareigojimų valstybės ar savivaldybės biudžetams, fondams, VSDFV ar muitinei; koks yra pareiškėjos įsiskolinimas šiuo metu.

VMI 2021-02-09 raštu Nr. (21.53-28 Mr) R-566, atsakydama į VERT klausimus, informavo, kad prašymą įtraukti į Sąrašą pareiškėja pateikė 2021-01-19, tačiau į Sąrašą jį neįtraukta, mokestinės pagalbos priemonės pareiškėjai netaikomos nuo 2021-01-01, pareiškėja apie tai informuota 2021-02-02; pareiškėja nėra pateikusi prašymo atidėti įsiskolinimo valstybės biudžetui sumokėjimą dėl Covid-19 ar sudaryti mokestinės paskolos sutartį; paaiškino, kad pareiškėjos mokesčių nepriemoka 2021-02-02 (mokesčių, kuriuos administruoja VMI), kuriai netaikomos mokestinės pagalbos priemonės, sudaro 687 358,22 Eur; iš viešai pateikiamų duomenų nustatyta, kad pareiškėjos skola VSDFV 2021-01-29 sudarė 60 303,35 Eur (ir šiai skolai mokėjimo terminas nėra atidėtas); 2021-02-02 pareiškėjos mokesčių nepriemoka sudaro 7 887 019,39 Eur (iš jų 7 199 661,17 Eur iki 2020-12-31 susidariusi nepriemoka, kuriai taikomos mokestinės pagalbos priemonės iki 2021-02-28); mokestinės pagalbos priemonės netaikomos 16,66 Eur nepriemokai, susidariusiai iki 2020-03-16 ir 687 341,56 Eur nepriemokai, susidariusiai po 2021-01-01 (iš viso 687 358,22 Eur).

Pareiškėja 2021-01-19 pateikė VMI prašymą įtraukti Bendrovę į sąrašą „Juridiniai asmenys, kuriems nuo 2021-01-01 pagal prašymą taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“. VMI 2021-02-02 raštu Nr. (21.222 Mr) R-487 informavo pareiškėją, kad į sąrašą „Juridiniai asmenys, kuriems nuo 2021-01-01 pagal prašymą taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“ pareiškėja neįtraukiama, mokestinės pagalbos priemonės pareiškėjai nuo 2021-01-01 netaikomos.

VERT Leidimų skyrius 2021-02-17 pažyma pasiūlė VERT priimti nutarimą dėl pareiškėjai išduoto leidimo verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimo panaikinimo, nes pareiškėja turi mokestinių nepriemokų ir (ar) pradelstų įsipareigojimų valstybės ar savivaldybės biudžetams, fondams, VSDFV ar muitinei, kurių bendra suma viršija 10 tūkst. Eurų ir yra 687 358,22 Eur.

VERT 2021-02-22, atsižvelgdama į VMI 2021-02-09 raštu pateiktą informaciją, VERT Leidimų skyriaus 2020-02-17 pažymą, nutarė panaikinti pareiškėjai 2011-10-19 išduoto leidimo Nr. 27-10069D verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimą.

Vadovaujantis Energetikos įstatymo (aktuali teisės ako redakcija, galiojanti nuo 2021-01-01) 24 straipsnio 4 dalies 3 punktu, leidimai verstis prekyba nefasuotais naftos produktais išduodami šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytiems asmenims, jeigu jie, be kita ko, neturi mokestinių nepriemokų ir (ar) pradelstų įsipareigojimų valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ir (ar) fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, ir (ar) Valstybinio socialinio draudimo fondui ir (ar) įsipareigojimų muitinei, kurių bendra suma viršija 10 tūkstančių eurų. Jeigu dėl šių mokestinių nepriemokų ir (ar) pradelstų įsipareigojimų mokėjimas yra atidėtas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka arba dėl jų vyksta ginčas ginčus nagrinėjančioje institucijoje, laikoma, kad asmuo mokestinių nepriemokų neturi.

Energetikos įstatymo 21 straipsnio 5 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad licencijos, leidimo ar atestato galiojimas, įvertinus šio ir kitų įstatymų nustatytus reikalavimus, taikomus licencijai, leidimui ar atestatui gauti, juos išduodančios institucijos sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka sustabdomas, jeigu paaiškėja, kad asmens, turinčio leidimą verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, mokestinių nepriemokų ir (ar) pradelstų įsipareigojimų bendra suma valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ir (ar) fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, ir (ar) Valstybinio socialinio draudimo fondui, ir (ar) įsipareigojimų muitinei suma viršija 10 tūkstančių eurų. Jeigu dėl šių mokestinių nepriemokų ir (ar) pradelstų įsipareigojimų mokėjimas yra atidėtas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka arba dėl jų vyksta ginčas ginčus nagrinėjančioje institucijoje, laikoma, kad asmuo mokestinių nepriemokų neturi.

Leidimų verstis reguliuojamąja veikla naftos sektoriuje išdavimo, leidimų keitimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo, leidimų registravimo ir informacijos apie leidimus skelbimo tvarką, reguliuojamos veiklos sąlygas ir šių sąlygų laikymosi priežiūrą taip pat reglamentuoja Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklės, patvirtintos energetikos ministro 2012-02-02 įsakymu Nr. 1-19 (toliau – ir Taisyklės; aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020-09-01), pagal kurių 26.1 papunktį, VERT turi teisę sustabdyti, panaikinti išduoto leidimo verstis prekybos naftos produktais veikla galiojimą.

Išduoto leidimo galiojimo stabdymas ar jo panaikinimas vyksta toliau nurodyta tvarka: už reguliuojamosios veiklos sąlygų ir reikalavimų pažeidimus leidimų turėtojai, turintys Taisyklių 16 ir 17 punktuose nurodytus leidimus, raštu (registruotu laišku) įspėjami apie galimą leidimo galiojimo sustabdymą ar panaikinimą. VERT, įspėdama leidimą turintį asmenį apie galimą leidimo galiojimo sustabdymą Energetikos įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje nustatytais pagrindais arba leidimo galiojimo panaikinimą Energetikos įstatymo 21 straipsnio 7 dalyje nustatytais pagrindais, nurodo priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas ar panaikintas leidimo galiojimas, ir, atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį, nustato terminą iki 30 kalendorinių dienų, išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių pažeidimui pašalinti reikia ilgesnio laikotarpio, per kurį leidimo turėtojas privalo jas pašalinti. Pašalinęs šias priežastis, leidimo turėtojas privalo apie tai raštu arba kitais, Taisyklių 36 punkte nurodytais, būdais pranešti VERT (Taisyklių 68 punktas).

Pagal Energetikos įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 2 punktą, licencijos, leidimo ir (ar) atestato galiojimas, įvertinus šio ir kitų įstatymų nustatytus reikalavimus, taikomus licencijai, leidimui ar atestatui gauti, juos išduodančios institucijos sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka panaikinamas, jeigu energetikos įmonė, kurios licencijos, leidimo ar atestato galiojimas sustabdytas, nepašalino reguliuojamosios veiklos sąlygų pažeidimų per licenciją, leidimą ar atestatą išduodančios institucijos nustatytą laikotarpį.

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nesutinka su pareiškėjos nurodytais teiginiais, kad per VERT nustatytą terminą ji pašalino pažeidimus, susijusius su mokestinėmis nepriemokomis, nes dėl VERT 2021-02-17 pažymoje minimų nesumokėtų mokesčių, susidariusių iki 2020-12-31, pareiškėja yra įtraukta į Sąrašą, o dėl nesumokėtų mokesčių, susidariusių nuo 2021-01-01, šiuo metu vyksta teisminis ginčas.

Vertinant pareiškėjos mokestinės nepriemokos, susidariusios iki 2020-12-31, aplinkybes, teismas, pagal VMI pateiktus duomenis, byloje nustatė, kad pareiškėjos nesumokėti mokesčiai, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės iki 2020-12-31 iš viso sudarė 7 199 661,17 Eur, šių mokesčių išieškojimas iki 2021-02-28 nebus vykdomas ir šiuo laikotarpiu nebus skaičiuojami delspinigiai nuo visų mokėtinų prievolių. Atsakovė VERT atsiliepime į pareiškėjos skundą taip pat sutiko, kad pareiškėjos 7 199 661,17 Eur nesumokėtoms sumoms, kurios susidarė iki 2020-12-31, yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės, tačiau akcentavo, kad pareiškėjos skola yra nuolat auganti ir 2021-02-02 dienai sudaro 687 358,22 Eur, o šiai sumai mokestinės pagalbos priemonės nėra taikomos.

Vertinant pareiškėjos mokestinės nepriemokos, susidariusios nuo 2021-01-01, aplinkybes, teismas nustatė, kad mokestinės pagalbos priemonės pareiškėjai nuo 2021-01-01 nėra taikomos – VMI 2020-12-29 raštu informavo pareiškėją, kad ji yra pašalinta iš sąrašo juridinių asmenų, kuriems be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19; taip pat VMI 2021-01-04 raštu informavo pareiškėją, kad mokestinės pagalbos priemonės taikomos iki 2020-12-31 susidariusiai mokesčių nepriemokai, o nuo 2021-01-01 susidarysiančius mokesčius pareiškėja turi sumokėti teisės aktų nustatyta tvarka; be to, VMI 2021-02-02 sprendimu Nr. R-487 atsisakė įtraukti pareiškėją į sąrašą „Juridiniai asmenys, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. pagal pateiktą prašymą taikomos mokestinės pagalbos priemonės nuo Covid-19“.

Pareiškėja pastarąjį VMI 2021-02-02 sprendimą ginčijo teismine tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-04-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2116-484/2021 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas minėtoje byloje padarė išvadą, kad bendrosios kompetencijos teismuose nustatyta, kad pareiškėja yra nemoki, negali laiku įvykdyti finansinių įsipareigojimų, finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio, o galutiniais valstybės pagalbos priemonės naudos gavėjais negali būti bankrutuojantys mokesčių mokėtojais. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-04-13 sprendimas įsiteisėjo 2021-05-14.

Pagal VMI pateiktus duomenis, teismas nustatė, kad pareiškėjos nuo 2021-01-01 turima mokesčių nepriemoka (2021-02-02 dienai), kuriai nėra taikomos mokestinės pagalbos priemonės yra 687 358,22 Eur. Be to, nustatyta, kad pareiškėja turi skolą VSDFV, kuri 2021-01-29 sudarė 60 303,35 Eur. Pareiškėja nustatytu terminu VERT nepateikė duomenų, kad dėl šios mokestinės nepriemokos dydžio būtų kilęs mokestinis teisminis ginčas, ar tokios mokestinės nepriemokos mokėjimas būtų atidėtas. Aplinkybė, kad dar iki ginčijamo VERT nutarimo (2021-02-22) priėmimo pareiškėja kreipėsi į administracinį teismą (2021-02-04), ginčydama VMI 2021-02-02 sprendimo, kuriuo ji neįtraukta į juridinių asmenų sąrašą, kuriems nuo 2021-01-01 taikomos mokestinės pagalbos priemonės, nereiškia, kad dėl susidariusios mokestinės nepriemokos vyko mokestinis teisminis ginčas.

Mokesčių administravimo įstatymo 2 dalies 22 punktas, mokestinį ginčą apibrėžia kaip ginčą, kylantį tarp mokesčio mokėtojo ir mokesčio administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą). Pareiškėjos teismine tvarka ginčytu VMI 2021-02-02 sprendimu papildomai mokėtinas mokestis pareiškėjos atžvilgiu nebuvo apskaičiuotas, o ginčas kilo dėl VMI pareigos įtraukti pareiškėją į juridinių asmenų, kuriems teikiama valstybės pagalba, sąrašą. Pažymėtina, kad pati pareiškėja jos atžvilgiu nuo 2021-01-01 susidariusios mokestinės nepriemokos taip pat neginčija, akcentuodama, kad egzistuojanti pareiškėjos finansinė būklė netrukdė VMI įtraukti pareiškėjos į juridinių asmenų, kuriems taikoma valstybės pagalba, sąrašą anksčiau.

Apibendrinant nurodytas aplinkybės matyti, kad pareiškėja nėra laikytina neturinti mokestinių priemonių – nors dėl dalies mokestinių priemokų, susidariusių iki 2020-12-31, pareiškėjai yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės, tačiau dėl nesumokėtų mokesčių, susidariusių nuo 2021-01-01, teisminiai ginčai nevyksta, mokestinės pagalbos priemonės taikomos nėra. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės sudaro teisinį pagrindą teigti, kad pareiškėja neįvykdė VERT 2020-12-31 nutarimu jai nustatyto įpareigojimo – nepateikė dokumentų, įrodančių, kad pareiškėja neturi mokestinių nepriemokų ir (ar) pradelstų įsipareigojimų valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ir (ar) fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja VMI ir (ar) VSDFV ir (ar) įsipareigojimų muitinei. Neįvykdžius numatyto įpareigojimo, nepateikus minėtų dokumentų, atsirado teisinės prielaidos taikyti Energetikos įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 2 punktą ir panaikinti pareiškėjai išduoto leidimo verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimą.

Taigi pareiškėjos ginčijamas VERT 2021-02-22 nutarimas „Dėl UAB „JUMPS“ leidimo verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimo panaikinimo Nr. O3E-262“ priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti šio nutarimo nei pareiškėjos nurodomais, nei kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Kadangi padaryta išvada, kad ginčijamu nutarimu pareiškėjai išduotas leidimas panaikintas pagrįstai, taip pat netenkintinas ir išvestinis pareiškėjos skundo reikalavimas dėl įpareigojimo VERT atnaujinti 2011-10-19 išduoto leidimo Nr. 27-10069D verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimą. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pareiškėja prašo iš VERT priteisti patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kadangi pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, pareiškėja neįgyja teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl toks prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132–133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jumps“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.