Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą suinteresuotiems asmenims: antstolei D. M., D. M. dėl antstolio procesinių veiksmų panaikinimo vykdomosiose bylose Nr. 0100/18/00492 ir Nr. 0100/18/01168.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškėjo reikalavimai ir argumentai

II. Suinteresuotų asmenų atsikirtimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės,

jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

4. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-153-381/2018). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek skolininkas ir išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.

5. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nors šis sąrašas nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

6. Nagrinėjamojoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, kad pareiškėjas nesutinka su antstolės 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu dėl priešpriešinių skolinių įsipareigojimo įskaitymo, nurodydamas, kad antstolė neteisingai nustatė D. M. skolos dydį pareiškėjui, neįskaitė didelės dalies D. M. įsiskolinimų pareiškėjo atžvilgiu, nesivadovavo teismų procesiniais sprendimais ir išaiškinimais, nesirėmė pareiškėjo faktiškai sumokėtomis sumomis kreditoriams už D. M. prievolių ½ dalį, nepagristai vertino, kad pareiškėjo už D. M. NŽT sumokėta ½ solidarios prievolės dalis – 7 000,00 Eur patenka į NŽT nurodytą sumokėtą 18 000,00 Eur sumą, pažymėdamas, jog faktiškai NŽT pagal sutartis sumokėta suma yra 33 456,10 Eur. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad dėl šio 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo antstolė nepagrįstai priėmė ir sekančius skundžiamus 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymus: užbaigti vykdomąją bylą, priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, raginimą. Atsižvelgiant į tai, teismas toliau aptars visus teismų procesinius sprendimus, pagal kuriuos vykdomas išieškojimas, kiek tai liečia ginčijamus patvarkymus.

7. Iš prie skundo pridėto ir iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo nutraukdamas R. M. ir D. M. santuoką, nusprendė, užskaičius priešines sumas, priteisti iš R. M. D. M. 82 487,02 Eur kompensaciją už didesnę jam tenkančią turto dalį. Šiame skaičiuje yra D. M. neišmokėta dalis valstybei už žemės sklypus – 23 974,95 Eur. Priteistos kompensacijos mokėjimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Be to, teismas nutarė priteisti solidariai iš D. M. ir R. M. trečiajam asmeniui NŽT 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakė, kad visa skola valstybei už išsimokėtinai parduotus žemės sklypus sudaro 47 949,89 Eur (b. l. 16 – 34). Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. priimtą sprendimą pakeitė iš dalies ir iš R. M. ieškovei D. M. priteistą 82 487,02 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį sumažino iki 75 917,34 Eur (b. l. 35 – 49). Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-1247-962/2017 išaiškino, jog atsakovas R. M. ieškovei D. M. privalo kas mėnesį mokėti priteistos kompensacijos dalį, apskaičiuojamą matematiškai, visą priteistą kompensacijos sumą – 75 917,34 Eur padalijant iš termino, kuriam kompensacijos terminas buvo išdėstytas – 36 mėn. (75917,34 Eur / 36 mėn.).

8. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 15 d. sprendimu priteisė ieškovui R. M. iš atsakovės D. M. 7000 Eur skolos, t. y. ½ dalį R. M. sumokėtų Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) solidariai iš jo ir D. M. priteistų 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję, bei ½ dalį nuo R. M. sumokėtos Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos solidarios jo ir D. M. prievolės pagal valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis dalies – 629,58 Eur. Be to, teismas tuo pačiu sprendimu užskaitė iš atsakovės D. M. R. M. priteistą 7 000,00 Eur skolą ir R. M. skolą D. M. pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimą, iš dalies pakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi – priteistos 75 917,34 Eur kompensacijos dalį, kurios mokėjimo terminas suėjęs, 7 000,00 Eur sumoje, nustatant, kad užskaitytos D. M. ir R. M. tarpusavio prievolės pasibaigė įskaitymu (b. l. 50-58). Pažymėtina, kad teismas ir šiame sprendime nurodė, jog skola valstybei 2016 m. vasario 8 dienai, įskaitant palūkanas ir delspinigius, sudaro 47949,89 Eur, kas reiškia, jog sutuoktinės D. M. ½ įsiskolinimo valstybei dalis yra lygi 23 974,95 Eur (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas). Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. sausio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 59-62). Taigi, minėtame sprendime teismas aiškiai pasisakė, jog 7000,00 Eur D. M. skola valstybei yra už pinigines prievoles (tiek tų kurių terminai suėję, tiek pagal žemės pirkimo sutartis faktiškai sumokėtos dalies, tenkančios solidariajai skolininkei), kuri užskaityta su R. M. skola pagal priteistos 75 917,34 Eur kompensacijos dalį. Minėta 7000 Eur suma, kaip nurodo antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą, yra užskaityta būtent pagal šį sprendimą 2018 m. gegužės 11 d. patvarkymu dėl priešpriešinių skolinių įsipareigojimų su D. M. naudai iš R. M. išieškotina 6326,43 Eur suma už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Atsižvelgiant į tai, atmestinas pareiškėjo skundo argumentas, kad antstolė šią sumą nepagrįstai įskaičiavo, juolab pareiškėjas šio patvarkymo pateiktu skundu ir neskundžia, tik pateikia savo samprotavimus, kurie atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

9. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/00492 esančio 2018 m. rugpjūčio 2 d. NŽT rašto nustatyta, kad valstybei už žemės sklypus padengta 18000 Eur dydžio įsiskolinimo dalis (vykd. byla b. l. 19 – 20).

10. Iš prie pareiškėjo kartu su skundu pateikto NŽT 2018 m. spalio 2 d. rašto Nr. 1SD-3522-(4.8.5) nustatyta (b. l. 67), jog pagal sutartis R. M. ir D. M. turėjo sumokėti 12271,71 Eur sumą iki 2018 m. sausio 15 d. Kadangi skola nustatytu terminu sumokėta nebuvo, todėl NŽT pareikalavo per vieną mėnesį nuo 2018 m. spalio 2 d. rašto gavimo dienos sumokėti už įsigytus žemės sklypus mokėtiną sumą, t. y. 36 570,98 Eur. Atsižvelgiant į tai ir į aukščiau minėtą 2018 m. rugpjūčio 2 d. NŽT raštą, jog sumokėta valstybei už žemes viso 18000 Eur, darytina išvada, kad pareiškėjo skundo argumentas, jog jis faktiškai NŽT pagal sutartis sumokėjo 33 456,10 Eur sumą yra nepagrįstas, pareiškėjas nepateikė tai pagrindžiančių duomenų, juolab jei pareiškėjas būtų sumokėjęs jo nurodomą 33 456,10 Eur sumą ir iš jo NŽT reikalautų dar 36 570,98 Eur skolos, tai bendra skola NŽT siektų jau 70 027,08 Eur (36 570,98 + 33 456,10), kai iš įsiteisėjusių teismų procesiniuose sprendimuose (nurodytuose šios nutarties 7, 8 ir toliau aptariamame 11 punktuose) nustatytų prejudicinių aplinkybių matyti, kad visa skola valstybei už išsimokėtinai parduotus žemės sklypus sudarė 47 949,89 Eur (CPK 178, 187, 182 straipsnio 2 punktas).

11. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2018 m. kovo 23 d. nutartimi tenkino R. M. prašymą dėl teismo sprendimo dalies išaiškinimo (b. l. 110-115) ir išaiškino, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. priteista 82 487,02 Eur kompensacija, kuri Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi sumažinta iki 75 917,34 Eur, yra už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta 23 974,95 Eur suma yra ieškovės D. M. solidarios prievolės su R. M. už žemės sklypus Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos ½ dalis (47 949,89 Eur / 2). Kadangi prievolė yra solidari, tai atitinkamai R. M. įvykdžius D. M. prievolės už žemės sklypus dalį 23 974,95 Eur apimtimi, priteistos iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. 75 917,34 Eur kompensacijos dalis atitinkamai, bet ne daugiau kaip 23 974,95 Eur suma, mažinama (įskaitoma) atsakovo faktiškai sumokėta D. M. solidarios prievolės už žemės sklypus dalimi. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartį paliko nepakeistą, pažymėdamas, be kita ko, kad ieškovei tenkanti prievolių už žemes valstybei dalis – 23974,95 Eur, atsakovas, sumokėdamas 14000 Eur, ne tik padengė 13370,42 Eur įsiskolinimą, bet papildomai sumokėjo 629,58 Eur dydžio prievolės dalį, todėl iš ieškovės atsakovui priteista 7000 Eur skola užskaityta į pradelstą atsakovo mokėtinos 75917,34 Eur kompensacijos dalį ir tai atitinka 2018 m. kovo 23 d. teismo nutartyje pateiktą išaiškinimą dėl sumų įskaitymo. Atsižvelgiant į šiuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytas prejudicines aplinkybes, į teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka ir padalintas turtas, nustatytas prejudicines aplinkybes, atmestinas pareiškėjo skundo argumentas, kad antstolė neteisingai nustatė D. M. skolos dydį pareiškėjui ar neįskaitė didelės dalies D. M. įsiskolinimų pareiškėjo atžvilgiu, nesivadovavo teismų procesiniais sprendimais ir išaiškinimais, nesirėmė pareiškėjo faktiškai sumokėtomis sumomis kreditoriams už D. M. prievolių ½ dalį, kadangi kaip matyti iš aukščiau aptartų teismo procesinių sprendimų, juose aiškiai nurodyta, kad visa skola valstybei už išsimokėtinai parduotus žemės sklypus sudaro 47 949,89 Eur, D. M. tenkanti prievolių už žemes valstybei dalis – 23974,95 Eur, pareiškėjas pagal vykdomojoje byloje esantį NŽT 2018 m. rugpjūčio 2 d. raštą už žemės sklypus valstybei sumokėjo 18000 Eur, duomenų, kad jis sumokėjo skunde nurodomus 33 456,10 Eur nei antstolei, nei teismui pareiškėjas nepateikė (CPK 178, 187, 182 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, antstolė pagrįstai skundžiamu 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu nustatė, jog 2018 m. rugpjūčio 2 d. valstybei padengta 18000 Eur solidarios prievolės, kurios 9000 Eur dalis tenka D. M., todėl, kaip minėta šio sprendimo 8 punkte, pagal 2018 m. sausio 15 d. teismo sprendimą 2018 m. gegužės 11 d. patvarkymu dėl priešpriešinių skolinių įsipareigojimų įskaičius 7000 Eur, D. M. liko skolinga R. M. 2000 Eur. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad R. M. skolingas D. M. pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą už prašomą laikotarpį 1435,24 Eur, antstolė pagrįstai ir teisėtai užskaitė išieškotiną sumą tarpusavio prievolės pasibaigimo įskaitymu.

12. Pažymėtina, kad iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0100/18/00492 (toliau – ir vykd. byla), matyti, jog D. M. 2018 m. gegužės 17 d. kreipėsi į antstolio kontorą dėl 1435,24 Eur skolos, susidariusios iki 2018 m. gegužės 1 d. išieškojimo iš R. M. pagal teismo sprendimą Nr. 2-3-939/2016 (vykd. byla b. l. 2). Tą pačią dieną antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-100-15504, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. byla b. l. 2 – 4). Pareiškėjas neginčija šių antstolio procesinių veiksmų, tačiau ginčija, kaip minėta, šioje vykdomojoje byloje priimtą 2018 m. spalio 15 d. patvarkymą dėl priešpriešinių skolinių įsipareigojimų įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. byla b. l. 21). Minėtą skundžiamą patvarkymą pareiškėjas gavo tą pačią jo priėmimo dieną – 2019 m. spalio 15 d. ir su juo nesutikdamas į jį atsakė 2018 m. spalio 29 d. elektroniniu laišku pateikdamas antstolei klausimus ir nurodydamas, kad 2018 m. sausio 15 d. sprendimu priteista 7 000,00 Eur skola neįeina į 23 947,95 Eur sumą, nes D. M. bendra skola jam yra 7000 Eur + 23947,95 Eur, jis NŽT faktiškai sumokėta suma laiko ne 18 000,00 Eur, o 33456,10 Eur (vykd. byla b. l. 22). Antstolė atsakydama pareiškėjui nurodė, jog įskaitymą atliko pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. NŽT duomenis ir paprašė pateikti duomenis, kad R. M. yra sumokėjęs 33 456,10 Eur sumą (vykd. byla b. l. 22). Negavusi atsakymo antstolė 2018 m. lapkričio 7 d. priėmė kitą pareiškėjo skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. byla b. l. 24). Taigi, kaip matyti tiek iš skundo ir prie jo pridėtos medžiagos, tiek iš vykdomosios bylos duomenų, pareiškėjas neįrodė aplinkybės, kad jis sumokėjo ne 18000 Eur, o 33456,10 Eur valstybei, nors antstolė, prašydama pateikti minėtą aplinkybę pagrindžiančius duomenis, įvykdė įstatyme nustatytą imperatyvą aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, informavo skolininką apie būtinus pateikti dokumentus, suteikė pakankamai laiko nurodomiems duomenims pateikti. Skolininkui nepateikus antstolės prašomų skolininko nurodomas aplinkybes patvirtinančių duomenų ir nenurodžius antstolei jokių priežasčių kodėl negali jų pateikti, antstolė, vykdydama pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, pasibaigus įstatyme nustatytam terminui skundui dėl patvarkymo paduoti, pagrįstai priėmė kitą pareiškėjo skundžiamą patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 634 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 634 straipsnio 2 dalis).

13. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė pareiškėją laiko praleidusiu terminą skundui dėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo paduoti, ji neatnaujino pareiškėjui termino skundui dėl skundžiamo 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo paduoti, nurodydama, kad skundžiamas patvarkymas šalims išsiųstas 2018 m. spalio 15 d., skolininkas R. M. 2018 m. spalio 30 d. parašė elektroninį laišką dėl patvarkymo įskaitymo, todėl buvo paprašytas pateikti duomenis, tačiau jų nepateikė, taip pat nepateikė per 20 dienų skundo, dėl ko antstolė 2018 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti skundo dėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkymo padavimo termino, laikytina, kad pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas ir šiuo pagrindu kaip praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti (CPK 510 straipsnio 5 dalis, 512 straipsnis).

14. Vykdomosios bylos Nr. 0100/18/01168 duomenimis matyti, kad išieškotojai D. M. 2018 m. lapkričio 6 d. pateikus antstolei D. M. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, antstolė 2018 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-100-32660 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 18-100-32679, kuriuos taip pat skundžia pareiškėjas, nurodydamas tapačius aukščiau įvertintus argumentus, susijusius su antstolės 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu, su D. M. skolos dydžio pareiškėjui apskaičiavimu, priešpriešinių skolinių įsipareigojimų įskaitymu. Atsižvelgiant į tai, kad atlikti antstolės veiksmai – skundžiami patvarkymai yra pagrįsti ir teisėti, priimti patikrinus, jog nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, į tai, kad teismas nenustatė, jog antstolė neteisingai būtų atlikusi minėtus vykdymo veiksmus, ar nukrypusi nuo teismų procesinių sprendimų, todėl pareiškėjo skundas dalyje ir dėl šių patvarkymų naikinimo atmestinas kaip nepagrįstas aukščiau nurodytais motyvais (CPK 178, 185 straipsniai).

15. Iš antstolės D. M. 2018 m. gruodžio 5 d. rašto matyti, jog pagal teismo sprendimą, kuriuo užskaičius priešines sumas iš R. M. D. M. atžvilgiu priteista 75 917,34 Eur, tame tarpe 23 974,95 Eur neišmokėta dalis valstybei už žemės sklypus, sumokėta tokia tvarka: už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. liepos 31 d. sumokėta 10 544,05 Eur; už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. sumokėta 10 544,05 Eur; už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. užskaita 6 326,43 Eur pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. 2-64-939/2018; už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. užskaita 673,57 Eur pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. 2-64-939/2018, likusi užskaita 1 435,24 Eur pagal NŽT 2018 m. rugpjūčio 2 d. pažymą Nr.10SD-2303-(14.10.104); už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. reikėjo mokėti 12 652,86 Eur, tačiau išieškotoja pateikė tik 12 088,10 Eur (buvo likusi užskaita 564,76 Eur pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. pažymą Nr. 10SD-2304-(l 4.10.104)). Antstolė nurodo, jog iš viso sumokėta 21 088,10 Eur ir 9 000,00 Eur užskaityta (b. l. 84).

16. Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog antstolė D. M., priimdama pareiškėjo skundžiamus procesinius dokumentus, laikėsi įstatymo nuostatų, reglamentuotos vykdymo proceso eigos ir tvarkos, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius, vadovavosi teismų priimtais procesiniais sprendimais, pateiktais išaiškinimais, todėl 2018 m. spalio 15 d. patvarkymas dėl priešpriešinių skolinių įsipareigojimo įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/00492, 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/00492 bei 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0100/18/01168 yra teisėti ir pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jų naikinti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais.

17. Kaip jau minėta R. M. teismui skundžia ir 2018 m. lapkričio 7 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 18-100-32679. Pažymėtina, jog remiantis CPK 655 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra, t. y. skundžiamas raginimas įvykdyti sprendimą yra informacinio pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte nustatyta, jog atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime, o 41 punkte nustatyta, jog jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Remiantis CPK 611 straipsniu, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 3 dalis). Taigi, raginime įvykdyti sprendimą pateiktas pasiūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, pridedant prie jo vykdymo išlaidų apskaičiavimą, skolininkui nesukelia jokių tiesioginių padarinių. Be to, numatant galimybę skųsti antstolio siūlymą skolininkui apmokėti skolą ir vykdymo išlaidas, būtų pažeista įstatymo leidėjo nustatyta tvarka, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui ir negali būti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalyku. Dėl to, reikalavimas panaikinti skundžiamą raginimą įvykdyti sprendimą ir sumokėti vykdymo išlaidas yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės pajamas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

19. Iš bylos duomenų nustatyta, jog R. M. pateikus skundą dėl antstolės procesinių veiksmų panaikinimo, teismas byloje dalyvaujančius asmenis nustatė teisę per 20 dienų terminą pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą. D. M., atstovaujama advokato padėjėjos L. K., pateikė atsiliepimą į skundą. Pagal D. M. pateiktą 2018 m. gruodžio 17 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 96), 2018 m. gruodžio 14 d. pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 809070 (b. l. 97) matyti, kad D. M. už teisines paslaugas – atsiliepimo surašymą, sumokėjo 400,00 Eur, kuriuos ir prašo priteisti iš R. M.. Teismo vertinimu, D. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą sąlygojo būtent R. M. elgesys, jam įgyvendinant teisę kreiptis į teismą savo subjektinių teisių gynybos, todėl atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir esant iki paskirto bylos nagrinėjimo pateiktiems įrodymams apie bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, nesant pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, teismas laiko, kad išieškotojos prašymas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, įvertinant tai, kad minėtos prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.16 punkte nurodytą maksimalų dydį, juolab minėtų rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju netaikytinas minėtų rekomendacijų 8.2 punktas, skirtas tik trijų rūšių procesiniams dokumentams: ieškiniams, priešieškiniams ir atsiliepimams į ieškinius ar priešieškinius, o taikytinas 8.16 punktas, skirtas dokumentams, kuriuose reiškiami atsikirtimai, paaiškinimai. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat įvertinus minėtos atstovės ankstesnį dalyvavimą bylose, tai, kad ji teisines paslaugas, susijusias su santuokos nutraukimo sprendimu, jo vykdymu ir pan. šiai klientei teikia pastoviai, dėl ko nelaikytina, kad sprendžiami teisiniai klausimai pareikalavo didelių laiko sąnaudų, prašomos priteisti iš pareiškėjo R. M. D. M. patirtos atstovavimo išlaidos mažintinos (926,7 * 0,4* 80 % = 296 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 5 ir 8.16 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų panaikinimo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 296 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 00 ct) advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.