Alytaus apylinkės teismo sprendimas, 2-64-939/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-01-15
Bylos Nr.: 2-64-939/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Lubauskienė
Ieškovas: R. M.
Atsakovas: D. M.
Advokatai: Lidžita Kolosauskaitė, Karolis Rugys

Civilinė byla Nr. 2-64-939/2018Proceso Nr. 2-34-3-00412-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.1.1; 2.6.1.3.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.4.4; 2.6.6; 2.6.6.2; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 15 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,sekretoriaujant Jolitai Matulienei,dalyvaujant ieškovui R. M., jo atstovui advokatui Karoliui Rugiui,atsakovei D. M., jos atstovei advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinius atsakovei D. M. sujungtose civilinėse bylose dėl įsipareigojimų pagal Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą ir Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas R. M. 2017 m. balandžio 5 d. ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą ir pareiškė du savarankiškus ieškinius, pagal kuriuos iškeltos civilinės bylos Nr. 2-658-939/2017 ir Nr. e2-1191-805/2017. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (t. 2, b. l. 159-160) civilinės bylos Nr. 2-658-939/2017 ir Nr. e2-1191-805/2017 sujungtos, paliekant civilinės bylos numerį 2-658-939/2017 (naujas numeris 2-64-939/2018).

Šalies argumentai

Ieškovas Prienų rajono apylinkės teismui 2017 m. balandžio 5 d. pateiktu ieškiniu (t. 1, b. l. 3-6) prašo priteisti jo naudai iš atsakovės 10 107,17 Eur įsiskolinimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas Prienų rajono apylinkės teismui 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateiktu ieškiniu (t. 3, b. l. 2-6) prašo priteisti jo naudai iš atsakovės 4 829,98 Eur įsiskolinimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas Prienų rajono apylinkės teismui 2017 m. balandžio 5 d. pateiktame ieškinyje (t. 1, b. l. 3-6) nurodo, kad Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, įgyto turto padalijimo, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, buvo nuspręsta, jog šalys, solidariai turi įvykdyti esamus įsipareigojimus kreditoriams, tarp kurių ir kreditoriams UAB „Agroteka“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nacionalinei žemės tarnybai pagal valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra įvykdęs prievoles minėtiems kreditoriams, t.y. UAB „Agroteka“ pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumokėjęs 6214,34 Eur bei Nacionalinei žemės tarnybai pagal minėtas sutartis yra sumokėjęs 14 000 Eur. Tokiu būdu jis įgijo regreso (atvirkštine) teisę reikalauti atlyginti atsakovei tenkančią prievolės dalį, kadangi atsakovė prie prievolių įvykdymo niekaip neprisidėjo. Tokiu būdu ieškovas įgauna teisę reikalauti atlyginti 10 107,17 Eur dydžio sumą (6 214,34 Eur/2)+(14,000/2)=10 107,17 Eur). Faktą, jog ieškovas įvykdė nurodytus reikalavimus patvirtina 2017 m. kovo 16 d. pažyma Nr. S17/03-26, kuria patvirtina, kad ieškovas yra atsiskaitęs su UAB „Agroteka“, bei mokėjimo nurodymai Nacionalinei žemės tarnybai.

Ieškovas Prienų rajono apylinkės teismui 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateiktame ieškinyje (t. 3, b. l. 2-6) nurodo, kad Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nuspręsta, jog ieškovas ir atsakovė palikti solidariais skolininkais kreditoriui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas pagal (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pateikiamą pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas tinkamai sumokėjo visus mokėjimus pagal (duomenys neskelbtini) Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Lizingo davėjas laiko su ieškovu sudarytą Lizingo sutartį pasibaigusią. SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo sudarytoje mokėjimų lentelėje matyti, jog visi mokėjimai buvo atlikti tik ieškovo bei tai, kad buvo sumokėta 9 659,96 Eur, iš kurių 8 920,30 Eur buvo skirta vertės dengimui, 575,33 Eur palūkanų dengimui, 164,33 Eur delspinigių dengimui. Ieškovas įvykdė kreditoriui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas prievolę, tokiu būdu įgijo regreso (atvirkštinę) teise reikalauti atlyginti atsakovei tenkančią prievolės dalį, kadangi atsakovė prie prievolių įvykdymo niekaip neprisidėjo. Tokiu būdu ieškovas įgauna teisę reikalauti atlyginti 4 829,98 Eur dydžio sumą.

Ieškovas R. M. 2017-01-12 teismo posėdyje ieškinius palaikė ir prašė juos tenkinti, remdamasis juose nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, pagal sutartį su ,,Agroteka“ jis pirko dalis, remonto paslaugas. Nacionalinei žemės tarnybai jis sumokėjo 14 000 dviem pavedimais už 2013 m. pabaigoje iš valstybės ūkiui perkamas žemes. Teismas, dalindamas turtą, tame tarpe ir ūkį, automobilį priteisė jam. Mokėjimo pradžia – 2013-12-02. Tarp jo ir atsakovės nebuvo susitarimo, kokiomis dalimis jie sumokės kreditoriams solidarias skolas.

Ieškovo R. M. atstovas advokatas Karolis Rugys 2017-12-12 teismo posėdyje prašė tenkinti ieškinius kaip pagrįstus, remdamasi juose nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad neturi reikšmės, kiek naudojosi automobiliu atsakovė, nes teismo sprendimu prievolė priteista solidari. Iš sąskaitų faktūrų nematyti, pagal kokią sutartį jos išrašytos, UAB „Agroteka“ pateikė sąskaitas pagal atsakovės atstovės prašymą. Sąskaitos pateiktos nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. spalio 26 d. UAB „Agroteka“ pateikė pažymą, kad teismo sprendime nurodytą sutartį yra sumokėta būtent tokia suma. Sprendime (15 lape) nurodyta, kad skola valstybei 2016 m. vasario 8 d. yra virš 47 000 Eur, iš jų ieškovei D. M. tenkanti skolos dalis – virš 23 000 Eur. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės sumokėtą skolą už 2014 – 2015 metus. Sprendimo 36 lapo 2-3 pastraipose rezoliucinėje dalyje nurodyta ieškovės skola 23 974 Eur, o žemiau jau nurodytos solidarios prievolės pagal minėtas sutartis. Ieškovui priteista didžioji dalis žemės sklypų, tačiau atsakovė gavo už juos kompensaciją. Taip pat ir dėl Nacionalinei žemės tarnybai sumokėtos 14000 Eur sumos – visos prievolės pagal sutartis nurodytos sprendime kaip priteistinos solidariai ir pagal jas mokėjimo pavedimais ieškovas apmokėjo, mokėjimo pavedimuose nurodyti sutarčių numeriai. Iš viso iš atsakovės prašo priteisti 14 937,15 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovė D. M. patikslintame atsiliepime į ieškovo Prienų rajono apylinkės teismui 2017 m. balandžio 5 d. pateiktą ieškinį (t. 2, b. l. 1-4) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu atsiliepimu paaiškino, kad ieškovas atsakovės prievolę kildina iš (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Išnagrinėtoje byloje dalijant santuokoje įgytą turtą, iš jo vertės minusuojami kreditoriniai įsipareigojimai, taip mažinant dalintino turto vertę, todėl atsakovo kreditoriams sumokėtos įmokos atskirai iš ieškovės atsakovui nepriteistinos“ (Sprendimas, p. 25, 7 pastraipa - 26, 1 pastraipa). Priteisus ieškovui jo prašomą kompensaciją, faktinė atsakovės kompensacijos suma pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą sumažėtų iki 65 810,17 Eur (75 917,34 - 10 107,17) ir tokiu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo bei vykdytinumo principas. Pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms atsirado nuo ieškinio padavimo teismui dienos (Sprendimas, p. 18, 3 pastraipa), t. y. nuo 2014 m. gruodžio 18 d. (Sprendimas, p. 25, 6 pastraipa). Tai datai visi sutuoktinių turtiniai klausimai yra išspręsti Sprendimu, tame tarpe nustatant, kad D. M. neišmokėta dalis lygi 23 974,95 Eur (Sprendimas, p. 15, 32 pastraipa) ir įskaitant šią dalį į kompensaciją (išminusuojant) (Sprendimas, p. 36). Tuo tarpu ieškovas įvykdė prievoles už 2015 ir vėlesnius metus ir pareiškė atgręžtinį reikalavimą atsakovei, nors tuo metu sutuoktinių turtinės teisės bei pareigos jau buvo atskiros. Nors Sprendimo rezoliucinės dalies 21 p. tam tikros prievolės paliktos vykdyti solidariai, tačiau nėra nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė minimas prievoles turi įvykdyti lygiomis dalimis. Prievolių solidarumas nustatytas kreditorių atžvilgiu, tačiau prievolių vykdymas pavestas ieškovui, kadangi jam atiteko ūkis, iš kurio veiklos kyla prievolės, be to, atsakovės prievolių dalis išminusuota, skaičiuojant jai kompensaciją. Kaip nustatyta Sprendimu, šalys atskirai gyventi pradėjo nuo 2014 m. sausio 31 d. (Sprendimas, p. 8, 1 pastraipa). Nuo to laiko (t.y. jau daugiau nei 3 metus) R. M. ūkį eksploatuoja ir pajamas iš jo gauna tik ieškovas, dėl ko jis vienas ir privalo vykdyti ūkio prievoles. Šiuo atveju laikytina, kad atsakovė yra solidariai atsakinga kreditoriams (išoriniuose santykiuose), tačiau ieškovui (vidiniuose santykiuose) atsakinga nėra, nes turtas, iš kurio kyla atitinkamos prievolės, atiteko ieškovui, be to, jos kompensacija sumažinta, minusuojant neišmokėtą prievolių dalį (Sprendimas, p. 25 - 26). Skola Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos susidarė būtent tuo laikotarpiu, kai ieškovas su atsakove kartu nebegyveno ir nebevedė bendro ūkio, t.y. tada, kai ūkį eksploatavo ir iš jo pajamas gavo tik ieškovas. Šią aplinkybę patvirtina raštas Dėl informacijos suteikimo Nr. 10SD-1424-(14.10.104.), kuriame nurodyta, jog delspinigiai susidarę už 2015-01-16 - 2016-04-25 laikotarpį. Akivaizdu, kad nebegyvendama su ieškovu, nebedirbdama ūkyje ir nebegaudama iš ūkio jokių pajamų, atsakovė neprivalėjo ir netgi negalėjo dengti ūkio įsipareigojimų (šiuo aspektu pabrėžtina, kad ūkio įsipareigojimai vykdytini iš ūkio, o ne iš asmeninių kurios nors šalies pajamų, tuo tarpu ūkis minėtu laiku priklausė ir buvo valdomas tik ieškovo). Ieškovas skyrybų byloje teikė įrodymus apie AB „Citadele" įvykdytą prievolę, tačiau, teismui atmetus jo reikalavimus priteisti 1/2 sumos iš atsakovės, jis naujų įrodymų dėl įvykdytų prievolių nebeteikė. Minėtoje byloje nebuvo duomenų ir apie tai, kad iki iškeliant skyrybų bylą buvo susidariusi 6 214,34 Eur skola UAB „Agroteka“. Iš UAB „Agroteka“ pažymos nėra aišku, kokiu laikotarpiu (iki iškeliant skyrybų bylą 2014-12-18) ar po to yra susidariusi 6 214,34 Eur skola, kada ji sumokėta, be to, minima ne (duomenys neskelbtini) sutartis, pagal kurią atsakovė liko solidariai atsakinga, o (duomenys neskelbtini) sutartis, pagal kurią atsakovė nėra solidariai atsakinga. Atsižvelgiant į tai, kad su UAB „Agroteka“ sudaryta ne viena sutartis, vyksta nuolatinis bendradarbiavimas, skyrybų byloje informacija apie tokį įsiskolinimo dydį pateikta nebuvo, o pažymoje nurodyta visai kitos sutarties data ir nepateikta informacija nei apie tai, kada, nei už kokį laikotarpį įvykdyta prievolė, tai ji apskritai laikytina neįrodyta kaip susidariusi santuokos metu. Jei teismas visgi atmestų atsakovės argumentus ir tenkintų šį ieškinį (visą ar iš dalies), ieškovui tenkanti suma turėtų būti įskaityta, sumažinant atsakovei tenkančios kompensacijos dydį ir atitinkamai išduodant naują vykdomąjį raštą įskaitytai sumai, kadangi atsakovei tekančios kompensacijos mokėjimas išdėstytas 36 mėn. laikotarpiui, ieškovas kompensacijos, praėjus daugiau nei 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo, nėra mokėjęs ir būtų nepateisinama, jei atsakovė, negaudama iš ieškovo jai priklausančios kompensacijos dalies, būtu priversta patirti papildomas išlaidas ir mokėti kompensaciją atsakovui.

Atsakovė D. M. atsiliepime į ieškovo Prienų rajono apylinkės teismui 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateiktą ieškinį (t. 3, b. l. 71-77) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lengvasis automobilis BMW X5, kurio įsigijimui imta paskola iš SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo pagal (duomenys neskelbtini) Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas ieškovo. D. M. šiuo automobiliu nesinaudojo nei esant santuokoje, nei po jos nutraukimo. Nutraukus santuoką šis automobilis kaip ir kitas bendras turtas natūra priteistas ieškovui, o atsakovei priteista 1/4 turto vertės kompensacija 75 917,34 Eur sumai. Apskaičiuojant kompensaciją, sudarytas dalintino turto balansas, atsakovei tenkanti įsipareigojimų dalis išminusuota, atitinkamai sumažinant kompensaciją. Santuokos nutraukimo metu atsakovo ūkio vertė (apimant įsipareigojimus) siekė 517 462,35 Eur, o atėmus įsipareigojimus - 325 143,70 Eur. Atsakovei priteista 1/4 ne nuo 517 462,35 Eur, o nuo 325 143,70 Eur (atskaitant jai tenkančią įsipareigojimų dalį 30 305,77 Eur sumai). Teismas (duomenys neskelbtini)sprendime išaiškino, kad dalijant santuokoje įgytą turtą, iš jo vertės minusuojami kreditoriniai įsipareigojimai, taip mažinant dalintino turto vertę, todėl atsakovo kreditoriams sumokėtos įmokos atskirai iš ieškovės atstovui nepriteistinos (sprendimo p. 25,26). Sprendimu priteisus turtą natūra ieškovui, atsakovei apskaičiuota mokėtina kompensacija, minusuojant atsakovei tenkančią 1/4 skolų dalį. Išoriniuose santykiuose (kreditoriams) šalys paliktos solidariaisiais skolininkais. Ieškovo ir atsakovės tarpusavio turtiniai klausimai išspręsti nutraukiant jų santuoką: ieškovui priteistas bendras turtas, atsakovei – 1/4 turto vertės kompensacija. Atsižvelgiant į tai, kad bendros sutuoktinių prievolės vykdomos iš bendro turto, tai jų vykdymas paliktas ieškovui, atitinkamai mažinant atsakovės kompensaciją 1/4 bendrų skolų suma. Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimai yra visiškai nepagrįsti ir akivaizdžiai prieštarauja (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimui ir (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutarčiai. Tuo atveju, jei teismas atmestų atsakovės argumentus ir nuspręstų ieškinį tenkinti, prašo įskaityti priešinius reikalavimus, nes ieškovas skolingas atsakovei 75 917,34 Eur. Mokėjimo terminas yra suėjęs.

Atsakovė D. M. papildomame rašytiniame paaiškinime (t. 2, b.l. 138 - 142) nurodė, visa 6 214,34 Eur skola UAB „Agroteka“ susidarė tuo metu, kai šalys kartu nebegyveno, atsakovė niekaip neprisidėjo prie to įsiskolinimo susidarymo, skola nenaudota jos interesais, ji apie ją nė nežinojo. Pagrindinė skolos dalis susidarė po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo dienos, kai sutuoktinių turtui jau taikytas atskiro turto režimas, t.y. dalintas iki tos dienos susidaręs turtas ir įsipareigojimai, o ne po jos. Teismo sprendimuose nurodyta, kad R. M. ūkio įgyto turto vertė minusavus ūkio turimus įsipareigojimus 2014-12-31 dienai sudaro 396 239,29 Eur (b. l. 122, 3 tomas, eilutė „Turto iš viso“) minusuojama 121 223,06 Eur mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (b.l. 122, 3 tomas, eilutė „F") (...) T.y. 396 239,29 -33 002,16 - 38 093,43, viso ūkio vertė atskaičius įsipareigojimus ir dovanotą turtą - 325 143,70 Eur." Taip pat nurodyta, kad dalijant santuokoje įgytą turtą iš jo vertės minusuojami kreditoriniai įsipareigojimai, taip mažinant dalintino turto vertę, todėl atsakovo kreditoriams sumokėtos įmokos atskirai iš ieškovės atstovui nepriteistinos“ (sprendimas, p. 25,26). Prievolių solidarumas buvo nustatytas vien kreditorių interesams užtikrinti (kad jie turėtų teisę pareikšti reikalavimus abiems skolininkams dėl santuokos metu susidariusių prievolių), o ne tam, kad pats atsakovas galėtų prisiteisinėti iš buvusios sutuoktinės įmokėtas skolas ir taip mažinti jai mokėtiną kompensaciją, kuri apskaičiuota vien nuo turto vertės (atėmus įsipareigojimus): „dalintina ūkio vertė, įvertinus kreditorinius įsipareigojimus bei dovanotą turtą (juos atmetus) yra 325143,70 Eur (ūkio vertė neatskaičius įsipareigojimų ir dovanoto turto yra 517 462,35 Eur).

Atsakovė D. M. 20107-12-12 teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniais nesutinka ir prašė juos atmesti remiantis atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad nesutinka su ieškiniais, nes nutraukiant santuoką, jai buvo paskaičiuota kompensacija, iš kurios išminusuotas ieškovo paveldėtas ūkio turtas ir kreditoriniai įsiskolinimai (tame tarpe ir skolos UAB „Agroteka“, Nacionalinei žemės tarnybai bei pagal minėtą lizingo sutartį), tokiu būdu jai atiteko ¼ dalis. Sprendime nurodyta, kad žemės įskaitytos prie jos kompensacijos. Be to, Ričardui liko visas pelningai veikiantis ūkis. Ji sutinka, kad pagal teismo sprendimą ji yra solidari skolininkė. Jos nuomone, solidarumas pereitų jos atsakomybėn, jei ūkis taptų nemokus. Šiuo atveju ji yra kaip laiduotoja.

Atsakovės D. M. atstovė advokato padėjėja Lidžita Kolosauskaitė 2017-12-12 teismo posėdžio metu prašė atmesti ieškinius kaip nepagrįstus, remdamasis atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais ir pateikė teismui baigiamąją kalbą raštu (t.4, b.l.31-38). Tuo atveju, jei ieškiniai ar kuris nors iš ieškinių būtų tenkintas, prašo teismo sprendimu įskaityti priešinius reikalavimus, nustatant, kad ieškovui mokėtina suma priteisiama, atitinkamai sumažinant atsakovei mokėtinos kompensacijos dydį, apimant ir tą kompensacijos dalį, kurios mokėjimo terminas nėra suėjęs. Papildomai paaiškino, kad šalių santuokos nutraukimo byloje, prievolių solidarumas nustatytas siekiant užtikrinti kreditorių interesus, o ne ieškovo teisę prisiteisti pusę skolos sumos iš buvusios sutuoktinės. Tai užfiksuota ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje (Sprendimas, p. 30. 2 pastraipa). Sprendime, dėl santuokos nutraukimo tarp šalių, atsakovės prievolių dalis buvo išminusuota iš jai tenkančios kompensacijos, dėl ko reikalavimas dar kartą sumokėti ieškovui ½ skolų prieštarauja Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo motyvuojamajai daliai, kuri laikytina sudėtine sprendimo dalimi ir yra privaloma tiek šalims, tiek ir teismui. Prienų rajono apylinkės teismo sprendime nustatytas prejudicinis faktas, kad D. M. skolų suma yra išminusuota iš jai tenkančios kompensacijos, kas reiškia, kad ieškovui ji nėra atsakinga už jo ūkio prievolių vykdymą. Priešingai - jei ieškovas dėl nemokumo ar kitų priežasčių neįvykdytų savo prievolių kreditoriams ir jas turėtų įvykdyti atsakovė, tai ji galėtų reikšti atgręžtinį reikalavimą savo skolininkui - ieškovui CK 6.9 straipsnio pagrindu (kaip solidarioji skolininkė, įvykdžiusi kito skolininko prievolės dalį). Atstovė remiasi Kasacinio teismo praktika (c.b. Nr.3K-3-686/2013. Nr.3K-P-186/2010).

Žemesnės instancijos teismas

Įsiteisėjusiais teismų sprendimais, ieškovui atiteko visas R. M. ūkis, o atsakovei – 1/4 ūkio vertės kompensacija ( sprendimas, p. 22 (4 pastraipa), p.36 (4 pastraipa)). Ūkio skolų dalis, tenkanti atsakovei, buvo išminusuota iš jai tenkančios kompensacijos (Sprendimas, p. 19 (2 pastraipa), p. 23 (2 pastraipa), p. 25 (paskutinė pastraipa) – p. 26 (pirma pastraipa)). Išminusavus atsakovės skolas iš jai mokėtinos kompensacijos sumos, visi santuokos nutraukimo metu neįvykdyti įsipareigojimai laikytini R. M. skolų dalimi. Sumokėjęs savo skolų dalį, ieškovas neturi teisės prašyti ½ dalies iš kito solidariojo skolininko, nes kitas solidarusis skolininkas jam atsakingas tik už savo dalį. D. M. skolų dalis yra išminusuota iš jai mokėtinos kompensacijos, nutraukiant santuoką. Tokiu būdu savo prievoles kreditoriams ji jau yra įvykdžiusi ir dabar atsako kaip pagrindinio skolininko laiduotoja (svetimo turto hipotekos pagrindu).

Be to, atsakovas tapatų šios bylos reikalavimui reikalavimą reiškė dar skyrybų byloje. Jis prašė priteisti iš D. M. 1/2 (46 089,00 Eur) kreditoriams sumokėtų įmokų, tačiau tos įmokos priteistos nebuvo, atsakovui išaiškinta, kad jos atskirai nepriteistinos, nes kompensacija yra sumažinta ūkio skolų suma (Sprendimas, p. 25 (paskutinė pastraipa) – p. 26 (pirma pastraipa). Atsakovės atsakomybės ieškovui už R. M. ūkio skolas klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiu Prienų rajono apylinkės teismo sprendimų c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitoks šio klausimo sprendimas šioje byloje paneigtų teismo sprendimo privalomumą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 (t. 1, b.l. 21-39, 77-113), iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (t. 1, b.l. 40-69, 114-143) (toliau –Sprendimai) nutraukė D. M. ir R. M. santuoką bei išsprendė su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Sprendimais D. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė 1. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4. 187/252 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui R. M. priteisė: 1. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 18. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkininko R. M. ūkį, ūkio kodas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Taip pat Sprendimu užskaičius priešines sumas, priteista iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. 75 917,34 Eur kompensaciją už didesnę jam tenkančią turto dalį, nurodant, kad šiame skaičiuje yra ieškovės D. M. neišmokėta dalis valstybei už žemės sklypus – 23 974,95 Eur, priteistos kompensacijos mokėjimą išdėstant 36 mėnesių laikotarpiui.

Sprendimu taip pat palikta vykdyti solidariai ieškovei D. M. ir atsakovui R. M. prievoles kreditoriams: SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas pagal (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); bei pagal (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Pohjola Finance“, pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Agroteka“ pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, pagal 1) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 6) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 7) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 8) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 9) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 10) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 11) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 12) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 13) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 14) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 15) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 16) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 17) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 18) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 19) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 20) (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas priteista solidariai iš ieškovės D. M. ir atsakovo R. M. trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję.

Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-1247-962/2017 (t.3, b.l. 140-141) išaiškino, jog atsakovas R. M. ieškovei D. M. privalo kas mėnesį mokėti priteistos kompensacijos dalį, apskaičiuojamą matematiškai, visą priteistą kompensacijos sumą – 75 917,34 Eur padalijant iš termino, kuriam kompensacijos terminas buvo išdėstytas – 36 mėn. (75917,34 Eur / 36 mėn.).

Iš ūkininko R. M. 2014 m. gruodžio 31 d. kreditorių ir tiekėjų sąrašo (t. 3, b.l. 76) matyti, kad ūkio skolos – 156 213,66 Eur (539 374,54 Lt), tame skaičiuje skola UniCredit už BMW – 5 121,10 Eur (7928,93 Lt + 9753,20 Lt = 17682,13 Lt), skola UAB „Agroteka“ – 7 443,92 Eur (25 702,38 Lt), žemės išpirkimas – 34 990,65 Eur (120 815,70 Lt).

Remiantis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančia ūkininko R. M. didžiąja knyga už 2014 m. IV ketvirtį (c.b. 2-3-962/2016, t. 2, b.l.91-93), balansu (c.b. 2-3-962/2016, t. 3, b.l. b.l. 122), ūkio vertė 2014-12-31 – 517 463,25 Eur (1 1786 697,12 Lt), mokėtinos sumos – 121 223,02 Eur (418 558,84 Lt), tame skaičiuje skola UniCredit už BMW – 5 121,10 Eur (7928,93 Lt + 9753,20 Lt = 17682,13 Lt), skola UAB „Agroteka“ – 7 443,92 Eur (25 702,38 Lt).

UAB „Agroteka“ 2017 m. rugsėjo 6 d. pažymoje (t. 3, b.l. 99-100) nurodyta, kad 6214,34 Eur skola už atsargines dalis. Visos atsarginės dalys yra parduodamos remiantis minėta sutartimi. Pagal sutartį pavedimu klientas perka tik prekes, esančias sandėlyje bei paslaugas. Perkant techniką ar įrangą technikai yra sudaromos kiekvienam daiktui atskiros sutartys. Gavus mokėjimą ir klientui nenurodžius, už kurias sąskaitas faktūras yra mokama, dengiamos seniausios skolos. Ūkininko skola buvo ne tik už atsargines dalis ar paslaugas pagal sutartį pavedimu, kurios buvo parduotos nurodytu laikotarpiu. Skolą sudarė kliento įsipareigojimai ir už kitas prekes (techniką), kurioms buvo sudarytos atskiros sutartys bei skola už pirkimus įvykusius iki 2014 m. sausio 1 d. Todėl klientas nurodytu laikotarpiu atliko mokėjimus ne tik už sąskaitas pagal pateiktą sąrašą. Mokėjimo dalis gali būti sudengta už techniką ar skolą, susidariusią iki 2014 m. sausio 1 d., dalis už prekes pirktas pagal pardavimo sutartį pavedimu nurodytu laikotarpiu. Sutartis nėra nutraukta, jį prasitęsia, jei nė viena šalis nepareiškia noro sutarties nutraukti.

Priede Nr. 1 prie 2017 m. rugsėjo 6 d. pažymos (t. 3, b.l. 100) matyti, kad 6 214,34 Eur sumą ūkininkas R. M. sumokėjo laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. spalio 21 d. už 30 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. sausio 4 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2017 m. balandžio 5 d. Pažymoje apie teismo sprendimo įvykdymą (t. 1, b. l. 9, 153) nurodyta, kad 2017 m. sausio 22 d. ir 2017 m. sausio 23 d. R. M. sumokėjo Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistus 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję. Iš kartu su ieškiniu pateiktų mokėjimo nurodymų (t.1, b.l. 11-12, 150-151) matyti, kad R. M. 2017 m. sausio 21 d. sumokėjo Nacionalinei žemės tarnybai 10 000,00 Eur pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. sausio 23 d. sumokėjo Nacionalinei žemės tarnybai 4 000,00 Eur pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2017 m. balandžio 27 d. pažymoje (t. 2, b.l. 6-7) nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos Finansų ir apskaitos departamento Žemės finansinės apskaitos skyriaus duomenimis R. M. ir D. M. įsiskolinimo likutis pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) už išsimokėtinai iš valstybės įsigytus žemės ūkio paskirties žemės sklypus 2014 m. gruodžio 18 d. (ieškinio Prienų apylinkės teismui pateikimo dienai) yra 42 668,15 Eur, kuris susidaro iš palūkanų - 1 321,01 Eur (mokėjimo terminas iki 2015-01-15) ir įsiskolinimo sumos už žemę - 41 347,14 Eur (į šią sumą įeina 2014 m. metinė įmoka už žemę - 4 143,96 Eur). Įsiskolinimo likutis už iš valstybės įsigytus žemės ūkio paskirties žemės sklypus pagal nurodytas pirkimo - pardavimo sutartis 2016 m. balandžio 25 d. yra 48 417,56 Eur. Šią sumą sudaro: įsiskolinimo suma už žemę - 32512,07 Eur, pradelsta skola už žemę - 8 835,07 Eur, palūkanos - 5455,79 Eur, delspinigiai (apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-01-16 iki 2016-04-25) - 1 614,63 Eur.

Remiantis ūkininko A. Ž. pažyma (t. 1, b.l. 13, 144), D. M. pajamos 2016 m. gruodžio - 2017 m. vasario mėnesiais buvo 400,00 Eur neatskaičius mokesčių. D. M. 2016 m. pajamos neatskaičius mokesčių - 4760,24 Eur (t. 1, b.l. 16, 147-149).

Dėl 7 000 Eur skolos priteisimo

Ieškovas Prienų rajono apylinkės teismui 2017 m. balandžio 5 d. pateiktu ieškiniu (t. 1, b. l. 3-6) prašo priteisti jo naudai iš atsakovės ½ dalį, t.y. 7 000 Eur jo Nacionalinei žemės tarnybai pagal valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai ieškinio pateikimo dieną įvykdytų prievolių, pagal kurias jis ir atsakovė yra solidariai atsakingi, remiantis Sprendimais.

Atsakovė nesutinka su šiuo ieškinio reikalavimu, motyvuodama, jog Sprendimai ieškovui tokios teisės nesuteikia. Sprendimo rezoliucinės dalies 21 p. nustatyta, kad: „Užskaičius priešines sumas, priteisti iš atsakovo R. M. 82 487,02 Eur kompensaciją už didesnę jam tenkančią turto dalį. Šiame skaičiuje yra ieškovės D. M. neišmokėta dalis valstybei už žemės sklypus - 23 974,95 Eur“ (Sprendimas, p. 36). Apeliacinės instancijos teismas šią dalį pakeitė, sumažindamas kompensaciją iki 75 917,34 Eur, tačiau Sprendimo dalies, kad į šią suma įeina atsakovės neišmokėta dalis valstybei už žemę, nekeitė (Nutartis, p. 30). Iš minėto teismo sprendimo matyti, kad, apskaičiuojant kompensaciją, į ją jau įtraukta (išminusuota) neišmokėtų žemės sklypų kaina, todėl reikalavimas sumokėti ieškovui šią kainą yra nepagrįstas ir neatitinka minimo teismo sprendimo. Pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms atsirado nuo ieškinio padavimo teismui dienos (Sprendimas, p. 18, 3 pastraipa), t. y. nuo 2014 m. gruodžio 18 d. (Sprendimas, p. 25, 6 pastraipa). Tai datai visi sutuoktinių turtiniai klausimai yra išspręsti Sprendimu, tame tarpe nustatant, kad D. M. neišmokėta dalis lygi 23 974,95 Eur (Sprendimas, p. 15, 32 pastraipa) ir įskaitant šią dalį į kompensaciją (išminusuojant) (Sprendimas, p. 36). Tuo tarpu ieškovas įvykdė prievoles už 2015 ir vėlesnius metus ir pareiškė atgręžtinį reikalavimą atsakovei, nors tuo metu sutuoktinių turtinės teisės bei pareigos jau buvo atskiros. Be to, nors Sprendimo rezoliucinės dalies 21 p. tam tikros prievolės paliktos vykdyti solidariai, tačiau nėra nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė minimas prievoles turi įvykdyti lygiomis dalimis. Kaip nustatyta Sprendimu, šalys atskirai gyventi pradėjo nuo 2014 m. sausio 31 d. (Sprendimas, p. 8, 1 pastraipa). Nuo to laiko (t.y. jau daugiau nei 3 metus) R. M. ūkį eksploatuoja ir pajamas iš jo gauna tik ieškovas, dėl ko jis vienas ir privalo vykdyti ūkio prievoles. Šiuo atveju laikytina, kad atsakovė yra solidariai atsakinga kreditoriams (išoriniuose santykiuose), tačiau ieškovui (vidiniuose santykiuose) atsakinga nėra, nes turtas, iš kurio kyla atitinkamos prievolės, atiteko ieškovui, be to, jos kompensacija sumažinta, minusuojant neišmokėtą prievolių dalį (Sprendimas, p. 25 - 26). Be to, skola Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos susidarė būtent tuo laikotarpiu, kai ieškovas su atsakove kartu nebegyveno ir nebevedė bendro ūkio, t.y. tada, kai ūkį eksploatavo ir iš jo pajamas gavo tik ieškovas. Šią aplinkybę patvirtina raštas Dėl informacijos suteikimo Nr.10SD-1424-(14.10.104.), kuriame nurodyta, jog delspinigiai susidarę už 2015-01-16 - 2016-04-25 laikotarpį.

Šiuo atveju teismas su atsakovės nurodytais argumentais nesutinka. Nesutiktina, kad Sprendimuose, apskaičiuojant kompensaciją, iš jos išminusavo neišmokėtų žemės sklypų kainą. Iš minėtų Sprendimų turinio matyti, jog sutuoktiniams dalintinų žemės sklypų vertė nesumažinta vykdytinų prievolių pagal minimas valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis suma, atitinkamai šia suma (t.y. vykdytinų prievolių pagal minimas valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis suma) nesumažinta ir iš R. M., D. M., už didesnę jam tenkančią žemės sklypų vertę priteista kompensacija.

Minėta, šiuo atveju, Sprendimais, nutraukta D. M. ir R. M. santuoka bei išspręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

Sprendimais, be kita ko D. M. asmeninės nuosavybės teise priteista 5 žemės sklypai, o R. M. 18 žemės sklypų. Be to, minėtuose sprendimuose, užskaičius priešines sumas, priteisė iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. 75 917,34 Eur kompensaciją už didesnę jam tenkančią turto dalį, nurodant, kad šiame skaičiuje yra ieškovės D. M. neišmokėta dalis valstybei už žemės sklypus – 23 974,95 Eur, priteistos kompensacijos mokėjimą išdėstant 36 mėnesių laikotarpiui.

Prienų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasisakydamas dėl sutuoktinių turto padalijimo, nurodė, jog visų bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įsigytų žemės sklypų vertė Registrų centro duomenimis yra 67 271 Eur, todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, kiekvienam iš sutuoktinių priklauso žemės sklypų, t.y. nekilnojamojo turto po 33 635,50 Eur. Ši sprendimo dalis Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nepakeista. Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pakeitus Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl žemės sklypų priteisimo, D. M. priteistų visų 5 sklypų vertė - 12 813 Eur, R. M. priteistų sklypų vertė – 54 458 Eur, iš R. M. D. M. už jam tenkančią didesnės vertės sklypų dalį priteista 20 822,50 Eur piniginė kompensacija. Nei Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nei iš dalies jį pakeitusioje Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje nepasisakyta, jog sutuoktiniams dalintinų žemės sklypų vertė sumažinta, vykdytinų prievolių, pagal minimas valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis, suma. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje pasisakydamas dėl kompensacijų įskaitymo, nurodė, jog iš D. M. R. M. priteistina 8099,52 Eur kompensacija už D. M. ūkį, 395 Eur – už automobilį, 13 599,15 Eur – už pajinius įnašus, 1 706,15 Eur – už kilnojamuosius daiktus, 2 391,27 Eur – už pagerinimus (iš viso 26 191,09 Eur). Iš R. M. D. M. priteistina 81 285,93 Eur už R. M. ūkį ir 20 822,5 Eur – už žemę (iš viso 102 108,43 Eur). Padarius įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 75 917,34 Eur kompensacija. Taigi remiantis aukščiau minėtu, darytina išvada, jog atsakovės argumentas, kad apskaičiuojant jai 20 822,50 Eur kompensaciją iš R. M. už jam tenkančią didesnę žemės sklypų dalį, iš jos išminusuota vykdytinų prievolių pagal minimas valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis suma, atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, jog šalių santuokos nutraukimo byloje atskirai buvo dalijama bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įsigyti žemės sklypai bei R. M. vardu registruotas ūkis, atskirai apskaičiuota, kiek R. M. privalo D. M. kompensuoti iš bendro turto už žemės sklypus ir kiek - už ūkininko ūkį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasisakydamas dėl minėtų žemės sklypų padalijimo nurodė, jog didžioji dalis nurodytų žemės sklypų (20) yra įsigyta Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimis (c.b. (duomenys neskelbtini), b.l. 26-38, 39-113, 8 tomas). Skola valstybei 2016 m. vasario 8 dienai, įskaitant palūkanas ir delspinigius, sudaro 47949,89 Eur (c.b. 2-3-962/2016, b. l. 114, 8 tomas). Tai reiškia, jog sutuoktinės D. M. ½ įsiskolinimo valstybei dalis yra lygi 23 974,95 Eur. Ši sprendimo dalis Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nepakeista. Minėta, teismo sprendime nenurodyta, jog šia suma, t.y. 23 974,95 Eur mažinama D. M. iš R. M. priteistinos kompensacijos už jam tenkančią didesnę žemės sklypų dalį, suma.

Prienų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu taip pat paliko vykdyti solidariai ieškovei D. M. ir atsakovui R. M. prievoles Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos pagal minėtas valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis. Be to, Prienų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisė solidariai iš ieškovės D. M. ir atsakovo R. M. trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję. Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas įsiteisėjęs. Prienų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, pasisakydamas dėl trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus ieškinio, nurodė, kad D. M. ir R. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iš valstybės išsimokėtinai įsigijo dvidešimt žemės ūkio paskirties žemės sklypų (c.b. (duomenys neskelbtini), b.l. 26-38, 39-41, 42, 43-45, 46, 47-113, 114, 8 tomas), Lietuvos Respublikos interesams užtikrinti šiems išsimokėtinai pirktiems žemės sklypams registruota priverstinė hipoteka. Nacionalinės žemės tarnybos Finansų ir apskaitos departamento Žemės finansinės apskaitos skyriaus 2016 m. vasario 9 d. duomenimis R. M. ir D. M. neįvykdytos piniginės prievolės pagal minėtas valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis, kurių terminai yra suėję, sudaro 13 370,42 Eur (skola už žemę – 8 835,07 Eur; palūkanos – 3 388,42 Eur; delspinigiai – 1 146,93 Eur) (c.b. 2-3-962/2016, b.l. 114, VIII tomas), visa skola valstybei sudaro – 47 949,89 Eur (c.b. 2-3-962/2016, b.l. 114, 8 tomas).

Remiantis aukščiau minėtu, nesutiktina su atsakovės argumentais, jog Sprendimai, nesuteikia ieškovui teisės reikalauti iš atsakovės jo ieškinio pateikimo dieną įvykdytų prievolių pagal minėtas valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis dalies, nes (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisė solidariai iš ieškovės D. M. ir atsakovo R. M. trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja šalims prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis). Minėta, Prienų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu taip pat paliko vykdyti solidariai ieškovei D. M. ir atsakovui R. M. prievoles Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos pagal 20 kredito sutarčių.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2017 m. balandžio 5 d. Pažyma apie teismo sprendimo įvykdymą (t. 1, b. l. 9, 153) patvirtina, kad 2017 m. sausio 22 d. ir 2017 m. sausio 23 d. R. M. sumokėjo Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistus 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję. Iš kartu su ieškiniu pateiktų mokėjimo nurodymų (t.1, b.l. 11-12, 150-151) matyti, kad R. M. 2017 m. sausio 21 d. sumokėjo Nacionalinei žemės tarnybai 10 000,00 Eur pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. sausio 23 d. sumokėjo Nacionalinei žemės tarnybai 4 000,00 Eur pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju kreditoriaus ir šalių sutarimu solidarioji prievolė nebuvo padalyta, taigi buvę sutuoktiniai išliko solidariosios prievolės subjektai. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. N. V., bylos Nr. 3K-3-30/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai prieš kreditorių (išoriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiškia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visą prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustačius, kad ieškovas, kaip solidariąją pareigą turintis skolininkas, savo lėšomis sumokėjo Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) solidariai iš jo ir D. M. priteistus 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję, bei savo lėšomis įvykdė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos solidarios jo ir D. M. prievolės dalį - 629,58 Eur, t.y. iš viso Nacionalinei žemės tarnybai pagal minėtą teismo sprendimą sumokėjo 14 000 Eur dydžio solidarių jo ir atsakovės prievolių, ieškovo reikalavimas dėl 7 000 Eur skolos priteisimo iš atsakovės tenkinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 7 000 Eur skolos, kas atitinka ½ dalį ieškovo sumokėtų nurodytų įmokų (13 370,42+629,58))(CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palūkanos ir už priteistą 7 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl 3 107,17 Eur bei 4 829,98 Eur skolos priteisimo

Ieškovas Prienų rajono apylinkės teismui 2017 m. balandžio 5 d. pateiktu ieškiniu, prašo priteisti iš atsakovės ½ dalį, t.y. 3 107,17 Eur jo UAB „Agroteka“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateiktu ieškiniu ½ dalį, t.y. 4 829,98 Eur kreditoriui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas pagal (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jo asmeniškai ieškinio pateikimo dieną įvykdytų prievolių, pagal kurias jis ir atsakovė yra solidariai atsakingi, remiantis Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi.

Atsakovė nesutinka su šiais ieškinio reikalavimais, motyvuodama, jog Sprendimai jam nesuteikia reikalavimo teisės. Santuokos nutraukimo byloje apskaičiuojant kompensaciją, sudarytas dalintino turto balansas, atsakovei tenkanti įsipareigojimų dalis išminusuota, atitinkamai sumažinant kompensaciją. Santuokos nutraukimo metu atsakovo ūkio vertė (apimant įsipareigojimus) siekė 517 462,35 Eur, o atėmus įsipareigojimus - 325 143,70 Eur. Atsakovei priteista ¼ dalis, ne nuo 517 462,35 Eur, o nuo 325 143,70 Eur (atskaitant jai tenkančią įsipareigojimų dalį 30 305,77 Eur sumai). R. M. reikalavimo teisės į D. M. neturi, nes D. M. tenkanti kompensacija sumažinta jos skolų suma (30 305,77 Eur (1/4 nuo 121 223,06 Eur)), t.y. jos įsipareigojimai yra įvykdyti, priteisiant turtą R. M. ir sumažinant mokėtiną kompensaciją jai tenkančia skolų suma. Be to, skyrybų byloje nebuvo duomenų ir apie tai, kad iki iškeliant skyrybų bylą buvo susidariusi 6 214,34 Eur skola UAB „Agroteka“. Iš 2017-08-21 UAB „Agroteka“ pateiktos suvestinės lentelės matyti, kad 6 214,34 Eur skola susidarė ir apmokėta laikotarpiu nuo 2014-04-07 iki 2016-01-04, t.y. tuo metu, kai ieškovas su atsakove jau gyveno skyrium. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.100 straipsnio 5 punktą sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium bendroji jungtinė nuosavybė baigiasi. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovas su atsakove nebegyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2014-01-01, ieškinys dėl santuokos nutraukimo paduotas 2014-12-18 ir nuo tos dienos atsirado pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms, kas pažymėta Sprendime (p. 18). Visa 6 214,34 Eur skola UAB „Agroteka“ susidarė tuo metu, kai šalys kartu nebegyveno, atsakovė niekaip neprisidėjo prie to įsiskolinimo susidarymo, skola nenaudota jos interesais. Negana to, pagrindinė skolos dalis susidarė netgi po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo dienos, kai sutuoktinių turtui jau taikytas atskiro turto režimas, t.y. dalintas iki tos dienos susidaręs turtas ir įsipareigojimai, o ne po jos.

Atsakovė nesutinka ir dėl skolos, kuri susidarė dėl automobilio BMW X5, kurio įsigijimui imta paskola iš SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo pagal (duomenys neskelbtini) Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad minėtą automobilį įsigijo ieškovas (atsakovė nėra minėtos sutarties šalimi). Ieškovė šiuo automobiliu nesinaudojo nei esant santuokoje, nei po jos nutraukimo. Nutraukus santuoką šis automobilis kaip ir kitas bendras turtas natūra priteistas ieškovui, o atsakovei priteista 1/4 turto vertės kompensacija 75 917,34 Eur sumai.

Bylos duomenimis Sprendimais taip pat paliko vykdyti solidariai ieškovei D. M. ir atsakovui R. M. prievoles kreditoriui UAB „Agroteka“ pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prievoles kreditoriui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas (duomenys neskelbtini) Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). (Pažymėtina, jog Prienų rajono apylinkės (duomenys neskelbtini) teismo sprendime sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) data, nurodyta (duomenys neskelbtini).

UAB „Agroteka“ 2017 m. kovo 16 d. pažymoje (t. 1, b.l. 8, 152) nurodyta, kad ūkininkas R. M. už atsargines detales pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 6 214,34 Eur yra visiškai atsiskaitęs. UAB „Agroteka“ 2017 m. rugsėjo 6 d. pažymoje (t. 3, b.l. 99-100) nurodyta, kad 6214,34 Eur skola buvo už atsargines dalis. Priede Nr. 1 prie 2017 m. rugsėjo 6 d. pažymos (t. 3, b.l. 100) matyti, kad 6 214,34 Eur sumą ūkininkas R. M. sumokėjo laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. spalio 21 d. už trisdešimt PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. sausio 4 d. Remiantis šia pažyma, keturios sąskaitos, kurių bendra suma – 803,34 Eur apmokėtos laikotarpiu nuo 2014-05-19 iki 2014-06-25 (t.y. R. M. ūkis už jas 2014-12-31 nebuvo skolingas), dvidešimt sąskaitų, kurių bendra suma – 4 719,87 Eur, išrašytos laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2016-01-04 (t.y. po 2014-12-31 - po datos, kurios duomenimis buvo padalintas ūkis ir skolos), šešios sąskaitos, kurių bendra suma – 691,13 Eur, išrašytos laikotarpiu nuo 2014-07-02 iki 2014-11-25, apmokėtos 2015-01-29.

Pagal (duomenys neskelbtini) Finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp lizingo gavėjo ūkininko R. M., lizingo davėjo SIA „UniCredit Leasing“ ir pardavėjo UAB „Zetra“ specialiąsias sąlygas (t.3, b.l. 13) lizinguotas automobilis BMW X5, pirkimo kaina – 30 800 Lt (8 920,30 Eur), pradinė įmoka – 1 338,05 Eur, lizingo periodas – 36 mėnesiai, finansuojama suma – 7 582,25 Eur, fiksuotoji palūkanų norma – 5 procentai.

SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo 2016 m. balandžio 15 d. raštu (t. 3, b.l. 75) patvirtinama, jog R. M. pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjęs 7001,82 Eur (5 114,28 Eur +1887,54 Eur). Unicredit pabaigos aktas (t. 3, b.l.10) patvirtina, kad ūkininkas R. M. Lizingo davėjui tinkamai sumokėjo visus mokėjimus pagal (duomenys neskelbtini) Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lizingo davėjas perleidžia Lizingo gavėjui nuosavybės teisę į turtą: automobilį BMW X5. Remiantis SIA UniCredit Leasing Lietuvos filialo Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) prievolė įvykdymo bei mokėjimo nuorašu (t. 3, b.l.11), R. M. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. 37 įmokomis sumokėjo 9 776,86 Eur, iš kurių turto vertė – 8 920,30 Eur, palūkanos – 575,33 Eur, papildomi mokesčiai – 117,00 Eur, delspinigiai – 164,23 Eur.

Remiantis šalių paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, bei R. M. ūkio 2014-12-31 kreditorių sąrašu, minėtas lizinguotas automobilis pirktas ūkio reikmėms, įtrauktas į ūkio apskaitą, kreditorių sąraše (t. 3, b.l. 76) nurodyta, jog R. M. ūkio skola už automobilį 2014-12-31 d. – 5121,10 Eur (7 928,93 Lt + 9 753,20 Lt = 17 682,13 Lt).

Šiuo atveju nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasisakydamas dėl santuokos metu įregistruoto R. M. ūkio padalijimo, nurodė, kad R. M. įgyto turto vertė minusavus ūkio turimus įsipareigojimus 2014-12-31 dienai sudaro 396 239,29 Eur (517 462,35 Eur (c.b. Nr. 2-3-962/2016, b.l. 122, 3 tomas, eilutė „Turto iš viso“) minusuojama 121 223,06 Eur mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (c.b. Nr. 2-3-962/2016, b.l. 122, 3 tomas, eilutė „F“). Be to, iš šios ūkio vertės minusuojamas R. M. jo tėvų dovanotas turtas – 33 002,16 Eur vertės galvijai bei minusuojama 38 093,43 Eur vertės dovanoto turto vertė, kurią nurodė pats atsakovas priešieškinyje (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 113, 3 tomas). T.y. 396 239,29 - 33 002,16 - 38 093,43, viso iš ūkio vertės atskaičius įsipareigojimus ir dovanotą turtą – 325 143,70 Eur. Teismas sprendė, jog egzistuoja keletas pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnis), todėl R. M. teismas priteisė 3/4 dalis R. M. ūkio vertės, o D. M. – 1/4 dalį šio turto. Minėta, teismas nustatė, kad dalintina ūkio vertė, įvertinus kreditorinius įsipareigojimus bei dovanotą turtą (juos atmetus) yra 325 143,70 Eur, ir atsižvelgiant į tai, nustatė, kad 1/4 kompensacijos, išmokėtina D. M. iš R. M. sudaro 81 285,93 Eur (325 143,7/4). Taigi, teismas padalijo R. M. ūkio turtą, remdamasis 2014-12-31 R. M. ūkio finansiniais duomenimis. Be to, šio ūkio vertė sumažinta ūkio prievolių (skolų) suma (t.y. iš ūkio vertės minusuota 121 223,06 Eur dydžio mokėtinos sumos ir įsipareigojimai), taip pat išminusuota dovanoto turto vertė, o likusi ūkio vertė padalinta sutuoktiniams. T. y. teismas santuokos nutraukimo byloje dalindamas R. M. ūkį, D. M. už ūkį iš R. M. priteistiną kompensaciją sumažino 30 305,77 Eur (1/4 dalimi ūkio skolų). Tokiu būdu atsakovės įsipareigojimai yra įvykdyti, priteisiant turtą R. M. ir sumažinant mokėtiną kompensaciją jai tenkančia skolų suma.

Pažymėtina ir tai, jog į minėtą iš dalintino ūkio vertės minusuotą 2014-12-31 ūkio skolų sumą 121 223,06 Eur įeina ir R. M. ūkio skola UAB „Agroteka“, tame tarpe ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 5 121,10 Eur (7 928,93 Lt + 9 753,20 Lt = 17 682,13 Lt) (t. 3, b.l. 76) R. M. ūkio skola SIA UniCredit Leasing Lietuvos filialui pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) .

Remiantis paminėtu, konstatuotina, jog šiuo atveju Sprendimo pagrindu D. M. ir R. M. atsiradusi solidari prievolė kreditoriui UAB „Agroteka“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei solidari prievolė kreditoriui SIA UniCredit Leasing Lietuvos filialui, pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra išimtinai vieno solidariojo skolininko R. M. interesais, todėl jis atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą, o bendraskolė D. M. laikytina skolininko R. M. laiduotoja (CK 6.9 straipsnio 5 dalis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės ½ dalį, t.y. 3 107,17 Eur jo UAB „Agroteka“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį, t.y. 4829,98 Eur jo SIA UniCredit Leasing Lietuvos filialui pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai ieškinio pateikimo dieną įvykdytų prievolių, pagal kurias jis ir atsakovė yra solidariai atsakingi, remiantis Sprendimu, atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad santuokos nutraukimo byloje R. M. ūkis buvo padalintas remiantis 2014-12-31 ūkio finansiniais duomenimis, o ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės remiantis pažyma (t. 3, b.l. 100) tame tarpe ir ½ dalį 803,34 Eur sumos, kuri UAB „Agroteka“ buvo sumokėta dar iki 2014-12-31 (t.y. šios sumos ūkis nebuvo skolingas UAB „Agroteka“ 2014-12-31 duomenimis) bei ½ dalį 4 719,87 Eur sumos pagal sąskaitas, išrašytas laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2016-01-04, t.y. ūkio skolos šiai sumai susidarė jau po datos, kuriai buvo padalintas ūkis bei ½ dalį nuo 4 266,34 Eur sumos, kuri SIA UniCredit Leasing Lietuvos filialui buvo sumokėta dar iki 2014-12-31 (t.y. šios sumos ūkis nebuvo skolingas 2014-12-31 duomenimis) (t. 3, b.l. 11). Dėl to ieškinys dalyje dėl šių sumų taip pat laikytinas nepagrįstas ir šiuo pagrindu.

Dėl ieškovo ir atsakovės priešpriešinių skolinių įsipareigojimų įskaitymo

Atsakovė tuo atveju, jei ieškiniai ar kuris nors iš ieškinių būtų tenkintas, prašo teismo sprendimu įskaityti priešinius reikalavimus, nustatant, kad ieškovui mokėtina suma priteisiama, atitinkamai sumažinant atsakovei mokėtinos kompensacijos dydį, apimant ir tą kompensacijos dalį, kurios mokėjimo terminas nėra suėjęs.

Minėta, Prienų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, užskaičius priešines sumas, priteisė iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. 75 917,34 Eur kompensaciją už didesnę jam tenkančią turto dalį, nurodant, kad šiame skaičiuje yra ieškovės D. M. neišmokėta dalis valstybei už žemės sklypus – 23 974,95 Eur, priteistos kompensacijos mokėjimą išdėstant 36 mėnesių laikotarpiui.

Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-1247-962/2017 (t. 3, b.l. 140-141) išaiškino, jog atsakovas R. M. ieškovei D. M. privalo kas mėnesį mokėti priteistos kompensacijos dalį, apskaičiuojamą matematiškai, visą priteistą kompensacijos sumą – 75 917,34 Eur padalijant iš termino, kuriam kompensacijos terminas buvo išdėstytas – 36 mėn. (75917,34 Eur / 36 mėn.).

Atsakovė teismo posėdyje nurodė, jog ji pateikė vykdomąjį raštą antstoliui dėl jai iš R. M. santuokos nutraukimo byloje priteistos kompensacijos išieškojimo, t.y. dėl Prienų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (t. 1, b.l. 40-69, 114-143), D. M. priteistos iš R. M. 75 917,34 Eur kompensacijos už didesnę jam tenkančią turto dalį išieškojimo pradėtas vykdymo procesas, D. M. išduodami vykdomieji dokumentai dėl kompensacijos dalies, kurios mokėjimo terminai suėję, išieškojimo.

CPK 687 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Remiantis kasacinio teismo praktika, įstatymų leidėjas CPK 687 straipsnio 1 dalyje nėra suformulavęs jokių imperatyvių draudimų, neleidžiančių pačioms šalims atlikti įskaitymo vykdymo procese (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012), o CPK 687 straipsnio 1 dalis reglamentuoja tik antstolio veiklą gavus vykdomąjį dokumentą, tačiau CK 6.130 straipsnio 1 dalis leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu lygiaverčius reikalavimus.

Šiuo sprendimu tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 7000 Eur skolos iš atsakovės priteisimo, darytina išvada, jog sprendimui įsiteisėjus, šalys turės viena kitai priepriešinių vienarūšių galiojančių įsipareigojimų, t. y. atsakovė bus ieškovo ir skolininkė pagal šį sprendimą ir kreditorė pagal teismo sprendimą šalių santuokos nutraukimo byloje, o ieškovas – atsakovės ir kreditorius pagal šį sprendimą ir skolininkas pagal teismo sprendimą šalių santuokos nutraukimo byloje. Tačiau įskaitymui atlikti abu reikalavimai turi būti vykdytini (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, iš R. M. priteistos kompensacijos mokėjimas išdėstytas dalimis 36 mėnesių laikotarpiui, teismo sprendimas dėl šalių santuokos nutraukimo įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)Todėl teismas daro išvadą, kad galimas iš atsakovės priteistos R. M. 7000,00 Eur skolos ir R. M. skolos D. M. pagal Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (t. 1, b.l. 40-69, 114-143), priteistos 75 917,34 Eur kompensacijos už didesnę R. M. tenkančią turto dalį, dalies, kurios mokėjimo terminas suėjęs, įskaitymas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės prašymas dėl šalių priešpriešinių skolinių įsipareigojimų įskaitymo tenkintinas iš dalies, vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalimi), teismas užskaito šalių priešpriešinius įsipareigojimus: iš atsakovės D. M. šiuo sprendimu priteistą R. M. 7 000,00 Eur skolą ir R. M. skolą D. M. pagal Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą, iš dalies pakeistą Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi - priteistos 75 917,34 Eur kompensacijos dalį, kurios mokėjimo terminas suėjęs, 7 000,00 Eur sumoje, nustatant, kad užskaitytos šalių tarpusavio prievolės pasibaigė įskaitymu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovo reikalavimai tenkinami iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalyje).

Ieškovas patyrė 450 Eur (303 Eur + 147 Eur) žyminio mokesčio išlaidas (t. 1, b.l. 10, t. 3, b.l. 7-8), taip pat prašė priteisti 1700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susideda iš advokato teisinės pagalbos dėl ieškinių parengimo, konsultavimo, atstovavimo parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose (t. 4, b.l. 21-30).

Atsakovė prašė priteisti 50,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones bei 1500 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti už dokumentų surašymą ir atstovavimą (t. 3, 92-97), pateikė dvi sąskaitas už teisines paslaugas 1 500 Eur sumai bei 2017-07-07 200,00 Eur mokėjimo kvitą, 2017-09-18 200,00 Eur mokėjimo kvitą (t. 3, 92-97). Taip pat, pasibaigus bylos nagrinėjimui, pateikė 2017-12-28 400,00 Eur mokėjimo kvitą ir 2017-12-29 700,00 Eur mokėjimo kvitą (t.4, b.l.50-52.). Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovė dalį išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patvirtinančių įrodymų, t.y. 1100 Eur (2017-12-28 400,00 Eur mokėjimo kvitą ir 2017-12-29 700,00 Eur mokėjimo kvitą) pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šios atsakovės 1 100 Eur dydžio išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos iš kitos šalies (CPK 98 straipsnio 1 dalis), todėl teismas pasisako tik dėl atsakovės patirtų 50,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones išlaidų bei 400 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti už dokumentų surašymą ir atstovavimą paskirstymo (t. 3, 92-97).

Teismas tenkino 50 procentų ieškovo reikalavimų. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dydžius, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 075 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovo priteistina 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalimi), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš atsakovės ieškovui priteisia 850,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (1 075 Eur – 225 Eur).

Valstybė byloje patyrė 4,41 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iš šalių priteistinos atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dydžius, t. y. iš ieškovo ir atsakovės valstybei turėtų būti priteistina po 50 procentų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad iš kiekvienos iš šalių priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 000,00 Eur (septynis tūkstančius eurų 00 ct) skolos, t.y. ½ dalį R. M. sumokėtų Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) solidariai iš jo ir D. M. priteistų 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję, bei ½ dalį nuo R. M. sumokėtos Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos solidarios jo ir D. M. prievolės pagal valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis dalies - 629,58 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškovo R. M. reikalavimus atmesti.

Atsakovės D. M. prašymą dėl šalių priešpriešinių skolinių įsipareigojimų įskaitymo tenkinti iš dalies.

Užskaityti šiuo sprendimu iš atsakovės D. M. R. M. 7 000,00 Eur (septynių tūkstančių eurų) priteistą skolą ir R. M. skolą D. M. pagal Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą, iš dalies pakeistą Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi - priteistos 75 917,34 Eur kompensacijos dalį, kurios mokėjimo terminas suėjęs, 7 000,00 Eur sumoje, nustatant, kad užskaitytos D. M. ir R. M. tarpusavio prievolės pasibaigė įskaitymu.

Priteisti ieškovui R. M., iš atsakovės D. M., 850,00 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Laima Lubauskienė