Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ atstovei Agnei Uravičienei,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams Ž. L. ir V. P. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į parengiamąjį teismo posėdį atvykusi ieškovės atstovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, nes atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Apie parengiamąjį teismo posėdį atsakovams pranešta išsiunčiant šaukimus paskutiniu žinomu jų buvimo vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovų neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos.

Vadovaujantis CPK 230 straipsnio 2 dalimi, byloje priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso vieno buto gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Namas patikėjimo teise yra perduotas naudoti ir valdyti ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 (b.l. 1). 2011 m. gruodžio 29 d. atsakovė Ž. L. su ieškove pasirašė socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N11/1248 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo už užmokestį Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti atsakovei naudoti ir valdyti Namą, o atsakovė įsipareigojo jį priimti ir mokėti nuomos mokestį bei kitus Sutartyje numatytus mokėjimus (Sutarties 1 punktas). Sutartimi atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatytus mokesčius, kitus Sutartimi nustatytos mokėjimus mokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos (Sutarties 11, 31 punktai), naudoti Namą tik pagal paskirtį (jame gyventi), jį prižiūrėti ir laikyti geros būklės, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, rūpintis ieškovės turto saugumu ir priežiūra, griežtai laikytis teisės aktų reikalavimų ar kitų taisyklių, susijusių su Namo eksploatavimu ir priešgaisrinės saugos reikalavimais (Sutarties 14 punktas), nedelsdama raštu informuoti ieškovę apie kiekvieną įvykusią avariją, gaisrą ar žalos atvejį bei priemones, kurių imtasi Namui ir jame esantiems daiktams padarytai žalai sumažinti (Sutarties 21 punktas). Namas atsakovei buvo perduotas 2013 m. kovo 6 d. perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 12), o jame apsigyveno ne tik atsakovė, bet ir jos sugyventinis atsakovas V. P., kuris Sutartyje nebuvo įvardintas jos šeimos nariu (2019 m. sausio 22 d. buto patikrinimo aktas).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai, gyvendami Name, nevykdė Sutarties 11 punkte numatytos pareigos mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus ieškovei Sutartyje nustatytu laiku, dėl ko ieškovė kreipėsi į teismą teisminės gynybos prašydama susidariusias skolas iš atsakovų priteisti. 2015 m. gegužės 22 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-22095-934/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 734,28 Eur skolą už naudojimąsi Namu pagal Sutartį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d., 53,95 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 788,23 Eur sumos nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2016 m. birželio 9 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-21937-1012/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 530,14 Eur skolą už naudojimąsi Namu pagal Sutartį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., 40,56 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 570,70 Eur sumos nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šias įsiteisėjusiais teismo sprendimais iš jų priteistas sumas ieškovei būtų sumokėję (b.l. 26-29, 30). Ieškovės skaičiavimu atsakovų skola ieškovei už naudojimąsi Namu 2019 m. liepos 31 dienai sudaro 2 471,62 Eur (b.l. 26-29). Į šią sumą patenka taip pat ieškovės paskaičiuotas 74,31 Eur nuomos mokestis už naudojimąsi Namu laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. (b.l. 31, 32). Be to, už vėlavimą mokėti nuomos mokestį ieškovė atsakovams, remdamasi Sutarties 34 punktu, numatančiu, jei nuomininkas laiku nesumoka Sutartyje numatyto nuomos mokesčio, jis privalo mokėti nuomotojui 0,05 procento nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, yra paskaičiavusi 0,94 Eur delspinigių (b.l. 33).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2019 m. kovo 7 d. Name kilo gaisras (b.l. 22). Apie kilusį gaisrą atsakovai, pažeisdami Sutarties 21 punktą, neinformavo ieškovės. Dėl kilusio gaisro Name Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13418-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (turto sunaikinimas ar sugadinimas), kuris 2019 m. birželio 5 d. prokuroro sprendimu buvo sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens (b.l. 20-21, 22-24). Atsakovai po gaisro Name, ieškovės teigimu, patys negyvena. 2019 m. kovo 12 d. ieškovės atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad Namas apdegė iš išorės, aprūko viduje, ugniagesiai išardė dalį stogo, išdaužė langų stiklus, pažeista dalis Namo perdengimų, šiuo metu Name gyventi neįmanoma, nuomininkai glaudžiasi laikinai pas gimines, pageidauja pakeisti buto statusą ir jį privatizuoti. Byloje nėra duomenų, kad po kilusio gaisro Name atsakovai būtų kreipęsi į ieškovę dėl kitos tinkamos gyventi patalpos jiems užtikrinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis). Ieškovės į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad dar iki kilusio gaisro Name atsakovai ilgiau nei trys mėnesiai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį pagal Sutartį, dėl ko skolos iš jų buvo priteistos teismine tvarka. Todėl ieškovės reikalavimas nutraukti Sutartį su atsakove ir iškeldinti atsakovus iš Namo kartu su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.611 straipsnis).

Teikiamu ieškiniu ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovų 74,37 Eur skolą už naudojimąsi Namu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., taip pat 0,94 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 90 dienų laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 7 d. Name kilo gaisras, kurį sukėlę asmenys yra nenustatyti, po kilusio gaisro Namas tapo netinkamas gyventi, jame patys atsakovai faktiškai šiuo metu negyvena. Pagal CK 6.502 straipsnio 2 dalį nuomininkas neatsako už nekilnojamojo daikto žuvimą dėl gaisro, jeigu neįrodoma, kad gaisras kilo dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės. Pagal CK 6.615 straipsnį, jeigu dėl gaisro savivaldybės gyvenamoji patalpa tampa netinkama gyventi, fiziniai asmenys iš jų iškeldinami pagal prokuroro sankciją ir jiems suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa. Šią patalpą suteikia pastato, kuriame yra netinkama gyventi gyvenamoji patalpa, savininkas. Tokiais atvejais ankstesnė nuomos sutartis laikoma pasibaigusia. Byloje nėra duomenų, kad kilus gaisrui Name 2019 m. kovo 7 d. atsakovai prašė ieškovę užtikrinti jiems teisę į kitą tinkamai įrengtą gyvenamąją patalpą (CPK 178 straipsnis). Tokios teisės užtikrinimo atsakovai neprašė ir šios civilinės bylos nagrinėjimo metu. Priešingai, ieškovė šioje byloje reiškė reikalavimą dėl Sutarties su atsakove nutraukimo, jai pažeidus Sutarties sąlygas dar iki kilusio gaisro Name, dėl kurio pagrįstumo atsakovai pozicijos byloje neišreiškė. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad po kilusio gaisro Name 2019 m. kovo 7 d. jam tapus netinkamu gyventi, ieškovė negalėjo užtikrinti atsakovų teisės naudotis Namu Sutarties pagrindu, o kartu neteko teisės reikalauti, kad Sutartį vykdytų – mokėtų nuomos mokestį už naudojimąsi Namu, atsakovai. CK 6.62 straipsnio 1 dalis numato, jeigu viena šalis nebegali įvykdyti prievolės pagal dvišalę sutartį dėl tokios aplinkybės, už kurią neatsako nė viena iš šalių, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, tai nė viena iš šalių neturi teisės reikalauti, kad kita šalis įvykdytų sutartį. Šiuo atveju abi šalis turi teisę reikalauti grąžinti visa, ką jos įvykdė be atitinkamo priešpriešinio įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. priteisimo, kuriuo Namas dėl kilusio gaisro nebuvo tinkamas gyventi ir jame atsakovai patys faktiškai negyveno, pripažintinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai solidariai iš atsakovų priteistinas 3,32 Eur nuomos mokestis už naudojimąsi Namu 2019 m. kovo 1-6 dienas (17,15 Eur / 31 x 6) ir 0,05 Eur delspinigių už vėlavimą sumokėti šį mokestį 71 dieną nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. (3,32 Eur x 0,05/100 x 71) (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad Sutartyje šalių sulygti 0,05 procento delspinigiai skaičiuotini už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 34 punktas). Kadangi pagal Sutarties 31 punktą visi mokėjimai atsakovų turėjo būti atliekami kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, skaičiuoti delspinigius už 2019 m. kovo mėnesį nuo 2019 m. kovo 1 d. teismas nemato pagrindo.

Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 3,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinas 150,66 Eur (15 Eur x 4,48/100 + 150 Eur) dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 7 dalis) ir 14,32 Eur pašto išlaidų, iš viso 164,98 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti tarp ieškovės SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, ir atsakovės Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą 2011 m. gruodžio 29 d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N11/1248.

Iškeldinti atsakovus Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiu turtu iš vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,32 Eur (trys Eur 32 ct) skolos, 0,05 Eur delspinigių ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3,37 Eur (trys Eur 37 ct) sumą nuo 2019 m. liepos 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 164,98 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt keturi Eur 98 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Sumokėjus šią sumą būtina teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.