Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams Ž. L. ir V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis Juodasis kelias 43-1, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, patikėjimo teise perduotas naudoti ir valdyti ieškovui. 2011-12-29 atsakovė su ieškovu pasirašė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N11/1248, kurios pagrindu nuomininkei ir šeimos nariams buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti Juodasis kelias 43-1, Vilniuje. Iš Vilniaus gyventojų registro pažymos matyti, kad adresu Juodasis kelias 43-1, Vilniuje, savo gyvenamąją vietą deklaravo abu atsakovai. 2015-04-17 Buto patikrinimo aktu nustatyta, kad bute gyvena ne tik nuomininkė, bet ir jos sugyventinis V. P..

Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Sutartimi nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį, bet nevėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos (nuomos sutarties 31 punktas). Kaip matyti iš ieškovo pateiktų įrodymų, atsakovai naudojasi patalpomis, tačiau įsipareigojimų nevykdo – nemoka nuomos mokesčio, todėl nuo 2013-06-01 iki 2015-02-28 susidarė 734,28 EUR įsiskolinimas. Tą patvirtina į bylą pateikta pažyma apie įsiskolinimą už buto nuomą bei mokesčių paskaičiavimo lentelė. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 734,28 EUR įsiskolinimą už buto nuomą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 3.109, 6.583 str.), todėl tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Sutarties 35 p. nustatyti 0,05 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 53,95 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-03-01, t.y. už 180 dienų, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Be to, tenkinant ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 788,23 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-04-28 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 18 EUR žyminis mokestis, t. y. po 9 EUR iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 788,23 EUR skolą už būsto nuomą su delspinigiais, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 788,23 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovų Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 18 EUR žyminį mokestį, t. y. po 9 EUR iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į.k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.