- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-28
- Bylos Nr.
- eII-414-1225/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00268-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Pupšytė
- Pažeidėjas
- M. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2025 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3767-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 27 d. nutarimu M. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda – už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 8 d. 02.47 val. Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausė muzikos, tokiu būdu trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. Savo veika padarė pakartotinį pažeidimą.
M. V. (toliau – ir apeliantas), nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, pateikė skundą, kuriame nurodė, jog nebuvo supažindintas su nusižengimu ir protokolu, neturėjo galimybės teikti paaiškinimų ir nusižengimo nepadarė.
Institucija atsiliepime prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, jog administracinio nusižengimo aplinkybės yra nekeliančios abejonių, jas patvirtina byloje esantys duomenys. Taip pat nurodyta, jog pats pareiškėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą, paaiškinimų ir prašymo susipažinti su bylos medžiaga nepateikė. Pareiškėjui procesiniai dokumentai byloje buvo įteikti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės registrų, todėl dokumentai pareiškėjui buvo tinkamai įteikti, jis buvo su jais supažindintas.
M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad procesinių dokumentų negavo. Nurodė, kad pagal teismų praktiką, negali būti taikomas toks praktikos formavimas, kai asmens elgesys tik formaliai atitinka administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumo. Teko domėtis, tačiau nepavyko sužinoti, kaip triukšmo garsas nustatomas faktiškai. Yra higienos normos, dienos, vakaro bei nakties. Jokios priemonės nustatyti triukšmą nebuvo taikomos. Tam, kad asmens veiksmus būtų galima vertinti, kaip viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymą, nepakanka vien pareiškėjo subjektyvaus vertinimo, viešosios tvarkos, rimties pažeidimas nustatomas remiantis objektyviais duomenimis. Jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika, policijos pareigūnai privalo imtis kitų veiksmų atgrasyti ar paveikti asmenis, jog šie laikytųsi įstatymų ir nedarytų administracinių nusižengimų, o tai galima padaryti nutraukiant asmens veiką, pareiškiant žodinę pastabą.
Dėl grojamos muzikos, tai atvejų buvo daug, todėl negali tiksliai pasakyti, ar tikrai tą dieną taip buvo, kaip nurodoma byloje. Gyvena daugiabutyje, labai plonos sienos, užtenka telefonu klausytis muzikos, su kaimynais nebendrauja. Iš kaimynų pastabų tiesiogiai niekada nėra sulaukęs. Su nubaudimu nesutinka, jokių procesinių dokumentų negavo, atėjo laiškas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Buvo išankstinis apmokėjimas už administracinį nusižengimą, ten buvo nurodytos penkios baudos po 300 Eur. Už triukšmą baudžiamas ne pirmą kartą, baustas apie dešimtį kartų. Aplink jautrūs žmonės, sienos prastos. Apie nusižengimus sužinojo tik gavęs laišką iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, savo el. pašte laiškų nėra pastebėjęs. Už kitus nusižengimus administracine tvarka nėra baustas, visi nusižengimai šios rūšies. Kartais girdi pats triukšmą iš kaimynų, pas jį buvo kelis kart užėję policijos pareigūnai, kai pirmame aukšte kažkas kraustėsi, tai atėjo pas jį.
Papildomai paaiškino, kad ANK 5 straipsnio 1 dalis teigia, kad administracinis nusižengimas yra pavojinga veika. ANK 12 straipsnio 1 dalis mažai pavojingą veiką apibūdina, kaip, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Radijo imtuvo klausymas nesukelia pavojaus nei sveikatai, nei gyvybei, nei turtui, nei asmens orumui, kaip greičio viršijimas, vairavimas neblaiviems ir kiti pavojingi ar asmenį žeidžiantys administraciniai nusižengimai. Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Šiuo atveju tai nebuvo atlikta.
Nėra nustatyta, kad triukšmas sklido iš jo (apelianto) buto, nėra nustatytas tariamo triukšmo intensyvumas triukšmui matuoti skirta įranga, taip pat nenustatyta, ar minėtas triukšmas viršijo Sveikatos apsaugos ministro įsakymu įtvirtintas normas. Liudytojas policijos pareigūnams minėjo, kad aplinkybes žino iš kolegų kalbų, o tai leidžia manyti, kad objektyvus ir nešališkas tyrimas nebuvo atliktas. Administracinė teisena pradėta remiantis asmenine nuomone bei gandais. Nors taikyti technines priemones ANK 488 straipsnis nereikalauja, tačiau ANK techninių priemonių taikymo iš viso nereglamentuoja, įskaitant ir greičio matuoklius bei alkotesterius. Kyla klausimas, ar techninės priemonės naudojamos pasirinktinai, tik kai tai palanku institucijoms. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Institucija kaltės neįrodė, netaikė techninių priemonių tiksliam ir nenuginčijamam triukšmo intensyvumo matavimui bei vadovavosi gandais, iš garso įrašo turbūt taip pat sunku kažką vertinti.
Liudytojas E. R. teismo posėdyje paaiškino, kad M. V. muziką leidžia neleistinu laiku, 2–3 val. nakties. Su drauge turėjo ne vieną bemiegę naktį, policija atvykdavo, pusvalandžiui viskas nurimdavo, tačiau vėliau vėl viskas tęsdavosi. Turi garso įrašą, jį buvo pateikęs per „ePolicija“. Jis yra kreipęsis dėl ne vieno įvykio: vasario 3 d., sausio 10 d., pagrindas buvo žiema. Šis įvykis galėjo būti ir 2024 m. gruodžio 8 d. Muziką leisdavo 00.00 val. nakties, 01.00 val. nakties, dieną muzikos neleisdavo, tik naktį. Jie (liudytojas su drauge) gyveno bute Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidėjas bute Nr. (duomenys neskelbtini), butai ribojasi siena. Garsas buvo toks, jog atrodydavo, kad muzika kitame kambaryje, ryški, garsi. Su kaimynu kalbėti bandė ne tik jie (liudytojas ir jo draugė), bet ir kaimynai iš žemesnio aukšto, bet žmogus nesuprasdavo, tai turėdavo kviesti policiją. Girdimą triukšmą įrašydavo.
Liudytojas D. S. teismo posėdyje nurodė, kad tai ne pirmas įvykis dėl šio asmens gyvenamojoje vietoje keliamo triukšmo. Buvo bendrauta su kaimynais, jie patvirtino, kad nuolatos girdi ir tą kartą girdėjo keliamą triukšmą, t. y. muzikos klausymą nakties metu, ramybės ir poilsio metu. Kolegos jam paaiškino, kad ten gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis (liudytojas) pats dirba toje teritorijoje, todėl nuolat gauna pranešimus dėl triukšmo. Buvo bandyta nuvykti jo (apelianto) adresu, tačiau durų niekas neatidarė. 2024 m. gruodžio 8 d. į vietą aplinkybes patikrinti vyko ekipažas, kuris girdėjo keliamą triukšmą, bet niekas durų neatidarė. Pats tą dieną nuvykęs nebuvo, todėl tiksliai pasakyti negali. Su kaimynais yra bendravęs pats, jie (kaimynai) nurodė, kad iš to (apelianto) buto nuolat sklinda triukšmas ne tik nakties metu, kaimynai nurodė, kad ten gyvena vidutinio amžiaus vyriškis. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina. Šioje situacijoje garso lygis nebuvo nustatytas, ANK 488 straipsnyje nurodomos aplinkybės, dėl kurių gali būti asmuo patrauktas atsakomybėn, ten nėra nurodyti decibelai, todėl nebuvo matuojamas triukšmo lygis.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, gautas prašymas nagrinėti nedalyvaujant. Teismui pateiktu atsiliepimu į skundą prašė jo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Byla teismo posėdyje išnagrinėta nedalyvaujant institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai).
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas , vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, M. V. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam buvo skirta 300 Eur bauda. Apeliantas skunde nesutinka su Institucijos nutarime padaryta išvada, kad įrodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą. Taip pat nurodė, kad nebuvo gavęs bylos dokumentų, su jais nesusipažino. Teismo posėdžių metu nurodė, kad, jo nuomone, nusižengimas nebuvo objektyviai ištirtas, kadangi nebuvo matuotas garso lygis. Šie M. V. skundo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti ir paremti tik paties apelianto subjektyviu byloje esančių duomenų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu.
Motyvuojamoji dalis
ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Komentuojamo straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Nustatyta, jog Administracinių nusižengimų registro duomenimis M. V. nurodytas elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini), šiuo elektroninio pašto adresu 2025 m. vasario 12 d. jam buvo išsiųstas protokolas administracinio nusižengimo byloje, kuriame buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Taigi M. V. apie jo atžvilgiu vykstantį procesą buvo informuotas, turėjo galimybę teikti paaiškinimus, tačiau iki 2025 m. vasario 27 d. 10.00 val. bylos nagrinėjimo nepateikė nei prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nei jokių kitų prašymų byloje. Kadangi M. V. nepateikė jokių prašymų byloje, Institucija 2025 m. vasario 27 d. priėmė skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3767-2025, kurį M. V. išsiuntė 2025 m. vasario 27 d., jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Šį nutarimą apeliantas apskundė. Pažymėtina ir tai, kad elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) apeliantas nurodė ir teismui teiktame skunde, ir tai tik patvirtina pirmiau padarytą išvadą, kad procesiniai dokumentai apeliantui buvo siunčiami savalaikiai, veikiančiu ir jo paties naudojamu elektroninio pašto adresu, ir jis objektyviai turėjo galimybę su jais susipažinti.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 488 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas pakartotinai padarė 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
M. V. skundžiamu nutarimu pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad 2024 m. gruodžio 8 d. 02.47 val. Kauno mieste. (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausė muzikos, tokiu būdu trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nors apelianto įsitikinimu, jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas nesant objektyvių įrodymų, sutikti su tokiu vertinimu nėra pagrindo.
Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma). Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ANK 488 straipsnyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.
Byloje yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. 2025 m. vasario 6 d. tarnybinis pranešimas Nr. 26-ANR_TP-203-2025, kuriame nurodyta, jog tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, dėl ramybės ir poilsio metu skleidžiamo triukšmo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Bandant pabendrauti su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojais, niekas buto durų neatidarė. Taip pat buvo bendrauta su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja R. M., kuri paaiškino, kad iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) dažnai nakties metu girdima garsi muzika, kuri trukdo ilsėtis ir miegoti. Triukšmą girdėjo ir 2024 m. gruodžio 8 d. nakties metu. Taip pat buvo bendrauta su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoju R. A., kuris taip pat nurodė, kad dažnai girdimas triukšmas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo dažnai sklinda garsi muzika. Su kaimynu, kuris gyvena minėtame bute, nepavyksta pabendrauti, kadangi yra agresyviai nusiteikęs. Buvo bendrauta su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoju R. G., kuris taip pat išreiškė nusiskundimus dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo, nurodė, kad iš buto sklinda garsi muzika, kurią dažnai girdi, kai išeina į namo kiemą. Tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodyta, kad bute (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena M. V.
Tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai D. S. ir E. R.. D. S. nurodė, kad tiesiogiai su asmeniu iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) jis nebendravo, tačiau bendravo su tame name gyvenančiais asmens kaimynais, kurie patvirtino, kad iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) triukšmas girdisi dažnai, triukšmas girdimas tiek dienos, tiek nakties metu. Liudytojas E. R. nurodė, kad M. V. muziką leidžia neleistinu laiku, 2–3 nakties, tai vyko ne vieną kartą, jo (liudytojo ir draugės) bei apelianto butai ribojasi siena, todėl muzikos garsas būdavo ryškus, atrodydavo, kad muzika groja kitame kambaryje. Taip pat nurodė, kad triukšmą įrašydavo ir garso įrašą yra pateikęs policijai. Šią aplinkybę patvirtina ir 2024 m. gruodžio 8 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad E. R., pranešdamas apie 2024 m. gruodžio 8 d. 02.47 val. garsiai klausomą muziką bute Kaune, (duomenys neskelbtini), pateikė garso įrašą. Šis įrašas buvo perklausytas teismo posėdyje ir jame girdėti grojanti muzika.
Pirmiau aptarti duomenys yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir juos sujungus į vientisą loginę grandinę nekyla jokių abejonių dėl to, kad M. V. padarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Apelianto teigimu, šioje byloje nebuvo atliktas objektyvus ir nešališkas tyrimas, tačiau pirmiau aptarti duomenys tokius teiginius paneigia. Nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės nustatytos ir apelianto kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais 2024 m. gruodžio 8 d. E. R. parodymų protokole, 2025 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime dėl kaimynų bendravimo, 2025 m. vasario 12 d. administracinio nusižengimo protokole bei liudytojų parodymais. Nenustatyta, kad šie duomenys būtų gauti neteisėtu būdu, ar kad juose užfiksuotos aplinkybės yra neteisingos. Vien tai, kad triukšmo lygis nebuvo išmatuotas technine priemone, savaime nepaneigia iš kitų įrodymų šaltinių gautų duomenų objektyvumo ir patikimumo.
Apelianto teismo posėdyje nurodyta nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje (eAN2-8-417/2025), kurioje apygardos teismas patenkino skundą ir administracinio nusižengimo teiseną dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo nutraukė, nelaikytina precedentu šioje byloje. Visų pirma pažymėtina, kad teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio išaiškinimais, pateiktais svarbiais teisės aiškinimo ir taikymo klausimais, remiasi žemesnės instancijos teismai, spręsdami analogiškas teisės ar fakto požiūriu bylas. Be to, nors apelianto nurodomoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, kaip ir šioje byloje, vis tik šios bylos ir pirmiau nurodytos bylos aplinkybės iš esmės skiriasi (teisena nutraukta ne tik dėl to, kad nebuvo panaudotos techninės priemonės garsui fiksuoti, bet ir dėl to, kad nebuvo gauta nusiskundimų skundų iš kitų pareigūnų ar darbuotojų, dirbančių šalia policijos komisariato, t. y. nebuvo nustatytas kitų asmenų poilsio, ramybės ar darbo trikdymas). Šiuo atveju pirmiau aptarti bylos duomenys, taip pat ir apeliantą charakterizuojanti medžiaga patvirtina, kad dėl garsiai klausomos muzikos nakties metu ne kartą buvo pranešta policijai, taigi nekyla abejonių, kad apelianto nakties metu klausomos muzikos garsas yra tokio stiprumo, kuris trikdė kitų to namo gyventojų ramybę ir poilsį.
ANK 40 straipsnyje numatyta, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Šiuo atveju byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie M. V. registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus, patvirtina, jog ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą M. V. 2024 m. gruodžio 8 d. padarė pakartotinai, tai yra nepraėjus metams nuo ankstesnio analogiško administracinio nusižengimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.
Aptartų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, jog M. V. buvo tinkamai supažindintas su procesiniais dokumentais byloje, dokumentai jam buvo išsiųsti jo naudojamo elektroninio pašto adresu ir tai laikytina tinkamu dokumentų įteikimu. Institucija, pripažinusi M. V. kaltu dėl ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų nepažeidė ir apeliantą nubaudė pagrįstai. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su jo padaryto nusižengimo teisiniu vertinimu ir byloje esančius įrodymus vertina kitaip, nei skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija, 2025 m. vasario 27 d. nutarime padarytų išvadų pagrįstumo nepaneigia, o aplinkybės, kurios suponuotų pagrindą išvadai, jog Institucija apelianto bylą išnagrinėjo pažeisdama ANK reikalavimus ir dėl to apeliantą nubaudė nepagrįstai, šioje byloje nenustatytos.
Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, M. V. už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 300 Eur bauda. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 200 Eur iki 300 Eur. Teismo vertinimu, aptariamu atveju administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios ANK normos nebuvo pažeistos.
Skiriant nuobaudą, vadovaujamasis bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, įtvirtintais ANK 32 straipsnyje, pagal kurį administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
M. V. savo kaltės nepripažino, atsakomybės už padarytą pažeidimą neprisiėmė, nesigailėjo. Jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad apeliantas administracine tvarka baustas eilę kartų, be kita ko – ne kartą baustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį (iki šioje byloje vertinamo nusižengimo pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį baustas 10 kartų), turi galiojančių nuobaudų. Nors Institucija 2025 m. vasario 27 d. nutarime nuobaudos M. V. skyrimo plačiau nemotyvavo ir neaptarė duomenų, kuriais vadovaudamasi nutarė skirti didesnę, už sankcijos vidurkį, baudą, tai nutarimo nedaro nepagrįstu ar neteisėtu. Šioje nutartyje pirmiau aptartos apeliantą charakterizuojančios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. V. Institucijos paskirta 300 Eur bauda yra individualizuota tinkamai, todėl ją švelninti nėra pagrindo.
Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, daroma išvada, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir pagrįstai pripažino M. V. kaltu dėl ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Paskirdama M. V. administracinę nuobaudą, Institucija ANK 32, 34 straipsnių nuostatų nepažeidė, nuobaudą individualizavo tinkamai. Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo.
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3767-2025 byloje ROIK: 24261713499 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.