Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pradinio (9 klasių) išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. vasario 9 d. apie 23.30 val. Mažeikių m., prie Skuodo g. Nr. 15A esančio namo vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. N., būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,75 promilės) ir neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. teismo posėdyje pripažino vairavęs automobilį neblaivus ir paaiškino, jog L. N. norėjo atimti iš jo raktelius, bet jis nedavė raktelių ir pavažiavęs apie 50 metrų automobilį paslėpė prie kito namo, o po kurio laiko vėl juo parvažiavo atgal. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Teismo posėdyje dalyvavusi transporto priemonės savininkė L. N. parodė, kad su A. V. kartu nebegyvena, bet pamačiusi, kad šis neblaivus nori važiuoti jos vardu registruotu automobiliu, norėjo paimti iš jo raktelius, o šiam nedavus raktelių, pranešė policijai.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta: 2016 m. vasario 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-50935436-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo; laikina transporto priemonės registracijos liudijimo šaknele; asmens blaivumo testo Nr. 5457, atlikto „lion alcolmeter 500“ Nr. 19027, rezultatu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; E. G. rašytiniu paaiškinimu bei jo asmens blaivumo testo Nr. 5458, atlikto „lion alcolmeter 500“ Nr. 19027, rezultatu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; bendra įvykio informacija; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 129 straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sankcijoje yra numatyta galimybė konfiskuoti transporto priemonę, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų.

ATPK neapibrėžia perleidimo sąvokos, teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr.19, p.69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“. Teismo nuomone, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. N.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad transporto priemonės savininkė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui perleido minėtą transporto priemonę. Priešingai, iš byloje esančių Telšių apskrities VPK KPS viršininko D. Razmino ir Telšių apskrities VPK KPS PB specialisto D. Stonkevičiaus tarnybinių pranešimų dėl KET pažeidimo matyti, jog L. N. pati pranešė Telšių AVPK apie neblaivų sugyventinį, pasiėmusį jos vardu registruoto automobilio raktus ir ketinusį važiuoti nežinoma kryptimi. Šie duomenys rodo, kad L. N. buvo aktyvi ir ėmėsi saugos priemonių, kad jai priklausančia transporto priemone nepasinaudotų kartu su ja gyvenantis asmuo, todėl laikytina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę prieš transporto priemonės savininkės valią, dėl to L. N. negali būti atsakinga už jai nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (2015 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1028-317/2015). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas neskirtinas.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. asmenybę – ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą skirtinos baudos dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26, 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26, 129, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. V. pripažinti padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą – 1 303 € (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti A. V., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1)Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2)Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3)Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4)Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5)Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6)Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7)Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8)Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose;

per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt;

per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/;

SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;

UAB „Mažeikių butų ūkis“;

UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX;

UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;

UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Mokėjimo paskirties kodas 1001.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK–16055202424), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį – A2.6.-165-169/2016 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.