Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.5.1.1; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.3; 2.1.16.1.13; 2.1.3.8

2021 m. gruodžio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 23 d. apie 03.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau šešiolika kartų sudavė kumščiu ir įspyrė R. Š. į įvairias kūno vietas – galvą, dešinį šoną, šonkaulius, kojas, padarydamas jam poodines kraujosruvas akių vokuose, nosyje, kairiame petyje, krūtinėje, pilve, kairiame šone, nugaroje, pereinant į dešinį šoną, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje, dešiniame kelyje, kraujosruvas po akių obuolių junginėmis, kairės akiduobės dugno skeveldrinį ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, taip pat, suėmęs R. Š. už abiejų rankų jas suko ir spaudė, taip padarydamas jam poodines kraujosruvas žastuose, dilbiuose, odos nubrozdinimus kairės alkūninės duobės projekcijoje, kairio dilbio sumušimą, kairio žastinio raumens dalinį plyšimą, tokiu būdu, dėl kairės akiduobės dugno skeveldrinio ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžių, kairio dilbio sumušimo su kairio žastinio raumens dalinio plyšimo sukėlė nukentėjusiajam R. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. U. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2020m. gruodžio 23 d. vakarą su žmona I. U. ir jos draugu R. Š. pastarojo namuose gėrė viskį, žaidė biliardą. Susiruošus išeiti iš R. Š. namų, R. Š. iš nugaros pusės puolė ant jo ir pradėjo jį smaugti, abu nukrito ant žemės. Krentant ant grindų, R. Š. jį apsivertė ant savęs ir toliau smaugė. Tada pasirodė I. U., pradėjo traukti R. Š. rankas nuo jo ir jis, išsilaisvinęs nuo smaugimo, apsivertė ant jo. R. Š. sutrenkė jam, jis atgal, jie grūmėsi. R. Š. pradėjo šaukti „I. paduok peilį“. Grumtynių metu jis sukryžiavo R. Š. rankas ir prispaudė prie kaklo, suspaudė jo kojas su savo kojomis. R. Š. pradėjo kąsti. Tuomet jam sudavė, kad atsikabintų jo dantys. Kai R. Š. apsiramino, jis atsistojo, pasiėmė striukę ir išėjo. Sudavė R. Š. smūgius savigynos tikslais, nes siekė išsilaisvinti iš jo, o kai išsilaisvino ir jį laikė, Š. trankė, kandžiojo. Kai sėdėjo ant R. Š., abu keitėsi smūgiais, nebuvo taip, kad daužytų Š., o jis nieko nedarytų. Jam (V. U.) buvo stiprus įkandimas į alkūnę, ranką koją, galinėje galvos pusėje buvo daug guzų, kaklas buvo apibrozdintas, buvo įplėšta ausis. Specialisto išvadoje nurodyta, kad jo rankos buvo ištinę ir nubrozdintos, tačiau pavartojus alkoholio ar kitų skysčių, jo rankos ištinsta, jos nebuvo nubrozdintos, o apdraskytos. Klinikose jo neapžiūrėjo, tik peršvietė galvą, nes buvo sužalojimai galvoje.

Kaltinamojo V. U. kaltė įrodinėjama sekančiais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2020 m. gruodžio 23 d. jam paskambino V. U. ir pasiūlė susitikti, atvažiuoti pas jį į namus, pabendrauti. Jis sutiko, priėmė jį ir jo žmoną I. U., su kuria draugavo, visi kartu bendravo, lošė bilijardą, jis gėrė alų, o jie viskį, ėjo kartu rūkyti. Apie 2 val., einant į virtuvę, pajuto, kad guli ant žemės ir jam smūgiuoja. Jautė smūgius į veidą, rankų laužimą, smūgius į visą kūną. Smūgius sudavė V., tačiau kas sudavė pirmą smūgį, dėl kurio prarado sąmonę, nematė. Tuo metu gulėjo ant nugaros. I. rėkė baigti, ramino V. Negali pasakyti, kokioj pozicijoj buvo V. kai mušė jį. Nesakė „papjausiu, atnešk I. peilį“. Paskui U. apsiramino ir išėjo, kodėl jį mušė, nesakė. I. pakėlė jį nuo žemės, nes jis pats nieko nematė, akys buvo kraujuotos akys, nuvedė į kambarį. V. U. po kiek laiko atėjo antrą kartą, tuomet jis paėmė peilį, nes nežinojo, kas bus toliau. I. jį išsivedė. Negali pasakyti, ar V. U. sudavė smūgius, bet mano, kad negalėjo suduoti, nes negalėjo judinti rankų. Buvo teistas už muštynes išgėrus. Tada jam nebuvo padaryti sužalojimai.

Liudytoja I. U. parodė, kad tą dieną ji kartu su V. U. buvo pas R. Š. namuose, visi išgėrinėjo viskį, jokios agresijos nebuvo, vėliau ji nuėjo į kambarį, vyras pasiūlė važiuoti namo ir išgirdo bruzdesį. Kai įėjo į kambarį, jie abu gulėjo ant žemės. R. akivaizdžiai smaugė jos vyrą. Jos vyras gulėjo nugara ant R. Š., kuris laikė jį už kaklo. Išsigando, pradėjo šaukti, tempti rankas vyro ir R. Po kažkiek laiko kažkaip vyras atsilaisvino ir pradėjo rėkti, kad „jis mane norėjo pasmaugti“. Prasidėjo grumtynės. R. sušuko „paduok I. peilį“. Po tokių žodžių vyras susmūgiavo pilvo srityje, laikė R. užspaustą. R. šaukė „I. padėk man“. Kai R. šiek tiek atsipalaidavo, vyras atsistojo ir išėjo. R. atsikėlė, jo veidas buvo patinęs, sakė, kad labai skauda ranką. Po kiek laiko pastebėjo V. prie lango. R. pasiėmė lazdą. Išsigando, pradėjo raminti. Vyras vėl užėjo į vidų, ji pasakė jam išeiti, atsisuko ir pamatė R. su peiliu. Pasakė jam padėti peilį. R. pasakė jiems išeiti ir jie išėjo. Vyras pasakė, kad lauks pareigūnų ir rašys pareiškimą. Maldavo vyro, kad nerašytų, nes žinojo, kad R. teistas ir turi lygtinumą. Vyras pakluso. Kai atvažiavo policija, paklausė ar rašys pareiškimą. Vyras pasakė, kad pareiškimo nerašys. Pareigūnai vyrui iškvietė greitąją ir jį išvežė į ligoninę. Įvykio metus visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Su R. bendravo dvi savaites 2020 m. gruodžio pradžioje, gerdavo alkoholį kiekvieną dieną.

Liudytojas V. G. parodė, kad naktį, apie 4 valandą jam paskambino R., pakvietė atvažiuoti, sakė, kad jam negera. Jis apsirengė ir atvažiavo. Kambaryje buvo viskas apdaužyta, biliardo stalas klibėjo, R. buvo už rankos susiėmęs, jos neištiesė. Paskambino greitajai. Į namus atėjo moteriškė ir kaltinamasis. Visi buvo išgėrę. R. paprašė jų išeiti, bet jie neišėjo. Atvažiavo greitoji. Greitoji paskambino policijai, atvažiavo policija, greitoji išsivežė R. Namuose liko su policininkais, vyriškiu ir moterimi. Policininkai paklausė ar tam vyriškiui – kaltinamajam - nereikia greitosios. Jis atsisakė. Tada pareigūnas iškvietė greitąją. Atvažiavo tas pats ekipažas ir išsivežė kaltinamąjį. Ant kaltinamojo matėsi pabrozdinimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 2973/2020(02) nurodoma, jog R. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosyje, kairiame petyje, krūtinėje, pilve, kairiame šone, nugaroje, pereinant į dešinį šoną, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešiniame kelyje, kraujosruvos po akių obuolių junginėmis, kairės akiduobės dugno skeveldrinis ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau šešiolika (16) trauminių poveikių. Poodinės kraujosruvos žastuose, dilbiuose, odos nubrozdinimai kairės alkūninės duobės projekcijoje, kairio dilbio sumušimas, kairio žastinio raumens dalinis plyšimas padaryti kietais bukais daiktais, galimai žastus ir dilbius sukant ir tuo pat metu spaudžiant ar trinant rankomis didele jėga (gniuždymo mechanizmas) arba spaudžiant tarp kietų ribotų paviršių (pvz. užlipus ant rankų kojomis, jas prispaudžiant keliais ir pan.); trauminių poveikių, žalojant rankas, skaičiaus nustatyti negalima. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairės akiduobės dugno skeveldrinio ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžių, kairio dilbio sumušimo su kairio žastinio raumens daliniu plyšimu nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nei griuvimui, nei tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi (1 t., b. l. 49-52).

Ekspertė M. K. paaiškino, kad nėra išvadoje jokios klaidos, skruostikaulis ir viršutinis žandikaulis yra anatomiškai toje pačioje srityje. Buvo vertinama pagal galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimą. Ten rasti lūžiai. Viršutinis žandikaulis yra apatinė siena akiduobės, čia būtų kaip viršutinė siena viršutinio žandikaulio. Buvo nustatyti kairės alkūnės sužalojimai, dilbio sumušimas, raumens plyšimai. Jei tai būtų susiję su tuo pačiu įvykiu, jei kitoje rankoje plyšimas, sveikatos sutrikdymo mastas nesikeistų, liktų nesunkus. Norint atsakyti į klausimą, kodėl nukentėjęs nelanksto rankos, reiktų žiūrėti medicininius dokumentus iki traumos. Gal buvo kokia patologija iki traumos. Kartais žmonės nesiskundžia, nors ir skauda. Ne visada įmanoma atsakyti ar tai galėtų būti traumos pasekmė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G41/2021(02) nurodoma, jog V. U., apžiūrint jį LSMUL Kauno klinikose, buvo stebimi galvoje ir veide daugybiniai sumušimai, nustatyta: nubrozdinimai abiejų rankų krumplių srityje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei atsitrenkiant į daiktą (-us) (2 t., b. l. 27-28);

2020-12-23 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), aprašytas svetainėje stovintis tvarkingas biliardo stalas, ant kurio tvarkingai sudėti daiktai, jo apgadinimų nenustatyta, svetainės aplinka tvarkinga, smurto ar turto sugadinimo požymių neužfiksuota (1 t., b. l. 53-60);

alkotesterio ,,Draeger Alcotest 7510“ parodymais užfiksuota kad V. U. 2020-12-23 09.30 val. nustatyta 0,90 prom. girtumas (1 t., b. l. 146);

alkotesterio ,,Draeger Alcotest 7510“ parodymais užfiksuota kad 2020-12-23 10.15 val. R. Š. nustatytas 0,69 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 63);

2021-03-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti bpc.klaipeda@112.lt pateikti garso įrašai, sudaryta stenograma, iš kurios matyti, kad BPC paskambinęs vyriškis informuoja apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra sumuštas žmogus, jam truputį patinę akys, kraujavimo nėra, nevaldo rankos (1 t., b. l. 77-80);

2021-02-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta 14 vaizdo įrašų, filmuotų kūno kamera B0F1EC5F9B2C, apžiūra, sudaryta stenograma, iš kurios matyti, kad vyrui, pažymėtam raide „B“ (V. U.), ant dešinės rankos pirštų matyti įbrėžimai, plaštakų krumpliai atrodo paraudę, galvos srityje ant kaktos, dešinėje pusėje yra pamušimas, ant jo kaklo dešinėje pusėje matosi paraudimas (1 t., b. l. 86-89).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs įrodymus apie konkrečias įvykio aplinkybes, įvykio eigą ir pasekmes, kaltinamojo parodymus apie konfliktinės situacijos suvokimą, taip pat nukentėjusiojo bei liudytojos duotus parodymus, daro išvadą, jog V. U. sudavė rankomis smūgius R. Š. ne tyčia siekdamas padaryti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą, o gindamasis nuo nukentėjusiojo pavojingo kėsinimosi. Taigi, nors kaltinamojo veika formaliai ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, tačiau daroma išvada, kad ji padaryta esant būtinajai ginčiai, o aplinkybių, kad savo veiksmais susidariusioje situacijoje V. U. būtų peržengęs būtinosios ginties ribas, nenustatyta.

Asmuo turi teisę į būtinąją gintį ir neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ir valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Šioje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis elgėsi agresyviai - netikėtai iš nugaros pusės puolė smaugti ketinantį išeiti kaltinamąjį. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtino ir liudytoja I. U., kuri nurodė, kad po to, kai V. U. pasiūlė jai važiuoti namo, koridoriuje išgirdo triukšmą, atėjusi pamatė ant grindų gulintį nukentėjusįjį, kuris laikė ant savęs užsivertęs ir rankomis smaugė V. U.. Šie liudytojos parodymai patvirtina kaltinamojo parodymus, kad būtent nukentėjęs R. Š. užpuolė V. U., kuris, liudytojos I. U. padedamas, išsilaisvino ir, panaudodamas fizinę jėgą bei imtynių veiksmus, laikė prispaudęs prie grindų R. Š., su juo grūmėsi, kol pastarasis nurimo. Pats nukentėjęs R. Š. teigė neatsimenąs kokiu būdu atsidūrė ant žemės, neigė užpuolęs kaltinamąjį ir sudavęs jam smūgius, neigė prašęs V. U. paduoti peilį, jo parodymus paneigia logiška įvykių seka, V. U. ir I. U. parodymai, specialisto išvadoje aprašyti veido ir galvos sužalojimai, padaryti V. U..

Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad R. Š. 2020-09-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi iki šiol taikomos priverčiamos medicinos priemonės už veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2019 m. lapkričio 30 d. (sudavimą į kaklo sritį). Kaip matyti iš 2020-09-14 Kauno apylinkės teismo nutarties turinio, ir šio įvykio aplinkybių R. Š. teigė neatsimenąs. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad įvykio metu R. Š. buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, kas leidžia abejoti gebėjimu teisingai ir tiksliai atpasakoti įvykio aplinkybes, kad jis buvo neblaivus bei neatsiminė įvykio pradžios aplinkybių, remiasi jo parodymais tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems įrodymams. Kaltinamojo V. U. parodymai iš esmės nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, nėra pagrindo jų vertinti tik kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog 2020 m. gruodžio 23 d. apie 03.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), R. Š. užpuolė V. U., jį smaugė, pargriovė ant žemės, o V. U., išsilaisvinęs, siekdamas išvengti tolesnio kėsinimosi, panaudodamas fizinę jėgą ir imtynių veiksmus, laikė prispaudęs prie žemės R. Š.. Būdamas prispaustas prie žemės, R. Š. siekė įgyti ir panaudoti peilį V. U. atžvilgiu, todėl V. U. veiksmai, atlikti R. Š. atžvilgiu ir sukėlę jam sužalojimus, vertinami kaip adekvatūs ir proporcingi siekiant išvengti pavojingo kėsinimosi į jo gyvybę ir sveikatą. Pažymėtina, kad kai tik R. Š. nurimo, V. U. jį paleido ir iš namų išėjo, tačiau kai netrukus sugrįžo atgal, R. Š. paėmė į rankas peilį ir juo grasino V. U.. Ši aplinkybė patvirtina, kad R. Š. iš tiesų turėjo tikslą panaudoti peilį ir tuomet, kai grūmėsi su V. U..

Nors BK nuostatos būtinosios ginties situacijos pradžią sieja ne tik su jau prasidėjusiu užpuolimu ir nereikalauja asmens laukti, kol jo atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas, byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, jog R. Š. aktyviais fiziniais veiksmais kėsinosi į kaltinamojo V. U. sveikatą, šis kėsinimasis jau buvo prasidėjęs ir V. U. gynėsi nuo prasidėjusio fizinio smurto. Tokie nukentėjusiojo veiksmai, kai jis veikė puolamai, įvykusioje situacijoje negali būti pateisinami ir yra pripažįstami neadekvačiais, pavojingais ir provokuojančiais. Kaltinamasis, suvokdamas, kad gresia realus ir akivaizdus pavojus jo sveikatai, turėjo teisę priešintis tokiems pavojingiems R. Š. veiksmams. Teismas sprendžia, kad paties nukentėjusiojo kėsinimasis buvo pavojingas, realus ir akivaizdus, o kadangi viskas įvyko greitai, spontaniškai, tai V. U. turėjo teisę gintis, sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti esant būtinosios ginties situacijai.

Atsižvelgiant į tai, V. U. baudžiamasis procesas nutrauktinas, esant aplinkybei, šalinančiai jo baudžiamąją atsakomybę, kuri numatyta BK 28 straipsnyje (BPK 3 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis R. Š. pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b. l. 120-145), kuriuo prašo priteisti iš V. U. 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat atlyginti atstovavimo išlaidas. Reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis grindžia tuo, jog patyrė didelį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 460,19 Eur civilinį ieškinį dėl R. Š. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 168-172).

Civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais, nes, pripažinus, jog V. U. veikė būtinosios ginties būklėje, jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 115 straipsnio 3 dalis 2 punktas).

Daiktai: 2 vnt kompaktinių diskų su BPC įrašu ir su Body kameros vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U. už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiamąjį procesą nutraukti esant baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei, numatytai BK 28 straipsnyje.

Kaltinamajam V. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašu su BPC įrašu ir su Body kameros vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinio ieškovo R. Š. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Kauno Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.