Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: A. A. (antstolė), M. P. (antstolis), J. Ž. (antstolis), R. B. (antstolis), A. S. (antstolė), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“, UAB Legal Balance, UAB „Julianus Inkaso“, R. G., V. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo teismo iškelti jos atžvilgiu fizinio asmens bankroto bylą bei paskirti bankroto administratorių. Pareiškėja nurodo, kad yra nemoki Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 punkto prasme, t.y. ji negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, o jų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas. Nurodo, kad vykdė makiažo veiklą pagal verslo liudijimą dėl kurios skolinosi pinigus, taip pat pirko automobilį pagal lizingo sutartį, tačiau automobilį pasisavino jos buvęs vaikinas ir policija atsisako pradėti baudžiamąjį persekiojimą jo atžvilgiu. Šiuo metu susidariusių skolų yra nepajėgi padengti, užsiima kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla, vidutinės pajamos per mėnesį po mokesčių atskaitymo yra 550 Eur. Šiuo metu dėl šalyje taikomų apribojimų sumažėjęs jos verslo klientų skaičius. Nuo 2020 metu studijuoja kolegijoje, vienerių metų studijų kaina yra 2000 Eur, tačiau nėra pajėgi už studijas sumokėti, studijų kainą apmoka jos tėvai. Gyvena panaudos pagrindu, panaudos sutarties terminas iki 2022-01-01, už komunalinius mokesčius tenka sumokėti 100 Eur per mėnesį. Pareiškėja mano, jog antstoliams išieškant iš jos pajamų didžiausias įstatymu leistinas sumas atsiskaityti su kreditoriais galėtų tik po 22 metų, jei nebūtų taikomos procesinės palūkanos, tačiau pareiškėja nesugeba padengti augančių procesinių palūkanų, dėl to skolos nealėtų grąžinti per visą gyvenimą. Pareiškėja neturi turto viršijančio 1 MMA. Pareiškėjos skolą sudaro 43 052,51 Eur. Įvertindama savo finansinę būklę, pareiškėja nemato kitos išeities, kaip fizinio asmens bankrotas. Iškėlus bankroto bylą, pareiškėja prašo nustatyti būtiniesiems jos poreikiams 400 Eur sumą mėnesiui. Bankroto administratoriumi pareiškėja prašo paskirti UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“, kurio administravimo išlaidos sudarytų 100 Eur.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra jų atstovams nedalyvaujant.

Antstolė A. A. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. UAB „Julianus Inkaso“ su pareiškimu sutiko.

UAB „Gelvora“ ir UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimus, kuriais prašo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Prašo bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

UAB „Legal Balance“ nurodo 2 argumentus, jog pareiškėja neatsakingai skolinosi ir prašo neprotingai didelės sumos jos minimaliems poreikiams tenkinti. Pareiškėjos nemokumą lėmė jos pačios neatidumas, nerūpestingumas ir nesąžiningumas. Pareiškėja, neatsiskaičiusi su ankstesniais kreditoriais skolinosi toliau, o toks elgesys be kita ko laikytinas pareiškėjos nesąžiningumu kitų kreditorių atžvilgiu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo elgėsi nesąžiningai, neprotingai bei neatsakingai, jeigu neturėdamas pakankamai lėšų, norėdamas gyventi ne pagal turimas pajamas, imdamas vartojimo kreditą ir/ar paskolas, jau turint ženklius kreditorinius įsipareigojimus bankams, kredito įstaigoms, negali būti laikomas sąžiningu asmeniu ir jam nėra suteikiama teisė bankrutuoti, t. y. išvengti nesąžiningais veiksmais prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo, atsižvelgiant į tai, kad FABĮ negali būti priemone nesąžiningiems asmenims išvengti finansinių prievolių vykdymo. Pareiškėja sudarinėjo naujas vartojimo kredito sutartis žinodama, kad negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, ir neketindama to daryti, taip pažeisdama ankstesnių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja prašo nustatyti 400 Eur sumą per mėnesį minimaliems poreikiams tenkinti, tačiau neįrodinėjamas minimalių poreikių dydis yra pusė minimalaus darbo užmokesčio.

UAB „Gelvora“ pateikė analogišką argumentą, prašo remtis ta pačia teisės aiškinimo ir taikymo taisykle dėl neatsakingo, beatodairiško skolinimosi ir neiškelti bankroto bylos dėl skolininkės nesąžiningumo.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko.

Bankroto byla iškeltina.

Vadovaujantis Fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 5 straipsnio 1 dalimi fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau - fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Kada fizinis asmuo yra pripažįstamas nemokiu, yra apibrėžta FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje, kur nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas - fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

Pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, nurodyta 43 052,51 Eur suma viršija 25 MMA. Konstatuotina, kad pareiškėja pagal turtinę padėtį (gaunamas pajamas) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) negali įvykdyti nurodytų skolinių įsipareigojimų. Pareiškėja šiuo metu gauna nedideles pajamas. Vertingo turto neturi. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad pareiškėja yra nemoki.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui - FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Kreditoriai UBA „Legal Balance“ ir UAB „Gelvora“ prašo atmesti pareiškimą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu: pareiškėja sudarinėjo naujas vartojimo kredito sutartis, žinodama, kad negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, ir neketindama to daryti, taip pažeisdamas ankstesnių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teismas atmeta šį kreditorių motyvą.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikta medžiaga patvirtina, jog finansavimo sandoriai sudaryti buvo 2016-07-21, 2016-08-25, 2016-10-10, 2016-10-20, skola SODRAI atsirado 2016-08-19 – 2018-04-03 laikotarpiu, taikos sutartis su Šiaulių banku sudaryta 2019-06-10, tačiau šia sutartimi buvo detalizuoti įsipareigojimai atsiradę 2018-03-23 lizingo sutarties pagrindu. Pirmiau nurodytos sutartys nebuvo nuginčytos dėl kitų kreditorių interesų pažeidimo.

Teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis).

Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad per paskutinius tris metus skolininkė būtų buvusi nesąžininga kreditorių atžvilgiu (CPK 178 straipsnis). Teismas negali preziumuoti skolininkės nesąžiningumo. Kreditoriai nepateikė skolininkės nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų, tik deklaratyviai nurodė, kad pareiškėja tapusi nemoki toliau nesustodama sudarinėjo vartojimo kredito sutartis, neketindama atsiskaityti su kreditoriais, manydama, jog visas ir naujas skolas galės nurašyti bankroto byloje.

Šioje byloje teismas nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti bankroto bylą sąlygų. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą šiuo atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos per protingą terminą. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu galės būti patikrinti skolininko per nurodytą laikotarpį sudaryti sandoriai ir, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas.

Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes, pareiškėjos nesąžiningumo nėra nustatyta, yra pagrindas iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Šioje byloje pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“ ir pateikė jo sutikimą vykdyti pareiškėjos bankroto procedūrą. Be to, pateikė bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis) bei lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kad teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių asmuo negali būti paskirtas bankroto administratoriumi, bankroto administratoriumi skiriamas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.

FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatytina 100 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto byla įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja nurodo, kad jos pajamo per mėnesį yra apie 550 Eur ir prašo nustatyti jos būtiniesiems poreikiams tenkinti 400 Eur lėšų sumą mėnesiui. Kreditorius UAB „Legal Balance“ teigia, kad prašoma suma neprotingai didelė, nurodo, kad byloje nėra duomenų kodėl būtiniesiems poreikiams tenkinti yra prašoma nustatyti būtent tokią sumą, kuri yra ženkliai didesnė nei neįrodinėtina ½ MMA būtinųjų išlaidų suma, nepateikiami jokie tokius poreikius pagrindžiantys dokumentai. Teismas sutinka su kreditoriaus motyvu.

Remiantis pareiškėjos pateiktais dokumentais, ji verčiasi verslu pagal verslo liudijimą nuo 2021-10-04 ir už teikiamas grožio paslaugas, atskaičius veiklos sąnaudas, 2021 m. rugsėjo mėnesį gavo 550 Eur, spalį – 279,95 Eur. Duomenų apie pajamas iš kitų šaltinių nėra. Remiantis teismų praktika, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 13 lapas). Šioje byloje pareiškėja savo būtiniausių poreikių nepagrindė tik deklaratyviai nurodė, jog jos būtiniausiems poreikiams reikalinga suma yra 400 Eur mėnesiui. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie paskutiniais metais jos patirtas išlaidas savo poreikiams tenkinti, jog atsižvelgus į jos individualius poreikius ir jiems patenkinti reikalingas išlaidas būtų galima spręsti kurie iš šių poreikių yra būtiniausi ir atitinkamai nustatyti sumą, sukuriančią pusiausvyrą tarp kreditorių ir pareiškėjos, dėl to sutiktina su kreditoriaus motyvais ir pareiškėjai nustatyti suma būtiniausiems poreikiams tenkinti yra ½ MMA mėnesiui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 321 Eur/mėn. (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Fizinio asmens kreditoriai (toliau - kreditoriai) - turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (toliau - reikalavimai) fiziniai ir juridiniai asmenys (FABĮ 3 straipsnis). Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumą Lietuvos Respublikoje, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

iškelti bankroto bylą pareiškėjai G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, į. k. 303017171, A. Vivulskio g. 7-414, 03162, sąrašo Nr. 191, Vilnius, tel. Nr. 867788909.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti G. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 321 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopijas išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.