Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės pareigūnas surašė 2013 m. balandžio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. dėl to, kad ji 2013 m. balandžio 19 d., (duomenys neskelbtini) esančioje prekyvietėje užima 14,30 m², didesnį plotą nei yra nurodyta jai išduotame (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos prekiauti leidime Nr. (duomenys neskelbtini), tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012-03-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 7 p. reikalavimus, t.y. kaip padariusiai Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytą pažeidimą. Su protokolu susipažinti E. D. atsisakė.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. D., perkvalifikavus jos veiksmus į ATPK 167 str. paskirta 90 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. D. savo skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 15 d. nutarimą kaip nepagrįsta. Nurodo, kad nebuvo nustatytas konkretus jos prekybos vietos plotas. Ji užima 18 m² prekyvietėje, o yra susimokėjusi už 20 m2, todėl bauda jai paskirta nepagrįstai. Automobilio stovėjimas toje vietoje nėra uždraustas jokiais KET ženklais. Be to pažymi, kad nurodytas nutarime jos neva pažeistas poįstatyminio akto 7 p. nenumato atsakomybės už didesnio ploto negu nurodyta leidime prekiauti užėmimą.

Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime nurodė, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir prašo skundą atmesti. Pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 167 str. numatyto pažeidimo padarymą. Už prekybą ar paslaugų teikimą nuo laikinųjų prekybos įrenginių (duomenys neskelbtini) m. (jeigu prekybos vieta iki 20 m²) yra nustatyta 85 Lt dydžio rinkliava mėnesiui, o jei plotas didesnis yra nustatytos rinkliavos dydį - po 2 Lt už kiekvieną papildomą m². Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) m. seniūnija pagal 2013-02-26 pareiškėjos prašymą išdavė leidimą dviem mėnesiams, t. y. nuo 2013-03-01 iki 2013-04-30, Nr. (duomenys neskelbtini) prekiauti naudotomis prekėmis 20 m² plote (duomenys neskelbtini). 2013-04-19 į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių kreipėsi (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos seniūnas, nurodęs, kad pareiškėja prekiaudama viešojoje vietoje užima žymiai daugiau prekybai (paslaugų teikimui) skirto ploto, negu nurodyta leidime. 2013-04-19 savivaldybės sudaryta komisija atliko patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėja, prekiaudama užima 14,30 m daugiau, negu yra nurodyta leidime ir nėra sumokėjusi nustatytos rinkliavos už papildomai užimamą plotą, o būtent: palapinė užėmė 20 m², du stalai po 2,90 m², o automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užimamas plotas - 8,50 m². Apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą pareiškėjai buvo pranešta 2013-04-19 įvykio vietoje. Bylos nagrinėjimo data ir vieta taip pat buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012 m. kovo 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos ir paslaugų teikimo Vilniaus rajono savivaldybės viešosiose vietose" papildymo" buvo papildytas Prekybos ir paslaugų teikimo vietų sąrašą, įrašant prekybos adresą išnešiojamajai ir išvežiojamajai prekybai ir prekybai naudotomis prekėmis (duomenys neskelbtini) prekybos aikštelėje prie pastato (duomenys neskelbtini). Taip pat skunde nurodė, kad bauda – 90 Lt, paskirta pagrįstai, nes buvo nustatyta viena sunkinanti pareiškėjos atsakomybę aplinkybė, todėl baudos dydis buvo paskirtas, didinant nuo vidurkio.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog E. D.. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad vien pareiškėjos nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu nelaikytina, kad ji nepagrįstai nubausta dėl inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų“ 4 p. nurodyta, kad mėnesinė rinkliava taikoma rinkliavos mokėtojui, jei jis turi pasirašytą sutartį dėl laikinos prekybos vietos nuomos ar suderintą su seniūnu prekybos grafiką, o 6 p. – kad rinkliavos dydžius nustato Vilniaus rajono savivaldybės taryba.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012-07-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas minėtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) dėl rinkliavos dydžių numatė, kad prekyba ar paslaugų teikimas nuo laikinųjų prekybos įrenginių jei prekybos vieta didesnė kaip 20 m² imamas papildomas 2 Lt mokestis už kiekvieną papildomą kvadratinį metrą.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012 m. kovo 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos ir paslaugų teikimo Vilniaus rajono savivaldybės viešosiose vietose" papildymo" buvo papildytas Prekybos ir paslaugų teikimo vietų sąrašas, įrašant prekybos adresą išnešiojamajai ir išvežiojamajai prekybai ir prekybai naudotomis prekėmis (duomenys neskelbtini) prekybos aikštelėje prie pastato (duomenys neskelbtini).

E. D. (duomenys neskelbtini) seniūnijai 2013-02-26 pateikė prašymą suteikti leidimą laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-04-31 vykdyti prekybą viešoje vietoje ir nurodė prekybos plotą - 20 m2. Leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas būtent prekybai tokiame plote. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai, t. y. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto K. S. (K. S.) tarnybinis pranešimas, nuotraukos prie patikrinimo, patvirtina kad E. D. vykdė prekyba viešoje vietoje ir prekybos vieta buvo didesnė nei išduotame leidime apmokėta, t. y. plotą viršijo du stalai po 2,90 m² ir automobilis (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio užimamas plotas - 8,50 m². Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad prekes E. D. pirkėjams aprodo ir nuo stalų, ir iš automobilio, užfiksuotų nuotraukose. Tai, kad E. D. teigia nesant jos prekybos vietoje ženklų, draudžiančių statyti automobilio, nepaneigia padaryto teisės pažeidimo, nes E. D. patraukta administracinėn atsakomybėn ne už kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį už automobilio laikymą neleistinoje vietoje, o už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Pareiškėjos argumentas, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų“ (duomenys neskelbtini) punktas, kuris jai inkriminuojamas kaip pastarosios pažeistas, nenumato atsakomybės už prekybos ploto viršijimą, taip pat nepagrįstas ir tėra subjektyvi pastarosios nuomonė, nes atsakomybę už minėtame taisyklių punkte nustatytų reikalavimų pažeidimus, numato administracinio teisės pažeidimo kodekso 167 str., kuris ir yra pareiškėjai inkriminuotas.

E. D. teiginys, kad byla buvo išnagrinėta, kai ji nebuvo supažindinta su ATP protokolu ir medžiaga, į bylos nagrinėjimą nebuvo kviesti liudytojai, yra nepagrįstas. Priešingai, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad ji atsisakė susipažinti su jai pateiktu dokumentu, apie bylos nagrinėjimą jai buvo pranešta net tris kartus; 2013-07-18, 2013-09-13 ir 2013-09-19 registruotais pranešimais, kuriuos ji, pašto duomenimis, atsiėmė pati. Todėl laikytina, kad jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir jai neatvykus, nutarimas ją nubausti pagal ATPK 167 str., buvo priimtas jai nedalyvaujant pagrįstai.

Tačiau jei E. D. ir mano, kad jos atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, jis ištaisytas nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, tačiau E. D. pateikė teismui prašymą bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. (duomenys neskelbtini), 279-280 l.), todėl į teismo posėdį neatvykus E. D., išklausius institucijos, surašiusios ATP protokolą atstovės J. B. paaiškinimus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir savivaldybės administracijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 167 str. kvalifikuota teisingai bei pagrįstai paskirta sankcijos numatyta nuobauda.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. D. skundo netenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.