Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria teismas, netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. skundo ir paliko galioti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013-10-15 nutarimą, kuriuo E. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. numatytą pažeidimą paskirta 90 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2013-04-19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. už tai, kad ji 2013 m. balandžio 19 d., Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 27 esančioje prekyvietėje užėmė 14,30 m², didesnį plotą nei yra nurodyta jai išduotame Nemenčinės miesto seniūnijos prekiauti leidime Nr. 10, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012-03-30 sprendimu Nr. T3-76 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 7 p. reikalavimus, t.y. tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytą pažeidimą. Su protokolu susipažinti E. D. atsisakė.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija, 2013 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-90(14.13) perkvalifikavusi E. D. veiksmus į ATPK 167 str., paskyrė jai 90 Lt baudą.

Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog E. D. Nemenčinės seniūnijai 2013-02-26 pateikė prašymą suteikti leidimą laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-04-31 vykdyti prekybą viešoje vietoje ir nurodė prekybos plotą - 20 m². Leidimas Nr. 10 buvo išduotas būtent prekybai tokiame plote. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai, t. y. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto K. S. (K. S.) tarnybinis pranešimas, nuotraukos prie patikrinimo patvirtina, kad E. D. prekiavo viešoje vietoje ir jos prekybos vieta buvo didesnė nei išduotame leidime apmokėta, t. y. plotą viršijo du stalai po 2,90 m² ir automobilis (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio užimamas plotas – 8,50 m². Tai, kad E. D. teigė nesant jos prekybos vietoje ženklų, draudžiančių statyti automobilio, nepaneigia padaryto teisės pažeidimo, nes E. D. patraukta administracinėn atsakomybėn ne už kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį už automobilio laikymą neleistinoje vietoje, o už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Pareiškėjos argumentas, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-76 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų“ 7 punktas, kuris jai inkriminuojamas kaip pastarosios pažeistas, nenumato atsakomybės už prekybos ploto viršijimą, taip pat nepagrįstas ir tėra subjektyvi pastarosios nuomonė, nes atsakomybę už minėtame taisyklių punkte nustatytų reikalavimų pažeidimus, numato administracinio teisės pažeidimo kodekso 167 str., kuris ir yra pareiškėjai inkriminuotas.

2014-01-09 Vilniaus apygardos teisme gautas E. D. apeliacinis skundas, kuriuo ji prašo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliantė iš esmės vadovaujasi tais pačiais argumentais, kuriuos ji buvo nurodžiusi savo skunde, adresuotame Vilniaus rajono apylinkės teismui. Taip pat teigia, kad ji nepagrįstai nubausta už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą, kadangi jai inkriminuotas Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų“ 7 punkto pažeidimas. Tuo tarpu prekybos viešosiose vietose taisyklės, patvirtintos Vilniaus rajono savivaldybės 2012-03-30 sprendimu Nr. T-75, turi 5 priedus ir šių taisyklių 1 priedo 7 p. nėra nieko numatyta apie atsakomybės atsiradimą, todėl apylinkės teismas neteisingai kvalifikavo administracinį teisės pažeidimą, tokiu būdu pažeisdamas ir jos teisę tinkamai gintis nuo jai pareikšto kaltinimo.

2014-01-22 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo prašoma palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nutartį nepakeistą ir E. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

E. D. apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

E. D. veika pagal ATPK 167 str. kvalifikuota tinkamai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. atsako tas, kas pažeidė savivaldybių tarybų patvirtintas prekybos viešosiose vietose taisykles.

Dėl apeliantės argumentų, kad Prekybos viešosiose vietose taisyklės, patvirtintos Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012-03-30 sprendimu Nr. T-75, turi 5 priedus ir šių taisyklių (1 priedas) 7 p. nėra nieko numatyta apie atsakomybės atsiradimą, pažymėtina, kad šių Taisyklių (1 priedas) 25 punkte aiškiai nustatyta, kad už leidimų prekiauti (teikti paslaugas) išdavimą imama Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatyta vietinė rinkliava.

Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus rajono savivaldybės 2012 m. kovo 30 d. tarybos sprendimu Nr. T3-75 patvirtintų „Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Vilniaus rajono savivaldybės viešosiose vietose iš davimo ir panaikinimo tvarkos aprašo“ (2 priedas) 8 punkte nustatyta, kad už leidimų išdavimą imama Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta vietinė rinkliava.

Taigi, visais atvejais pardavėjas, norėdamas prekiauti Vilniaus rajono savivaldybės viešosiose vietose privalo susimokėti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-76 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų“ 7 punkte nustatytą rinkliavą, tiesiogiai proporcingą užimamam prekybos plotui.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad E. D. prekiavo Vilniaus rajono savivaldybės viešoje vietoje susimokėjusi tik už 20 m², tuo tarpu realiai buvo užėmusi 34,30 m² prekybos plotą (plotą viršijo du stalai po 2,90 m² ir automobilis (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio užimamas plotas – 8,50 m²), tokiu būdu, pažeidusi Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų“ 7 punkto reikalavimus, E. D. pažeidė ir prekybos viešose vietos taisykles, todėl jos veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. kvalifikuota tinkamai.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis taip pat nustatyta, kad E. D. atsisakė susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu, nagrinėjant bylą Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje ji nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jai buvo pranešta net tris kartus: 2013-07-18, 2013-09-13 ir 2013-09-19 registruotais pranešimais, kuriuos ji, pašto duomenimis, atsiėmė pati. Nagrinėjant E. D. skundą Vilniaus rajono apylinkės teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, E. D. pateikė teismui prašymą bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantė, vadovaudamasi tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyvia nuomone dėl 2013-12-16 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti šį nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. D. apeliacinio skundo netenkinti.