- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-03
- Bylos Nr.
- 2-1807-647/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06679-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- A. S.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. S., ir patikslintame ieškinyje (1 t., b.l. 168-174) prašo (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudarytą santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę (S) pavardę; priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise - 72,44 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); keleivinį automobilį CITROEN XSARA (valst Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovui - keleivinius automobilius AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir SEAT TOLEDO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise LG televizorių; priteisti atsakovui A. S. iš ieškovės L. S. 6249,08 Lt kompensaciją; visas iš 2010-02-12 Paskolos sutarties su H. S., 2010-03-29 sutarties su H. S., 2010-06-07 paskolos sutarties su V. J., 2010-07-03 paskolos sutarties su T. R., 2010-08-02 paskolos sutarties su T. R. kylančias prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo A. S. prievolėmis; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas;
Nurodė, jog santuoką su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini) Maskvos miesto Gagarino civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu yra pilnametis. Nurodė, kad jau kurį laiką atsakovo elgesys tapo visiškai nesuderinamas su gyvenimo šeimoje principais; atsakovas nesirūpino šeimos gerbūviu, neprisidėjo prie kasdieninių poreikių tenkinimo ir problemų sprendimo; ieškovė iš atsakovo nesulaukė nei paramos, nei palaikymo, todėl visas problemas buvo priversta spręsti savarankiškai. Teigia, kad atsakovas negerbia nei ieškovės, nei sūnaus, yra nelojalus, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, yra linkęs smurtauti ir naudoja prieš ieškovę fizinę, bei psichologinę prievartą. Šią aplinkybę grindžia įsiteisėjusiu 2011-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo atsakovas buvo pripažintas kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas už tai, kad 2010-01-01 ir 2010-01-23, būdamas neblaivus du kartus sumušė ieškovę, dėl ko jai buvo sutrikdyta sveikata. Dėl patirto streso ir atsakovo sukeltos nuolatinės įtampos pablogėjo ieškovės sveikatos būklė, jai nustatytas cukrinis diabetas ir arterinė hipertenzija. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė, bei sūnus A. S. buvo priversti išsikelti iš šalių buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Aplinkybes apie atsakovo agresyvų charakterį grindžia ir Vilniaus r. rajono policijos komisariato raštu, patvirtinančiu, jog tik šio komisariato duomenimis atsakovo atžvilgiu buvo gauti du pareiškimai dėl grasinimo susidoroti. Nurodė, kad atsakovas jau kurį laiką neturi darbo. Atsakovo charakteristika iš buvusio darbdavio įrodo, kad atsakovas dažnai keisdavo darbus, yra gavęs drausminių nuobaudų, dėl kurių buvo priverstas keisti darbovietes. Teigia, kad su atsakovu jau nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebetvarko bendro ūkio, jokie tarpusavio jausmai ir bendri interesai šalių nesieja, jų santuoka yra visiškai ir galutinai iširusi, yra tik formali, todėl prašo nutraukti santuoką LR CK 3.60 str. nurodytais pagrindais, pripažįstant atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo.
Taip pat nurodė, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 72,44 kv. m butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurio vertė - 145000 Lt; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise taip pat priklauso transporto priemonės: keleivinis automobilis CITROEN XSARA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 12710 Lt vertės ir keleiviniai automobiliai: AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2670 Lt vertės ir SEAT TOLEDO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5840 Lt vertės. Ieškovė 2004-06-11 kartu su atsakovu su AB SEB banku sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteiktas 20000 Lt kreditas namo remontui. 2006-01-10 ieškovė ir atsakovas su AB DnB NORD banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteiktas 40000 Lt kreditas. Šie kreditai yra grąžinti. Teigia, jog pagal abi kredito sutartis gautos lėšos buvo panaudotos atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., remontui ir įrengimui: namas renovuotas, yra vandentiekis ir kanalizacija, šildymo sistema pakeista į ekonomišką eksploatuoti sistemą. Su atsakovu planavo į šį namą persikraustyti gyventi, o butą palikti sūnui. Nuotraukomis grindžia aplinkybes, jog ieškovė su sūnumi dalyvavo renovuojant namą, atliko renovacijos darbus. Buto, kurį prašo priteisti ieškovei, paskutinis remontas buvo atliktas dar 1997 metais, baldai bute - 20 metų senumo. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., preliminari vertė - 140000 Lt. Ieškovė nurodė, kad nuo 1982 metų dirbo (duomenys neskelbtini); jos pajamos per visą laikotarpį buvo ženkliai didesnės nei atsakovo (nuo 1,4 iki 24,5 kartų), todėl laiko, jog ieškovės indėlis tiek į bendro turto išlaikymą, tiek į kasdieninių poreikių tenkinimą buvo žymiai didesnis nei atsakovo, visas komunalinių patarnavimų išlaidas dengė ieškovė; įmokas pagal aukščiau nurodytas kredito sutartis mokėjo ieškovė. Kadangi įstatymas numato sutuoktinio savo lėšomis padidinusio kitam sutuoktiniui priklausančio asmeninio turto vertę teisę gauti jo patirtų išlaidų kompensaciją, prašo atsakovui mokėtinos kompensacijos už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, dydį sumažinti ieškovės sumokėtų įmokų suma ((145000 Lt bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė/2) - sumokėta bendra kredito ir palūkanų suma - 66250,92 Lt suma) ir sudaro 6249,08 Lt.
Po santuokos nutraukimo prašo priteisti jai keleivinį automobilį CITROEN XSARA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui - keleivinius automobilius AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir SEAT TOLEDO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi toks padalijimo būdas atitinka buvusią naudojimosi šiomis transporto priemonėmis tvarką. Kadangi pagal 2009-09-02 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Ūkio banko lizingas“ suteiktas kreditas buvo panaudotas televizoriaus pirkimui, o visas įmokas pagal šią sutartį mokėjo ieškovė (sumokėtos visos įmokos, sudariusios 3192,73 Lt), po santuokos nutraukimo LG televizorių (2460 Lt vertės) prašo priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise.
Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, o vadovaujantis LR CK 3.72 str. 4 d. sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į išlaikymą. Be to, atsakovo finansinė padėtis yra pakankamai gera (LR CK 3.72 str. 1 d.). Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę (S) pavardę. Kreditorių neturi.
Teigia, jog 2010-02-12 paskolos sutartį su H. S., 2010-03-29 sutartį su H. S.; 2010-06-07 paskolos sutartį su V. J., 2010-07-03 paskolos sutartį su T. R.; 2010-08-02 paskolos sutartį su T. R., atsakovas sudarė jau šalims negyvenant kartu (didesnę dalis jau net po kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo), todėl vadovaudamasi LR CK 3.67 str. 1 d. ir 3.109 str. 3 d., visas iš aukščiau nurodytų sutarčių kylančias prievoles ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Nurodė, kad iš aukščiau nurodytų atsakovo paskolos sutarčių jokios naudos ieškovė nėra gavusi, šių lėšų iš viso nėra mačiusi, apie jų panaudojimą jai nieko nėra žinoma.
Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad atsakovas konfliktiško charakterio, išgėręs būna agresyvus. Nurodė, jog 2007-11-01 šventės metu atsakovas supyko, kad neva ieškovė trukdo jam miegoti , ir ėmė mušti, atbėgo sūnus; atsakovas buvo išvežtas į ligoninę, o ieškovė buvo nuteista; 2009 m. atsakovas puolė sūnų su peiliu, dėl neva lėtai daromo remonto jo name; 2010 m. atsakovas du kartus sumušė ieškovę; tuomet buvo nuteistas. Kai gyveno kartu, už vienus daiktus mokėjo vienas, o už kitus – kitas sutuoktinis; 2007 m. pradėjo renovuoti namą, paėmė kreditus. Teigia, jog už kreditus nupirkti baldai; į baldus nepretenduoja. 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini) pakeitė į 3 kambarių su priemoka iš bendrų pinigų; pinigus uždirbo Lenkijoje; pinigų davė atsakovo ir ieškovės mama. Prašo įvertinti ieškovės indėlį į namą ir priteisti butą jai su kompensacija atsakovui. Dėl atsakovo nurodytų kainų skirtumo nesutinka; kadangi namuose yra 2 LG televizoriai, prašo priteisti didesnį. Dėl kredito – yra atsakovo parašas; pinigus ieškovė davė atsakovui, kad nupirktų langus; kadangi pinigų neužteko, paėmė antrą - 40000 Lt kreditą; vyras nedirbo, įmokas pagal abi sutartis mokėjo ieškovė. Namo vertė dėl kreditų pagerėjo, todėl mano, jog atsakovas turi kompensuoti 60000 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė priimti tinkamą sprendimą, papildomai paaiškino, kad nuosprendyje, kuriuo nuteistas atsakovas konstatuota, jog jis buvo neblaivus, kad linkęs į agresyvumą. Paaiškino, jog ieškovė pajėgi sumokėti kompensaciją atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. atsiliepime į pirminį ieškinį (1 t., b.l. 117-123) nurodė, kad ieškovė žemindavo atsakovą šalių pažįstamų žmonių akyse, vadindavo jį nevykėliu ir pan., atsakovui teko kentėti ieškovės patyčias ir pažeminimą kitų žmonių akivaizdoje. Dėl tokio ieškovės elgesio šeimoje pastoviai tvyrojo psichologinė įtampa. Taip pat ieškovė prisigalvodavo ir kaltindavo atsakovą nebūtai dalykais, keldavo konfliktus ir barnius namuose dėl menkiausios smulkmenos, net neišklausydama atsakovo paaiškinimų, t.y. pati ieškovė buvo netolerantiška atsakovui, nesiekė tarpusavio supratimo ir nedemonstravo moralinės pagarbos savo sutuoktiniui, ir savo veiksmais taip pat pažeidė įstatyme numatytas sutuoktinio pareigas, todėl prašo pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Pažymėjo, kad tiek šalių santuokos metu galiojęs Šeimos ir santuokos kodeksas, tiek dabar galiojantis CK nustato, kad santuokos metu abiejų sutuoktinių gautos pajamos iš darbinės veikos yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, todėl nesupranta, kokiu pagrindu ir šalims nesudarius vedybų sutarties ieškovė gautas pajamas iš jos darbinės veiklos laiko jos asmenine nuosavybe.
Atsakovas minėtame atsiliepime buvo nurodęs, jog turi kreditinių įsipareigojimų bankams. Visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjo A. S. su AB „Swedbank“ banku sudarytą 2007-04-06 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo kredito gavėjas A. S.. Taip pat visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjo A. S. su AB „SNORAS“ banku sudarytą 2008-08-07 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo kredito gavėjas A. S.. Teigia, jog minėti kreditoriai apie teikiamą atsiliepimą dėl santuokos nutraukimo informuoti.
Atsiliepime į patikslintą ieškinį (1 t., b.l. 219-221), atsakovas sutiko, kad šalių santuoka būtų nutraukta, tačiau dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažįsta faktą, jog šalių santuokos metu bendro ūkio vedimo tarp jų praktiškai nebuvo, nes nuo 1988 m. jų pajamos buvo atskiros, o pati ieškovė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-13948-127/10 pripažino, kad sutuoktinių pinigai buvo atskiri nuo pat santuokos sudarymo. Nurodė, kad skyrium šalys gyvena nuo 2010-04-29, t. y. nuo teismo nutarties, kuria atsakovas buvo įpareigotas gyventi skyrium. Nurodė, kad ieškovė ir šalių sūnus A. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-08-20 nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais, padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti. Ieškovės elgesį vertina, kaip nesuderinamą su tinkamu CK 3.27 str. išvardytų sutuoktinio pareigų vykdymu. Kadangi nepilnamečių vaikų šalys neturi, o ieškovė yra kalta dėl santuokos iširimo, todėl nesutinka su jos prašymu nutraukus santuoką pasilikti santuokinę pavardę.
Taip pat nesutinka su ieškovės prašymu priteisti jai butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris iš esmės buvo įgytas ne už santuokines lėšas, nors tai ir įvyko šalių santuokos metu. Paaiškino, kad butas buvo kooperatinis, jo visa vertė buvo 16667 rub.; teigia, jog už butą 6175 rub. sumokėjo atsakovas 1990-12-22, t.y. tuo laiku, kai su ieškove, jos pačios pripažinimu, bendro ūkio nevedė; 5685 rub. - sumokėjo E. D.; 807 rub. sumokėjo atsakovo motina J. S.. Daro išvadą, kad ginčo butas yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Sutinka, kad ieškovei atitektų automobilis CITROEN XSARA, o atsakovui automobilis SEAT TOLEDO. Kadangi jų vertė yra skirtinga, ieškovė atsakovui turėtų kompensuoti kainų skirtumą. Sutinka, kad televizorius LG atitektų ieškovei. Pripažįsta, kad skolos pagal sudarytas sutartis yra atsakovo, nes tam, kad išgyventų buvo priverstas skolintis pinigų.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo. Teigia, jog butas yra jo asmeninė nuosavybė; pažymėjo, kad turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, savininkais viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai; nuosavybę gali patvirtinti tik rašytiniai įrodymai; ieškovė nebuvo bendrijos narė; butas pirktas už mamos, atsakovo ir E. D. pinigus. Teigia tik vieną kartą iš darbo išėjęs savo noru, kitais kartais – dėl reorganizacijos, likvidacijos, į kariuomenę; tris kartus išėjo su išeitine pašalpa. Neigia, jog pasirašė kredito sutartis SEB banke; su DNB banku galbūt pasirašė, nes ieškovė atnešė kažkokius dokumentus, kai jis buvo intensyvios terapijos skyriuje; bankuose nebuvo. Jam nustatyta 3 stadijos glaukoma; prastai mato, prastai girdi. Mano, jog ieškovei tapo nereikalingas, kadangi yra neįgalus. Dirbti negali, nes yra po insulto, 2007-2008 m. ilgai gulėjo ligoninėse. Nurodė, jog ir ieškovė vartojo alkoholį, jį pirko. Jis pats vairuotoju dirbo 30 metų, policija nei karto nesustabdė jo neblaivaus. Teigia, jog ieškovė jam buvo neištikima. Taipogi nurodė, kad atsakovė teigdama, jog bute negyveno, meluoja – buvo naudojama elektra; ji mokėjo už butą, kadangi jame gyveno. Prašo butą priteisti atsakovui, nes jis, kaip ir namas jam priklauso; teigia, jog mašinos jis neturi. Pats pirko lentas, visas medžiagas, turi leidimų, mokėjimų dokumentus; ėmė kreditus banke AB „Swedabnk“, banke AB „Snoras“. Neprieštarauja, kad televizorius atitektų ieškovei; nurodė, kas jis yra pas krikšto dukrą. Pripažįsta, kad paskolos – jo asmeninės. Teigia, jog žmona pirko mašiną, iš bankomato negalėjo gauti daugiau nei 7000 Lt, todėl pasiskolino iš atsakovo; nesutinka, kad pinigai buvo panaudoti namo pagerinimui. Nurodė, kad sąlygos name pablogintos – buvo 3 kambariai, dabar – 2. Kiek ieškovė uždirba, niekada jam nesakė, iš tų pinigų nieko negavo. Pažymėjo, kad iš jo nebuvo prijungti dokumentai, patvirtinantys jo indėlį, ir atsakovo kreditų panaudojimą į namą. Nurodė, jog ieškovė pinigus išleido Rusijoje, o ne namo rekonstrukcijaiq.
Atsakovo atstovas advokatas palaikė atstovaujamojo poziciją, kuris pripažįsta ieškinį iš dalies. Teigė negalintis sutikti, kad butas yra atsakovo nuosavybė, nes jis įgytas santuokoje. Atsakovas prašo pripažinti butą jo asmenine nuosavybe; bendras šeimos lėšas galima būtų vertinti - virš 6 tūkstančių, kiti pinigai, kuriuos sumokėjo atsakovo motina ir buvusi buto šeimininkė – vertintini kaip parama atsakovui ir suteikta jo prašymu. Įsigyjant butą atsakovo indėlis buvo didesnis, todėl prašo priteisti atsakovui 2/3, t.y. nukrypstant nuo lygių dalių principo. Be to dalinant turtą prašo atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 50 % darbingumas. Nesutinka, kad visas butas būtų priteistas ieškovei, o atsakovui tik 6 tūkstančių litų kompensacija. Įrodymų apie būsto pagerinimą ieškovės lėšomis byloje nėra, yra tik ieškovės paaiškinimai, kad kreditus – 20000 ir 40000 Lt panaudojo gyvenamojo namo pagerinimui. Atsakovas šitas aplinkybes neigia. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad namą padėjo įrengti sūnus, neturi reikšmės. Pateiktas nuotraukas be datų, pozuojant, vertina kritiškai. Be to, nėra duomenų, kad ieškovė panaudojo namo rekonstrukcijai savo asmenines, o ne bendras, ar sūnaus lėšas. Dėl buto vertės prašo vadovautis paskutiniame posėdyje pateikta pažyma – 178000 Lt. Jei būtų sprendžiamas kompensacijos klausimas, turėtų būti 40000 Lt, o ne 6000 Lt, tačiau dėl šio klausimo iš esmės nesutinka. Dėl kaltės palaiko atsakovo poziciją; konfliktas tęsiasi seniai, smurtavimas yra iš abiejų pusių. Automobilį „Citroen“ atsakovas sutinka palikti ieškovei; vertės automobilių skirtingos, dalinant turtą atsakovas prašo spręsti kompensavimo klausimą. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies, 2/3 turto priteisti atsakovui; priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą pažymą.
Liudytojas A. S. paaiškino (2 t., b.l. 38), kad dėl santuokos iširimo, jo manymu, kaltas tėvas, kadangi jis nuolat smurtavo prieš mamą, o jam bandant apginti, keldavo ranką ir prieš jį; tai buvo nuo vaikystės, o pastaruoju metu padažnėjo, namuose buvo nesaugu; tėvas buvo užpuolęs jį su peiliu. Nurodė, jog tėvas neblaivus keldavo pavydo scenas net tuomet, kai mama užtrukdavo darbe, ar parduotuvėje. Nurodė, kad tėvas radęs automobilyje jo (A. S.) paliktą nuorūką, apkaltino motiną, kad ji vežioja meilužius; teigė, jog jo kaltinimai yra nepagrįsti. Nurodė, kad butą tėvai įsigijo santuokoje – iš bendrabučio persikėlė į 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini), o vėliau į trijų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Namas yra tėvo vardu - močiutės palikimas. Buvo susitarę, kad jis (sūnus) remontuos namą, tėvai apsigyvens kaime, o jam atiteks butas. Nurodė, kad pastatė namo šildymo sistemą, dūmtraukį, katilą, radiatorius, vandens šildymo sistemą, padarė židinį, sutvarkė didįjį kambarį. Už darbus pagrinde mokėjo motina ir jis pats. Kai buvo daromi pagerinimo darbai, tėvas iš dalies dirbo; tačiau tiksliai negali prisiminti.
Liudytoja V. S. teismo posėdyje (2 t., b.l. 39) paaiškino, jog yra šalių marti, Andrejaus žmona. Pažįsta šeimą 11 metų; teigia, jog viskas prasidėjo, kai atsakovas prarado darbą, tapo agresyvus, šeimoje elgėsi netaktiškai, įžeidinėjo žmoną, sūnų. Prieš 10 metų per šimtadienį mokykloje pamatė sumuštą savo būsimą vyrą; lankydavosi pas uošvius savaitgaliais, arba per atostogas, vasaros metu. Kartais savaitgaliai buvo ramūs, kartais atsakovas būdavo neblaivus, įžeidinėjo žmoną, prie jos kibo, sakydavo, kad darbe matė su kažkokiu vyru. Pažymėjo, kad ieškovė grįždavo namo laiku, paruošdavo valgyti, tvarkydavo butą. Teigia pati daug prisidėjusi prie namo rekonstrukcijos savaitgaliais – dirbo ji ir jos sutuoktinis, bei ieškovė. Atsakovas nedirbo, ieškovė ėmė paskolą; ji už viską mokėjo, nedidelius pirkinius pirko ir jos vyras. Atsakovas neteko darbo 2007-2008 metais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalių, jų atstovų paaiškinimais bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini)Maskvos miesto civilinės metrikacijos įstaigos Gagarino skyriuje (akto įrašas -(duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 173-175). CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2010-08-20 nuosprendžiu ieškovė L. S. ir A. S. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad 2007-11-01 Vilnias r., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu tyčia sudavė A. S. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą; Šis nuosprendis Vilniaus apygardos teismo 2010-11-12 nutartimi paliktas nepakeistas (1 t., b.l. 203-208). Taip pat byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2011-08-31 nuosprendžiu atsakovas A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2010-01-01 bei 2010-01-23 (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., apsvaigęs nuo alkoholio nežymiai sutrikdė L. S. sveikatą (1 t., b.l. 176-177; b.l. 47-50). Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2010-02-18 rašte nurodyta, jog Vilniaus rajono policijos komisariate A. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu buvo gauti du pareiškimai – 2009-04-17 – A. S. pareiškimas (ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d. nutrauktas); bei 2009-07-02 kaimynės D. S. pareiškimas (ikiteisminis tyrimas nepradėtas) (1 t., b.l. 51). Konfliktinius šalių santykius patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-03-29 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą esantys duomenys; tyrimas buvo pradėtas gavus L. S. skundą dėl to, kad laikotarpyje nuo 2010-06-09 iki 2010-09-22, tris kartus buvo sulaužytos buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įėjimo durų spynos (1 t., b.l. 236-238). Atsižvelgiant į minimas, bei šalių teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad sutuoktiniai daugiau kaip vienerius metus gyvena atskirai, netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, pripažintina, kad šalių sudaryta santuoka faktiškai yra iširusi, todėl santuoka yra nutrauktina (CK 3.53 str.1, 2 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, bei byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Kadangi santuoka yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tai remaintis CK 3.69 str. 2 d. nuostatomis, bei ieškovės valia po santuokos nutraukimo ieškovei L. S. paliktina santuokinė pavardė – S.
Atsižvelgiant į sutampančią dalį ieškovės L. S. ieškinyje, atsakovo A. S. atsiliepime į ieškinį ir abiejų šalių teismo posėdyje išsakytų pozicijų, ieškovei L. S. priteistinas keleivinis automobilis Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12710 Lt vertės, bei didesnis LG televizorius (2460 Lt vertės), o atsakovui A. S. - keleiviniai automobiliai Audi 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2670 Lt vertės, Seat Toledo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5840 Lt vertės (1 t., b.l. 25-27), iš ieškovės L. S. priteisiant atsakovui A. S. 6660 Lt kainų skirtumą, atsakovo A. S. 2010-02-12 paskolos sutartimi iš H. S. pasiskolinta 2000 Lt suma; 2010-03-29 iš H. S. pasikolinta 2000 Lt suma; 2010-06-07 paskolos sutartimi iš V. J. pasiskolinta 1200 Lt suma, 2010-07-03 paskolos sutartimi iš T. R. pasiskolinta 2000 Lt suma, bei 2010-08-02 paskolos sutartimi iš T. R. pasiskolinta 2000 Lt suma, bei iš minimų paskolų kylančios prievolės yra pripažintinos asmeninėmis atsakovo A. S. prievolėmis.
Teismas pažymi, kad šalių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), o A. S. vardu registruotas 72,44 kv.m. ploto butas, esantis Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) (registravimo pagrindas – Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo 1992-01-13 pažyma Nr. 896), buvo įsigytas 1992-01-13, t.y. santuokos metu. CK 3.88 str. 1 d. nurodoma, kad bendrąja sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių, ar vieno jų vardu. Teismas nereikšmingais laiko atsakovo argumentus, kad dalį sumos už šį butą sumokėjo tretieji asmenys, nes minimų asmenų teisės į butą nebuvo registruotos, o šeimai ilgą laiką gyvenat kartu ir vedant bendrą ūkį, preziumuotina, kad skolintų pinigų grąžinimo klausimai irgi buvo sprendžiami kartu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, aplinkybę, kad atsakovas turi jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kuriame ir gyvena, bei vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymu, A. S. vardu registruotas 72,44 kv.m. ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), priteistinas ieškovei L. S., priteisiant atsakovui A. S. kompensaciją, už jam priskirtiną minimo buto dalį. Pagal VĮ Registrų centro masinį vertinimą minimo buto vidutinė rinkos vertė 2010-01-01 – 145000 Lt (1 t., b.l. 16); 2010-08-31 vertė – 143000 Lt (1 t., b.l. 155), o 2012-01-01 duomenimis – 178000 Lt (2 t., b.l. 23), todėl teismas vadovaujasi byloje esančiais naujausiais buto vertės paskaičiavimais, ir konstatuoja, kad buto vertė yra 178000 Lt, todėl atsakovui A. S. iš ieškovės L. S. priteistina 89000 Lt kompensacija už jam tenkančią ½ buto dalį.
Teismas pažymi, kad šeimai gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, šalių gaunamos pajamos ir darbo rezultatai yra bendri. Atsakovui A. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su ūkio pastatu, esantys Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas – 1992-03-12 sutartis Nr. 121; 2004-11-10 apylinkės (seniūnijos) pažymėjimas Nr. 451) (1 t., b.l. 17-18, 154-155, 159-160). Ieškovės L. S. užsakymu UAB „Liturta“ nustatė turto, esančio (duomenys neskelbtini) Viliaus r. preliminarią rinkos vertę – 140000 Lt (1 t., b.l. 19-21. Ieškovė, pagrįsdama aplinkybes apie namo rekonstrukcijos darbams paimtus kreditus, pateikė 2004-06-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito davėjai L. S. suteiktas 20000 Lt kreditas terminui iki 2006-12-10; sutartyje nurodyta kredito paskirtis – namo remontui (1 t., b.l. 28-32). Taip pat pateikta 2006-01-10 Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su AB banku „NORD/LB Lietuva“ dėl 40000 Lt kredito vartojimo reikmėms suteikimo iki 2009-12-31 (1 t., b.l. 33-41). Teismo nuomone, 2009-09-02 Vartojimo kredito sutartis su UAB Ūkio banko lizingas (jau grąžinta), kurioje pardavėju nurodytas UAB „Innovation computer gruop“ ieškovei L. S. suteikta 2572,55 Lt kredito suma nėra susijusi su namo remonto darbais (1 t., b.l. 42-43). Ieškovės prašymu AB SEB bankas patvirtino, jog įmokos pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos iš klientės L. S. kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44). Ieškovės ir atsakovo sūnaus A. S. darbo ir darbo vertės, padedant remontuoti A. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) teismas nevertina, kaip nesusijusio su byla. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, iš atsakovo ieškovei priteistina ½ dalies, t.y. 30000 Lt kompensacija, už jos išleistas lėšas atsakovui priklausančio namo, esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)remontui.
Vadovaujantis CK 3.72 str. 6 d. nuostatomis, kad išlaikymo dydis mažinamas, arba atsisakoma priteisti išlaikymą, jeigu sutuoktinis, turintis teisę gauti išlaikymą, yra padaręs nusikaltimą kitam sutuoktiniui, todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, kadangi abu sutuoktinai yra nuteisti už padarytus nusikaltimus kitam sutuoktiniai, išlaikymo klausimas šioje byloje nespręstinas.
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Kadangi šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš abiejų šalių lygiomis dalimis: kadangi ieškovė L. S. buvo yra sumokėjusi 2252 Lt žyminio mokesčio, o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas 2010-04-29 teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos, likusi žyminio mokesčio dalis - 2252 Lt turėtų būti priteista iš atsakovo A. S., tačiau Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-15 sprendimu atsakovas yra 100 procentų atleidžiamas nuo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas, ieškovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jos turėtas išlaidas už advokato pagalbą, todėl šios išlaidos nepriteistinos, atsakovas pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą, liudijančią, kad teisinės pagalbos suma yra 910 Lt, todėl iš ieškovės priteistina 455 Lt valstybės naudai už valstybės suteiktą teisinę pagalbą atsakovui.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Maskvos miesto civilinės metrikacijos įstaigos Gagarino skyriuje (akto įrašas (duomenys neskelbtini)) tarp A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S. (ikisantuokinė pavardė G.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei L. S. palikti santuokinę pavardę – S.
Ieškovei L. S. priteisti keleivinį automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12710 Lt vertės, bei didesnį LG televizorių (2460 Lt vertės), o atsakovui A. S. - keleivinius automobilius Audi 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2670 Lt vertės, Seat Toledo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5840 Lt vertės, iš ieškovės L. S. priteisiant atsakovui A. S. 6660 Lt kainų skirtumą. Atsakovo A. S. 2010-02-12 paskolos sutartimi iš H. S. pasiskolintą 2000 Lt sumą; 2010-03-29 iš H. S. pasikolintą 2000 Lt sumą; 2010-06-07 paskolos sutartimi iš V. J. pasiskolintą 1200 Lt sumą, 2010-07-03 paskolos sutartimi iš T. R. pasiskolintą 2000 Lt sumą, bei 2010-08-02 paskolos sutartimi iš T. R. pasiskolintą 2000 Lt sumą, bei iš minimų paskolų kylančios prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo A. S. prievolėmis. Santuokos metu įgytą 72,44 kv. m. ploto butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei L. S., priteisiant atsakovui A. S. 89000 Lt kompensaciją, už jam priskirtiną minimo buto dalį. Iš atsakovo A. S. ieškovei L. S. priteisti 30000 Lt kompensacija, už jos išleistas lėšas atsakovui asmenine nuosavybe priklausančio namo, esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), remontui.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. S. 455 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt penkis litus) garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.