Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.9.6; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.

2023 m. lapkričio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinami pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. N. ir A. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2023 m. kovo 3 d., apie 03.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, įvykusio žodinio konflikto metu, tyčia, bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. A. rankų kumščiais sudavė ne mažiau 30 smūgių į galvos ir veido sritį, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. A. fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. N., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. kovo 3 d., (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste, buvome trise – jis, A. S. ir K. S.. Ėjo namo. Visi buvo blaivūs. Susikirto keliai su A. A.. Tuo metu jo nepažinojo. Kaip vyko pradžia nelabai pamena, nes ėjo atokiau. Priekyje ėjo A. S. su K. S.. Jis ėjo nuo jų kokių 3-4 metrų atstumu. Įvyko žodinis konfliktas tarp A., A. bei K. Konfliktą pradėjo A. Jis ėjo link jų, kažką sakė – ar jį pažįsta, jo balso tonas buvo pakeltas, aiškus, skambėjo agresyviai, nebuvo taikiai nusiteikęs. A. puolė K., A., taip pat ir jam sudavė smūgių. Pirmiausia K. gavo nuo A. A. į nosį ir jis nebedalyvavo. Po to vyko muštynės. Pats sudavė A. keletą smūgių iš kairės ir dešinės rankos, galimai į galvą, į veidą, nelabai atsimena. Jie šio konflikto nepradėjo. Žodinį konfliktą pradėjo A. Jei jis nebūtų jų pradėjęs kalbinti, jie būtų parėję į namus. A neatrodė blaivus, sprendžiant iš balso tono, iš eisenos. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam žalą, atsiprašo jo. Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka. Susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis A. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. kovo 3 d., apie 1 val. nakties, ėjo trise namo. Susitiko su A. A., brolis jį atpažino. Brolis užkalbino A., paklausė kaip sekasi, šnekėjo su A. draugiškai. Pamatė, kad A. neblaivus ir buvo nusiteikęs agresyviai. Bandydamas išvengti konflikto, bandė A. raminti. Sakė, kad jis nekibtų, nes jie yra trise. Brolis irgi bandė raminti A.. A. nenusiramino, buvo neadekvatus, balso tonas pakeltas, ėjo link jų. Tada A. puolė ant jo, stvėrė už striukės, nustūmė jį. Tuomet A. trenkė broliui į nosį. Pirmą kartą apsikumščiavo nestipriai, atsitraukė nuo A. Manė, kad viskas baigta. A. stovėjo prieš juos. Tada jis vėl puolė. A. trenkė jam vieną smūgį, kurio jis išvengė, kito smūgio taip pat išvengė. Tada vėl apsikumščiavo stipriau. Pamatė, kad A. nebepuolė. Buvo stresinė situacija, sunku pasakyti, kur buvo suduoti smūgiai. Tikriausiai į veidą. Negali pasakyti kiek smūgių sudavė, galbūt, galėjo ir trisdešimt smūgių suduoti. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl to. Sutinka, kad padarė žalą. Atsiprašo nukentėjusiojo. Susitarė dėl žalos atlyginimo.

Be kaltinamųjų K. N. ir A. S. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-03-02 po futbolo varžybų, kurios baigėsi 21:00 val. (duomenys neskelbtini), grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) persirengti ir tarp 21:30-22:00 val. su draugu išvyko į K. G., (duomenys neskelbtini). Ten pas draugą vartojo alkoholį. Išgertuvių metu pats išgėrė 5-6 vnt. alaus buteliukus po 0,5 litro talpos. 2023-03-03 iš K. G. grįžo taksi į (duomenys neskelbtini) miestą apie 03:00 val. Taksi vairuotojas paleido prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Kai išlipo iš taksi automobilio, pašalinių asmenų aplinkui nebuvo. Pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) g., link namų. Buvo ganėtinai neblaivus, svirduliavo šiek tiek į šonus, tačiau aplinkoje orientavosi ir suprato kur randasi ir ką daro. Eidamas link namų, priešpriešais sutiko tris vaikinus, kurie taip pat ėjo (duomenys neskelbtini). Susitiko (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Kai jie pradėjo eiti link jo, išgirdo "o A.". Šiuos žodžius tarė A. S.. Galbūt pats kažką jiems atsakė, ar jie kažką jam pasakė daugiau, tačiau dėl savo buvusio girtumo (ir po sužalojimų) nepamena ar tarp jo ir A. S. ir kitų dviejų vaikinų, kurie buvo matyti iš matymo, įvyko konfliktas. A. S. atpažino iš jo (duomenys neskelbtini) plaukų ir veido. A. S. dėvėjo tamsios spalvos rūbus ir avalynę. Kitas vaikinas buvo tokio pat ūgio kaip ir A. S., tačiau buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, todėl šio vaikino veido bruožų neįžiūrėjo, dėvėjo tamsios spalvos rūbus ir avalynę, amžiaus įvardinti taip pat negali, dėl to, kad buvo sunku apibrėžti bet suvokė, kad tai jauno amžiaus iš asmens balso ir manierų. Trečias vaikinas buvo gerokai (duomenys neskelbtini) už du anksčiau minėtus vaikinus, ūgis galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) cm, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, veido neįžiūrėjo, nes pastarasis buvo su gobtuvu ant galvos. Amžius galėjo būti tarp (duomenys neskelbtini) metų. Šis vaikinas dėvėjo šviesesnės spalvos ((duomenys neskelbtini) spalvos) striukę su gobtuvu, kokias dėvėjo kelnes nematė. Kai tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nepamena kas pradėjo konfliktą ir kas pirmas jam sudavė dėl savo girtumo ir suduotų smūgių. Nuo smūgių jis griuvo du kartus ant kelių. Jį baigė mušti, kai gulėjo ant asfalto ir buvo užsidengęs rankomis galvą. Muštynių metu pagalbos iš aplinkinių gyventojų ar kitų pašalinių asmenų nesulaukė, pagalbos nesišaukė, nors to tiksliai ir nepamena, buvo naktis, aplinkui nieko nebuvo. Kai gulėjo ant asfalto užsidengęs galvą, nematė kokia kryptimi nuėjo šie anksčiau minėti asmenys. Muštynės vyko 3-5 minutes, gynėsi nuo minėtų asmenų rankomis ir kojomis, tačiau ar kam pataikė nežino, nes nepamena. Po muštynių rankos buvo nesužalotos, krumpliai sveiki. Po muštynių pajuto žandikaulio skausmą, bėgo kraujas iš burnos ir nosies. Pagalbą kvietėsi pats, tačiau dėl savo patirtų sužalojimų ir kraujo burnoje negalėjo įvardinti kas jam nutiko BPC tarnybai, tik sugebėjo ištarti prekybos centro pavadinimą "(duomenys neskelbtini)" ir miesto pavadinimą "(duomenys neskelbtini)". Suvokė, kad pagalba neatvyks į jo buvimo vietą ((duomenys neskelbtini)), todėl pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) esančios prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". Prie prekybos centro, ant gatvės bortelio pagalbos laukė apie 10-15 minučių. Vėliau pastebėjo, kad ant jo kūno yra ir kitų sužalojimų: nubrozdinta kairės pusės kakta, ant kaktos buvo guzai ir ant veido kraujosruvos, nuo smūgių sudavimų buvo nugriuvęs ant kelių, dėl ko atsirado ant kairės kojos kelio nubrozdinimas. Be to, gali papildomai nurodyti, kad mobiliojo ryšio telefonas neapgadintas, jokie daiktai nepavogti. Anksčiau nesutarimų su A. S. ir kitais minėtais vaikinais nebuvo. Nuo 2023-03-03 iki 2023-13 gydėsi Kauno klinikose.(1 t., b. l. 37-40)

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis A. A. parodė, kad apie 2023-03-03 įvykį, kuomet buvo sumuštas prisimena tik tam tikrus momentus, visko nuosekliai nepamena. Nors įvykio metu buvo išgėręs, bet nesijautė stipriai neblaivus, todėl nemano, kad būtent dėl savo girtumo mažai ką pamena. Mano, kad priežastis lėmusi tai, kad mažai ką pamena yra ta, kad įvykio metu smūgiai, kurių buvo labai daug, buvo suduoti į galvą ir buvo praradęs sąmonę. Prisimena tą momentą, kai susitiko su A. S. ir dar dviem vaikinais, iš kurių vienas kaip dabar jau žino buvo A. brolis K., o trečiojo vaikino, pačio aukščiausio iš jų, nepažįsta. Tai įvyko tuo metu, kai taxi automobiliui jį paleidus (duomenys neskelbtini) gatvėje, vienas ėjo namų link į (duomenys neskelbtini) gatvę. Minėti trys vaikinai atėjo iš priekio, ir kiek pamena, būtent A. S., jį atpažinęs užkalbino, pasisveikindamas ir klausdamas, kur eina, po ko tiesiog vieni prie kitų priėjo ir sustoję kažką kalbėjosi. Prisimena, kad stovint vaikinai stovėjo iš priekio, bet tuo pačiu galima sakyti buvo apstoję lanku aplink jį. A. stovėjo centre, A. brolis jam (nukentėjusiajam) iš dešinės pusės, o aukščiausias vaikinas stovėjo iš kairės pusės. Kas atsitiko kalbantis, ar dėl kažko sukonfliktavo, šito momento nepamena, bet tiesiog labai greitai pajuto smūgius į galvą. Šiuo metu žino, nes dėl šio įvykio buvo apklaustas įtariamuoju kitoje byloje, jog A. S. ir su juo buvę asmenys nurodo, kad būtent jis pats iniciavo konfliktą ir pirmas suduodamas sulaužė nosį A. broliui. Nors nepamena kas būtent įvyko, kad buvo sumuštas, bet jau vien tas faktas, jog jie nurodo, kad jis vienas pats puolė prieš juos tris yra nelogiškas, nes kokiu kvailiu reikia būti, kad eiti muštis su trimis. Labai gerai nepamena, bet jam atrodo, kad pirmiausia pajuto vieną smūgį į galvą, labiau iš kairio šono, o po jo sekė ir visi kiti smūgiai iš kitų pusių. Iš pradžių dar bandė rankomis gintis nuo smūgių, bet pajutęs, kad yra smūgiais puolamas iš visų pusių, abiem rankomis dengėsi galvą. Jam suduotų smūgių skaičiaus įvardinti negali, bet jų buvo labai daug. Kai jam smūgiavo, nematė, kas ir kaip smūgiuoja, bet jusdamas smūgius iš visų pusių dėl jų gausos suprato, kad yra mušamas trijų asmenų. Nuo jam suduotų smūgių suklupo ant žemės. Iki to momento, kol ant kelių suklupo ant žemės, pagal buvusį smūgių stiprumą galvoja, kad jam smūgiavo iš kumščių, bet kai suklupo, tai smūgiai pasidarė tikrai stipresni, ir tiek klūpintį, tiek po to gulintį ant žemės jau spardė kojomis. Įvardinti skaičiaus kiek kartų buvo suduota kumščiais ir kiek kartų kojomis negali. Suduodamų smūgių neskaičiavo, bet jų suduota buvo labai daug. Galvoja, kad bendrai kumščiais ir kojomis buvo suduota ne mažiau 30 smūgių. Galvoja, kad visi smūgiai buvo suduoti į galvos ir veido sritį, nes ten juto didžiausią skausmą. Kad įvykio metu būtų jutęs skausmą kitose kūno vietose, to neatsimena, bet tuo metu, kai jau gulėjo ligoninėje, skaudėjo dar ir šonkaulių srityje, todėl galvoja, kad galėjo būti suduota ir į šonkaulius. Dėl patirtų sužalojimų ligoninėje gydėsi 10 dienų, gydymą tęsė ir išleistas į namus.(1 t., b. l.43-46)

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad kaip jau yra paaiškinęs ankstesnėse apklausose, negali paaiškinti savo sumušimo aplinkybių, nes labai mažai ką atsimena. Tiksliai negali įvardinti kelių asmenų buvo mušamas, tačiau galvoja, kad galėjo mušti visi trys asmenys t.y. A. S., K. S. ir kaip šiuo metu jau žino K. N., su kuriais tą kart gatvėje susidūrė. Negali įvardinti, ką kiekvienas iš jų jam darė, nes to nematė ir neatsimena. Juto tik tai, kad buvo mušamas, buvo suduodami smūgiai. Buvo smūgiuojama į galvos sritį, suduodant smūgius tiek į kairės, tiek į dešinės galvos puses ir į abu skruostus, taip pat į pakaušį. Kai jį mušė, abiem rankomis bandė dengtis veidą, todėl į patį veidą t.y. į nosį, akis ar burną suduodamų smūgių nejuto. Kad buvo sužalotas žandikaulis suprato tik tada, kai užpuolikams nuo jo atsitraukus, norėdamas kviestis pagalbos bandė skambinti ir norėdamas kalbėti to daryti negalėjo. Negalėjo kalbėti, springo nuo kraujo. Kuriuo metu, kaip ir kas jam sužalojo žandikaulį nežino. Negalėtų parodyti kaip jam buvo smūgiuojama, nes atsimena labai mažai ir neaiškiai, todėl negalėtų atlikti parodymų patikrinimo vietoje. Jei būtų kviečiamas parodymų patikrinimui vietoje, tai galėtų parodyti tik vietą kur viskas įvyko, o naudojant manekeną parodyti kaip buvo mušamas, jam būtų labai sunku, nes viską atsimena tik nuotrupomis ir tiksliai nieko negalėtų parodyti. Nors ankščiau apklausiamas yra nurodęs, kad smūgiai jam buvo suduoti ir rankomis ir kojomis, tačiau geriau pagalvojęs apie patirtus sužalojimus, galvoja, kad visgi smūgiai galėjo būti suduoti tik kumščiais. Galvoja, kad jei būtų buvęs spardomas, ant kūno būtų buvę daugiau sužalojimų, tačiau apart žandikaulio lūžio, kelių nubrozdinimų ir neryškių mėlynių šonkaulių srityse, ant jo kūno jokių rimtesnių sužalojimų nebuvo. Pasikartos, kad nežino, kiek jam buvo suduota smūgių, bet jų buvo suduota tikrai daug. Dėl smūgių gausos galvoja, kad galėjo būti suduota ne mažiau 30 smūgių, bet kiek jų buvo suduota iš tikrųjų nežino. Dėl sumušimo ir patirto žandikaulio lūžio patyrė tiek turtinę ir neturtinę žalą, todėl reikš civilinį ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo, tačiau yra apsisprendęs civilinį ieškinį pareikšti teismo metu.( 1 t., b. l. 49-52)

Liudytoja G. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad augina du sūnus. Vienas iš jų yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnus gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose A. A. problemų nekelia, santykiai geri. 2023-03-02 apie 18:00 val. grįžo iš darbo į namus. Namuose rado savo sūnų, kuris ruošėsi eiti į miestą ir jis išėjo, tačiau neužilgo grįžo ir trumpam pabuvęs vėl išėjo. Iš namų išėjo, kai jau buvo prietema, sūnus nesakė kur išeina ir kada grįš ir su kuo leis laiką. 2023-03-03, apie 05:00 val. ryto sulaukė sūnaus A. A. skambučio. Telefoninio pokalbio metu A. A. nurodė, kad jis smarkiai sumuštas ir yra (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriuje. Tai sužinojusi greitai nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, tačiau sūnaus neberado, nes jis buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. A. A. apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo, nes su juo negalėjo susišnekėti dėl jo patirtų veido sužalojimų. Šiuo metu sūnus guli Kauno klinikose, kur laukia operacijos. Kada sūnus bus išleistas gydytis ambulatoriškai nežino. Kiek teko su sūnumi susirašinėti, apie jo sumušimą (kokiomis aplinkybėmis ir kaip) jis nieko nepasakojo. Sūnus kalbėti negalėjo, nes jam buvo sudėtos kabės ir kitos techninės priemonės dėl jo sulaužyto dviejose vietose žandikaulio ir sutrupinto danties. Dėl kokios priežasties sūnus buvo sumuštas nežino.(1 t., b. l. 106-109)

Liudytojas K. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2023-03-03, nakties metu, su broliu A. S. ir pažįstamu K. N. ėjo iš draugo pavarde (duomenys neskelbtini) į namus. Iš draugo ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, po to įėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Visi buvo blaivūs. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, joje pamatė priešais juos, nuo parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" ateinantį asmenį. Pamatęs juos ateinančius, šis asmuo pradėjo kažką šūkauti ir artintis prie jų. Kai asmuo prisiartino, pasirodė matytas. Nors iki to įvykio asmens nepažinojo visiškai, nežinojo nei vardo nei pavardės, bet šiuo metu žino, kad tas asmuo buvo A. A.. Kai A. prisiartino, matėsi, kad yra neblaivus, neadekvatus ir agresyviai nusiteikęs. Iš pradžių jie dar bandė A. sakyti, kad yra trise, kad nusiramintų, bet A. į jų žodžius nereagavo, sakė kažką tokio, kad nori išbandyti savo jėgas prieš tris. Kažką, bet ką tiksliai sakydamas, dabar jau nepamena, A. už striukės patempė brolį A., o šis A. atstūmė nuo savęs. Tada A. iškart trenkė 1 kartą jam ir pataikė į nosį, dėl ko jam iš nosies pasipylė kraujas, labai skaudėjo nosį, todėl ranka ar rankomis dabar jau nepamena, užsiėmęs už nosies, stovėjo nulenkęs galvą. Taip stovėdamas nesižvalgė, kas vyksta aplink, bet kažkiek matė, kad A. su K. abu buvo prie A. ir tarp jų vyko susistumdymas, muštynės, tačiau kas konkrečiai vyko nematė ir nieko apie tai komentuoti negali. Pamena, kad visi nuo A. pasišalino tada, kai pats A. apsiramino. A. nebuvo nugriuvęs ant žemės, jiems nueinant nuo A., šis stovėjo. Iš brolio ir K. žodžių žino, kad jie abu sudavė A. kažkiek smūgių, bet kiek smūgių ir kur juos sudavė, to negali atsakyti, nežino. A. ir K. gynė jį, nes jie žino, kad jis dėl turimo neįgalumo pats apsiginti negali. Neįgalumą turi, nes jam yra (duomenys neskelbtini). Taip pat A. su K. sakė, kad A. sudavė ir jiems, todėl jie gynė ne tik jį, bet ir patys gynėsi nuo A.. Pats A. nesudavė nei vieno smūgio, tik pats nukentėjo, nes dėl A. smūgio lūžo nosis ir dėl to yra parašęs pareiškimą, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Visą įvykį išprovokavo pats A., nes elgdamasis labai agresyviai ir neadekvačiai pradėjo kabinėtis prie jų, pirmas užsipuolė. Įvykio metu be jau įvardintų žmonių daugiau gatvėje nieko nebuvo.(1 t., b. l. 112-115)

Iš 2023-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) sankryža. Sankryža yra asfaltuota, tačiau asfaltas yra išsidėvėjęs, jame atsivėrusios duobės. Kairėje sankryžos pusėje, (duomenys neskelbtini), ant asfalto matoma daug įvairaus dydžio ir formų tamsiai raudonos spalvos dėmių, galimai kraujo. Šalia dėmių ant asfalto mėtosi trys baltos perlenktos cigaretės. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta.(1 t., b. l. 9-11).

Iš 2023-03-03 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. A., ant jo dėvimų rūbų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Apžiūrint vyro veidą, ant jo kaktos matomas 55x30 mm dydžio patinimas ir nubrozdinimas (dešinėje pusėje) bei kairėje pusėje matomas apie 25x30 mm dydžio patinimas, nubrozdinimas su raudonos spalvos dėmėmis galimai krauju. Tarp kaktos ir nosies yra nedidelis patinimas. Ant burnos srities matoma daug sukrešėjusio kraujo, ant apatinės lūpos yra 15x3 mm dydžio kraujuojanti žaizda. Apžiūrint vaikino rankų sritis, ant abiejų rankų delnų yra raudonos spalvos žymės, galimai kraujo, o ant kairio delno matomas 20x20 mm dydžio nubrozdinimas. Daugiau jokių įbrėžimų, odos spalvos pakitimų paraudimų ar kraujosruvų nėra.(1 t., b. l. 58-59)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A. A. nustatytas sužalojimas: apatinio žandikaulio lūžis. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio. A. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.(1 t., b. l. 80-82)

Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų A. S. ir K. N. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji savo veiksmais nukentėjusiajam A. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Po kaltinamųjų apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Nukentėjusysis A. A. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 4000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis atsisakė ieškinio, nurodė, kad žala atlyginta, jokių pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia. Atsižvelgiant į tai, atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (LR CPK 293 str. 4 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1175,62 Eur žalos priteisimo už A. A. gydymą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų gynėjas pateikė 2023 m. spalio 6 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. S., K. N. ir Šiaulių teritorinė ligonių kasa sudarė sutartį, pagal kurią kaltinamieji įsipareigojo atlyginti 1175,62 Eur žalą per 6 mėnesius nuo 2023 m. spalio 6 d., pirmąjį mėnesį sumokėdami 200,62 Eur, kiekvieną kitą mėnesį įmokėdami po 195,00 Eur. Susitarimas dėl žalos atlyginimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Svarstant kaltinamųjų atsakomybės klausimą, atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, bei kitas aplinkybes :

K. N. praeityje neteistas. Administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 89-109). Įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Su civiliniu ieškovu Šiaulių teritorine ligonių kasa susitarė dėl žalos atlyginimo.

A. S. praeityje neteistas. Administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 21-27). Įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Su civiliniu ieškovu Šiaulių teritorine ligonių kasa susitarė dėl žalos atlyginimo.

Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jų atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos. LR BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamųjų atžvilgiu nėra. Todėl kaltinamieji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, baudžiamoji byla nutrauktina, patvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo ( LR BK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgus į visas šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes, siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir kad kaltinamieji ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose (BK 70 straipsnis), kurią įpareigoti atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2023-05-31 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimais skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamųjų K. N. ir A. S. turtui – piniginėms lėšoms, taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti K. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. A. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir procesą dėl ieškinio nutraukti.

Patvirtinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir kaltinamųjų K. N. bei A. S. sudarytą sutartį dėl žalos atlyginimo, pagal kurią kaltinamieji K. N. ir A. S. įsipareigoja atlyginti 1175,62 Eur žalą per 6 mėnesius nuo 2023 m. spalio 6 d., pirmąjį mėnesį sumokėdami 200,62 Eur, kiekvieną kitą mėnesį įmokėdami po 195,00 Eur.

2023-05-31 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. S. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms AB Šiaulių banko Radviliškio KAC, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertė 1175.00 Eur, neišieškoma suma 730 Eur, taikyti iki visiško Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atlyginimo, ieškinį atlyginus, panaikinti.

2023-05-31 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą K. N. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“, AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertė 1175.00 Eur, neišieškoma suma 730 Eur, taikyti iki visiško Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atlyginimo, ieškinį atlyginus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.