Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.9.6; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.

2023 m. spalio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. kovo 3 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė K. S. į nosį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. S. fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiajam K. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bei poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, pereinančią į dešinės akies apatinį voką, smegenų sukrėtimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, kairės rankos kumščiu trenkė A. S. į kairįjį skruostikaulį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. S. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. kovo 3 d., vidurnaktį, ėjo namo. Buvo neblaivus. (duomenys neskelbtini), susitiko tris vaikinus. Jie jį pakalbino, prasidėjo konfliktas, smūgiai. Nelabai gaudėsi situacijoje po smūgių. Krito ant žemės, buvo smūgių lavina. Antrą kartą krito ant žemės, vėl buvo smūgių lavina. Ar tie vaikinai buvo blaivūs – nežino. Pats taip pat sudavė smūgius. Buvo ir savigynos smūgiai ir, pradžioje, jo smūgiai. Trenkė tyčia. Jei būtų buvęs blaivus, mano, kad konflikto nebūtų buvę. Negerai pasielgė, gailisi. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Susitarė dėl žalos atlyginimo.

Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-03-03 apie 03:00 val. kartu su K. N. bei savo broliu A. S. ėjo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Gatvėje, šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), sutiko iš matymo pažįstamą A. A., kuris ėjo nuo (duomenys neskelbtini). A. A. atrodė akivaizdžiai neblaivus, pradėjo žodžiu juos užkabinėti sakydamas ,,Kur einat, gal norit ,,prasimest"?" ir pan. Jie pradėjo jį raminti sakydami, kad esame trise, o jis vienas, tada jis pasakė ,,nori išbandyti jėgas ant trijų" ir priėjęs prie jo brolio A. suėmė jį už striukės, tada A. jį atstūmė nuo savęs. Po to A. A. priėjo prie jo ir jam kumščiu vieną kartą trenkė į nosies sritį. Po šio smūgio pajuto fizinį skausmą, kurį įvertintų 6 balais. Nurodo, kad tiksliai neprisimena ką po smūgio darė, ar trenkė A. A. atgal, ar jį atstūmė nuo savęs, kadangi buvo stresinė situacija, tik pamena, kad K. ir A. jį gynė, tačiau ką tiksliai jie darė, ar trenkė A., ar su juo stumdėsi, nežino. Kadangi A. ir toliau buvo agresyvus, jie nuo jo nuėjo link (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio iš karto nei į medikus, nei į policiją nesikreipė, kadangi nemanė, kad dėl smūgio patyrė rimtą sužalojimą. Tačiau, praėjus kelioms dienoms po įvykio, vis juto skausmą nosies srityje, dėl ko vakar, t. y. 2023-03-08, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies lūžimas. Dėl šio lūžimo bus daroma nosies operaciją. Šiuo metu jokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų patirtus sužalojimus pateikti negali. Nurodo, kad šiuo metu civilinio ieškinio reikšti nepageidauja, jei persigalvos jį pateiks tyrimo eigoje. Daugiau nieko paaiškinti negali. (t. 1, b. l. 26-29)

Nukentėjusysis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-03-03 jis, K. S. ir K. N. buvo pas jų bendrą draugą M. D., kur visi žaidė biliardą, alkoholio nevartojo, buvo blaivūs, kai pažaidę biliardą apie 02:00 val. (tikslaus laiko nepamena) nusprendė eiti namo. Jie visi ėjo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, iš kur juos visus turėjo pasiimti jų draugas R. B. ir parvežti namo. Netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, gal buvo likę apie 300 metrų iki jos, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės link jų einantį jam iš matymo pažįstamą A. A.. K. A. priėjo prie jų, jis pradėjo kažką kalbėti, labai sunku buvo suprasti ką jis sako, nes buvo akivaizdu, kad jis neblaivus, neadekvačiai elgėsi, kėlė konfliktą sakydamas "kas jums yra", tiksliai nepamena kokius dar žodžius jis jiems sakė, nes jam buvo stresinė situacija, tik pamena, kad A. jis pasakė "mes trise esam nepulk". Tik staiga A. priėjęs prie jo, griebė jam už striukės, jis jį atstūmė nuo savęs, tada jis atsisuko į jo brolį K. ir trenkė jam kumščiu į nosį (kurios rankos kumščiu trenkė neįsidėmėjo). Matė, kad jo brolis pasitraukė toliau nuo jų. Kai jie liko trise, A. dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kairįjį skruostikaulį, tada jie su K. puolė ant A., kiek ir kokių smūgių K. sudavė A. nepasakys, neįsidėmėjo, tik gali pasakyti, kad jis A. trenkė dešinės rankos kumščiu apie 5 smūgius į galvos sritį. Tada jie su K. atsitraukė nuo A., o A. pasakė "ką jūs trise vieno nepaimat?". Pasakęs tuos žodžius, A. vėl puolė ant jo ir bandė kumščiu pataikyti jam į veidą, bet jis pasilenkė ir išvengė smūgio, tada kiek pamena, A. puolė ant K. ir bandė jam trenkti, bet ar pataikė K. nepasakys, neįsidėmėjo. Tada jie abu su K. vėl puolė ant A., jis sudavė dešinės rankos kumščiu apie 10 smūgių A. į galvos sritį, kiek kartų sudavė K., neįsidėmėjo. Po to jie su K. atsitraukė nuo A., matė, kad A. užsiėmė ranka žandikaulį, kraujo ant jo veido nepastebėjo, tik pastebėjo, kad jo broliui iš nosies bėga kraujas ir tada jis K. pasakė "viskas einam" ir jie visi trys (jis, K. ir K.) išėjo pas draugą, kuris laukė jų prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Tas draugas buvo aikštelėje už (duomenys neskelbtini) parduotuvės kampo, todėl viso įvykio nematė. Kai vyko muštynės su A., A. visada stovėjo, ant žemės nukritęs nebuvo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. (t. 1, b. l. 44-47)

Nukentėjusysis A. S., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kai A. A. vieną kartą trenkė jam kumščiu į kairįjį skruostikaulį, jis pajuto fizinį skausmą, kurį įvertintų 4 balais iš 10. Po įvykio jam paraudo skruostikaulis ir prie akies buvo mėlynė, tačiau nei į policiją, nei į gydymo įstaigą jis nesikreipė, nes nemanė, kad tai sunkus sužalojimas ir matė, kad medikų pagalbos jam nereikia. Skruostikaulį jam skaudėjo apie savaitę laiko, po to skausmas išnyko ir po truputį išnyko mėlynė po kaire akimi, šiandien ant kairiojo skruosto dar matosi nežymus paraudimas. Pas medicinos ekspertus vykti atsisako, nes sužalojimų jau nebesimato. Pirminės apklausos metu pamiršo paminėti, kad kai A. A. jį stvėrė už striukės, ją suplėšė per siūlę, tačiau dėl striukės civilinio ieškinio nereikš, nes jam turtinė žala nepadaryta. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Striukę, kurią įvykio metu suplėšė A. A., pateiks. Dėl to, kad jam sudavė smūgį ir sukėlė fizinį skausmą turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nereikš. Jam nei turtinė, nei neturtinė žala nebuvo padaryta. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, detaliai visas aplinkybės jau nurodė pirminėje apklausoje ir tiksliau tikrai nieko nurodyti negalėtų. (t. 1, b. l. 60-63).

Liudytojas K. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-03-03 jis, K. S. ir A. S. buvo pas pažįstamą M. D., alkoholio nevartojo, buvo blaivūs, žaidė biliardą. Vėlai vakare, jau buvo tamsu, tikslaus laiko nepamena, nusprendė eiti namo. Jie visi ėjo namo pro geležinkelį, tiksliai gatvių pavadinimų nežino. Netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, gatvėje, prieš save pamatė link jų einantį dabar jau ir jam žinomą A. A., tą dieną jis A. matė pirmą kartą, jis jo nepažįsta. A. priėjęs prie jų kažką piktai kalbėjo, šūkavo, bet jis nesuprato ką jis sako, nes matėsi, kad jis buvo labai neblaivus. Jis stovėjo atokiau, tik matė, kad A. sudavė K. į veidą, tada K. atsitraukė ir užsiėmė už veido. Tada A. puolė ant jo su A., kadangi jie su A. buvo šalia vienas kito, tai negali pasakyti kuriam pirmam sudavė A. A. pradėjo mosikuotis rankomis ir kumščiu vieną kartą pataikė jam į galvos sritį, bet jam fizinio skausmo nesukėlė, jis A. pretenzijų dėl to neturi. Bandydamas A. atitraukti nuo savęs, jis taip pat jam abiejų rankų kumščiais trenkė, iš viso du kartus, nežino ar kur nors jam pataikė, bet jis nenugriuvo, liko stovėti. Matė, kad A. trenkė ranka A., bet tikrai negali pasakyti, kiek kartų trenkė, viskas įvyko labai greitai, jis smūgių neskaičiavo. Tada jie su A. atsitraukė, bet A. vėl puolė ant A., trenkė jam, bet jis nematė ar jam pataikė ar ne. Kai antrą kartą A. puolė ant jų, A. jam netrenkė, o kai A. trenkė A., jis dešinės rankos kumščiu taikėsi suduoti A., bet kai davė nepataikė, tada matė kaip A. susimušė su A., kiek kokių smūgių jie vienas kitam sudavė jis tikrai neįsidėmėjo, jis stovėjo atokiau, viskas įvyko labai greitai, nei A., nei A. ant žemės nukritę nebuvo. Tada jie su A. atsitraukė ir visi trys, t. y. jis, A. S. ir K. S. nuėjo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur jų laukė A. pažįstamas, kuris buvo aikštelėje už (duomenys neskelbtini) parduotuvės kampo, todėl viso įvykio nematė. Tikrai nepastebėjo ar A. bėga kraujas, nežiūrėjo į jį, tik einant pamatė ant K. veido bei drabužių kraują. Ant A. veido jis nieko nepastebėjo, galbūt todėl, kad jau buvo tamsu, o kitą dieną jis A. sutikęs nebuvo. Gali pasikartoti, kad nors ir A. jam vieną kartą sudavė į galvos sritį, dėl to jis fizinio skausmo nepatyrė, jam pretenzijų dėl to neturi. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi. (t. 1, b. l. 135-138)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini). Asfaltuoto kelio kairėje kelio pusėje yra medinis vieno aukšto, geltonos spalvos namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje - medinis geltonos spalvos namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. (t. 1, b. l. 11-13)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo K. S. rūbais neuždengtas kūno vietas, po dešine akimi matosi 2 cm x 1 cm dydžio mėlynė, po kairiąja akimi matėsi gelsvo atspalvio 1 cm x1,5 cm dydžio mėlynė, daugiau matomų kūno sužalojimų nepastebėta. Asmens apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta. (t. 1, b. l. 64-66)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. S. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje pereinanti į dešinės akies apatinį voką, smegenų sukrėtimas. K. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Imant atskirai tiek poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje pereinanti į dešinės akies apatinį voką, tiek smegenų sukrėtimas, turimais medicininiais duomenimis, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 80-82)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima vyriška, juodos spalvos, S dydžio striukė. Striukės geroji pusė juodos spalvos, striukės vidinė pusė - pilkos spalvos. Striukės vidinėje pusėje, ties apykakle yra užrašas "UNO1, HOUSE BLAND". Striukės kairysis šonas, ties pažastimi, iki pat striukės apačios per siūlę iširęs. (t. 1, b, l. 141-143).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiajam K. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą.

Po kaltinamojo apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. S. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 3000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis atsisakė ieškinio, nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam nereiškia. Atsižvelgiant į tai, atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (LR CPK 293 str. 4 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 396,43 Eur žalos priteisimo už K. S. gydymą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė 2023 m. spalio 20 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 3380, iš kurios matyti, kad A. A. ir Šiaulių teritorinė ligonių kasa sudarė sutartį, pagal kurią kaltinamasis A. A. įsipareigojo atlyginti 396,43 Eur žalą per 8 mėnesius nuo 2023 m. lapkričio 1 d., pirmąjį mėnesį sumokėdamas 53,43 Eur, kiekvieną kitą mėnesį įmokėdamas po 49,00 Eur. Šiaulių teritorinė ligonių kasa prašo patvirtinti sudarytą šalių sutartį. Susitarimas dėl žalos atlyginimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Svarstant kaltinamojo atsakomybės klausimą, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :

A. A. praeityje neteistas. Administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 162). Įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam neturi, prašo bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Su civiliniu ieškovu Šiaulių teritorine ligonių kasa susitarė dėl žalos atlyginimo.

Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos. LR BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra. Todėl kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina, patvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo ( LR BK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgus į visas šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes, siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose (BK 70 straipsnis), kurią įpareigoti atlikti per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

2023-06-01 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. A. turtui – piniginėms lėšoms, taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo K. S. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir procesą dėl ieškinio nutraukti.

Patvirtinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir kaltinamojo A. A. sudarytą sutartį dėl žalos atlyginimo, pagal kurią kaltinamasis A. A. įsipareigoja atlyginti 396,43 Eur žalą per 8 mėnesius nuo 2023 m. lapkričio 1 d., pirmąjį mėnesį sumokėdamas 53,43 Eur, kiekvieną kitą mėnesį įmokėdamas po 49,00 Eur.

2023-06-01 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. A. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertė 3000.00 Eur, leidžiant A. A. disponuoti iki 840 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertė 3000.00 Eur, leidžiant A. A. disponuoti iki 840 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms R. B. UAB sąskaitoje, valiuta DKK, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3000.00 Eur, leidžiant A. A. disponuoti iki 840 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms R. B. UAB sąskaitoje, valiuta DKK, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3000.00 Eur, leidžiant A. A. disponuoti iki 840 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms R. B. UAB sąskaitoje, valiuta DKK, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3000.00 Eur, leidžiant A. A. disponuoti iki 840 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3000.00 Eur, leidžiant A. A. disponuoti iki 840 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3000.00 Eur, leidžiant A. A. disponuoti iki 840 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms R. B. UAB sąskaitoje, valiuta EUR, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3000.00 Eur, leidžiant A. A. disponuoti iki 840 Eur, taikyti iki visiško Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atlyginimo, ieškinį atlyginus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.