- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- e2S-649-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00513-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NT nuomos sprendimai“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Varėnos rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT nuomos sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT nuomos sprendimai“ ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl raštų ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus 2020 m. balandžio 30 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 3SD-20003(14.3.137E) ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 22 d. raštą Nr. „Dėl statinių tinkamumo naudoti pagal paskirtį“ Nr. PSD-1515-(24.4) ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyrių pakeisti 2004 m vasario 13 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N38/2004-01, kaip žemės sklypo nuomininkę įrašant UAB „NT nuomos sprendimai“, bei priteisti ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovės su ieškovės ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai bei ieškovei iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos buvo priteista bylinėjimosi išlaidos - 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 968 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų.
4. Po sprendimo priėmimo byloje buvo gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir išspręsti klausimą dėl likusios 1 427,80 Eur ieškovės turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, kadangi priimtu teismo sprendimu nebuvo išspręsta dėl šių ieškovės turėtų išlaidų, nors ieškovė iki įrodymų tyrimo pabaigos buvo pateikusi įrodymus apie šias turėtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „NT nuomos sprendimai“ prašymo dėl papildomo teismo sprendimo dėl ieškovės patirtų ir nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjimą atidėti iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl pateikto atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo. Taip pat nutarė pripažinti, kad atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos šios bylos kategorijoje įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2021 m. sausio 19 d. byloje yra gautas atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. priimto sprendimo, kuriuo yra prašoma panaikinti sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo arba priimti kitą procesinį sprendimą, panaikinti iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas, o palikus galioti sprendimą išlaidas paskirstyti proporcingai tarp atsakovių. Teismas sprendė, kad tokiu būdu susidarė situacija, kad šiuo metu priimant papildomą sprendimą būtų tik užlaikomas apeliacinio skundo išnagrinėjimas, kadangi dar būtų 20 d. terminas skųsti papildomą sprendimą.
Šalies argumentai
7. Teismas nustatė, jog atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikdama apeliacinį skundą prašo atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėjo, kad iš ginčo pobūdžio matyti, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atstovauja valstybę ir siekia apginti valstybės interesus dėl žemės sklypo išnuomojimo kitomis sąlygomis (t.y. dėl mažesnio valstybinės žemės sklypo nuomos). Dėl to šiuo atveju teismas remdamasis CPK 83 str.1 d. 5 p. ir 2 d., atsakovę atleido nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „NT nuomos sprendimai“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir priimti papildomą sprendimą - priteisti iš atsakovių ieškovės UAB „NT nuomos sprendimai“ naudai likusią jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį, t. y. 1 427,80 Eur, kurias pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti į bylą. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismui nepriėmus papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šis klausimas nebus nagrinėjamas apeliacinės instancijos teismo, nes prašomos priteisti likusios išlaidos nėra nei jau priimto sprendimo, nei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateikto apeliacinio skundo dalykas. Pasibaigus apeliaciniam procesui pagal pateiktą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas priimtų papildomą sprendimą dėl likusios dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, o šį papildomą sprendimą šalys turėtų teisę skųsti. Tokiu būdu galėtų prasidėti antras apeliacinis procesas ir apeliacinės instancijos teismas turėtų atskirai nagrinėti skundą dėl papildomo sprendimo.
8.2. Ieškovės teigimu, jei papildomas sprendimas būtų priimtas jau dabar, nelaukiant apeliacinės instancijos teismo sprendimo, ir dėl priimto papildomo sprendimo būtų pateiktas skundas, šie abu skundai (tiek dėl pagrindinio sprendimo, tiek dėl papildomo sprendimo) būtų išnagrinėti apeliacinės instancijos teismo vienu kartu, sutaupant laiką bei lėšas, vietoje dviejų apeliacijos procesų turint tik vieną. Toks šio klausimo išsprendimas geriau užtikrintų tinkamą civilinio proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą šioje byloje.
Atsiliepimas
9. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės UAB „NT nuomos sprendimai“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti 2021 m. sausio 21 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės atskirajame skunde nurodytu teiginiu, kad teismui nepriėmus papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šis klausimas nebus nagrinėjamas apeliacinės instancijos teismo, nes prašomos priteisti likusios išlaidos nėra nei jau priimto sprendimo, nei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateikto apeliacinio skundo dalykas. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvai yra pagrįsti, o byloje pateiktos ir ieškovės nurodytos patirtos 2 470,80 Eur bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, nes vyko tik vienas apie 2 valandų trukmės teismo posėdis, o bylinėjimosi išlaidų išskaidyme nesimato vertinimo kiek ir už kokio veiksmo atlikimą prašoma konkreti pinigų suma. Be to, atskirajame skunde ieškovė nepagrįstai teigia, jog yra pagrindas taikyti CPK 153 str. l d. 1 p.
9.2. Atskirasis skundas nepagrįstas, nes apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs atsakovės paduotą apeliacinį skundą, išnagrinės ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų bei jas proporcingai išskirstys, arba panaikinus priimtą ir priėmus kitą sprendimą, ar gražinus bylą nagrinėti iš naujo, priteistos bylinėjimosi išlaidos turės būti peržiūrėtos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovės UAB „NT nuomos sprendimai“ prašymo dėl papildomo teismo sprendimo dėl ieškovės patirtų ir nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjimas atidėtas, iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateikto apeliacinio skundo. Taigi iš esmės byloje yra kilęs ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nutarė prašymo priimti papildomą sprendimą nagrinėjimą atidėti, teisėtumo bei pagrįstumo.
12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu tenkino ieškovės ieškinį visiškai bei ieškovei iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteisė bylinėjimosi išlaidas - 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 968 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų. 2021 m. sausio 8 d. teisme buvo gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir išspręsti klausimą dėl likusios 1 427,80 Eur ieškovės turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, kadangi priimtu teismo sprendimu nebuvo išspręsta dėl šių ieškovės turėtų išlaidų. Taip pat 2021 m. sausio 19 d. byloje buvo gautas atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. priimto sprendimo, kuriuo yra prašoma panaikinti sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo arba priimti kitą procesinį sprendimą, panaikinti iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas, o palikus galioti sprendimą išlaidas paskirstyti proporcingai tarp atsakovių.
13. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „NT nuomos sprendimai“ prašymo dėl papildomo teismo sprendimo dėl ieškovės patirtų ir nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjimą atidėti iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl pateikto atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo. Ieškovė nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir priimti papildomą sprendimą - priteisti iš atsakovių ieškovės UAB „NT nuomos sprendimai“ naudai likusią jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį - 1 427,80 Eur.
14. Pažymėtina kad CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
15. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 277 straipsnio 3 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas papildomo sprendimo priėmimo klausimu, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 277 straipsnio 3 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas nutarė ieškovės UAB „NT nuomos sprendimai“ prašymo dėl papildomo teismo sprendimo dėl ieškovės patirtų ir nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjimą atidėti iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl pateikto atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nes prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo priimtas, t.y. šis klausimas iškeltas, papildomą sprendimą teismas nusprendė priimti ateityje (atidėtas prašymo nagrinėjimas). Kadangi CPK nenumato galimybės tokio pobūdžio nutartis skųsti apeliacine tvarka, todėl ieškovės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis negali būti apskundimo objektas (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties dalis negali būti apskundimo objektas. Ši aplinkybė paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės UAB „NT nuomos sprendimai“ atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
18. Apeliacinės instancijos teisme 2020 m. kovo 4 d. gautas ieškovės UAB „NT nuomos sprendimai“ prašymas priteisti iš atsakovių ieškovės UAB „NT nuomos sprendimai“ naudai jos patirtas 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos patirtos už prašymo priimti papildomą sprendimą, atskirojo skundo bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, parengimą (neišskiriant kiek ir už kokias teisines paslaugas).
19. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantui priešingai šaliai naudingas procesinis sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1118-241/2017, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1910-370/2017). Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nors apeliacinio proceso nutraukimo tiesiogiai nelėmė apeliantės procesiniai veiksmai ar neveikimas, tačiau taip pat toks procesinis sprendimas iš esmės yra nenaudingas apeliantei UAB „NT nuomos sprendimai“, todėl ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą atlyginimą.
20. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų už prašymo priimti papildomą sprendimą parengimą priteisimo, turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą, nagrinėjantį iškeltą papildomo sprendimo priėmimo klausimą.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338-339 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą civilinėje byloje Nr. e2S-649-924/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT nuomos sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.