- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-1136-163/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02744-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Pareiškėjas
- A. G.
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-1136-163/2016
2016 m. rugsėjo 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, I. D. individuali įmonė „Duburys“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų. Pareiškėja prašė antstolio patvarkymu sustabdyti ar atidėti bet kokius priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01898, įskaitant ir ekspertizės atlikimą. Nurodė, kad 2016-02-22 antstolės B. Tamkevičienės turto arešto aktu buvo areštuotas pareiškėjos butas, esantis (duomenys neskelbtini), Palanga. 2016-02-24 patvarkymu antstolė skyrė minėto turto ekspertizę, ekspertizę paskyrė atlikti ekspertei L. C., informavo pareiškėją apie jos teisę per tris darbo dienas pareikšti ekspertui nušalinimą. Manė, kad minėti antstolės neteisėti veiksmai iš esmės pažeidžia turtines pareiškėjos teises bei teisę būti išklausytam dėl susidariusios situacijos sprendimo būdų. Nurodė, kad antstolė turėdama, duomenis iš LITEKO sistemos ir kitų duomenų bazių, turėjo įsitikinti išieškotojo veiksmų nesąžiningumu vykdymo procese. Skundžiamu patvarkymu yra pažeistas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kadangi antstolei buvo žodžiu pranešta apie teisminius ginčus su išieškotojos atstovu, todėl iš esmės išieškojimo dalykas kaip ir nėra aiškus, o nepagrįstas antstolės puolimas tęsiamas. Nurodė, kad antstolės diskrecijos teisės dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo neriboja LR CPK 625 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-08 nutartimi skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas byloje nustatė, kad antstolės žinioje yra Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-05 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-46-890/2015 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/15/01898 dėl 2908,59 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš A. G. išieškotojos I. D. individualios įmonės „Duburys“ naudai. 2016-02-22 turto arešto aktu areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, (duomenys neskelbtini). 2016-02-24 patvarkymu dėl eksperto skyrimo paskirta minėto areštuoto turto ekspertizė, vertinimo darbus pavedant atlikti teismo ekspertei L. C.. Teismas nutarties dalį dėl antstolės veiksmų, nustatant išieškotojo nesąžiningumą, motyvavo tuo, kad vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neįmanoma nustatyti išieškotojo sąžiningumo ar nesąžiningumo. Teismas nurodė, kad pareiškėja buvo pateikusi ieškinį išieškotojo atstovui, tačiau dėl to negalima daryti prielaidos, kad išieškotojas yra nesąžiningas. Tai, kad tarp skolininkės ir išieškotojos vyksta teisminiai ginčai, neįtakoja vykdomojo dokumento, kuris išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, vykdymo. Teismas nutarties dalį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo motyvavo tuo, kad pareiškėja skolos nemoka, piniginės lėšos, kurios buvo nurašytos iš pareiškėjos sąskaitos, grąžintos atgal į sąskaitą, kadangi iš piniginių lėšų skirtų vaiko išlaikymui išieškojimas negali būti vykdomas, pareiškėjos skunde nurodyti argumentai neatitinka įstatyme numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – vykdomąją bylą sustabdyti. Nurodo, kad teismas netinkamai gina kitų proceso dalyvių interesus, kadangi byloje akivaizdžiai matyti, kad antstolė prioritetą teikia kreditoriaus atstovui I. D.. Antstolė nesilaiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl ji neteisėtai vykdo priverstinius vykdymo veiksmus, kuries A. G. nuomone yra pertekliniai dar teismui nepradėjus nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-1581-122/2016 dėl skolininkės priešpriešinių reikalavimų išieškotojui nurodytoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolės veiksmų su siekiu sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Skolininkė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų su prašymu sustabdyti ar atidėti bet kokius priverstinio vykdymo veiksmus, įskaitant ekspertizės skyrimą. Nurodo, kad antstolė netinkamai atliko savo pareigas ir nedėjo visų pastangų turėdama galimybes išsiaiškinti išieškotojo veiksmų sąžiningumą byloje. Antstolė neteisėtai atlieka vykdomuosius veiksmus byloje nors yra tebesitęsiantys teisminiai ginčai tarp skolininkės ir išieškotojo. Antstolė skundo netenkino ir perdavė klausimą nagrinėti apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas skundą atmetė. Skolininkė pateikė atskirąjį skundą.
Byloje nustatyta, kad antstolės žinioje yra Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-05 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-46-890/2015 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/15/01898 dėl 2908,59 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš A. G. išieškotojos I. D. individualios įmonės „Duburys“ naudai. 2016-02-22 turto arešto aktu areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis adresu Sodų g. 30-1, Palanga. 2016-02-24 patvarkymu dėl eksperto skyrimo paskirta minėto areštuoto turto ekspertizė, vertinimo darbus pavedant atlikti teismo ekspertei L. C..
Skolininkė atskiruoju skundo nurodo, kad antstolė nesirėmė jai pasiekiamai LITEKO teismo informacinės sistemos duomenimis su siekiu išsiaiškinti išieškotojo veiksmų teisėtumą skolininkės atžvilgiu.
Su tokia apeliantės pozicija sutikti negalima. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad siekiant nustatyta asmens sąžiningumą patikrinti LITEKO teismų informacinės sistemos duomenų apie asmenį nepakanka. Iš Lietuvos teismu informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkės (ieškovės) ieškinys išieškotojui (atsakovui) dėl nepagrįsto praturtėjimo 2016-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu atmestas. Dėl minėto sprendimo yra pateiktas apeliacinis skundas, byla persiųsta Klaipėdos apygardos teismui. Taigi iš LITEKO teismų informacinės sistemos duomenų neįmanoma nustatyti asmens nesąžiningų veiksmų, ypač šioje byloje, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė skolininkės ieškinį išieškotojui. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismui, kad tarp skolininkės ir išieškotojos vykstantys teisminiai ginčai, nedaro įtakos vykdomojo dokumento, kuris išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, vykdymui.
Pareiškėja prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi antstolis netinkamai vykdo savo pareigas, pažeisdamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus.
LRCPK 626-627 straipsniuose numatyti vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo atvejai. Nagrinėjamu atveju skolininkė nenurodė nė vieno argumento, kurio pagrindu būtų pagrindas teisėtai sustabdyti pradėtus vykdyti vykdomuosius veiksmus.
Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taigi apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistą.