Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei A. G.,

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) , vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41-3 straipsnio 1 dalyje, padarymą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. S. surašytas už tai, kad jis, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido A. K. ir O. P. nuo 2012 m. kovo 4 d. iki 2012 m. kovo 13 d. ir R. G. nuo 2012 m. kovo 4 d. iki 2012 m. kovo 5 d. dirbti (duomenys neskelbtini) , kavinėje (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , virėja, barmenais-padavėjais, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, neišdavus jų tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 1,2 dalies, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41-3 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 54). Iš 2012-07-05 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. su nustatytais pažeidimais nesutinka, paaiškinimų nėra pateikęs.

Liudytoja A. K. parodė, kad skelbimą dėl darbo rado laikraštyje. 2012-03-03 paskambinus telefonu į (duomenys neskelbtini) , atsiliepė moteris, vardu R. Pokalbio metu jai buvo pasiūlyta į darbą ateiti tą pačią dieną, tačiau tą dieną ji negalėjo atvykti, todėl sutarė, kad ji į darbą ateis 2012-03-04. Jai buvo liepta atsinešti darbinius drabužius. Be to, buvo sutarta, kad ji dirbs virėjos pareigose. Darbas buvo virtuvėje prie mėsos ir miltinių patiekalų, be to reikėjo sutvarkyti darbo vietą. Virtuvėje dirbo kartu su L. K.. Darbo sutartį ji pasirašė tik 2012-03-14, o iki tos dienos kavinėje virėjos pareigose dirbo be darbo sutarties. Už dienas, kurias dirbo neįdarbinta, gavo 200 Lt atlyginimą, nors darbo diena trukdavo po 12 val. ir daugiau. Dėl būsimo darbo užmokesčio su R. nesitarė. Tačiau kai ji pasirašė darbo sutartį, pamatė, kad joje buvo užrašyta, kad jos atlyginimas bus 400 Lt per mėnesį. Iš viso už visą išdirbtą laiką iš darbdavio gavo 411,85 Lt, tarp kurių yra ir 200 Lt, kuriuos ji gavo prieš pasirašant darbo sutartį, iš kurių 100 Lt jai padavė pats direktorius, o kitą dieną 100 Lt jai padavė direktoriaus pavaduotoja R. Už gautus pinigus ji niekur nepasirašė, pinigus gavo tiesiai į rankas. Specialių darbo drabužių jai nedavė, todėl ji juos pati atsinešdavo. Kol ji dirbo kavinėje, virtuvėje jos visą laiką dirbo tik dviese. Be to, kavinėje dirbo barmenai, tačiau kiek jų buvo, nepamena. Daugiausia laiko kavinėje praleisdavo direktoriaus pavaduotoja R. S., direktorius pasirodydavo kavinėje vakarais.

Liudytoja R. G. parodė, kad ji skambino telefonu dėl darbo ir su atsiliepusia moterimi R. susitarė dėl pokalbio. Kai ji atėjo į pokalbį dėl darbo, pokalbį stebėjo trys asmenys – R., jos sesuo ir R. vyras A.. Pagrindinius klausimus spręsdavo R., o A. tik pasirašydavo. Į darbą ji atėjo 2012-03-04 ar 2012-03-05. Pradžioje ji tvarkė patalpas, o pats darbas kavinėje prasidėjo 2012-03-06, kavinės ės atidarymo dieną, todėl ji buvo įdarbinta nuo 2012-03-06 barmene–padavėja. 2012-03-04 – 2012-03-05 ji valė patalpas, vyko švarinimosi darbai. Pirmą dieną, 2012-03-04, ji dirbo beveik visą darbo dieną. Darbas tą dieną buvo pradėtas apie pietus ir tęsėsi iki vakaro, be to, kitą dieną taip pat tvarkė kavinės patalpas. Už tas dvi dienas užmokesčio negavo, tačiau pavaišino pica. Atlyginimas darbo sutartyje buvo numatytas minimalus. Pradėjus dirbti 2012-03-04, jokie darbo rūbai jai nebuvo išduoti, tačiau davė valymo priemones. Tai buvo pirštinės, šepečiai, dezinfekavimo priemonės. A. davė pavedimus, ką konkrečiai ji turėjo daryti tas dvi dienas. Kartu su ja dirbo K. ir O. Buvo dar viena mergaitė, bet ji paskui nebeatėjo. Be to, tomis dienomis buvo dirbama ir virtuvėje, buvo gaminami patiekalai. O. buvo pasakyta, kad jį įdarbins po 2 savaičių, nes jo darbo vieta yra subsidijuojama.

Liudytojas O. P. parodė, kad skelbimą apie darbą rado internete. Jis pasiskambino nurodytu telefonu, atsiliepė moteris, prisistačiusi R., ir jie sutarė, kada jis turi ateiti į pokalbį. Į pokalbį jis atvyko 2012-03-04 ir iš karto buvo priimtas į darbą. Jį į darbą priėmė direktorius A. S. ir R. S.. Tą pačią dieną, kai jam pasakė, kad yra tinkamas ir priimamas, jis pasiliko kavinėje ir pradėjo dirbti. Jį įdarbino tik 2012-03-14, nors dirbti pagal sutartas pareigybes, pradėjo 2012-03-06, o 2012-03-04 ir 2012-03-05 dienomis susipažino su kavinės aplinka, padėjo įgyvendinti tam tikrus vadovų norus – tvarkė kavinės salę, atliko tam tikros technikos priežiūros darbus. Kartu su juo pradėjo dirbti ir R. G.. Be to, darbas vyko ir virtuvėje. Darbo drabužiai jiems nebuvo suteikti, bet buvo duotos priemonės, su kuriomis atliko valymosi darbus. Nuo 2012-03-06 jis pradėjo aptarnauti kavinės klientus. Pradžioje jis dirbo nuo 11 val. iki 23 val. Buvo sutarta, kad bus mokamas minimalus atlyginimas ir kiek pamena, jis turėjo didėti. Pagal pareigybes, jis turėjo aptarnauti klientus, dirbti prie kasos, pilstyti gėrimus, atvykusiems klientams pateikti jų užsakytus patiekalus, valyti patalpas, prižiūrėti baro inventorių. Už tas dienas, kai jis dirbo be darbo sutarties, su juo nebuvo atsiskaityta. Be to, kartu su juo nuo 2012-03-06 dirbo R. G., su kuria buvo sudaryta darbo sutartis.

Liudytoja K. J. parodė, kad į darbą kavinėje „Provincija“ ją pasikvietė patys kavinės savininkai, nes anksčiau ji buvo pas juos dirbo. Ją įdarbino nuo 2012-03-06, padavėjos – barmenės pareigose. Prieš 2012-03-06 jie tvarkėsi dvi ar tris dienas. Nuo pat pradžios, iki 2012-03-06, kartu su ja dirbo O. ir R. ir buvo dar viena mergaitė, bet paskui ji jau nebeatėjo. Be to, valymo darbus dirbo ir virėja L.. Kol jie tvarkėsi, virtuvėje buvo tik viena virėja L. Kartu su jais tvarkėsi ir kavinės savininkai A. ir R.. Jie atliko įvairius švarinimo darbus, plovė kavinės grindis, valė dulkes. Kokius darbus jie turėjo atlikti, A. arba R. jiems pasakydavo. Darbo drabužių jiems nedavė, tačiau parūpino darbo priemones. Už tas dienas, kai jie tvarkėsi, su jais nebuvo atsiskaityta. Darbo sutartis iš pradžių buvo sudaryta su R., o vėliau su O..

ATPK 41-3 straipsnis nepateikia nelegalaus darbo sampratos. Nelegalų darbą apibrėžia DK 98 straipsnis. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad ATPK 41-3 straipsnis ir DK 98 straipsnis turi būti aiškinami sistemiškai, atsižvelgiant į DK 99 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties sudarymą, DK 93 straipsnį, apibrėžiantį darbo sutarties sąvoką ir ATPK 41 - 41-5 straipsniuose numatytus pažeidimus darbo srityje. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (Įst. Red. 2009-07-22 Nr. XI-394). DK 93 straipsnyje yra pateikiama darbo sutarties sąvoka. Straipsnyje nustatytų darbo sutarties požymių buvimas reiškia, kad darbuotojas ir darbdavys yra sudarę sutartį dėl darbovietės, darbo funkcijų, ir kitų sąlygų (DK 95 str.). DK 99 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi pareiga darbdaviui užtikrinti, kad, darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo rašytinę darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. VSDFV prie SADM direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus Taisyklių numatytas išimtis bei atvejį, kai vadovaujantis LR DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41-3 straipsnį yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 str. 3d., 99 str.).

Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad A. S. susitarė su A. K., O. P. ir R. G. dėl darbo funkcijų, darbo vietos bei darbo laiko. Nurodytos aplinkybės nustatytos administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4-5), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 6-7), liudytojos A. K. paaiškinimu (b.l. 8) bei jos parodymais duotais teismo posėdžio metu, liudytojo O. P. paaiškinimu (b.l. 18-19) bei jo parodymais duotais teismo posėdžio metu, liudytojos R. G. paaiškinimu (b.l. 23) ir jos parodymais duotais teismo posėdžio metu. Nėra pagrindo netikėti liudytojų A. K., O. P. ir R. G. parodymais, kurie yra nuoseklūs, papildo vienas kitą ir neprieštarauja kitiems bylos įrodymams: liudytoja A. K. parodė, kad ji pradėjo dirbti nuo 2012-03-04, o darbo sutartis su ja buvo pasirašyta tik 2012-03-14. Šią liudytojos aplinkybę patvirtina 2012-03-14 darbo sutartis Nr. 08 (b.l. 9) Be to, liudytoja nurodė, kad direktoriaus pavaduotoja R. ir direktorius nurodė jos darbo funkcijas bei už laikotarpį kurį ji dirbo nuo 2012-03-04 iki 2012-03-14 su ja atsiskaitė. Liudytoja R. G. parodė, kad ji pradėjo dirbti nuo 2012-03-04, tačiau darbo sutartis su ja buvo sudaryta tik 2012-03-06. Šią liudytojos aplinkybę patvirtina 2012-03-06 darbo sutartis Nr. 03 (b.l. 24). Už dvi dirbtas dienas su ja nebuvo atsiskaityta. Liudytojas O. P. parodė, kad jis pradėjo dirbti nuo 2012-03-04, tačiau darbo sutartis su juo buvo sudaryta 2012-03-14. Šią liudytojo aplinkybę patvirtina 2012-03-14 darbo sutartis Nr. 07 (b.l. 20). Be to, liudytojas O. P. patvirtino ir liudytojos R. G. parodymus nurodydamas, kad su juo R. G. dirbo nuo 2012-03-04 ir nuo 2012-03-06 su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Be to, liudytoja K. J. patvirtina liudytojų R. G. ir O. P. parodymus nurodydama, kad šie liudytojai dirbo nuo 2012-03-04 dienos. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir 2012-08-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus raštas dėl UAB (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), pranešimą apie R. G., gim. (duomenys neskelbtini) , valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2012-03-06 skyriui pateikė 2012-03-06 15.44 val. Pranešimas apie O. P., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2012-03-14 skyriui pateiktas 2012-03-14, 13.49 val. Šie pranešimai pateikti per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, pasirašant kvalifikuotu elektroniniu parašu (b.l. 53).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą darytina išvada, kad vadovaujamoje A. S. UAB (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , nelegaliai dirbo A. K. ir O. P. nuo 2012 m. kovo 4 d. iki 2012 m. kovo 13 d. bei R. G. nuo 2012 m. kovo 4 d. iki 2012 m. kovo 5 d., su jais buvo nesudarytos darbo sutartys bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Iš teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad tarp darbdavio ir darbuotojų buvo susiklostę darbiniai santykiai, buvo numatytos jų funkcijos, buvo suteiktos darbo priemonės, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41-3 straipsnio 1 dalyje įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 41-3 straipsnio 1 dalyje skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatomas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30-2 straipsnio reikalavimus, atsižvelgiant į A. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį - į tai, kad jis naudojosi trijų nelegalių darbininkų darbu, neilgą laiką, į A. S. asmenybę – teisės pažeidimus darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje padarė pirmą kartą, ir visas bylos aplinkybes, A. S. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta artima minimaliam dydžiui bauda už tris nelegaliai dirbusius asmenis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 punktu, 302-2, 302-4, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 41-3 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą - baudą 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų).

Baudą sumokėti per 40 dienų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.